№ 6658
гр. С., 12.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:БОР.. В. П.А
при участието на секретаря ТЕОДОРА ГР. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от БОР.. В. П.А Гражданско дело №
20221110156301 по описа за 2022 година
Производството е образувано по предявен положителен установителен
иск за собственост с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК с искане да се
признае за установено по отношение на М. И. Г., че ищците са собственици на
идеални части от поземлени имоти, както следва: Поземлен имот с
идентификатор ..... по КККР на с. .., община С., обл. С. (с...), одобрени със
Заповед № РД 08-59/14.09.2010 г. на Изп. директор на А. К.; Поземлен имот с
идентификатор ... по КККР на с. .., община С., обл. С. (с...), одобрени със
Заповед № РД 08-59/14.09.2010 г. на Изп. директор на А. К.; Поземлен имот с
идентификатор .... по КККР на с. .., община С., обл. С. (с...), одобрени със
Заповед № РД 08-59/14.09.2010 г. на Изп. директор на А. К.; при следните
квоти: 7/30 идеални части за А. Р. С., 1/30 идеална част за Ц. Д. Т., 1/60
идеална част за М. А. Т., 1/30 идеална част за Д. И. Д., 1/30 идеална част за Л.
И. Д. – М., 1/30 идеална част за В. Н. Н., 1/30 идеална част за А. Н. Н.а – Г.,
1/15 идеална част за С. Т. П., 1/45 идеална част за Е. Г. Ц., 1/45 идеална част
за Р. Ц. Ц., 1/45 идеална част за Т. Ц. Ц., 2/45 идеални части за Я. Г. И., 2/45
идеални части за М. Г. И., 2/45 идеални части за З. С. И. на основание
наследствено правоприемство и искане за отм.. по чл. 537, ал. 2 ГПК на
констативен нотариален акт за признаване на право на собственост върху
недвижим имот на основание давност № 7, том ..., рег. № ...., дело № 724/2021
г. в частта, касаеща притежаваните от ищците 41/60 идеални части от имот с
идентификатор .... по КККР на с. ...
Ищците твърдят, че са наследници по закон на преките наследници на
Г. С. И., починал на 15.10.1975, който е бил собственик на имот пл. № ..., от
който са образувани парцел ... и парцел Х-... в квартал 37 по плана на с. .. – С.,
а в последствие и трите процесни имота - поземлен имот с идентификатор .....,
поземлен имот с идентификатор ... и поземлен имот с идентификатор ..... Г. С.
1
И. оставил и общо завещателно разпореждане, с което завещал на сина си Р.
Г. С. една трета от цялото си движимо имущество. На 09.08.2021 г. по силата
на Нотариален акт за признаване на право на собственост на недвижим имот
на основание давност № 7, том ..., рег. № ...., дело № 724/2021 г. ответникът
М. И. Г. бил признат за собственик на основание давностно владение на
поземлен имот с идентификатор .... по ККР на с. ... След снабдяване с
нотариалния акт, съответно легитимирайки се като собственик на имота,
ответникът подал заявление рег. № ...-16.12.2021 г., въз основа на което е
извършено изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри на с.
.., район „К.“, а именно поземлен имот с идентификатор .... бил заличен, а на
негово място били образувани процесните 3 имота с идентификатори ...., ..... и
....
В първото по делото открито съдебно заседание ищците навеждат и
твърдението, че техният общ наследодател Г. С. И. е придобил процесния
недвижим имот преди преобразуването му настоящите три УПИ-та по
давност от записа в разписния лист от 1965 г. от плана към 1955г., до
неговата смърт през 1975г.
Ето защо ищците молят съда да установи в отношенията между
страните, че същите са собственици на основание наследствено
правоприемство на 41/60 ид. част от процесните недвижими имоти. Молят за
отм.. на констативния нотариален акт. Претендират разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от М.
Г., с който оспорва иска като неоснователен. Излага съображения, че общият
им наследодател Г. И. не е притежавал процесните недвижими имоти и
оспорва идентичността между недвижимия имот, предмет на нотариалния акт
за признаване правото му на собственост на основание давност и имотите,
записани в разписните листове на с. .. на името на Г. И.. Твърди, че е владял
като свои процесните имоти, които преди това са били един общ поземлен
имот с идентификатор ..... Поддържа, че ищеца А. С. не е наследник по закон
на Г. И. и оспорва съставеното в полза на баща му – Р. С. универсално
завещание при твърдения, че същото не съществува, а в условията на
евентуалност – че не е съставено и подписано от Г. И.. Прави искане да се
отхвърли предявения иск. Претендира разноски.
Софийски районен съд, като прецени всички доказателства и доводи на
страните съгласно чл. 235, ал. 2 от ГПК, намира за установено от фактическа
страна следното:
По делото е прието саморъчно завещание от името на Г. С. И. в полза на
Р. Г. С., датирано на 03.08.1964г., съхраняващо се по нот. дело № 588/1964, в
служба „..“на АВ, според което завещателят се е разпоредил в полза на сина
си Р. С. след неговата смърт с една трета от цялото му движимо и недвижимо
имущество. Завещанието, видно от протокол за обявяване на саморъчно
завещание, е обявено на 03.07.1980г. при нотариус И., V нотариус при
Софийския районен съд. От изслушани и приети по делото първоначална и
допълнителна съдебно-почеркова експертиза, допусната в проведено по реда
на чл.193 от ГПК производство по делото, се установи, че Г. С. И. е подписал
2
завещателното разпореждане. Ищецът А. Р. С. е син на Р. Г. С., по която
причина той се явява наследник по закон на общия наследодател Г. С. И.,
както и наследник по завещание за 1/3 част от движимото и недвижимо
имущество на завещателя Г. С. И..
По делото е приета като писмено доказателство служебна бележка от
Кметство с... (л.23), от която се установява, че на името на Г. С. И., бивш
жител на село .., се води по разписен лист имот, образуван от имоти ... и ... в
кв.37 по плана на с..., и който имот е деклариран с декларация „номер не
се чете“ от дата 25.11.1965г.
По делото е приет като писмено доказателство нотариален акт № 7, том
..., рег.№ ...., дело № 724/2021г., с който на 09.08.2021г. по реда на чл.587, ал.3
от ГПК, М. И. Г. е признат за собственик на основание давност на поземлен
имот .... по КККР на с..., одобрени със заповед № РД -18-59/14.09.2010г . на
изп. Директор на АГКК, с площ от 2440 кв.м., номер на предходен план : ...,
парцел VI, X.
По делото е прието като писмено доказателство удостоверение с изх.№
25-156225/ 30.05.2022г. на СГКК – С. град, от която се установява, че е
извършено изменение на КККР на с... за имот с идентификатор ...., като
изменението се състои в заличаване на стар идентификатор .... и образуване
на нови поземлени имоти с идентификатори ....., ... и ...., по заявление на М. И.
Г. от 16.12.2021г.
По делото е изслушана и приета съдебно – техническа експертиза на
вещото лице инж.Д. Ч., за което заключение съдът обяви в открито съдебно
заседание, проведено на 14.12.2023г., че ще се ползва единствено от изводите,
касаещи техническите и регулационни параметри на изследваните от вещото
лице имоти, но не и от изведените от него правни изводи. Изложението в
мотивната, така и в изводна част на така посоченото заключение на вещото
лице Ч. е до такава степен хаотично, фактически и технически сгрешено
(сочи се наличие на завещание 91/25.11.1965г. от Г. и С. в полза на М. Г., при
условие, че самият М. Г. е роден десетилетие след посочената дата; грешно
са посочвани номера от кадастралните основи на имоти в изследваните
кадастрални планове; давани са правни изводи за наличие на грешки в КККР
и за принадлежността правото на собственост на имотите).
По изложените причини, настоящия съдебен състав намира, че не
следва да кредитира съдебно – техническа експертиза на вещото лице инж.Д.
Ч. в пълнота, а единствено в частта на заключението по следните изводи,
както следва: че регулационен план на с... околия Е.П. е одобрен със заповед
№ 1163/09.03.1955г., по който за имот ..., кв.37 са отредени парцели ... и X-....
Границите на парцели ... и X-... са проведени по изградената и повтарят-
вървят по външния зид на заварените в съседните от север и юг имоти. В
разписната книга за имот ... – двор , отреден за парцели VI и X, кв.37, е
вписан Г. С. И. – без документ за собственост. КККР от 2010г. е одобрена със
заповед № РД-18-59/14.09.2010г. на ИД на АГКК имотът е отразен като .....
Имот ... в КККР от 2010г. е заснет и нанесен с нов пл.номер ..., с площ от 2494
кв.м., като вещото лице дава заключение, че има несъответствие в границите
3
на имот ... и имот пл.номер ... поради неточно заснемане. Действащият ПУП
не е приложен за УПИ VI – ... и УПИ X -....
В хода на съдебно дирене са събрани гласни доказателствени средства
чрез разпита на свидетелите на ищците - М. И. Г., М.А.Б., Д.С. Д., както и тези
на ответника - А. В.С. и Б.Б.П.
Свидетелят М. И. Г. заявява, че знае къде е имотът. Знае,че в него е
живял до смъртта си през 1975г. дядо Г., но не знае от кого го е купил. И
тогава, и сега имотът все е бил в лошо и неподдържано състояние според нея.
Свидетелят М.А.Б., заявява в разпита си пред съда, че в този имот е
живял дядо Г. с баба Д.. Помни как излиза и сяда дядо Г. на една пейка
отпред пред имота, на улицата. Все си е бил запуснат двора, и когато дядо Г. е
бил жив. Имотът винаги е бил обрасъл и неподдържан.
Свидетелят Д.С. Д. заявява в разпита си пред съда, че знае за кой имот
става дума, понеже е имот, граничен на техен имот. Според нея се си е живял
дядо Г. в този имот докато е починал през 1975г. Сега също живее там и
вижда имота.
Свидетелят А. В.С. заявява в разпита си пред съда,че за имота преди М.
се е грижил баща му – И. Г., който садял картофи и цвекло там много дълго
време – 20 години. В момента за имота се грижи М..
Свидетелят Б.Б.П.заявява в разпита си пред съда,че за имота преди М.
се е грижил баща му – И. Г., който садял картофи и цвекло там. Поддържали
го, косели го, обработвали го.
При така приетата фактическа обстановка, съдът достига до следните
правни изводи:
При така приетата правна квалификация в доказателствена тежест на
ищците е да установят правото си на собственост на наведеното основание,
респективно, че са наследници на Г. С. И., както и че същият е бил
собственик на процесните идеални части от поземлените имоти, които е
придобил по давност. В доказателствена тежест на ответника е да установи
своите собствени права, които противопоставя, а именно, че е придобил
собствеността върху имотите, вкл. и върху частта на ищците, на основание
давностно владение, като установи, че е упражнявал фактическата власт
върху процесните части от имотите непрекъснато, необезпокоявано и явно в
продължение на 10 години, както и че е демонстрирал спрямо ищците, че
владее целия имот за себе си.
Между страните не се спори, а и от доказателствата по делото се
установява, че страните имат общ наследодател по закон - Г. С. И..
От саморъчно завещание на Г. С. И. в полза на Р. Г. С., датирано на
03.08.1964г., съхраняващо се по нот. дело № 588/1964, в служба „..“на АВ,
според което завещателят се е разпоредил в полза на сина си Р. С. след
неговата смърт с една трета от цялото му движимо и недвижимо имущество.
Завещанието, видно от протокол за обявяване на саморъчно завещание, е
обявено на 03.07.1980г. при нотариус И., V нотариус при Софийския районен
съд. От изслушани и приети по делото първоначална и допълнителна
4
съдебно-почеркова експертиза, допусната в проведено по реда на чл.193 от
ГПК производство по делото, се установи, че Г. С. И. е подписал
завещателното разпореждане. Ищецът А. Р. С. е син на Р. Г. С., по която
причина той се явява наследник по закон на общия наследодател Г. С. И.,
както и наследник по завещание за 1/3 част от движимото и недвижимо
имущество на завещателя Г. С. И..
Съдът намира че липсва несъответствие в идентичността на процесния
имот, наведено като възражение с отговора на исковата молба от ответника.
От събраните по делото доказателства се установява, че регулационен
план на с... околия Е.П. е одобрен със заповед № 1163/09.03.1955г., по който
за имот ..., кв.37 са отредени парцели ... и X-.... В разписната книга за имот ...
– двор , отреден за парцели VI и X, кв.37, е вписан Г. С. И.. КККР от 2010г. е
одобрена със заповед № РД-18-59/14.09.2010г. на ИД на АГКК имотът е
отразен като ..... Имот ... в КККР от 2010г. е заснет и нанесен с нов пл.номер
..., с площ от 2494 кв.м.
Страните не спорят, че ..... по КККР на с. .., община С., обл. С. (с...),
одобрени със Заповед № РД 08-59/14.09.2010 г. на Изп. директор на А. К.;
Поземлен имот с идентификатор ... по КККР на с. .., община С., обл. С. (с...),
одобрени със Заповед № РД 08-59/14.09.2010 г. на Изп. директор на А. К.;
Поземлен имот с идентификатор .... по КККР на с. .., община С., обл. С. (с...),
одобрени със Заповед № РД 08-59/14.09.2010 г. на Изп. директор на А. К. са
тъждествени с имот, отразен като .... в нотариален акт № 7, том ..., рег.№ ....,
дело № 724/2021г., с който на 09.08.2021г. по реда на чл.587, ал.3 от ГПК, М.
И. Г. е признат за собственик на основание давност на поземлен имот .... по
КККР на с..., одобрени със заповед № РД -18-59/14.09.2010г . на изп.
Директор на АГКК, с площ от 2440 кв.м. В самия нотариален акт № 7, том
..., рег.№ ...., дело № 724/2021г. от 09.08.2021г. е посочено, че номер на
поземлен имот .... по КККР на с..., одобрени със заповед № РД -18-
59/14.09.2010г. на изп. Директор на АГКК от предходен план е номер ...,
парцел VI, X ,което напълно съответства на записването в разписната книга
по плана на с. .., одобрен със заповед № 1163/09.03.1955г.
Фактическият състав на придобивната давност включва владение и
изтекъл срок на владението – 5 години при добросъвестно, респ. – 10 години
при недобросъвестно владение. Владението от своя страна включва
фактическа власт и намерение имотът да се владее за себе си. По смисъла на
чл.82 от ЗС, владелецът може да присъедини към своето владение и
владението на праводателя си, при съобразяване на правилото за наличие на
общо или частно правоприемство, като последното трябва да е осъществено
при наличие на правно основание, което е годно да прехвърли собствеността.
- Решение № 33 от 20.03.2020 г. на ВКС по гр. д. № 1.../2019 г., I г. о., ГК.
От събраните по делото доказателства се установява, че процесният
имот в с. .. е ползван първоначално и до момента на смъртта му – 15.10.1975г.
от общия на страните наследодател Г. С. И.. За начален момент на ползването,
респ.начален момент, от който е започнала да тече придобивната давност в
5
полза на Г. С. И., съдът приема че е датата 25.11.1965г. Това е датата, на
която според служебната бележка на л.23 от делото се сочи от кметство .., че
сам Г. С. И. е декларирал имота като свой с декларация 91/25.11. 1965г. и е
манифестирал своето владение върху него. При липса на титул за собственост
(както е посочено и в разписната книга към плана от 1955г, на с... срещу
името му) Г. С. И. би придобил имота с 10 годишно непрекъснато и
необезпокоявано владение – т.е. на 25.11.1975г. Тъй като Г. С. И. е починал
месец преди тази дата – на 15.10.1975г., то следва изводът че в негова полза
придобивната 10годишна давност за имота не е изтекла.
Преките наследници на Г. С. И. са петте му деца – М., А., И.ка, Р. и Б.,
чиито наследници са страните по настоящия спор (негови внуци и правнуци),
но липсват данни и твърдения по делото някой от преките наследници да е
упражнявал владение върху имота, към което по реда на чл.82 от ЗС да се
присъедини това на общия им наследодател им. Никой от настоящите ищци
по спора, които са внуци и правнуци на Г. С. И. не твърди да ползва имота
или той да е бил ползван от техните преки наследодатели.
Всички разпитани свидетели твърдят, че имотът се е ползвал от дядо Г.
до 1975г., но не споменават дали се е ползвал от децата му след смъртта му.
Свидетелите С. и П. заявяват, че имотът е ползван от бащата на ответника М.
Г. – И. М.ов Г., починал на 27.03.2015г., внук на Г. С. И.. С. казва, че И. М.ов
Г. го е ползвал много време – 20 години, т.е. приблизително от средата на
90те години на 20 век. От посоченото следва, че от смъртта на Г. С. И. през
1975г. до средата на 90те години на 20 век няма данни кой и колко дълго от
всички наследници на Г. С. И. е ползвал имота и дали изобщо е бил ползван
той. По тази причина съдът приема че след като И. М.ов Г. е започнал да
ползва парцела, той е манифестирал воля да го ползва като свой, с което е
отблъснал правата на останалите наследници и неговото владение не следва
да се присъединява към това на общия наследодател Г. С. И., осъществено до
смъртта му на 15.10.1975г.
По тази причина съдът приема, че предявеният иск е неоснователен и
като такъв следва да бъде отхвърлен.
По отговорността на страните за разноски:
С оглед изхода на спора, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК ищците
следва да бъдат осъдени да заплатят на ответника сумата от 1500 лв.,
представляваща направените по настоящето дело разноски за адвокатско
възнаграждение, съгласно приложено по делото договор за правна защита и
разписка за извършено плащане (към списъка за разноски).
По изложените съображения Софийски районен съд
6
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от А. Р. С., с ЕГН: ********** Ц. Д. Т., с ЕГН:
**********, М. А. Т., с ЕГН: **********, Д. И. Д., ЕГН: **********, Л. И. Д.
– М., ЕГН: **********, В. Н. Н., ЕГН: **********, А. Н. Н.а – Г., ЕГН: ...., С.
Т. П.,ЕГН: **********, Е. Г. Ц., ЕГН: ********** Р. Ц. Ц., ЕГН: **********,
Т. Ц. Ц., ЕГН: **********, Я. Г. И., ЕГН: **********, М. Г. И., ЕГН:
**********, З. С. И. ЕГН: ********** положителен установителен иск за
собственост с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК с искане да се признае за
установено по отношение на М. И. Г.,с ЕГН: **********, че ищците са
собственици на идеални части от поземлени имоти, както следва: Поземлен
имот с идентификатор ..... по КККР на с. .., община С., обл. С. (с...), одобрени
със Заповед № РД 08-59/14.09.2010 г. на Изп. директор на А. К.; Поземлен
имот с идентификатор ... по КККР на с. .., община С., обл. С. (с...), одобрени
със Заповед № РД 08-59/14.09.2010 г. на Изп. директор на А. К.; Поземлен
имот с идентификатор .... по КККР на с. .., община С., обл. С. (с...), одобрени
със Заповед № РД 08-59/14.09.2010 г. на Изп. директор на А. К.; при следните
квоти: 7/30 идеални части за А. Р. С., 1/30 идеална част за Ц. Д. Т., 1/60
идеална част за М. А. Т., 1/30 идеална част за Д. И. Д., 1/30 идеална част за Л.
И. Д. – М., 1/30 идеална част за В. Н. Н., 1/30 идеална част за А. Н. Н.а – Г.,
1/15 идеална част за С. Т. П., 1/45 идеална част за Е. Г. Ц., 1/45 идеална част
за Р. Ц. Ц., 1/45 идеална част за Т. Ц. Ц., 2/45 идеални части за Я. Г. И., 2/45
идеални части за М. Г. И., 2/45 идеални части за З. С. И. на основание
наследствено правоприемство и искане за отм.. по чл. 537, ал. 2 ГПК на
констативен нотариален акт за признаване на право на собственост върху
недвижим имот на основание давност № 7, том ..., рег. № ...., дело № 724/2021
г. в частта, касаеща притежаваните от ищците 41/60 идеални части от имот с
идентификатор .... по КККР на с. ...
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК А. Р. С., с ЕГН: **********
Ц. Д. Т., с ЕГН: **********, М. А. Т., с ЕГН: **********, Д. И. Д., ЕГН:
**********, Л. И. Д. – М., ЕГН: **********, В. Н. Н., ЕГН: **********, А. Н.
Н.а – Г., ЕГН: ...., С. Т. П.,ЕГН: **********, Е. Г. Ц., ЕГН: ********** Р. Ц.
Ц., ЕГН: **********, Т. Ц. Ц., ЕГН: **********, Я. Г. И., ЕГН: **********,
М. Г. И., ЕГН: **********, З. С. И. ЕГН: ********** да заплатят на М. И. Г. с
ЕГН: **********, сумата от 1500 лева – сторени в производството пред
настоящата инстанция разноски.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски
градски съд, в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7