Р Е Ш Е Н И Е
В ИМЕТО НА НАРОДА
Номер 29.06.****г., град Дупница
ГО, V-ти
Районен съд – Дупница състав
25.06. 2020
на Година
Мирослав Саневски
В открито заседание в
следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Юлия Вукова
2.
Секретар:
Председателя на състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
гражданско 339 2019
дело № по описа за г., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е за съдебна делба във фазата на извършването й.
С влязло в
сила решение № 114 от 14.02.****г., постановено по настоящото дело на основание
чл.34 от ЗС, е допусната делба между Е.М.К., ЕГН: **********, И.М.К., ЕГН: **********, Л.М.К., ЕГН: **********, тримата с адрес: ***, и М.К.А., ЕГН: **********, с адрес: ***,
на следните недвижими имоти: 1. първи жилищен етаж от сграда с
идентификатор 65365.601.727.1, със застроена площ от 59 кв.м., брой етажи
два, с предназначение: жилищна сграда еднофамилна, заедно с мазетата от същата сграда; 2. сграда с идентификатор
65365.601.727.2, със застроена площ от 63 кв.м., брой етажи един, с
предназначение: селскостопанска сграда и
3. сграда с идентификатор
65365.601.727.3, със застроена площ от 27 кв.м., брой етажи един, с
предназначение: гараж, трите сгради построени в Поземлен имот с идентификатор 65365.601.727, по КККР на
гр. С.Б., одобрен със Заповед № РД-18-15/19.02.**08г. на ИД на АГКК, последно
изменение със заповед: няма издадена заповед за изменение на КККР, с адрес на
поземления имот: гр. С.Б., ул. Г.Б. № **, с площ от 479 кв.м., трайно
предназначение на територията: Урбанизирана, Начин на трайно ползване: Ниско
застрояване /до 10 м./ стар идентификатор: няма, номер по предходен план: 1778,
парцел I, при съседи на имота: 65365.601.855; 65365.601.767; 65365.601.729;
65365.601.728, при права в
съсобствеността, както следва: за Е.М.К. -1/6 (една шеста) идеална част; за И.М.К. -1/6 (една шеста) идеална
част; за Л.М.К. -1/6 (една шеста)
идеална част и за М.К.А.-3/6 (три
шести) идеална част.
В първото заседание след влизане в сила на решението за допускане на делбата ищцата Е.М.К. е предявила претенция по чл. 349, ал. 2 ГПК за възлагане в неин дял на допуснатите до делба недвижими имоти. Ищците И.М.К. и Л.М.К., чрез процесуалния си представител, са направили изявления, че не възразяват имотите да бъдат възложени в дял на Е.М.К..
Съдът, като взе предвид доводите на
страните и като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна:
С определение, постановено в закрито съдебно заседание от 19.05.****г., съдът е допуснал и назначил съдебно – техническа експертиза, изпълнена от вещото лице инж. Л.В., съгласно заключението на която експертиза, прието от съда в проведеното по делото открито съдебно заседание на 18.06.****г. и неоспорено от страните, се установява, че допуснатите до делба имоти са реално неподеляеми с оглед допуснатите квоти между съделителите. Вещото лице сочи, че тяхната пазарна стойност е както следва: 1. първи жилищен етаж от сграда с идентификатор 65365.601.727.1, със застроена площ от 59 кв.м., брой етажи два, с предназначение: жилищна сграда еднофамилна, заедно с мазетата от същата сграда, е на стойност 15 968.00 лв.; 2. сграда с идентификатор 65365.601.727.2, със застроена площ от 63 кв.м., брой етажи един, с предназначение: селскостопанска сграда, е на стойност 800.00 лв. и 3. сграда с идентификатор 65365.601.727.3, със застроена площ от 27 кв.м., брой етажи един, с предназначение: гараж, е на стойност 2270.00 лв.
От показанията на разпитания по делото свидетел Йорданка Малинова Мертакчийска се установява, че ищцата Е.К. е живяла около осем години в първия етаж на къщата на леля си Р.К.а (сграда с идентификатор 65365.601.727.1), като се е грижела за нея и за съпруга й до смъртта им. Свидетелката дава показания, че ищцата К. няма друго жилище.
Ищцата К. е депозирала и писмена декларация, с която е декларирала, че не притежава друг жилищен имот.
При така установеното съдът прави следните правни изводи:
За да бъде прекратена съсобствеността в
едно делбено производство законодателят е предвидил четири способа, а именно:
теглене на жребий, разпределение на имотите по реда на чл. 353 ГПК, възлагане
по реда на чл. 349 ГПК и изнасяне на имота на публична продан. В избора си по
един от тези способи за приключване на производството съдът следва да прецени
дали броят на реалните дялове съответства на броя на съделителите и доколко
стойността на реалните дялове съответства на стойността на дяловете на
съделителите. Съгласно константната съдебна практика, основен способ за
ликвидиране на допуснатата до делба съсобственост във втората фаза на делбеното
производство, е съставяне на разделителен протокол по реда на чл. 347 ГПК и чл.
350 ГПК и съответно теглене на жребий по реда на чл. 352 ГПК и в случай, че
броят на допуснатите по делба имоти съответства на броя на съделителите,
делбата поначало се извършва чрез теглене на жребий.
В разглеждания случай по делото е
заявена претенция с правно основание чл. 349, ал. 2 ГПК и съдът дължи
произнасяне на първо място по така заявената претенция от ищцата Е.М.К. за
поставяне в неин дял на допуснатите до делба недвижими имот.
Съгласно чл. 349, ал. 2, изр. първо ГПК
„ако неподеляемият имот е жилище, всеки от съделителите, който при откриване на
наследството е живял в него и не притежава друго такова, може да поиска то да
бъде поставено в неговия дял, като дяловете на останалите съделители се уравнят
с друг имот или с пари“. Условията, при които законът дава възможност да бъде
извършено възлагане от съда в полза на някой от съделителите, са свързани, от
една страна с правопораждащия съсобствеността юридически факт, от друга - с
обекта на съсобствеността и от трета страна - с изисквания, на които следва да
отговаря самият съделител. По реда на чл. 349, ал. 2 ГПК може да се ликвидира
само възникналата в резултат на наследяване съсобственост. При съсобственост,
възникнала в резултат на повече от един юридически факт (прекратена съпружеска
имуществена общност, наследяване и пр.) възлагане по реда на чл. 349, ал. 2 ГПК
е недопустимо; делбеният недвижим имот следва да има характеристиките на
жилищен имот и от него да не могат да се обособят самостоятелни обекти на
правото на собственост за всеки един от съделителите.
По отношение на съделителя, заявил
възлагателна претенция, законът поставя отрицателното условие същият да не
притежава друг жилищен имот и да е живял в имота при откриване на наследството.
С оглед изложеното дотук, съдът намира,
че са налице законовите предпоставки за поставяне в дял на ищцата Е.М.К. на допуснатия
до делба първи жилищен етаж от сграда с идентификатор 65365.601.727.1, със
застроена площ от 59 кв.м., брой етажи два, с предназначение: жилищна сграда
еднофамилна, заедно с мазетата от същата сграда, тъй като по делото безспорно
се установява, че този имот има характеристиките на жилищен такъв, като от
заключението на вещото лице по назначената съдебно – техническа експертиза,
което съдът кредитира, като обективно и компетентно изготвено, се установява,
че същият е неделим и от него не могат да се обособят самостоятелни обекти на
правото на собственост за всеки един от съделителите. На следващо място, право
на възлагане по реда на чл. 349, ал. 2 ГПК има само сънаследник, т. е. само лице, което е придобило идеална част от
имота по наследство, и то в хипотезата, при която съсобствеността е възникнала
от наследяване. Разпоредбата на чл. 349, ал. 2 ГПК е идентична с тази на чл.
288, ал. 3 ГПК (отм.) и разясненията в ТР № 1/**04 г. на ВКС са приложими на
общо основание. Съгласно тях от обхвата на този способ за извършване на делбата
е изключена всяка друга съсобственост освен тази, която е възникнала в резултат
на наследяване, както и хипотезите, когато съделителят с възлагателна претенция
няма качеството на наследник или не е живял в имота към момента на откриване на
наследството.
С оглед изложеното дотук и като
съобрази, че от събраните по делото доказателства безспорно се установява, че
ищцата Е.М.К. е живяла в имота към момента на откриване на наследството и не
притежава друго жилище, съдът намира, че по отношение на ищцата са налице
кумулативно дадените предпоставки на чл. 349, ал. 2 ГПК за поставяне на
делбения имот в нейн дял. По отрицателната предпоставка за липсата на друго жилище практиката
приема, че това е друг жилищен имот, който по своето предназначение да служи за
задоволяване на жилищни нужди (определение № 431/03.07.**15 г. по гр. д. №
3065/**15 г. на ВКС, ГК, I г. о.). Не се счита, че наследникът има такова
жилище, когато се е разпоредил с жилищен имот преди или по време на делбения
процес, когато притежава идеална част от имот или имот в друго населено място,
или когато имотът е обременен с право на ползване, учредено в полза на трето
лице, когато наличието на такива и други подобни обстоятелства сочи, че имотът
не е годен за задоволяване на жилищните нужди на съделителя.
Видно от заключението на вещото лице В.,
пазарната стойност на допуснатия до делба първи жилищен етаж от сграда с идентификатор 65365.601.727.1, със
застроена площ от 59 кв.м., брой етажи два, с предназначение: жилищна сграда
еднофамилна, заедно с мазетата от същата сграда, е на стойност 15 968.00 лв. Следователно,
за уравняване на дела на останалите съделители ищцата Е.К. следва да бъде
осъдена да им заплати следните суми: на И.М.К. и Л.М.К. по 2661.33 лв., а на М.К.А.
сума в размер на 7984.00 лв., съответстваща на нейните 3/6 идеални части.
Възлагателната претенция на ищцата Е.М.К.
относно другите два допуснати до делба недвижими имота, а именно: сграда с
идентификатор 65365.601.727.2, със застроена площ от 63 кв.м., брой етажи един,
с предназначение: селскостопанска сграда и сграда с идентификатор
65365.601.727.3, със застроена площ от 27 кв.м., брой етажи един, с
предназначение: гараж, двете построени в Поземлен имот с идентификатор
65365.601.727, по КККР на гр. С.Б., следва да бъде отхвърлена, тъй като същите
не притежават характеристиките на жилищен имот, а имат обслужващо
предназначение-стопанска постройка и гараж.
Настоящият съдебен състав намира, че в случая не е възможно
съсобствеността между страните върху тези постройки в настоящото производство
да бъде прекратена и чрез теглене на жребий и чрез разпределяне на дялове
съобразно разпоредбата на чл. 353 ГПК. Съгласно тази разпоредба към
разпределение се пристъпва, когато съставянето на дялове и тегленето на жребий
се оказва невъзможно или много неудобно. То е „невъзможно”, когато дяловете се
различават съществено един от друг по площ, обем и стойност и същевременно
частите на съделителите са различни и „неудобно”, когато имотите ще се
раздробят твърде много, паричното уравние ще е доста голямо или когато жребият
може да породи значителни имуществени спорове.
За да прекрати съсобствеността върху делбените вещи посредством разпределение
на дялове за всеки съделител следва да може да се оформи реален дял. Съобразно
приетото по делото заключение на назначената съдебно – техническа експертиза процесните
сгради са неподеляеми, с оглед на което те следва да бъдат изнесени на публична
продан.
Изнасянето на публична продан не
лишава всеки от съделителите от възможността да участва при наддаването в
същата съгласно чл. 348, изр. 2 ГПК.
Съдът приема оценката на процесните постройки, направена от вещото лице Л.В., съгласно която сграда с идентификатор 65365.601.727.2, със застроена площ от 63 кв.м., брой етажи един, с предназначение: селскостопанска сграда, е на стойност 800.00 лв., а сграда с идентификатор 65365.601.727.3, със застроена площ от 27 кв.м., брой етажи един, с предназначение: гараж, е на стойност 2270.00 лв.
Възприетата
пазарната стойност е от значение с оглед първоначалната цена, при която имотите
следва да се изнесат на публична продан.
На основание чл. 8 от Тарифата за държавните такси, събирани от съдилищата по ГПК, всеки съделител следва да заплати държавна такса в размер на 4 % върху стойността на дела си.
С оглед характера на производството, и отчитайки факта, че всяка страна е едновременно ищец и ответник, на страните не следва да се присъждат разноски за заплатено от тях адвокатско възнаграждение, като те остават за всяка една от тях така, както са направени, а разноските по делото (възнаграждение за вещо лице) са разпределени от съда съобразно дяловете на страните, съгл. чл. 355 от ГПК.
Водим от горното и
на основание чл. 348 ГПК, съдът
Р Е Ш И :
ВЪЗЛАГА в дял на Е.М.К., ЕГН: **********, с адрес: ***, следният недвижим имот: първи жилищен етаж от сграда с
идентификатор 65365.601.727.1, със застроена площ от 59 кв.м., брой етажи
два, с предназначение: жилищна сграда еднофамилна, заедно с мазетата от същата сграда, построена в Поземлен имот с
идентификатор 65365.601.727, по КККР на гр. С.Б., одобрен със Заповед №
РД-18-15/19.02.**08г. на ИД на АГКК, последно изменение със заповед: няма
издадена заповед за изменение на КККР, с адрес на поземления имот: гр. С.Б.,
ул. Г.Б. № **, с площ от 479 кв.м., трайно предназначение на територията:
Урбанизирана, Начин на трайно ползване: Ниско застрояване /до 10 м./ стар
идентификатор: няма, номер по предходен план: 1778, парцел I, при съседи на
имота: 65365.601.855; 65365.601.767; 65365.601.729; 65365.601.728.
ОСЪЖДА Е.М.К., ЕГН: **********, с адрес: ***, да
заплати за уравняване на дела на И.М.К., ЕГН: **********, с адрес: ***,
сумата от 2661.33 лв. (две хиляди шестстотин шестдесет и един лева и тридесет и три стотинки), ведно със
законната лихва върху тази сума, платима в шестмесечен срок от влизане в сила
на настоящото решение за възлагане. При неизпълнение на паричното задължение в
указания срок, възлагателното решение се обезсилва по право.
ОСЪЖДА Е.М.К., ЕГН: **********, с адрес: ***, да
заплати за уравняване на дела на Л.М.К., ЕГН: **********, с адрес: ***,
сумата от 2661.33 лв. (две хиляди шестстотин шестдесет и един лева и тридесет и три стотинки), ведно със законната
лихва върху тази сума, платима в шестмесечен срок от влизане в сила на
настоящото решение за възлагане. При неизпълнение на паричното задължение в
указания срок, възлагателното решение се обезсилва по право.
ОСЪЖДА Е.М.К., ЕГН: **********, с адрес: ***, да
заплати за уравняване на дела на М.К.А., ЕГН: **********, с адрес: ***,
сумата от 7984.00 лв. (седем хиляди деветстотин осемдесет и четири лева), ведно със
законната лихва върху тази сума, платима в шестмесечен срок от влизане в сила
на настоящото решение за възлагане. При неизпълнение на паричното задължение в
указания срок, възлагателното решение се обезсилва по право.
УКАЗВА на И.М.К., ЕГН: **********, Л.М.К., ЕГН: **********, двамата с адрес: ***, и М.К.А., ЕГН:
**********, с адрес: ***, че за вземанията си за уравнение на дела могат да
впишат законна
ипотека.
ОТХВЪРЛЯ претенцията на Е.М.К., ЕГН: **********, с адрес: ***, с правно основание чл. 349, ал. 2 ГПК, за възлагане в неин дял на допуснатите до делба сграда с идентификатор 65365.601.727.2, със застроена площ от 63
кв.м., брой етажи един, с предназначение: селскостопанска сграда и сграда с идентификатор 65365.601.727.3,
със застроена площ от 27 кв.м., брой етажи един, с предназначение: гараж, построени в Поземлен имот с
идентификатор 65365.601.727, по КККР на гр. С.Б., одобрен със Заповед №
РД-18-15/19.02.**08г. на ИД на АГКК, последно изменение със заповед: няма
издадена заповед за изменение на КККР, с адрес на поземления имот: гр. С.Б.,
ул. Г.Б. № **, с площ от 479 кв.м., трайно предназначение на територията:
Урбанизирана, Начин на трайно ползване: Ниско застрояване /до 10 м./ стар
идентификатор: няма, номер по предходен план: 1778, парцел I, при съседи на
имота: 65365.601.855; 65365.601.767; 65365.601.729; 65365.601.728, като
неоснователна.
ИЗНАСЯ НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН следните недвижими
имоти: сграда с идентификатор 65365.601.727.2, със застроена площ от 63 кв.м., брой
етажи един, с предназначение: селскостопанска сграда и сграда с идентификатор 65365.601.727.3, със застроена площ от 27
кв.м., брой етажи един, с предназначение: гараж, построени в Поземлен имот с идентификатор 65365.601.727, по КККР на
гр. С.Б., одобрен със Заповед № РД-18-15/19.02.**08г. на ИД на АГКК, последно
изменение със заповед: няма издадена заповед за изменение на КККР, с адрес на
поземления имот: гр. С.Б., ул. Г.Б. № **, с площ от 479 кв.м., трайно
предназначение на територията: Урбанизирана, Начин на трайно ползване: Ниско
застрояване /до 10 м./ стар идентификатор: няма, номер по предходен план: 1778,
парцел I, при съседи на имота: 65365.601.855; 65365.601.767; 65365.601.729;
65365.601.728.
Стойността на горепосочените
имоти е 3070.00 лв. (три хиляди и седемдесет лева).
Получената от
проданта сума да бъде разпределена между съделителите съобразно квотите, при
които е допусната делбата, а именно:
1.
за Е.М.К. -1/6
(една шеста) идеална част;
2.
за И.М.К. -1/6
(една шеста) идеална част;
3.
за Л.М.К. -1/6
(една шеста) идеална част и
4.
за М.К.А.-3/6
(три шести) идеална част.
ОСЪЖДА Е.М.К., ЕГН: **********, с адрес: ***, да внесе по сметка на РС
– Дупница държавна такса в размер на 126.92 лв. (сто двадесет
и шест лева и деветдесет и две стотинки),
на основание чл. 8 от Тарифата за държавните такси, събирани от
съдилищата по ГПК.
ОСЪЖДА И.М.К., ЕГН: **********, с адрес: ***, да внесе по сметка на РС – Дупница
държавна такса в размер на 126.92 лв. (сто двадесет
и шест лева и деветдесет и две стотинки),
на основание чл. 8 от Тарифата за държавните такси, събирани от
съдилищата по ГПК.
ОСЪЖДА Л.М.К., ЕГН: **********, с адрес: ***, да внесе по сметка на РС – Дупница
държавна такса в размер на 126.92 лв. (сто двадесет
и шест лева и деветдесет и две стотинки),
на основание чл. 8 от Тарифата за държавните такси, събирани от
съдилищата по ГПК.
ОСЪЖДА М.К.А., ЕГН: **********, с адрес: ***, да внесе по сметка на РС
– Дупница държавна такса в размер на 380.76
лв. (триста и осемдесет лева и седемдесет и шест стотинки), на основание чл. 8 от
Тарифата за държавните такси, събирани от съдилищата по ГПК.
Решението може да се обжалва пред Окръжен съд - Кюстендил в двуседмичен
срок от връчването му в препис на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: