РЕШЕНИЕ
№ 57/16.6.2020г.
гр. Девня
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДЕВНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в публично съдебно заседание на
трети юни през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ВЪЛЕВА
при протоколист Искра Василева, като разгледа
докладваното НАХД № 63/2020 г. по
описа на Районен съд – Девня, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
59 и следващите от ЗАНН и е образувано по жалба на „Белви Транс”ЕООД, ЕИК *********
гр. Девня против Наказателно постановление № 23-0000679, издадено на 02.12.2019
г. от Началника на Областен отдел”АА” гр. Варна, с което на дружеството –
въззивник за нарушение по чл. 96г ал. 1 пр. 2 от Закона за автомобилните
превози /ЗАвтП/ е наложено административно наказание – имуществена санкция в
размер на 3 000 лева.
Жалбоподателят обжалва
наказателното постановление, като счита същото за неправилно и
незаконосъобразно, постановено при допуснати съществени нарушения на
процесуалния и материалния закон. Заявява, че посочената в НП дата на
нарушението не е датата, на която е бил осъществен превоза. Счита, че липсват
доказателства за това дали преклузивния срок по чл. 34 от ЗАНН е спазен.
Заявява, че в качеството си на юридическо лице не може да носи административно
– наказателна отговорност за „допустителство“. Твърди, че в хода на проведеното
срещу него административно – наказателно производство са нарушени разпоредбите
на чл. 42 т. 5 и чл. 57 ал. 1 т. 6 от ЗАНН, тъй като разпоредбата на чл. 96 ал.
1 пр. 2 от ЗАвтП е бланкетна. Заявява, че липсва безспорна установеност на
нарушението. Счита, че в случая са били налице основанията за приложението на
разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, като пренебрегвайки ги АНО е издал едно
незаконосъобразно наказателно постановление. На тези основания иска цялостна
отмяна на обжалваното наказателно постановление.
В с.з., жалбоподателят, редовно
призован, не се явява, не се представлява.
Административно–наказващият
орган, редовно призован не изпраща представител. Представя писмена защита, в
която счита обжалваното наказателно постановление за правилно и законосъобразно
и моли същото да бъде потвърдено от съда.
Контролиращата страна – РП -
Девня, редовно призована, не изпраща представител и не ангажира становище по жалбата.
Съдът, след преценка на събраните по делото гласни и писмени
доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
При
извършена комплексна документална проверка на превозвача Белви Транс”ЕООД, със
седалище и адрес на управление в гр. Д., обл. Варна, притежаващ Лиценз на
Общността за извършване на международен автомобилен превоз на товари №13113,
било установено, че на 25.012019 г. дружеството - превозвач е допуснало до
управление на т. а. марка „Ивеко”, кат №3, с рег. № В 09 58 НВ, с който е
извършен международен обществен превоз на товари водача Галин Божидаров
Василев, без същия да притежава карта за квалификация на водача, издадена по
реда на Наредбата по чл. 7б ал. 5 от ЗАвтП. Превозът бил установен чрез
проверка на информация от паметта на дигитален тахограф, монтиран в
горепосоченото МПС на горепосочената дата, международна товарителница от същата
дата, а липсата на карта за квалификация на водача към датата на превоза – при
извършена служебна справка в база данни към ИА „АА”. При тези констатации на
09.09.2019 г. свид. Б.Г.И. съставил спрямо въззивника АУАН за нарушение по чл.
96г ал. 1 пр. 2 от ЗАвтП, който бил връчен на представляващия дружеството и
подписан от него с изявлението, че има възражения. В законоустановения тридневен срок такива не постъпили, поради което
направените с него констатации били изцяло възприети и възпроизведени в
обжалваното наказателно постановление от наказващия орган.
Горната фактическа обстановка съдът приема
за установена въз основа на показанията на разпитания свидетел, който
установява лично възприети от него факти. В подкрепа на твърденията му са и
писмените доказателства, приложени към АНП и приобщени по реда на чл. 283 от НПК, които преценени в своята съвкупност не налагат различни фактически изводи.
При така установената по делото фактическа обстановка, въз основа
на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото
наказателно постановление по отношение законосъобразността, обосноваността и
правилността му, съдът прави следните
правни изводи:
Относно допустимостта на
жалбата:
Жалбата е подадена от надлежна
страна в законоустановения срок и е приета от съда за разглеждане.
Относно компетентността на
органа, издал обжалвания административен акт:
Наказателното
постановление е издадено от компетентен орган по смисъла на чл. 92 ал. 2 от
ЗАвтП – Началника на Областен отдел”АА” гр. Варна, упълномощен с това
правомощие със заповед № РД-08-249/15.05.2015 г. на Министъра на Транспорта,
информационните технологии и съобщенията.
Относно
процесуалната законосъобразност на обжалвания административен акт:
Служебната проверка на въззивния
съд констатира, че при издаването на
наказателното постановление са допуснати съществени процесуални нарушения,
които влекат неговата незаконосъобразност и съставляват основание за неговата
отмяна. Съдът споделя възажението на въззивника, че е допуснато нарушение по
чл. 57 ал. 1 т. 6 ЗАНН, регламентиращ задължение за посочване в НП на законните
разпоредби, които са били нарушени. Вмененото на въззивника административно
нарушение е било квалифицирано като нарушение по чл. 96г ал. 1 пр. 2 от ЗАвП,
според който се налага имуществена санкция в размер на 3 000 лева за този,
който допусне водач, който не отговаря на някое от изискванията,
определени с този закон и с подзаконовите нормативни актове по прилагането му,
да управлява превозно средство за обществен превоз или превоз за собствена
сметка на пътници или товари. Нормата е
бланкетна – препраща към съдържанието на конкретни изисквания за назначаването
на водачите, регламентирани със ЗАвП и с подзаконовите нормативни актове по
прилагането му. Следователно, за да има ясно предявено административно
обвинение, е следвало да се посочи конкретната разпоредба, която определя
задължение назначаваните водачи да отговарят на изискванията за квалификация на
водача. В приетата от АНО за нарушена разпоредба – чл. 96г ал. 1 пр. 1 от
ЗАвП никъде не е посочено, че назначаваните водачи трябва да отговарят
конкретно на изискването за квалификация на водача. Вместо това е въведено
общото и абстрактно задължение водачите да отговарят на всички изисквания, определени
със ЗАвП и с подзаконовите нормативни актове по прилагането му. Самото
материалноправно задължение за лицензираните превозвачи да осъществяват превози
на пътници и товари само с водачи, които отговарят на изискването за
квалификация на водача, е нормативно регламентирано с разпоредбата на чл. 7б
ал. 1 от ЗАвП, което се явява и нарушеното правило за поведение в случая.
Вместо нея както в АУАН, така и в НП е посочена друга разпоредба – тази на чл.
7б ал. 5 от ЗАвтП, която е несъотносима с процесното нарушение.
Всичко това
води до извода за процесуална незаконосъобразно на обжалваното наказателно
постановление, като издадено при допуснати съществени процесуални нарушения,
които неоправдано са ограничили правото на защита на жалбоподателя и по –
специално правото му да разбере за какво именно административно нарушение се
ангажира неговата отговорност, за да може адекватно да организира защитата си
по него. Горното винаги е основание за самостоятелна отмяна на издаденото
наказателно постановление, макар и съдът да намира, че по делото е безспорно
установено авторството на деянието и неговата вина. Наличните по делото
доказателства безспорно сочат, че на посочената в АУАН и НП дата дружеството
– въззивник, като лицензиран превозвач е извършило превоз с превозното средство
за обществен превоз на товари, управлявано от водач, който към
момента на превоза не е притежавал карта за квалификация на водача. Въпреки
това, поради констатираната процесуално – правна незаконосъобразност на
обжалваното наказателно постановление същото следва да бъде отменено изцяло.
Водим от горното и на основание
чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И
:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №
23-0000679, издадено на 02.12.2019 г. от Началника на Областен отдел”АА” гр.
Варна, с което на „Белви Транс”ЕООД, ЕИК ********* за нарушение по чл. 96г ал.
1 пр. 2 от Закона за автомобилните превози /ЗАвтП/ е наложено административно
наказание – имуществена санкция в размер на 3 000 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред
Административен съд - Варна в 14 дневен срок, считано от съобщаването му на
страните по реда на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: