№ 3352
гр. София, 21.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ
при участието на секретаря БОЖИДАРА П. КУБАДИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ Гражданско
дело № 20211110144732 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 16:00 часа се явиха:
След изпълнение на разпоредбите на чл. 142 ГПК
ИЩЕЦЪТ и ответник по насрещния иск И. И. М. – редовно призован,
не се явява, представлява се от адв. Н., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ и ищец по насрещния иск [фирма] – редовно
призован, представлява се от адв. П., с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно призовано, се явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Пристъпи се към изясняване на делото от фактическа страна.
ДОКЛАДВА писмо от ТД на НАП – С., офис Б., с Вх. № 252626 от
18.11.2022г.
1
ДОКЛАДВА молба от ищеца, с Вх. № 262333 от 28.11.2022г. Препис,
ведно с приложенията към нея, се връчи на ответника.
ДОКЛАДВА писмо от Министерство на финансите, с Вх. № 269468 от
05.12.2022г.
ДОКЛАДВА писмо от Министерство на вътрешните работи, Столична
Дирекция на вътрешните работи, Отдел „Пътна полиция“, с Вх. № 275208 от
09.12.2022г.
ДОКЛАДВА писмо от Столична дирекция на вътрешните работи, с Вх.
№ 41533 от 15.02.2023г.
ДОКЛАДВА молба от [фирма], с Вх. № 48137 от 21.02.2023г., към
която са приложени писмени документи. Препис от молбата и приложенията
се връчи на ищеца по делото.
СЪДЪТ предложи на страните първо да се изслуша депозирана
съдебно-оценителна експертиза, след което да се пристъпи към становище
във връзка с доклада по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Не се противопоставяме, нека да се изслуша
депозираната по делото експертиза.
СЪДЪТ констатира, че съдебно-оценителна експертиза е изготвена в
срока по чл. 199 ГПК.
Съдът пристъпи към изслушване на съдебно-оценителната експертиза,
като сне самоличността на вещото лице:
Й. Д. Й. – 43 години, неосъждан, без дела и родство със страните по
делото.
ПРЕДУПРЕДЕН ЗА ОТГОВОРНОСТТА ПО РЕДА на чл. 291 НК,
обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
АДВ. П.: Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на АДВ. Н.: Тристранно споразумение не
се коментира в настоящото заключение, защото тук в заключението са
2
цитирани средни пазарни цени. Това са цените, срещу които може да бъде
отдадено едно превозно средство под наем. Ако някой иска да изследвам
самото тристранно споразумение, то няма смисъл, защото то така или иначе е
приложено по делото. Не съм се запознал с тристранното споразумение, което
е приложено по делото. Самото тристранно споразумение по никакъв начин
не влияе на заключението. Има два варианта на определяне на наемна цена,
единият вариант е рент а кар, другият вариант е по начина, по който аз съм го
определил. Рент а кар фирмите отдават превозни средства на около 4% от
действителната стойност, това е изследване от около 10 години, което правя
във връзка със заключенията, а и пиша поне стотина дела на година.
Изследвал съм почти всички рент а кар фирми, условията при които се
предлагат коли под наем и около 4% от действителната стойност на едно
превозно средство е наемната цена на месец. Има няколко вида наеми –
оперативен лизинг, рент а кар, този начин, който аз определям, като при всеки
от тях методиката на смятане е различна. Но за това превозно средство, което
е с тази година на производство, която е цитирана в заключението, а именно
2015 г., това е начинът, по който най-реално се достига до действителната
пазарна цена на наема. Няма как да сравняваме автомобил от 2015 г. и
автомобил от 2020 г. и той да е с еднаква наемна цена и да ги сравняваме като
рент а кар, недопустимо е. Отделно, че рент а карите се отдават до около 30
дни, а тук периодът е много по-голям, т. е. следва да се прилага корекция,
затова методиката, която аз съм използвал, е вярна. Ако някоя от страните
иска друга методика и това е от значение за правния спор, аз мога да го
сметна по всякаква методика, но в този конкретен случай от техническа
гледна точка, този метод се доближава най-близко до реалната наемна цена.
Почти всички рент а кар фирми съм ги изследвал и съм се свързвал през
годините с тях, и сме говорили за наемни цени, над 1000 експертизи съм
написал за наемна цена. Рент а кар фирмите не отдават коли за такъв дълъг
период, това са така наречените оперативни лизинги. За 4-5 години
автомобила се закупува с остатъчна стойност на края на периода се връща и
се взима нов, като цената, която е редуцирана е наемната цена за този период.
Няма логика да се вземе автомобил под наем за 4 години, ако този автомобил
може да се купи и след 4 години, цената да му е намаляла с 30%, вместо да се
изплати целия. Чисто финансово не е логично обосновано.
АДВ. Н.: Нямам повече въпроси.
3
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на АДВ. П.: На стр. 5 от заключението, е
описана средна пазарна стойност, това е средната цена срещу която може да
бъде придобито едно превозно средство на пазара на територията на Р. Б..
Наемната цена е определена на база този конкретен период и има намаление с
40% заради точно този дълъг период, който е използвана.
АДВ. П.: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ. Н.: Оспорвам експертизата изцяло, тъй като тя отговоря на
въпроси, които са извън предмета на делото и е неотносима. От друга страна,
не обхваща множество неоспорени писмени документи по делото, които са
конкретни за настоящия случай и процесното МПС.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е отговорило на поставените задачи,
поради което,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по съдебно-оценителната експертиза.
На вещото лице се издаде 1бр. РКО за сумата от 280лв., вносими по
депозитната сметка на СРС.
Вещото лице се освободи от залата.
АДВ. Н.: Поддържам исковата молба и отговора на насрещния иск,
всички направени възражения и всички направени доказателствени искания с
молбите и становищата по делото до момента. Представям доказателства във
връзка с издадените ни съдебни удостоверения. Правя доказателствено искане
за допускане на ССчЕ, във връзка със защитата по насрещните искове и
доказателствената тежест, която ни е вменена относно главните искове.
Поддържам възражението за прихващане за размера на настоящото
производство. Оспорвам отговора на исковата молба и насрещните
претенции. Във връзка с указанията в проектодоклада и във връзка с иска по
чл. 55 ЗЗД твърдя, че при отхвърляне на претенциите по чл. 19, ал. 3 ЗЗД,
евентуалният иск по чл. 55, ал. 1 ЗЗД е в хипотезата на платена при изначална
липса на основание сума в размер на 9639лв.
АДВ. П.: Поддържам насрещните искове. Оспорвам първоначалните
претенции. Нямам възражения по доклада на съда. Имам доказателствени
искания във връзка с разпределената ни доказателствена тежест, които сме
4
изложили в молба с Вх. № 48137 от 21.02.2023г. Считам, че не е налице
валидно сключен между страните предварителен договор, въз основа на който
страните да са се уговорили разходите за застраховки да бъдат за сметка на
ползвателя. Претендираме обезщетение за ползване, тъй като считаме, че не е
налице валиден предварителен договор. Претендираме застрахователни
премии, поради изложените по-горе обстоятелства.
АДВ. Н.: Моля възраженията за прихващане да бъдат разгледани в
следната последователност при евентуално уважаване на насрещните искане:
Първо да разгледате възражението за прихващане със сумите заплатени за
застраховка „ГО“; след това възражението за прихващане за суми заплатени
застраховка „Каско“; след това възражението за прихващане за суми
заплатени за обслужване, ремонт и поддръжка на автомобила; най-накрая
възражението за прихващане за данъци на МПС-то. Като при уважаване на
всички насрещни претенции да се извърши прихващане първо със сумата за
обезщетение за ползване на автомобила, след това с разходите застраховка
„Каско“, после със застраховка „Гражданска отговорност“ и накрая с
обезщетение за забава върху обезщетението за ползване. Поддържам
твърденията си, че възраженията за прихващане следва да бъдат разгледани
на първо място с оглед уговорките на страните в предварителния договор, а
именно чл. 4, т. 3 от процесния предварителен договор. На следващо място,
при евентуалност, като заплатени без основание суми на основание чл. 59
ЗЗД. Не поддържам възражението за прихващане във връзка със законната
лихва върху сумите, посочени в уточнителната молба от 28.11.2022г. Не
правим възражение за прихващане относно законната лихва върху сумите.
Нямам възражения по доклада.
АДВ. П.: Нямам възражения по доклада.
С оглед становището на страните,
СЪДЪТ намира, че следва да се измени докладът по делото, както и да
се допълни докладът с оглед възраженията за прихващане, съдържащи се в
молба с Вх. № 262333 от 28.11.2022 г., ето защо
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ проектодоклада по делото, като в определението от
5
05.11.2022 г. да се чете, че „В срока по чл. 131 ГПК ответникът е предявил
насрещни претенции.“, вместо както е посочено в проектодоклада, „Е
предявил в условията на евентуалност насрещни претенции.“ – л. 3 от доклада
по делото.
С оглед уточненията направени днес на процесуалния представител на
ищеца, да се счита, че искът по чл. 55 ЗЗД е с правна квалификация чл. 55, ал.
1, предложение 1 ЗЗД при начална липса на основание за разместване на
имущественото благо.
С оглед уточненията на процесуалния представител на ответника, да се
счита, че насрещните претенции във връзка със заплатените суми за
застрахователни премии, се претендират доколкото насрещният ищец твърди,
че автомобилът е ползван от ответника по насрещния иск и оспорва да е
налице предварителен договор с посоченото в исковата молба съдържание.
ДОПЪЛВА проектодоклада по делото, като ПРИЕМА за съвместно
разглеждане в производството направените възражения за прихващане от И.
И. М., както следва:
1. Възражение за прихващане със заплатени суми за застраховка
„Гражданска отговорност“ за процесния автомобил [марка МПС], в размер на
1754,49 лв., които суми са заплатени в периода 2015 г. – 2022 г.
2. Възражение за прихващане заплатени суми за застраховка „Каско“ за
процесния автомобил [марка МПС], в размер на 4884,42 лв., които суми са
заплатени за застраховки Каско, сключени в периода 2015г. – 2022г.
3. Възражение за прихващане за заплатени суми за обслужване, ремонт
и поддръжка на процесния автомобил [марка МПС], в размер на 963,83 лв.,
заплатени в периода 06.10.2016г. – 08.11.2019г. на [фирма] и [фирма].
4. Възражение за прихващане за заплатени суми за данъци за процесния
автомобил [марка МПС] в размер на 216,79 лв., заплатени в периода
05.01.2016г. - 07.02.2022г.
Възраженията за прихващане съобразно диспозитивното начало да се
разгледат в последователност от първото към последното, т. е. от възражение
за прихващане № 1 към възражение за прихващане № 4, като при уважаване
на насрещните претенции в цялост с оглед посочено от процесуалния
представител на първоначалния ищец, да се извърши прихващане на първо
6
място със сумите по насрещния иск за обезщетение за ползване без основание
на лекия автомобил, на второ място да се извърши прихващане с насрещния
иск за заплатени суми за застраховка „Каско“, на трето място с насрещния
иск за заплатени суми за застраховка „Гражданска отговорност“, и на
четвърто място с насрещния иск за обезщетение за забава върху
обезщетението за ползване на процесния автомобил.
С оглед твърденията в уточнителна молба и днешно съдебно заседание,
правната квалификация на възраженията за прихващане е чл. 79 ЗЗД, а при
евентуалност чл. 59 ЗЗД.
УКАЗВА на И. И. М., че в нейна доказателствена тежест по
възраженията за прихващане е да установи сключването на процесния
предварителен договор с разпоредбата на чл. 4, т. 3 от същия, която гласи, че
всички разноски по автомобила се заплащат от продавача, както и да
установи, че е заплатил сумите предмет на възраженията за прихващане в
посочените в уточнителната молба размери. А при условията на евентуалност
да установи, че е заплатила на трети за настоящото производство лица сумите
предмет за възраженията за прихващане - за застрахователни премии,
обслужване, ремонт, поддръжка и данъци на процесното МПС, при
положение, че автомобилът е собственост на ответника по първоначалните
искове [фирма], т. е. обедняване на лицето направило възражението за
прихващане и обогатяване на [фирма], при липса на основание за разместване
на имуществените блага връзката помежду им, както и размера на
обедняването и обогатяването.
В тежест на [фирма] е да проведе насрещно доказване по така
направените и приети за съвместно разглеждане в производството
възражения за прихващане.
АДВ. Н.: Не оспорваме, че автомобилът е ползван от доверителката ми,
но не можем да кажем до коя крайна дата е ползван същият. Нямам
възражения срещу промените и допълненията в проектодоклда.
АДВ. П.: Нямам възражения срещу промените и допълненията в
проектодоклда.
7
С оглед становището на страните
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, съдържащ се в
определение от 05.11.2022г., ведно с направените допълнения и корекции в
днешно съдебно заседание, включително и приетите за съвместно
разглеждане възражения за прихващане, дадената правна квалификация и
разпределена доказателствена тежест по тях, които да се считат за неразделна
част от доклада по делото.
ОТДЕЛЯ като безспорно между страните, че И. И. М. е ползвала
процесния автомобил след сключването на процесния предварителен договор.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приемат постъпилите и докладвани
днес справки като писмени доказателства. Молим за възможност за кратък
срок за становище по представените писмени документи от другата страна.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото, писмо от
Министерство на финансите, с Вх. № 269468 от 05.12.2022г.; писмо от ТД на
НАП – С., офис Б., с Вх. № 252626 от 18.11.2022г.; писмо Столична дирекция
на вътрешните работи, с Вх. № 41533 от 15.02.2023г.; справка от централна
база на КАТ от СДВР, Отдел „ПП“ от 09.12.2022г.
ДАВА възможност на всяка една от страните да вземе становище в
десетдневен срок, който тече от днес, по докладваните писмени документи
представени от другата страна в днешното съдебно заседание.
ОТЛАГА произнасянето по приемането на писмените документи,
представени с молба от И. М., с Вх. № 262333 от 28.11.2022г., от [фирма] с
молба с Вх. № 48137 от 21.02.2023г., и представените днес документи от И.
М. за следващо открито съдебно заседание.
АДВ. Н.: С представената днес искова молба правя искане за допускане
8
на ССчЕ, както и в отговора на насрещния иск сме поискали разпит на двама
свидетели при режим на довеждане, за обстоятелствата посочени в т. 6.7 и т.
6.8 на отговора на насрещния иск.
АДВ. П.: Не възразявам по искането за допускане на ССчЕ. Според мен
не може да се установи дали процесната сума в размер на 9639лв. е задържана
до края на месец януари, но не възразявам. Моля да бъдат допуснати
въпросите, които сме поставили в молба с Вх. № от 21.02.2023г. към ССчЕ.
Не се противопоставям да бъдат допуснати въпросите на колегата в молбата.
По отношение на искането за допускане на свидетели, по отношение на
свидетеля, който ще установи, че доверителят ми е бил съгласен да
прехвърлим процесното МПС, поддържам твърдението в отговора на
исковата молба, че той не е знаел за процесния предварителен договор. Знам,
че в процес на преговори е бил съгласен въпросният автомобил да бъде
прехвърлен на ищцата. По отношение на искането за допускане на втори
свидетел, с който ще се установява дали ищцата е уговаряла със
застрахователя, застрахователните полици и разходи, считам че може да бъде
установено с писмени доказателства и не следва да бъде допускан свидетел за
установяване на обстоятелства, които ГПК предвижда да бъдат установени с
писмени доказателства. Моля да ни бъде допуснат един свидетел, който да
установи условията, при които доверителят ми е обсъждал процесното МПС и
условия, при които евентуално същото да бъде прехвърлено на ищцата. И ако
допуснете до разпит втори свидетел на ищцата, да ни бъде допуснат и на нас
втори свидетел, който да установи поддръжката на автомобила и кой се е
грижел за поддръжката на автомобила за времето, в което е бил закупен до
настоящия момент.
АДВ. Н.: Възразявам срещу допускането на въпросите поставени към
ССчЕ от насрещната страна. Моля да ми дадете възможност в предоставения
по-горе десетдневен срок да обоснова конкретно защо тези въпроси са
изготвени, така че да подведат съда в заблуждение.
АДВ. П.: В писмените доказателства, които съм представила и които
страната има възможност да се запознае в десетдневен срок, има извлечение
от банковата сметка, сумата от 4000лв. и от 17000лв., която е преведена на
08.12.2015г. е посочено, че И. М. внася сума за сметка на едноличния
собственик на капитала M. M.. През месец януари отново по сметка на И. М.,
9
на основание чл. 134 от Търговския закон, са преведени по нейната сметка
три суми, които аз съм посочила и би ми се искало вещото лице да изследва,
за да може да установи дали действително тези суми, защото част от нашата
доказателствена тежест е да установим дали сме задържали тази сума от
9000лв. и за да можем да го установим, трябва да установим дали тази сума от
4000лв. + 17039лв. е останала по банковата сметка на [фирма]. Съответно на
09.01.2016г., на 11.01.2016г. и на 04.01.2016г. са излезли съответно 11400лв.,
14000лв. и 14990лв. към банковата сметка на И., т. е. в рамките 1 месец към
нейната банкова сметка е излязла много голяма сума. Първата задача, която
съм поставила към вещото лице, предвижда да бъде изследвано дали е
издадена фактура за настъпването на всяко едно данъчно събитие, каквото се
предполага, плащането по предварителния договор или по което и е да било.
След като има плащане, независимо дали има предварителен договор,
окончателен договор, има ли настъпило плащане, каквото се твърди, че има
на тази продажна цена, след като е извършено плащането трябва да бъде
издадена фактура. В молбата от 21.02.2023г. съм поставила задачи на вещото
лице да установи, дали след като е извършено плащане има издадена фактура.
Вещото лице да установи дали тези вноски по коя сметка са осчетоводени,
защото изрично е записано в банковата сметка, че са за едноличния
собственик на капитала за сметка на M. M. и след това отново са изнесени
като вноски отново на M. M..
АДВ. Н.: Възразявам срещу искането за допускане на посочените
въпроси към ССчЕ. Във връзка с искането за допускане до разпит на двама
свидетели, мисля, че колегата изрично потвърди, че M. M. е бил съгласен и че
е имало обсъждане да бъде прехвърлено процесното МПС на ищцата, моля
това да бъде отделено като безспорно и в тази връзка считам, че не е
необходимо да се изслушват свидетелски показания. Възразявам срещу
искането на насрещната страна за допускане до разпит на поисканите
свидетели.
АДВ. П.: Доверителят ми твърди, че е полагал грижи за процесното
МПС. Страните са били в брак до 2019г., всъщност още са в брак.
С оглед исканията за допускане на ССчЕ и допускане до разпит на
свидетели при режим на довеждане, СЪДЪТ намира, че няма пречки
10
исканията да бъдат уважени, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит двама свидетели в режим на довеждан на ищеца
по първоначалните претенции във връзка с обстоятелствата посочени в
отговора по насрещния иск.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели в режим на довеждан на
ответника по първоначалните претенции във връзка с обстоятелствата
посочени днес.
ДОПУСКА изготвяне на ССчЕ, която да отговори на следните
въпроси:
1. На въпроси посочени от [фирма] в молба с Вх. № 48137 от
21.02.2023г.;
2. На въпроси посочени от И. М. в молба представена в о.с.з. на
21.02.2023г.;
3. Да посочи размер на мораторната лихва дължима върху всяка от
претенциите за обезщетение за ползване на лекия автомобил, съобразно
изчисленията на вещото лице по САТЕ, за периода от 01.03.2019г. до
13.01.2022г. Като за претенциите върху обезщетения за ползване след
м.02.2019г., началната дата на пресмятане на всяко отделно обезщетение за
забава да бъде първото число на месеца, следващ месеца, за който се
претендира обезщетение за ползване на лекия автомобил без основание
/например за м.03.2019г. обезщетението за забава да се изчислява с начална
дата от 01.04.2019г. до посочената крайна дата/.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 700лв., от които 250лв. вносими от И.
М. в едноседмичен срок от днес, и 450лв. вносими от [фирма] в
едноседмичен срок от днес.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице П. А. Д., която да се призове след внасяне на
депозитите.
УКАЗВА на вещото лице, при необходимост от издаване на съдебни
удостоверения да се обърне за съдействие към съда.
АДВ. Н.: Моля да ни бъдат издадени поисканите Съдебни
11
удостоверения, формулирани в отговора на насрещните искове в т. 6.5 и т.
6.6, както и в молбата от 28.11.2022г.
АДВ. П.: Искането ни за изискване на досъдебно производство правим,
тъй като в същото доверителят ми е заявил, че не е запознат и не знае за
съществуването на процесния предварителен договор. Иска връщане на
автомобила, защото за първи път в досъдебното производство, той узнава за
този предварителен договор и тогава за пръв път този предварителен договор
е бил представен. Като в тази връзка, моля да ми предоставите възможност за
издаване на Съдебно удостоверение, с което да се снабдим с материалите от
поисканото от нас досъдебно производство. Искането за извлечение от
банкови сметки правим, тъй като доверителят ми твърди, че тези 500 лв.,
които е платила, са били възстановени по нейната банкова сметка или
м.11.2015г. или м.12.2015г. Имам друго доказателствено искане, тъй като
другата страна е направила искане да получи извлечение от банковата сметка
на [фирма], моля за извлечение от всички банкови сметки за периода
м.12.2015 г. – м.01.2016 г. на И. М., с които искаме да установим, че сумите,
които тя твърди, че не е получила и е платила по сметка на [фирма], са изцяло
върнати по нейната банкова сметка. Моля да ни бъде издадено Съдебно
удостоверение, което да послужи пред КАТ, да се установи това, което
другата страна беше поискала по отношение на ползването на автомобила от
И. М..
С оглед направените доказателствени искания, СЪДЪТ намира, че
искането на [фирма] за задължаване на ищцата да представи извлечение от
банковите си сметки за м.11.2015г. и м.12.2015г. във връзка с платен задатък
в размер на 500лв., е неотносимо и следва да се остави без уважение. Следва
да се даде възможност на страните да представят проекти на Съдебни
удостоверения в десетдневен срок от днес, включително да се даде
възможност на [фирма] да представи копия от документи, намиращи се в
досъдебно производство № 41750/2020г., а при необходимост да поиска
издаването на съдебно удостоверение от съда във връзка със снабдяване със
същите. Ето защо
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на [фирма],
12
направено в Раздел IV от молба с вх. № от 21.02.2023г.
ДАВА възможност на страните в десетдневен срок от днес, да
представят проекти на поисканите от тях Съдебни удостоверения.
Съдът в закрито съдебно заседание ще се произнесе по основателността
на исканията за издаване на съдебни удостоверения.
АДВ. Н.: Представяме във връзка със задължението на проектодоклада,
нотариално заверено копие от предварителния договор за покупко-продажба
на автомобил, от нотариус В. Ч., тъй като оригиналът се намира при
нотариуса. Казаха ни, че не могат да ни го предоставят без решение на
прокурор. Във верността на преписа е отразено, че няма зачерквания и
поправки.
АДВ. П.: Поддържам искането за представяне на оригинал на договора
за покупко-продажба на автомобила. Моля да задължите другата страна да
представи в оригинал предварителния договор, доколкото съм изложила
всички съображения, защо оспорвам същия по съдържание, неговата
истинност, считам същия за антидатиран евентуално, считам че няма
основание същия да бъде задържан. Моля, да задължите другата страна да
представи оригинала на договора. В случай, че не го представи, моля да
изключите договора от доказателствата по делото. Оспорвам и подписа в
същия. Според моя доверител подписите на И. на различните места са
различни. Считам, че има съмнения за истинността на положения подпис.
Буди съмнение обстоятелството, че оригиналът на договора се съхранява при
нотариус и, че не може да бъде предоставен в оригинал. Моля да задължите
другата страна да го представи. Договорът не е представен от ИЛ. Р. пред
нотариуса. Доверителят ми не е знаел за процесния договор. Това, че е
издаден препис от нотариуса по никакъв начин не удостоверява истинността
на положените в договора подписи. Моля да задължите другата страна да го
представи, в противен случай да го изключите от доказателствата по делото.
С оглед становището на процесуалния представител на първоначалния
ответник, СЪДЪТ намира, че следва да се констатира идентичност на
представеното по делото копие от предварителния договор и представения
13
нотариално заверен препис от същото. В отговора на исковата молба не е
оспорен поставеният в предварителния договор подпис на продавача, като
във връзка с представените днес документи, съдът ще задължи нотариуса да
представи оригинал от същия в следващо съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТАТИРА, че нотариално заверения препис от 20.02.2023г. с Рег.
№ **** на нотариус В. Ч. на предварителен договор за покупко-продажба на
лек автомобил от 29.01.2016г., е идентичен с представеното по делото
заверено „Вярно с оригинала“ копие на предварителния договор на л. 8 и л. 9
от делото.
Нотариално завереният препис се върна на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА нотариус В. Ч. с Рег. № 210, да представи по делото
оригинал от предварителен договор за покупко-продажба на лек автомобил от
29.01.2016 г., сключен между [фирма] и И. И. М..
Като оригиналът на предварителния договор за констатиране на
идентичност с копието представено по делото, може да бъде представен в
следващо открито съдебно заседание /чрез служител на нотариуса/ или да
бъде представен лично на И. И. М. /респ. на неин представител/ за
представяне в съдебно заседание
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа страна, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 15.05.2023 г. от 15:00 часа, за която
дата и час страните да се считат за редовно уведомени от днес.
Вещото лице ще се призове след внасяне на депозита.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ указания до нотариус В. Ч., с посочване датата и
часа на следващото о.с.з.
14
ДАВА възможност на страните за изпълнение на дадените с протоколни
определения указания в посочените по-горе срокове.
УКАЗВА на страните да водят допуснатите им свидетели за разпит в
следващото о.с.з.
Протоколът се изготви в с.з, което приключи в 17:26 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
15