№ 1006
гр. София, 31.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ИРИНА СТ. СТОЕВА
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА М. ГЕРГОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИРИНА СТ. СТОЕВА Гражданско
дело № 20211110162756 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:05 часа се явиха:
Ищецът И. А. В. К. В. П.Д – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, представлява се от юрк. С. с пълномощно по делото.
Ответникът Б. К. Б. – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, явява се лично и се представлява от адв. Г. с пълномощно по
делото.
Вещо лице З. П. П. – редовно призована, не се явява.
Свидетел А. Г. Г. – редовно призован, не се явява.
Страните /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
Юрк. С. – Периодът, за който претендираме обезщетението е от
01.07.2015 г. до 08.07.2020 г. В случай, че приемете възражението за изтекла
погасителна давност, моля да приемете и да ни уважите претенцията за
периода от 2017 г. до 2020 г. На месец с ДДС претендираме това, което е
записано. Претендираме 124,80 лева с ДДС на месец и 104 лева без ДДС.
СЪДЪТ, като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото в днешното съдебно заседание и с оглед внесените
уточнения на исковата претенция в днешното съдебно заседание
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА молба от 09.11.2022 г. от ищеца с представени
доказателства за внесени депозити за вещо лице и свидетел.
ДОКЛАДВА разпореждане на съдията-докладчик от 13.01.2023 г. за
извършване на справка за валидност на електронен подпис.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА на страните, че до настоящия момент не е
постъпило заключение по назначената експертиза.
ДОКЛАДВА молба от ответника от 26.01.2023 г. с посочен нов съдебен
адрес.
ДОКЛАДВА молба от 27.01.2023 г. от вещото лице, с която се посочва,
че не е успяла да се запознае с материалите по делото, както и да изготви
заключението в срок, и моли да й се даде възможност да изготви
експертизата.
Адв. Г. – Водим свидетеля. Пред залата е.
Юрк. С. – Станала е техническа грешка за исковия период в
становището, подадено от нас на 22.06.2022г., в което сме направили искане
за назначаване на съдебно-оценителна експертиза. Периодът, по който
вещото лице следва да даде заключение, е от 01.07.2015 г. до 08.07.2020 г.,
а не както сме поискали до 23.07.2020 г. Така следва да бъде и по двата
въпроса, които сме поставили в заключението.
Адв. Г. – По преценка на съда.
2
Предвид внесеното уточнение от ищеца, СЪДЪТ счита, че на основание
чл. 253 от ГПК следва да измени определението си, с което е допуснал и
указал на вещото лице да работи по съдебно-оценителна експертиза, като на
вещото лице изрично се укаже, че е налице промяна в периода, за който
следва да даде заключение. Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
На основание чл.253 от ГПК внася изменение в периода, за който е
допуснал изготвянето на заключение по съдебно-оценителна експертиза, като
същият да се счита от 01.07.2015 г. до 08.07.2020 г., както по първия, така
и по втория въпрос от допуснатата експертиза в открито съдебно
заседание от 03.11.2022 г. съобразно въпросите в становище от 22.06.2022 г.
от ищеца.
Да се уведоми вещото лице за изменението на периода, като му се
укаже, че следва да работи по периода, посочен в днешното съдебно
заседание.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че е допуснал техническа грешка в
определението си по чл. 140 от ГПК при посочване на допуснатия на
ответника свидетел за какви обстоятелства следва да бъде разпитан. В
мотивната част на определението съдът е посочил, че не следва да допуска
искането за разпит на един брой свидетел при режим на довеждане за
обстоятелствата кога и дали е освободен процесния имот, доколкото разпита
на свидетеля при тези обстоятелства е недопустим на основание чл.164, ал. 1,
т. 6 от ГПК, тъй като по делото е било представено писмено доказателство в
тази връзка. Съдът е определил в мотивната част на определението си, че
следва да бъде допуснат втори свидетел относно обстоятелството дали е
сключен наемен договор. В диспозитивната си част обаче, съдът е посочил, че
допуска на ответника свидетел за обстоятелствата в т. 1, изр. 1-во от
доказателствените искания в отговора на исковата молба, а именно: Кога е
освободил ответника процесния имот и дали го е освободил, като в
останалата част е оставил без уважение искането. Съдът счита, че е налице
противоречие в мотивната част и диспозитива на определението по чл. 140 от
ГПК. Касателно същото следва да се счита, че съдът е допуснал до разпит
3
един брой свидетел при режим на довеждане относно обстоятелството за
установяването на наличие на наемен договор, доколкото в останалата част
искането е недопустимо предвид разпоредбите на чл. 164, ал. 1, т. 6 от ГПК.
Предвид гореизложеното, СЪДЪТ СЧИТА, че в настоящия случай
следва да се предостави възможност на ответника да посочи дали поддържа
искането си за разпит на един брой свидетел при режим на довеждане
относно обстоятелството за установяването на наличие на наемен договор.
Адв. Г. – Поддържам искането си за допускането на един брой свидетел
по искането, направено в т. 1, изр. 2-ро от исковата молба. Считам, че това
доказателствено искане е допустимо, тъй като с него искаме да установим
факти, а не договори или обстоятелства по договори, за които е необходимо
снемането на писмен документ. Искаме да установим факта, че доверителя ми
е освободил фактически имота и не го е използвал в периода, в който се
твърди в исковата молба. Не считам, че е налице недопустимост по
отношение на това искане и не са представени доказателства по делото, които
да установяват това обстоятелство. На практика освобождаването на имота от
гледна точка на ищеца, ако той го доказва, означава да бъде отрицателен
факт, който изобщо не е в негова тежест. Такива доказателства по делото
няма. Считам, че с недопускането на свидетеля се възпрепятства
възможността за установяване на основен по делото факт.
Юрк. С. – По преценка на съда.
Адв. Г. – Желаем да бъде допуснат и разпитан свидетеля само относно
обстоятелството кога е освободен имота и дали е освободен фактически. Този
протокол от 2020 г. установява състоянието на имота – нищо повече и с него
не се установява дали дотогава този имот е бил ползван от доверителя ми.
Видно е от протокола, че е посочено какво е състоянието на входната врата,
пода, стените. Искам да установя момента, от който фактически се е
преустановило ползването, дали в процесния период доверителя ми е
използвал имота, тъй като исковата претенция се основава и се твърди, че
имотаът е ползван фактически, без да има правно основание. Ние твърдим, че
имотът не е използван от 2007 г. в момента, в който е налице волеизявлението
4
от страна на ищеца до доверителя ми, че следва да преустанови ползването на
имота.
Предвид внесеното уточнение в днешното съдебно заседание от
процесуалния представител на ответника,
СЪДЪТ счита, че следва да бъде допуснат до разпит един брой свидетел
при режим на довеждане относно установяване на обстоятелствата относно
периода на фактическото ползване на процесния имот от ответната страна и
дали в исковия период той фактически е бил ползван от ответната страна.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля на ответника при режим на
довеждане.
В залата се въведе допуснатия на ответника свидетел.
Съдът снема самоличността на свидетеля:
Е. Д. Н. - ЕГН: **********, 55 г., неосъждан, без дела и родство със
страните по делото.
СЪДЪТ предупреждава свидетелят за наказателната отговорност, която
носи по чл. 290 от НК.
СВИДЕТЕЛЯТ – Разбирам наказателната отговорност. Обещавам да
кажа истината.
Свидетелят на въпроси на Адв. Г. – Познавам Б. Б.. Живеем в един
блок, съседи сме вече повече от 30 години. Б. Б. държеше гараж, баща ми
също. Б. го държеше до април или май месец 2007 г., защото беше получил
някакъв документ и трябваше да се изнесе от гаража. Аз му помагах да си
изнесе нещата – джанти, гуми и т.н., даже си изтървах една джанта на крака и
за това го помня. Б. от тогава напусна гаража - 2007 г. Баща ми го държеше до
по-миналата година, когато ужким във владение са влезли войните, и
напуснахме и ние гаража, но Б. напусна 2007 г. С Б. се засичаме през ден или
два. Той си паркира автомобила на паркинга на блока. Имаме общ паркинг,
5
външен, над гаража, който е подземен. Аз влизам и до ден днешен в гаража
долу, но той откакто го напусна, не е влизал и до днес.
Юрк. С. – Нямам въпроси към свидетеля.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, съдът върна личната
му карта и освободи същия от съдебната зала.
Адв. Г. – Моля делото да се отложи за следваща дата за изслушване на
експертизата и моля другият свидетел, при неявяване за следващо съдебно
заседание, да бъде заличен.
Юрк. С. – Нямам други доказателствени искания. Моля да се призове
свидетеля и да се даде възможност на вещото лице да изготви експертизата.
За събиране на допуснати доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА и НАСРОЧВА разглеждането на делото за 30.03.2023 г. от
13:50 часа, за която дата и час страните, редовно призовани за днешното
съдебно заседание, да се считат уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля за следващо открито съдебно заседание,
като изрично в призовката му се впише, че ако не се яви отново без посочване
на уважителни причини за това, съдът ще му наложи глоба в максимален
размер, предвиден в ГПК.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за следващо съдебно заседание, като
изрично му се укаже, че следва да работи по поставените въпроси за
експертизата и с оглед внесеното уточнение в днешното съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:34
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6
7