ПРОТОКОЛ
№ 67
гр. София, 08.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 99 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЕТРОСЛАВ В. КЪНЕВ
СъдебниЕВА Т. ТОМОВА-ГРЕКОВА
заседатели:ИСКРА СВ. ПЕТРОВСКА-А.ОВА
при участието на прокурора Е. Ц. М.
Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТРОСЛАВ В. КЪНЕВ Наказателно
дело от общ характер № 20241110205593 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:50 часа се явиха:
Подсъдимият А. Й. Д. - редовно призован, се явява, доведен от органите
на РД „Охрана“.
Явява се адв. Цветан И. от САК – служебен защитник на подсъдимия,
редовно уведомен.
За СРП - редовно уведомена, се явява прокурор М..
Пострадалата О. Г. О. - редовно призована, не се явява.
Явява се повереникът адв. С. от САК, редовно уведомен.
ПОВЕРЕНИКЪТ АДВ. С.: Пострадалата желае да се конституира само
като граждански ищец в настоящото производство за сумата от 1999 лева,
представляваща стойността на телевизора, който е бил отнет и не е бил
възстановен на пострадалото лице. Не желае да се конституира като частен
обвинител в настоящото производство.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Считам, че не са налице
процесуални пречки. Не възразявам днес да се проведе разпоредително
заседание по делото.
1
ПОВЕРЕНИКЪТ: Да се даде ход на делото. Не възразявам днес да се
проведе разпоредително заседание по делото.
ЗАЩИТНИКЪТ АДВ. И.: Да се даде ход на делото. Не възразявам днес
да се проведе разпоредително заседание по делото.
ПОДСЪДИМИЯТ Д.: Да се даде ход на делото. Получил съм препис от
ОА преди повече от седем дни. Не възразявам днес да се проведе
разпоредително заседание по делото. Не съм възстановил вредите по делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на подсъдимия по представена справка
БДС, както следва:
А. Й. Д. - роден на 16.02.1982 в гр. София, българин, български
гражданин, неженен, осъждан, безработен, със средно образование, с адрес:
гр. София, ж.к. „Модерно предградие“, ул. „23-ти декември“ № 4, с ЕГН:
**********.
ПОДСЪДИМИЯТ Д.: Получил съм препис от ОА преди повече от седем
дни. Запознат съм с правата си в настоящото производство. Нямам искания за
отводи.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания за отводи.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД на разпоредителното заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на СРС като първа
инстанция. Намирам, че не са налице основания за прекратяване или спиране
2
на наказателното производство. В хода на ДП не са били допуснати
отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да са
довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия или на
пострадалата. Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити
врата, както и призоваването на резервни съдии или съдебни заседатели,
назначаването на защитник, вещо лице, преводачи или тълковници и за
извършване на съдебно-следствени действия по делегация. Към момента няма
взета мярка за неотклонение по отношение на подсъдимия и нямам искания в
тази насока. Нямам искания за събиране на нови доказателства. Няма пречка
делото да се разгледа по реда на съкратеното съдебно следствие по чл. 371, т.
2 от НПК, ако подсъдимият и защитникът искат това.
ПОВЕРЕНИКЪТ: Придържам се към становището на прокурора. Нямам
възражения за допуснати нарушения в хода на досъдебното производство.
Моля, пострадалата да бъде конституирана като граждански ищец по делото,
като предявяваме срещу подсъдимия граждански иск за заплащане на сумата
от 1999 лева, представляваща стойността на невъзстановения телевизор. Не
желаем пострадалата да се конституира като частен обвинител.
ЗАЩИТНИКЪТ АДВ. И.: Придържам се към изявлението на
представителя на СРП. Нямам искания и възражения относно въпросите по
чл.248, ал.1 от НПК. Нямам възражения за допуснати в хода на ДП отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемия. Няма взета мярка за
неотклонение. Към настоящия момент нямам искания за събиране на нови
доказателства. Искаме делото да бъде разгледано по реда на съкратената
процедура по чл. 371, т. 2 от НПК. Възразяваме срещу искането за приемане за
съвместно разглеждане на гражданския иск, тъй като считаме, че това би
затруднило наказателното производство.
ПОДСЪДИМИЯТ Д.: Придържам се към становището на защитника ми.
Нямам възражения за допуснати процесуални нарушения. Искам делото да
бъде разгледано по реда на съкратената процедура по чл. 371, т. 2 от НПК.
Съдът, като взе предвид становищата на страните намира, че не са налице
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство и
делото е подсъдно на СРС.
3
В случая обаче, съдът счита, че в хода на ДП е допуснато съществено
процесуално нарушение, което ограничава правото на защита на обвиняемия и
възможността да разбере конкретно повдигнатото обвинение. Процесуалното
нарушение се изразява в описанието на фактическата обстановка в края на
страница 1 от обвинителния акт, където реално не са описани всички
необходими елементи от обективна страна на изпълнителното деяние.
Описано е, че обвиняемият Д. е влязъл в кооперацията, където се намирал
апартаментът на свидетелката Паунова, забавил се около десет минути, след
което излязъл, носейки телевизор. После се върнал обратно и носел още един
телевизор. След това двамата със свидетеля се качили в лек таксиметров
автомобил и отишли в жилище в ж.к. „Банишора“. По-нататък е описано как
са правени опити за залагане на телевизора. Реално в така даденото описание
никъде не е посочено телевизорите да са били противозаконно отнети от
апартамента на пострадалата Паунова, както и не е посочено по какъв начин е
било проникнато в нейния апартамент, понеже при правните изводи се сочи
квалифициращо обстоятелство, а именно използване на техническо средство -
ключ. Описано е единствено, че обвиняемият влязъл в кооперацията, забавил
се около 10 минути, след което излязъл първо с единия, а после с другия
телевизор. В кооперацията освен апартамента на свидетелката Паунов има и
други жилища, от които принципно е могло да бъдат отнети телевизорите. В
тази връзка не става ясно къде са се намирали тези телевизори, тъй като те
може да са били във всяко едно от жилищата, може да са били на
междуетажната площадка, да са били в избените помещения или в таванските
помещения, т.е. само по себе си влизането в кооперацията и последващото
излизане с двата телевизора по никакъв начин не покрива изпълнителното
деяние на кражбата, което да е свързано с противозаконно отнемане на
движими вещи именно от апартамента на пострадалата. Не се касае за
еднофамилен жилищен имот, поради което трябва ясно да е описано, че след
влизането в кооперацията обвиняемият е проникнал именно в апартамента на
пострадалата Паунова и именно от този апартамент е отнел телевизорите, с
които впоследствие е излязъл от кооперацията. Освен това при описанието на
фактическата обстановка никъде не е посочено, че Д. е проникнал в
апартамента на пострадалата Паунова, използвайки техническо средство -
ключ. За използването на такъв ключ от обвиняемия се споменава за пръв път
едва в правната квалификация на стр. 3 от ОА, където се посочва, че от
4
обективна страна обвиняемият е използвал техническо средство – ключ. В
случая обаче това трябва да е посочено във фактите и няма как за пръв път в
правната квалификация да се добавя квалифициращ признак за използване на
техническо средство, без това да е описано във фактите. Посочването на
ключа го има в диспозитива на ОА и в правните изводи на прокурора, но за да
бъде изведено това обстоятелство като правен извод, то трябва да се съдържа
и в описанието на фактическата обстановка, където да бъде посочено, че
обвиняемият е проникнал в жилището на пострадалата Паунова чрез
използване на техническо средство - ключ и именно от нейното жилище е
отнел двата инкриминирани телевизора, с които впоследствие е напуснал
сградата.
Тези пропуски съществено нарушават правото на защита, а и в
конкретния случай подсъдимият и защитникът желаят производството да
протече по съкратената процедура на чл. 371, т. 2 от НПК, при която се
изисква подсъдимият да признае изцяло фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт. Следователно той не признава
правната квалификация и правните изводи на държавния обвинител, а
признава описаните от прокурора факти, но в случая част от тези факти
липсват – липсва посочване използването на техническо средство – ключ,
както и посочване на конкретното място, от където са били отнети двата
телевизора, с които впоследствие обвиняемият е излязъл от сградата. Ако
делото продължи по реда на чл. 371, т. 2 от НПК с този обвинителен акт, то
признанието ще се отнася единствено до фактите, че Д. е влязъл в сградата,
забавил се е около 10 минути вътре и след това е излязъл от нея с телевизор,
върнал се и пак е излязъл с телевизор, но липсва признание, както за това от
къде са били взети тези два телевизора, така и за това по какъв начин е било
проникнато в мястото, от където телевизорите са били взети. Предвид на това
и дори днес делото да бъде разгледано по реда на съкратената процедура, то
ще се стигне до признаване на факти, които не покриват всички елементи от
обективната страна на повдигнатото обвинение, понеже липсват твърдения за
използването на техническо средство - ключ и посочване на конкретно място
(жилището), в което е било проникнато и от което са били отнети двата
телевизора.
Предвид изложеното, съдът намира, че съдебното производство трябва да
бъде прекратено, а делото върнато на прокурора за отстраняване на
5
посочените съществени процесуални нарушения.
След като съдебното производство се прекратява, то е безпредметно
съдът да се произнася по искането на пострадалата за конституиране в
качеството й на граждански ищец.
Мотивиран от горното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 5593/2024 г. по
описа на СРС, НО, 99 състав.
ВРЪЩА делото на прокурора за отстраняване на посочените в
обстоятелствената част на определението съществени процесуални нарушения
при изготвянето на обвинителния акт.
Определението подлежи на обжалване и протестиране в 7-дневен срок от
днес пред СГС.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдебни заседатели: 1…………..
2……………
Преписи от протокола да се издадат на служебния защитник адв. И., на
представителя на СРП и на подсъдимия.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:10
часа.
6
Председател: _______________________
7