№ 20500
гр. София, 09.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20241110166182 по описа за 2024 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от Х.М.Д. АД против Д. 15 ЕООД с
искане ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 25000 лева – част
от авансово заплатено възнаграждение по неосъществен договор за изработка,
ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 06.11.2024 г. до
окончателното изплащане. Ведно с исковата молба са представени
документи, за които е направено искане да бъдат приети като писмени
доказателства по делото.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с
който оспорва предявения иск. Представя документи с искане да бъдат приети
като доказателства, прави искане за разпит на свидетели и искане по чл. 176,
ал. 1 ГПК.
В срока по чл. 131 ГПК е подадена и насрещна искова молба, с която
ответникът по главния иск моли съда да осъди ищеца по главния иск да му
заплати сумата от 1250 лева – частичен иск от общо 50000 лева – дължимо
възнаграждение по договора за изработка.
В срока за отговор на насрещната искова молба, такъв е подаден от
ищеца по главния иск. Взима становище за неоснователност на иска. Прави
искане по чл. 190, ал. 1 и чл. 192, ал. 1 ГПК.
По направените доказателствени и други искания:
Съдът намира, че исковата молба и насрещната искова молба са
редовни. Представените с исковата молба и отговора документи следва да се
приемат като писмени доказателства по делото. Искането на ответника по
главния за разпит на свидетели е основателно единствено по отношение на
обстоятелствата свързани с извършените от него фактически действия,
описани в отговора на исковата молба. На основание чл. 159, ал. 2 ГПК съдът
ще допусне един свидетел. Искането му на основание чл. 176, ал. 1 ГПК е
основателно. Искането на ответника по насрещния иск на основание чл. 190,
ал. 1 ГПК е основателно. Искането му на основание чл. 192, ал. 1 ГПК е
нередовно, за което следва да му се дадат съответните указания.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящото определение съдът
1
съобщава на страните проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 09
юни 2025 г. от 10:00 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата
молба документи като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА на Д. 15 ЕООД един свидетел при режим на довеждане за
доказване на фактическите действия, описани в отговора на исковата молба.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 176, ал. 1 ГПК М.П. да се яви в открито
съдебно заседание по делото, за да отговори на поставените с отговора на
исковата молба въпроси.
ЗАДЪЛЖАВА Д. 15 ЕООД да представи в заверен препис намиращите
се у него договори за провеждане на FunkFest Varna през месец август 2024 г.
УКАЗВА на Х.М.Д. АД в тридневен срок от получаване на настоящото
определение да представи писмена молба с основание чл. 192, ал. 1 ГПК с
препис за третото лице, в която да посочи конкретните документи, намиращи
се у него.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, както следва:
Делото е образувано по искова молба, подадена от Х.М.Д. АД против Д.
15 ЕООД с искане ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 25000
лева – част от авансово заплатено възнаграждение по неосъществен договор за
изработка, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 06.11.2024 г.
до окончателното изплащане. Ищецът твърди, че бил в преддоговорни
отношения с ответника за сключване на договор за изработка с предмет
организация на концертно мероприятие с рекламна цел. В процеса на водене
на преговори заплатил на ответника съответно: на 29.03.2024 г. – сумата от
36000 лева и на 13.05.2024 г. сумата от 15000 лева или общо 51000 лева.
Поради различни разногласия до сключване на окончателен договор така и не
се стигнало, а на 16.09.2024 г. ответникът възстановил на ищеца сумата от
26000 лева. Ищецът счита, че сумата от 51000 лева била дадена на ответника
на невъзникнало основание и моли съда да осъди ответника да му възстанови
остатъка от 25000 лева. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с
който взема становище за неоснователност на предявения иск. Твърди, че
между страните бил сключен устен, неформален договор за изработка с
предмет организация на концертно мероприятие с рекламна цел. В
изпълнението на този договор бил извършил редица действия през периода от
декември 2023 г. до юни 2024 г.: провежда срещи с технически организатори
на събитието, свързва се с медии, свързва се с изпълнители, резервира
клубове, одобрява име на мероприятието. Счита, че тъй като между страните
бил сключен договор, процесната сума не била дадена на извъндоговорно
основание, поради което моли съда да отхвърли иска.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден насрещен иск от Д. 15 ЕООД,
2
моли съда да осъди Х.М.Д. АД да му заплати сумата от 1250 лева – частичен
иск от общо 50000 лева – дължимо възнаграждение по договора за изработка.
Излага отново твърденията в отговора на исковата молба за наличие на
неформален договор между страните и извършените от него фактически
действия. Счита, че възнаграждението за тях възлизало на 50000 лева и моли
съда да осъди ответника – ищец по главния иск – да му заплати 1250 от тях.
В срока за отговор е постъпил такъв от ответника Х.М.Д. АД. Взима
становище за неоснователност на иска. Отново оспорва сключването на
окончателен договор за изработка, извършените от Д. 15 ЕООД фактически
действия и основанието им. Твърди, че извършените от Д. 15 ЕООД действия
по организиране на музикална група и провеждане на мероприятие, били
извършени за собствена сметка и не били във връзка с отношения между
страните. Моли съда да отхвърли насрещния иск, претендира разноски.
Предявен е главен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предложение
второ от ЗЗД. Съдът обявява за безспорни между страните фактите на
заплащане от страна на Х.М.Д. АД на сумата от общо 51000 лева и
възстановяването на Д. 15 ЕООД на 26000 лева. С оглед на това ищецът по
главния иск не е длъжен да доказва факти. В тежест на ответника е да докаже
твърдените от него фактически действия. Представени са доказателства за
установяване на този факт. В негова тежест е да докаже и сключването на
договор за изработка. Не са представени доказателства за установяване на
този факт.
Предявен е и насрещен иск с правно основание чл. 266, ал. 1 ЗЗД. В
тежест на ищеца по този иск е да докаже твърдените от него фактически
действия. В негова тежест е да докаже и сключването на договор за изработка.
Не са представени доказателства за установяване на този факт. В тежест на
ответника е да докаже организирането на концертното мероприятие от страна
на ищеца за собствена сметка. Направени са доказателствени искания за
установяване на този факт.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът
на доклада по делото, да се връчи на страните. На Д. 15 ЕООД да се връчи
препис от отговора и допълнителния отговор на насрещната искова
молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3