№ 127
гр. Смолян, 08.02.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на осми февруари
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Гергана Кузманова
при участието на секретаря Сирма Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Гергана Кузманова Гражданско дело
№ 20225440101131 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищцата Н. М., редовно призована не се явява. Вместо нея пълномощникът й
адв. *.
Ответникът *, редовно призован не изпраща представител.
От пълномощникът им юриск. * е постъпила писмена молба, с която моли да
бъде даден ход на делото. Заявява, че поддържа отговора на исковата молба. Прави
искане за допуснатия свидетел да бъде при режим на призоваване, като същия бъде
призован за следващо съдебно заседание. Моли на вещото лице по СМЕ да се поставят
и посочените в молбата въпроси. Поставя въпроси към свидетелите на ищеца.
Вещите лица Х. и Т., редовно призовани не се явяват. Не са изготвени и
заключенията по допуснатите СМЕ и САТЕ.
Адв. * – Няма пречки за даване ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. * - Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора на ответното
дружество. Ищцата е с констатирана епилепсия, няма умствена изостаналост, съвсем
контактна е, дееспособна е.
На основание чл. 146 ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
СЪОБЩАВА доклада по делото, като съдът поддържа напълно определение
№37/12.01.23 г., с което на страните е съобщен проекта за доклад, като изцяло
поддържа същия и го обявява за окончателен.
Адв. * - Нямам възражения по доклада, да се приеме. Водим допуснатите
свидетели, а именно водача на лекия автомобил ** от с. *, а така също и сестрата на
1
ищцата * *, като с нейните показания ще доказваме претърпените от ищцата болки и
страдания, необходимостта от чужда помощ по време на възстановителния период,
изживения стрес, както и други негативни емоции в следствие на изживения страх от
злополуката, както и настоящото й състояние.
Съдът счита, че водените от ищеца свидетели следва да бъдат разпитани в
днешно съдебно заседание, като показанията им следва да бъдат взети предвид при
изготвяне заключенията от вещите лица по САТЕ и СМЕ. Що се отнася до допуснатия
свидетел на ответника, след като още с отговора исковата молба е поискал свидетеля
да бъде допуснат при режим на призоваване, ответникът е следвало да е наясно кое
лице следва да бъде призовано и следователно преди днешно съдебно заседание да
посочи трите му имена и адрес за призоваване.
Поради изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит водените от ищцата свидетели, на които се сне
самоличността им както следва:
** - б.гр., 72 г., б.гр., женен, неосъждан, без родство и дела със страните по
делото.
* * - б.гр., 59 г., омъжена, неосъждана, сестра на ищцата.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по чл.290
НК и същите обещаха да кажат истината.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля *.
СВИДЕТЕЛЯ * – Познавам Н. от с. *, от едно село сме. С нея претърпяхме
пътен инцидент. Това беше месец септември, миналата година. Пътувахме от * към *.
Управлявах *. Не помня рег.№ на автомобила. В автомобила бях с Н.. Н. пътуваше до
мен на предна дясна седалка. И аз и тя бяхме с поставени предпазни колани. Аз се
движих със скорост 40/50 км. Остри завои, поднесе ме на пясък, колата се обърна.
Поднесе ме в *. Поднесе ме и се обърнах. Колата се наклони и се обърна, удари се в
брега. Нямаше мантинела, нямаше стена. Брега е естествен насип. Първоначално
колата се удари леко в мантинела. Където се обърна колата нямаше мантинела, малко
преди това имаше. Щетите по колата бяха материални – смачкани ламарини по тавана,
от страната на Н.. Изкараха Н., линейката дойде да я вземе. Н. беше зле, но като я
видях, че диша се успокоих. Н. беше загубила съзнание, беше като умряла. Разбрах, че
е жива, като я видях, че диша. Видими травми нямаше, кръв не съм видял. Аз също се
изплаших. После дойде линейката и я вдигнаха. Всичко стана много бързо. На мен
катаджиите ми написаха акт, глобиха ме, но всичко съм платил.
Съдът зададе на свидетеля въпросите, поставени от ответника в писмената
молба, на които не е отговорил по-горе.
СВИДЕТЕЛЯТ * - Познавам Н., от едно село сме, от една махала, съседи. С
нея се познаваме от много години, от както е омъжена в с. *, преди повече от 10
2
години. След като стана злополуката съм срещал Н. на пътя в *, като ходим до
магазина. Не мога да кажа колко време Н. беше в болница. Не помня дали съм ходил на
свиждане в болницата. Не знам дали е ходила на рехабилитация. Мисля, че Н. не ходи
на работа, няма къде да ходи, безработна е, в * няма работа. Мъжа й ходи в гората и
изкарва пари, тя също може да ходи с нея. Не знам дали ищцата след произшествието е
имала възможност да се храни, преоблича и грижи самостоятелно за нея. При удара
ищцата се удари в тавана и странично в дясната част на автомобила.
СВИДЕТЕЛКАТА * – Аз съм сестра на Н.. На 28.09.2021 година стана
инцидент със сестра ми. Обадиха ми се от реанимацията, че е станало произшествие с
нея. Вечерта дойдох да я видя, беше се посъвзела. Сестра ми има епилепсия, няма
умствена изостаналост. В болницата стоя три, четири дни. В понеделник я изписаха,
аз си я прибрах в село. Има и сега една травма, някаква херния на шията. За да се
нахрани, да пие, трябва да си подпре шията. Това е последица от инцидента. Докторите
казаха, че е имала мозъчно сътресение, казаха също така, че е губила и съзнание.
Имаше от колана белег, охлузвания по тялото. На главата имаше лека рана. Имаше
изтръпване на лявата ръка, което още го чувства. В болницата казаха, че е от
претърпяното произшествие. Имаше синини по дясната ръка, на гърба, отпред по
тялото. Сестра ми получава пенсия за епилепсията. Изпитваше болки, цялото тяло си е
болеше около месец, докато изминат болките. Тя пиеше болкоуспокояващи. В
болницата сестра ми беше в реанимация и не ме допуснаха там. Когато си я прибрахме
една седмица останах при нея да се грижа, тъй като съпруга й трябваше да ходи на
работа. Аз живея в *, но останах със сестра ми една седмица. Гледах я, къпах я, готвих,
каквото е необходимо за един дом. Трябваше да й се помага да я храня, да я обличам.
Тя беше стресирана, този стрес го изживява и до днес, страх я да се качва в коли. Съня
й беше неспокоен, давахме й успокоителни за сън. Сънува и още продължава да сънува
кошмари, които са свързани с катастрофи, или тя е била там, или с децата. Сънува
такива неща, защото сигурно още мисли инцидента. Преди инцидента сестра ми
нямаше такива проблеми. Преди инцидента сестра ми се срещаше с много
хора,помагаше на възрастните хора в селото. Оправяше им документите по Смолян.
След инцидента се отдръпна, затвори се в себе си. По време на инцидента, също с този
човек, шофьора бяха ходили да внасят някакви документи в Млечен дом. Те са едни от
най-младите хора в селото и са много оправни. Сега обаче е различно, отдръпнала се е.
За да се нахрани сега трябва да си подпре главата, не може да я държи изправена.
Казват, че е от хернията, но не знаем все още.
Съдът зададе на свидетелката въпросите, поставени от ответника в писмената
молба, на които не е отговорила по-горе.
СВИДЕТЕЛКАТА * – След инцидента сестра ми имаше желание да посещава
рехабилитационен център, но поради финансови затруднения не е ходила. Сестра ми е
пенсионерка, издържа се от пенсията. Съпруга й работи в гората. Аз не съм
3
присъствала при ПТП.
Адв. * - С оглед на направените с исковата ни молба доказателствени искания
за назначаване на СМЕ и САТЕ, считам че за цялостното изясняване на спора от
обективна страна, въпросните експертизи следва да бъдат изготвени, изслушани и
приети пред настоящия съдебен състав, с оглед на което считам, че делото все още не е
изяснено от фактическа страна.
Съдът с оглед постъпилата молба от ответника с искане СМЕ да отговори на 12
и 13 въпрос от отговора на исковата молба счита, че действително отговор на тези
въпроси следва да бъде даден от вещото лице по назначената СМЕ, като следва да се
възложи на вещото лице да отговори на 12 и 13 въпрос от задачата, поставена от
ответника в отговора на исковата молба, като посочените въпроси отпаднат от задачата
на САТЕ. В тази връзка следва да бъде намален депозита на вещото лице Т. от 380 лв.
на 300 лв., като депозита за СМЕ бъде увеличен от 300 на 380 лв. , от които 300 лв.
платими от Бюджета на съда и 80 лв., платени от ответника и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ВЪЗЛАГА на вещото лице по СМЕ да отговори на въпроси 12 и 13 поставени в
отговора на исковата молба, като същите отпаднат от задачата на САТЕ.
Намалява възнаграждението на вещото лице Т. от 380 лв. на 300 лв., внесени
от ответника.
Увеличава възнаграждението на вещото лице Х. от 300 на 380 лв., от които
300 лв. платими от Бюджета на съда и 80 лв. от ответника.
УКАЗВА на ответника в тридневен срок, считано от днес да посочи три имена
и адрес за призоваване на допуснатия свидетел.
Отлага и насрочва делото за 08.03.2023 г., 10:30 ч., за когато страните
уведомени. Да се призоват вещите лица.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 10:40 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
4