№ 133
гр. Котел, 04.07.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на четвърти юли през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мария В. Грунова
при участието на секретаря Йордан Ив. Кръстев
и прокурора Н. Г. Ч.
Сложи за разглеждане докладваното от Мария В. Грунова Частно наказателно
дело № 20252210200085 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
За Районна прокуратура Сливен, ред. призовани, се явява прокурор Н.
Ч.;
Обвиняемият З. П. Я., ред. призован, води се от ОЗ Охрана Сливен;
Явява се адв. Н. Н. от АК Сливен, упълномощен от обвиняемия З. П. Я..
По даване ход на делото:
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
Обвиняемият Я.: Да се гледа делото.
Съдът след като взе предвид, че няма процесуални пречки за даване ход
на делото,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът СНЕ САМОЛИЧНОСТТА на обвиняемия:
З. П. Я., ************* гражданин, роден на *************, със средно
образование, работи като *************, *************, осъждан, постоянен
адрес *************, ЕГН **********.
Съдът РАЗЯСНЯВА на страните по делото правата им по чл. 274 от НПК
за отводи към състава на съда, прокурора, защитникът на обвиняемия и
съдебния секретар.
Прокурорът: Нямам такива искания.
Адв. Н.: Нямам такива искания.
Обвиняемият Я.: Нямам такива искания.
1
Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 275 от НПК за
събиране на нови доказателства, както и за изменение в реда на съдебното
следствие.
Прокурорът: Нямам такива искания.
Адв. Н.: Нямам такива искания.
Обвиняемият Я.: Нямам такива искания.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО
СЛЕДСТВИЕ
ДЕЛОТО се ДОКЛАДВА, чрез прочитане на искането на обвиняемия З.
П. Я. за изменение на взетата му с Определение № 46/29.04.2025 г. по ЧНД №
62/2025 г. по описа на РС Котел мярка за неотклонение „Задържане под
стража“ в по-лека. ПРОЧЕТЕ се.
Обвиняемият Я.: Поддържам искането си. Държа да бъде намалена в по-
лека.
Адв. Н.: Г-жо Председател, подкрепям искането ни. Моля да го уважите.
Прокурорът: Уважаема госпожо Председател, считам искането за
неоснователно и поддържам така взетата към настоящия момент мярка за
неотклонение „Задържане под стража“, която моля да бъде потвърдена.
Съдът следва да приобщи към доказателствения материал по делото,
приложеното към искането на РП Сливен, досъдебно производство, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
всички събрани материали по ДП № 115/2025 г. по описа на РУ Котел,
състоящ се от том I, том II, том III, том IV, том V и том VI, както и служебно
изисканата справка за съдимост на обвиняемия.
Прокурорът: Няма да соча нови доказателства.
Обвиняемият Я.: Няма да соча нови доказателства.
Адв. Н.: Прилагам и моля да приемете заверено копие на трудов
договор, удостоверяващо, че подзащитният ми има временен трудов договор.
На съда се представя трудов договор № ********* г., сключен в
************* със З. П. Я., а именно, че същият е в трудови правоотношения.
Съдът представя възможност на РП Сливен да се запознаят с
представеното доказателство.
Прокурорът: Запознах се. Да се приеме.
Съдът следва да приобщи към доказателствения материал по делото,
представения в днешно съдебно заседание от адв. Н. трудов договор, с оглед
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото:
2
трудов договор № ********* г., сключен в ************* със З. П. Я..
Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Прокурорът: Г-жо Председател, моля Ви да потвърдите взетата към
настоящия момент мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по
отношение на обвиняемия З. П. Я., който е осъждан за тежко умишлено
престъпление и към настоящия момент е обвинен в извършването на друго
тежко умишлено престъпление, за което са налице достатъчно доказателства,
от които би могло да се направи обосновано предположение, че той е участвал
и е съучастник в извършеното деяние. Към настоящият момент са събрани
доказателства, които сочат участието на обвиняемия не толкова като помагач,
а в качеството му на съизвършител, което съответно в бъдеще време ще доведе
до изменение на така повдигнатото му обвинение. Обвиняемият З. Я. е брат на
жената, с която привлеченият Р. Я. живее на семейни начала. Същият по
делото е доказано, че е ползвал и използван лек автомобил марка и модел
*************, който е регистриран на майката на обвиняемия Я.. При
претърсване на дома на обвиняемия Я. са открито веществени доказателства, а
именно дрехите, с които е участвал при извършване на деянието, които дрехи
са подробно описани от лицата присъствали при извършване на деянието, а
именно черни дрехи и маски, като част от веществените доказателства към
настоящият момент се изследват и на тях се извършва ДНК експертиза, с
приключването на която на обвиняемия ще бъде повдигнато ново обвинение.
Към настоящият етап на разследването са налице доказателства, а именно
постъпили трафични данни, както и изготвена докладна записка за анализ на
клетките на обвиняемия Я. е бил използван и същите безспорно сочат, че
обвиняемият Я. се е намирал в момента на извършването на
местопрестъплението,което безспорно доказва неговото участие в качеството
му на съизвършител по повдигнатото обвинение. Не приемам изложените
доводи в искането на защитата по чл. 65 от НПК, че са налице обстоятелства,
водещи до изменение на така взетата мярка задържане под стража, тъй като
наличието на трудов договор не обоснова изменение на така взетата мярка
задържане под стража. Липсата и наличието на извършено действие с
обвиняемия Я. не са основания за вземане или невземане на мярка за
неотклонение. Мярката за неотклонение се взема по хипотезата на чл. 63, при
наличие на обоснова предположение, че обвиняемият е извършил
престъплението, както и друго по-тежко наказуемо с лишаване от свобода, и
доказателствата по делото сочат, че съществува опасност обвиняемия да се
укрие, а именно по настоящото дело деянието е осъществено в изпитателния
срок на присъда № 10/22.01.2025 г., влязло в сила на 07.20.2025 г., когато на
обвиняемия е било наложено наказание лишаване от свобода за срок от 5
месеца, което е било отложено с изпитателен срок. Нещо повече по ДП са
налице доказателства, от които се установява, че върху осъществяване на
деянието, освен двама обвиняемия към настоящия етап Р. Я. и З. Я. има и
3
друго неустановено лице. Изменението на мярката задържане под стража по
отношение на обвиняемия З. Я., съответно би довело до възможност същият
да възпрепятства събирането на нови доказателства и провеждане на
разследване за разкриване на обективната действителност, а не само това, но и
препятстване и търсене на наказателна отговорност на лицата, които са
съпричастни към настоящото деяние, което е тежко умишлено, наказуемо с
лишаване от свобода за срок 3-10 години, което деяние не е първо такова на
обвиняемото лице. Предвид доказателствата по делото, обвиняемият Я. е не
само с криминално минало, но и поддържа контакти с лица от криминалния
контингент. Същият безспорно се съдържат доказателства, че същият е
извършител в настоящото деяние и следва да му бъде повдигнато такова
обвинение, но това ще се случи на по-следващ етап, когато бъдат събрани
съответните доказателства. За събирането на тези доказателства следва да
бъдат извършени действия по разследването, които могат да бъдат
препятствани от обвиняемия, ако съответно неговата мярка за неотклонение
бъде изменена в по-лека такава. Предвид на което не съм съгласна с така
изложените съображения за изменянето на по-лека мярка домашен арест или
парична гаранция, тъй като същите се явяват неадекватни към настоящият
етап от разследването по ДП. Моля Ви г-жо Председател да потвърдите така
взетата мярка задържане под стража и да не уважите отправеното искане от
адв. Н.. Моля в този смисъл да произнесете Вашия съдебен акт.
Адв. Н.: Г-жо Председател, много внимателно изслушах доводите на
държавното обвинение и искам да посоча няколко неща за това, което каза
представителя на държавното обвинение. Искането ни е направено след
двумесечен срок, в който моя подзащитен е бил задържан. Отправеното искане
е с вх. № *************/2025- 25.06.2025 г.
На съда се предоставя входящия номер от отправеното искане, а именно
вх. № *************/2025- 25.06.2025 г.
Съдът предсотавя възможност на прокуратурата да се запознае с
входящия номер на искането.
Прокурорът: Запознах се.
Адв. Н.: С определение № 46/29.04.2025 г. по ЧНД № 64/2025 г. на
настоящия съд, беше взета мярка за неотклонение задържане под стража по
отношение на подзащитния ми З. Я., със снета самоличност. Не сме се
възползвали от правото да обжалваме мярката пред въззивната инстанция,
като сме дали възможност на прокуратурата и разследващите да събират
доказателства, предвид тогавашния начален етап на разследването, където
становището и искането беше, че има обосновано предположение моя
подзащитен да се укрие или да извърши друго престъпление. По никакъв
начин не сме препятствали работата на досъдебното производство и
прокуратурата, даже напротив с разговор с прокурор С., който беше прокурор
тогава, сме изразили желание да бъде разпитан допълнително при
необходимост моя подзащитен. Не сме направили това, тъй като към
настоящия момент съпруга на сестрата на Я. не беше на територията на
страната и по този начин сме се съобразили да не се препятства работата на
4
досъдебното производство. Към настоящия етап в продължение на повече от 2
месеца по досъдебното производство, с позащитният ми не са извършвани
никакви процесуални действия. Последните действия са извършвани на
27.04.2025 г, когато е привлечен като обвиняем. По отношение на казаното от
държавното обвинение, че не са събрани доказателства в участие на
подзащитния ми, като съизвършител не са събрани достатъчно доказателства
в качеството му на помагач, а ще бъдат събрани в качеството на съизвършител,
категорично се противопоставям, тъй като това са едни хипотези за едно
бъдещо несигурно събитие. По отношение на дрехите, които са намерени в
дома на майката на Я., следва да посоча, че мъжът, с който живее на
съпружески начала е бил охранител в посочената охранителна фирма и това е
посочено и по дрехите, предвид изготвянето на ДНК експертиза съм почти на
200% сигурен и категоричен, че те не са използвани от Я. и резултатът ще
бъде отрицателен, така че и там за повдигането на обвинения са в бъдеще. По
отношение на анализа на трафичните данни, много внимателно се запознах с
материалите по делото и там по категоричен начин е посочено, че
телефонните номера, от които единият от тях не е бил регистриран в системата
на Йеттел, другият не е използван и анализът на тях може да отнеме много
време и да дойде след много дълъг период от време. По отношение на това, че
Я. е бил в района, където е извършено предполагаемото деяние, Я. е посочил в
разпита си, както съпругът на неговата сестра, че действително се е намирал
там и е посочил защо, какви са условията и какви са обстоятелства и считаме,
че той е попаднал на неправилното място в неправилното време. По
отношение на това дали може да възпрепятства досъдебното производство и
да му бъде наложена най-тежката мярка задържане под стража, след
внимателен анализ на разпитите се установява, че Я. не познава лицето, което
се е качило в автомобила тогава в района на петолъчката, не знае какъв е,
описал го е, описал го е и съпруга на сестра му. Няма как да възпрепятства
даден човек, при положение, че го вижда за първи път и не може да го
разпознае. По отношение на това, че поддържа контакти с криминално
проявени лица, то ние всички поддържаме контакти с криминално проявени
лица, но не знам от къде прокуратурата си направи извод, че поддържа
контакти с криминално проявени лица, при положение, че има една
единствена справка и тя е на съпруга на неговата сестра, при наличието на
роднински отношения, не виждам, че това е някаква процесуална пречка.
Считам, че така наложената най-тежка мярка задържане под стража е
изключително сурова и тежка. Тази мярка се взема с цел да обезпечи
законосъобразно и срочно приключване на едно наказателно производство и
да се предаде обвиняемия на съд в едни разумни срокове, след като срещу моя
подзащитен в този продължителен период от време, органите на съдебното
производство не извършват разследване, не считам, че не се налага той към
настоящия етап, след толкова дълго пребиваване да търпи ограниченията на
най-тежката мярка за задържане под стража. От материалите по делото и
събраните към този момент доказателства не можах да видя и да си направя
предположение, че обвиняемият е извършил това обвинение за което е
привлечен, дори и в качеството си на помагач, дори да е отнел чужди движими
5
вещи, сума посочена единствено от водача на микробуса който е бил, който
единствено той е посочва, че разполага с тази сума ********* лева, но дали
някой е видял тази сума в наличие на Д. С. А., това тепърва престои да бъде
доказвано. Не са налице към настоящия момент всички кумулативни
предпоставки на чл. 63, ал. 1 от НПК. Считам, че също не може да се направи
обосновано предположение или извод, че моя подзащитен е извършил деяние,
за които е привлечен, като не са събрани обективно доказателства за това.
Само и единствено тежестта на вмененото обвинение във вида в неговия
размер не може да доведе до категоричен извод, че моя подзащитен Я., както
посочи държавното обвинение може да се укрие и да извърши друго
престъпление. Да факт е, че той е осъждан за престъпление критично и на
него му е известно, че в този изпитателен срок, че той има някакви
ограничения, които трябва да спазва, с които той се е съобразявал. По
отношение на адреса на моя подзащитен *************, ************* и
постоянно пребивава в него. Той е трудово ангажиран с добра квалификация и
работи, като мебелист на последната си месторабота ********* и е
безупречен, като служител и като специалист. Считам, че той към настоящия
момент търпи най-тежката мярка, съдействал е напълно още в началния етап
на разследването и е дал пълни показания къде се е намирал, кога, при какви
обстоятелства и защо е присъствал на този маршрут, където е извършено
престъплението, за което му е повдигнато обвинението, в качеството му на
помагач. Мярката за процесуална принуда, съгласно практиката на
Европейският съд за правата на човека, както и съгласно нашето
законодателство видно от решенията, от които България многократно е била
осъждана за човешки права е мярка, която не е репресивна, а е такава която да
осигури явяването на обвиняемия пред органите на съда и прокуратурата, при
един бъдещ процес. Считам, че изтърпяването на най-тежката мярка в този
период е прекалено строга и същата считам по преценка на съда е възможно
да бъде променена. В тази връзка сме оправили нашето искане и считаме, че
целите и мерките за неотклонение биха постигнали своята цел с налагането
на една по-лека такава по отношение на подзащитния ми З. Я., а именно
домашен арест или парична гаранция. Считам, че към настоящият момент
техническите възможности и в моята практика, която имам като адвокат,
дават възможност при една мярка домашен арест и прилагането на електронно
проследяващо устройство, напълно да контролират действията и
местонахожденията на обвиняемите, както и да възпрепятстват тяхното
предвижване и движение. По този начин дори и в най-малки съмнения от
страна на държавното обвинение и органите на съдебното производство за
указване на някакво влияние на свидетели за по-нататъшно разследване, биха
били неправилни и считам, че по този начин биха могли да бъдат
контролирани и да няма никакви опасения от страна на органите на
разследването, че може да се възпрепятства. В тази връзка г-жо Председател
и предвид на всичко изложено към настоящият момент и събраните
доказателства ще Ви моля да отмените определението на РС Котел по ЧНД №
62/.2025 г. по описа на РС Котел, с което на моя подзащитен е наложена най-
тежката мярка за неотклонение задържане под стража и да я измените в по-
6
лека такава, а именно домашен арест или парична гаранция в размер на 2000
лева, като считам, че една такава мярка ще е достатъчна за постигане на
целите за мерките за неотклонение за досъдебното производство. Би покрила
изискванията на закона, няма да попречи на разкриване на обективната истина
или з укриване на подзащитния ми, както за това, че има някакво съмнение, че
същият може да извърши друго престъпление. Моля в тази връзка да
постановите Вашия съдебен акт.
Прокурорът: Г-жо Председател, напомням на защитата, че така
направения анализ на доказателствата не отговарят въобще на обективната
действителност, а тя е такава, че обвиняемият Р. Я. и З. Я. са съизвършители в
настоящото деяние. Обвиняемият Я. е разпознат, има изготвени протоколи,
има свидетелски показания и на полицаите Е. К. и Н. С., които са достатъчни
подробни и ясни и разкриват обстоятелството на обвиняемия Я. за деянието,
предмет на настоящото разглеждане по досъдебното производство, които
безспорно доказват, че двамата не само са съизвършители, но Р. Я. е участник
в организирането и набирането на паричните средства в Турция, пренасянето
им през границата на Р. България и съответно отнемането им от лицето, което
ги е извозвало. В тази връзка следва да посоча, че има технически експертизи
и видео-технически по делото, които доказват моите твърдения. Събрани са
достатъчни доказателства относно дейността на обвиняемия Я. в
извършването на деянието, което е тежко умишлено и е извършване в
изпитателния срок на наложено друго тежко умишлено престъпление, които
обстоятелства са достатъчни да докажат хипотезата на чл. 63, че опасността
обвиняемият да се укрие съществува, и не само да се укрие, а да попречи на
разследването и да осуети провеждане на наказателно преследване и
установяване на самоличността на другите участници в извършеното деяние,
което също е престъпление против правосъдието.
Съдът дава право на лична защита на обвиняемия З. П. Я..
Обвиняемият З. П. Я., КАЗА: Уважаема госпожо Председател, към
момента обсъдихме с моя адвокат, че до момента не съм търсен за разпит и
при разпит бих съдействал изцяло. Моля да ми бъде отменена мярката за
неотклонение задържане под стража в по-лека такава, а именно парична
гаранция или домашен арест.
Съдът дава право на последна дума на обвиняемия З. П. Я..
Обвиняемият З. П. Я., КАЗА: Моля за по-лека мярка домашен арест
или парична гаранция.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След тайното съвещание, съдът ОБЯВИ на страните определението си и
разясни на страните правото им на жалба и/или протест в тридневен срок пред
ОС Сливен.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи 15:05 ч.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
7
Секретар: _______________________
8