№ 848
гр. Варна, 06.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. В.
Мирела Огн. Кацарска
като разгледа докладваното от Красимир Т. В. Въззивно гражданско дело №
20233100502081 по описа за 2023 година
Производството е въззивно и е образувано е по жалба на „АВМОР
ШИПИНГ ЕНД ТРЕЙДИНГ“ ООД ЕИК *********, чрез Синдика И. П. Т.
въвод във владение и смяна на ключалките на обект, находящ се в град Варна,
бул. “Цар Освободител“ № 9Б, представляващ МАГАЗИН на две нива и
обект, находящ се на бул.“Цар Освободител“ № 9Б, ет.2, представляващ
АПАРТАМЕНТ, по изпълнително дело №629/2023 година, по описа на ЧСИ
Станислава Янкова, рег.№ 719.
В жалбата е отразено, че действията са незаконосъобразни и не почиват
на наличните по делото доказателства. Излага се, че ЧСИ Янкова е погазила
процесуалните разпоредби, конкретно тези на чл.523 ал.1 и ал.2 от ГПК и е
осъществила въвод във владение, при наличието на трето лице, което
претендира свои права върху имотите. Прилагат се множество и различни
писмени доказателства, като по същество искането е атакуваните действия да
бъдат отменени.
По делото е постъпило Възражение от страна на Взискателя, в лицето на
„ЕУРО ЛЕКС“ ООД, чрез адв. Г., с които се настоява, че жалбата се явява
процесуално недопустима, а евентуално неоснователна. Сочи се, че
дружеството Взискател има собствено основание на което да поиска
извършването на въвода и на свой ред представя писмени доказателства за
това.
От материалите по делото става ясно, че длъжника по делото, в лицето
1
на Валерий Волски е бил многократно издирван и не е бил открит на нито
един от сочените адреси. Било е поставено уведомление, което с оглед
нормата на чл.47 ал.6 ГПК налага назначаването на особен представител за
Волски на разноски на ищцовата страна – в случая „Авмор шипинг енд
трейдинг“ ООД.
За да се произнесе ВОС съобрази, че в случая е валидно правилото на т.6
от ТР № 6 от 2012 от 06.11.2013 година, която изрично указва, че е валидна
хипотезата на чл.36 ал.1 от ЗА, препращаща към Наредба № 1 /2004 година. В
тази връзка и предвид задължението за определяне на особен представител,
възниква и задължението за определяне размера на неговото възнаграждение.
Съобразно нормата на чл.10 т.5 от Наредбата сумата възлиза на 600
/шестотин/ и предвид факта, че делото се разглежда в открито съдебно
заседание. Именно тази сума следва да бъде внесена по сметка на ВОС в
едноседмичен срок от уведомяването, от страна на въззивното дружество
„Авмор шипинг енд трейдинг“ ООД.
На дружеството следва да бъде указано, че при неизпълнение
производството ще бъде прекратено.
С оглед изложеното, съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по гр.дело № 2081/2023
година на ВОС.
УКАЗВА на „АВМОР ШИПИНГ ЕНД ТРЕЙДИНГ“ ООД ЕИК *********, чрез
Синдика И. П. Т., че В ЕДНОСЕДМИЧЕН СРОК ОТ СЪОБЩАВАНЕТО следва да внесе
по сметка на ВОС сумата от 600 /шестотин/ лева, представляваща възнаграждение за особен
представител по в.гр.дело № 2081/2023 година.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ страните за настоящото определение, включително по
телефона.
При неизпълнение – следва прекратяване на производството.
Председател: _______________________
2
Членове:
1._______________________
2._______________________
3