РЕШЕНИЕ
№ 30
гр. , 11.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на пети
февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Васко П. Петров
при участието на секретаря Ирена Анг. Кардашева
в присъствието на прокурора ТО Г. БЛАГОЕВГРАД
като разгледа докладваното от Васко П. Петров Административно
наказателно дело № 20241220200113 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по повод постъпила жалба от М. А. Д.
, ЕГН-**********, с постоянен адрес в село Т., община С., област Б. против
НП №******** от **.**.2024година на Началник РУ към ОДМВР
Благоевград ,РУ Гоце Делчев ,с което на жалбоподателя е наложено наказание
глоба в размер общо на *** лева и лишаване от право да управлявам МПС за
срок от 6/шест/ месеца , за това че на **.**.2023г. около **.05 часа в село Т. по
една от улиците , управлявайки собственият си лек автомобил марка и модел
Ф. Т. с регистрационен номер ******* , поради движение с несъобразена
скорост , на ляв завой губи контрол над автомобила, блъска се в паркирания от
дясно на платното за движение лек автомобил М. с регистрационен
номер***** и допуска ПТП с материални щети . Водача не изпълнява
задължението си като участник в ПТП, като не спира и не установява
последиците от него , а продължава движението си по улиците на селото.
Административно наказващия орган редовно призован не се явява,не
изразява становище по жалбата.
За РП Благоевград ,ТО Гоце Делчев не се явява представител.
Правно основание чл.63 от ЗАНН .
1
Прилагат се писмени документи ,разпитани са свидетелите Г. Д. ,С. Д., М. М.
С., Е.С. К., М. А. С. и С. А. К. ,първите двама служители на РУ Гоце Делчев.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява
следното във фактическо отношение.
Свидетелите Г. Д. и С. Д. са служители на РУ Гоце Делчев. За времето от
**.00 часа на **.**.2023 година до **.00 часа на **.**.2023 година двамата
били назначени автопатрул – пътен контрол в района обслужван от
полицейското управление .Същата вечер получили информация, че в питейно
заведение в село Т. посетилите употребяват алкохол, след което се качват в
автомобилите и ги управляват.Около **.00 часа на **.**.2023 година се
разположили в близост до въпросния локал с видимост към входа .Не след
дълго от нощния бар излезнал мъж, той се качил в лек автомобил „Ф. Т.“, с
рег. № **** и потеглил. Когато последния се приближил до полицейския
автомобил свидетеля Д. подал ясен сигнал за спиране със стоп-палка образец
МВР.Водача не изпълнил разпореждането , подминал партула и
продължил.Служителите на реда го последвали ,беглеца управлявал немското
си возило със несъобразена скорост и по една от улиците на селото изгубил
контрол над автомобила, блъснан се в паркирал м. № ****** ,собственост на
свидетеля С. А. К..Въпреки настъпилото ПТП,нарушителя се насочил към
края на населеното място,там навлезнал в неасфалтиран път. В един момент
от фолксвагена протекло масло, водачът след няколко метра спрял,слезнал и
започнал да тича.Полицай Д. тръгнал след него, но не успял да го стигне. На
място свидетелите извършили справка по регистрационния номер на
автомобила, установили собственика ,а по приложения снимков материал
ясно разпознали , че това е избягалото лице.На сутринта съобщили на
колегите си от ПУ Сатовча,те призовали жалбоподателя в РУ Гоце
Делчев.На **.**.2023 година в сградата на управлението свидетеля Д. в
присъствието на колегата си и нарушителя съставил АУАН за две нарушение
–по чл.20 ал.2 от ЗДП и по чл. 123 ал.1 т.1 ,б“В“ от ЗДП. Актосъставителя Д.
запознал Д. със съдържанието на АУАН ,последният отказал да го подпиши
,но получил препис от него. В последствие в правния мир е намерило
проявление атакуваното НП ,с което на жалбоподателя е наложено наказание
глоба в размер общо на **** лв. и лишаване от право да управлява МПС за
срок от 6 месеца.
2
Недоволен от наложеното наказание жалбоподателят сезира съда с искане за
отмяна на цитираното наказателно постановление. Предявената жалба е
подадена в срок,индиция за допустимостта й . Съгласно разпоредбата на чл.6
от ЗАНН административното нарушение е онова деяние, което нарушава
установения ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено от
закона за наказуемо с административно наказание, наложено по
административен ред.
Съдът след като извърши проверка на атакувания административен акт и
обсъди събраните по делото доказателства, във връзка с доводите на страните,
намира жалбата за неоснователна.
Убежденията си настоящият състав изгради въз основа на показанията на
свидетелите Д. и Д. , служители на РУ на МВР гр.Гоце Делчев.
Показанията на свидетелите ,служители на реда , са последователни и
кореспондират с описаното нарушение в АУАН. Не се доказва наличието на
личностно отрицателно отношение на свидетелите към нарушителя , което
да провокира проявлението на АУАН в правния мир, ангажират наказателната
си отговорност.
По отношение на нарушението по чл.123 ал.1 т.1 от ЗДП , правна норма
която предвижда -Водачът на пътно превозно средство, който е участник в
пътнотранспортно произшествие е длъжен без да създава опасност за
движението по пътя, да спре, за да установи какви са последиците от
произшествието. Съответно санкцията за неизпълнение е въздигнато в състав
на административно нарушение по чл. 175, ал.1, т.5 от ЗДП.Видно от същата
разпоредба за нарушение на задълженията си като участник в
пътнотранспортно произшествие водачите на МПС се наказват с лишаване от
право да управлява моторно превозно средство за срок от 1 до 6 месеца и с
глоба от ** до *** лв./редакция към момента на настъпване на събитието/ .
Следователно, за да е налице нарушение е необходимо жалбоподателят да е
участинк в ПТП и да не е спрял без да създава опасност за движението по
пътя, за да установи какви са последиците от произшествието. В настоящия
казус от показанията на свидетелите Д. и Д. се доказва по безспорен начин ,че
на инкриминираната дата и час ,на посоченото място в АУАН и НП Д. при
управления на собствения се лек автомобил е бил участник на ПТП, което
напуска без да спре,т.е той без да изпълни тези свой задължения е напуснал
3
ПТП-то.
На следващо място на нарушителя се вменява нарушение -неспазване
правилата за движение визирани в чл.20 ал.2 от ЗДП.Текст , който задължава
водачите на пътни превозни средства при избиране скоростта на движението
да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със
състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с
характера и интензивността на движението, с конкретните условия на
видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо
препятствие, да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат,
когато възникне опасност за движението.В разглеждания казус съдът,
кредитирайки показанията на полицейските служители приема ,че
жалбоподателя на процесната дата и място е нарушил правилата за движение
визирани в чл.20 ал.2 от ЗДП ,движел се е със несъобразена скорост и е
допуснал настъпването на ПТП .Санкцията за това нарушение е въздигната в
чл.179 ал.2 от ЗДП- Който поради движение с несъобразена скорост,
неспазване на дистанция или нарушение по ал. 1 причини пътнотранспортно
произшествие, се наказва с глоба в размер **** лв., ако деянието не
съставлява престъпление.
Предвид на показанията на свидетелите съдът приема , че жалбоподателят е
извършил цитираните в акта и наказателното постановление нарушения по
чл.123 ал.1 т.1 и чл.20 ал.2 от Закона за движение по пътищата , той следва да
понесе предвиждащата се административнонаказателна отговорност по този
закон , както правилно и законосъобразно е преценил
административнонаказващия орган,наложил е предвидените в разпоредбите
на закона административни наказания глоба и лишаване от право да управлява
МПС.Въз основа на така установеното от правна страна съдът намира
следното: Носителят на административно наказателната власт ,в случая –
Началника на РУ Гоце Делчев , е издал наказателното постановление след
като е установено по безспорен начин извършването на двете нарушения ,
самоличността на нарушителя и неговата вина. Съставеният акт за
установяване на административно нарушение по делото от свидетеля Д.
служи като предпоставка за издаване на друг акт - наказателно
постановление. Той няма презумтивна доказателствена сила, т. е. тежестта на
доказване не стои върху обвиненото лице, а обратно - тази тежест носи
наказващата администрация. Съгласно разпоредбите на чл. 52, ал. 4 и чл. 57,
4
ал. 1, т. 5 от ЗАНН се изисква изложените в съставения акт обстоятелства,
твърдения и обвинения да бъдат доказани на общо основание.От показанията
на свидетелите Д. и Д. може да се направи категоричен извод ,че жалващия се
от обективна и субективна страна е извършил вменените му нарушения по
чл.20 ал.2 и чл.123 ал.1 т.1 от ЗДП.
След извършена служебна проверка съдът не констатира съществени
нарушения на материалния закон и процесуалните правила, влечащи след
себе си отмяна на атакуваното наказателно постановление. Критерият за
определяне на съществените нарушения на процесуалните правила е единен в
процесуалната теория и практика - нарушението е съществено, когато ако не е
било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по въпроса, или
когато е довело до ограничаване правата на страните в която и да е фаза на
процеса. В случая нарушителят е узнал за съдържанието на акта , получил
е препис от него,т.е могъл е да отстоява своята теза.Разбрал е за
съществуването в правни мир на АУАН имал е възможност да реализира в
пълен обем правата си още от началото на образуваното срещу него
административнонаказателно производство.Не се ограничава и правото му
по чл. 44 ЗАНН в 7дневен срок от съставяне на акта да направи писмени
възражения по него, свързани с фактическото описание и правната
квалификация на деянието. Нарушението , такова каквото е констатирано е
коректно и подробно описано в Наказателното постановление , правилно е
посочена санкционната норма.
Съдът счита ,че така наложените наказания на основание чл.175 ал.1 т.5 от
ЗДП глоба в размер на *** лв. и лишаване от право да управлява МПС за
срок от 6 месеца и наказание глоба в размер на *** лв. на основание чл.179
ал.2 от ЗДП съответстват на тежестта на нарушението, интензитета на
действията на нарушителя, както и разпоредбите на чл. 27 от ЗАНН. Същото е
адекватно на извършеното и е в състояние да осъществи поставените цели по
чл. 36 от ЗАНН.Не подлежат промяна наложените наказания ,поради факта на
това ,че нарушителя е избягал от извършването на полицейската проверка
досежно вероятността да е извършил дори престъпление по чл.343б от НК,в
последствие допускайки нарушения на чл.20 и чл.123 от ЗДП.Същия не би се
стремял да избегне контакт със служителите на МВР ,ако не е нарушил закона.
5
По делото бяха допуснати и разпитани в качеството им на свидетели лицата
М. М. С., Е. С. К., М. А. С. и С. А. К. , съдът не кредитира показанията им ,тъй
като те са близки на нарушителя ,очевидно е желанието им за оневиняването
на Д..
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН съдът,
РЕШИ:
Потвърждава като законосъобразно НП №****** от **.**.2024година на
Началник РУ към ОДМВР Благоевград ,РУ Гоце Делчев.
Решението на съда подлежи на обжалване пред Благоевградски АС в 14 -
дневен срок от деня на получаване на съобщението от страните по делото.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
6