№ 31089
гр. София, 05.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20221110130156 по описа за 2022 година
Производството е за съдебна делба във фазата по допускането й.
Образувано е по искова молба от Г. Г. Д., Р. П. П., Е. П. Г., Б. Г. А., Р. С. Т., А. Х. А.,
М. Х. А., С. А. А., Д. Ц. К. и Р. В. Д. срещу С. С. С., Г. С. Й., Г. Л. И., М. П. С., И. Д. М., П.
Д. Д., Д. З. Ц., Г. З. И., С. Г. С. и Д. Г. А., с която е предявен иск с правно основание чл. 34,
ал. 1 ЗС във вр. с чл. 69, ал. 1 ЗН за делба на следния съсобствен между страните по делото
недвижим имот, находящ се в гр. Х представляващ Поземлен имот с идентификатор
******* по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД - 18 –
61/27.09.2010 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с последно изменение на
кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо самостоятелния обект от 25.09.2020
г., с адрес на имота: гр. Х с площ“ 1122 кв.м., с трайно предназначение на територията:
Урбанизирана, с начин на трайно ползване: Ниско застрояване (до 10 м), с предишен
идентификатор: няма, с номер по предходен план: 433, квартал: 63, парцел: IX, при съседи:
********, *******, ********, ********, ******* и *******.
В срока по чл. 131 ГПК ответниците С. С. С., Г. С. Й. и Г. Л. И. подават отговор на
исковата молба, с който изразяват становище за допустимост, но неоснователност на
предявените искове.
По направените доказателствени искания:
Представените ведно с исковата молба и отговора на исковата молба документи са
относими към предмета на спора, поради което и следва да бъдат приети като писмени
доказателства по делото, с изключение на приложения документ, представляващ Записка №
234/ Договор за прехвърляне на наследствени права от 13.XII.1948 г. /л. 15 по делото/, по
отношение на който следва да бъдат дадени указания на ищеца да представи в четлив вид в
едноседмичен срок от получаване на съобщението за настоящото определение.
По искането на ответниците за допускане на трима свидетели, съдът ще се произнесе
след като изслуша становището на ищеца по отношение на направените с отговора на
исковата молба възражения.
С оглед изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените ведно с исковата
молба и отговора на исковата молба документи, като УКАЗВА на ищеца в едноседмичен
срок от получаване на съобщението за настоящото определение да представи в четлив
вид Записка № 234/Договор за прехвърляне на наследствени права от 13.XII.1948 г. /л. 15 по
1
делото/, като съдът ПРЕУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на указанията документът
няма да бъде приет като доказателство по делото.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 07.11.2023 г. от 14,00 часа,
за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на
ищеца да се връчи и препис от постъпилите отговори на искова молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Производството е по реда на чл. 341 и сл. от ГПК и е образувано по искова молба от Г.
Г. Д., Р. П. П., Е. П. Г., Б. Г. А., Р. С. Т., А. Х. А., М. Х. А., С. А. А., Д. Ц. К. и Р. В. Д. срещу
С. С. С., Г. С. Й., Г. Л. И., М. П. С., И. Д. М., П. Д. Д., Д. З. Ц., Г. З. И., С. Г. С. и Д. Г. А., с
която е предявен иск с правно основание чл. 34, ал. 1 ЗС във вр. с чл. 69, ал. 1 ЗН за съдебна
делба на недвижим имот.
Ищците твърдят, че с ответниците са придобили в съсобственост по силата на
наследствено правоприемство от А. М. М., починал на 27.11.1945 г., следния недвижим
имот, предмет на настоящата съдебна делба, а именно: Поземлен имот с идентификатор
******* по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД - 18 –
61/27.09.2010 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с последно изменение на
кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо самостоятелния обект от 25.09.2020
г., с адрес на имота: гр. Х с площ“ 1122 кв.м., с трайно предназначение на територията:
Урбанизирана, с начин на трайно ползване: Ниско застрояване (до 10 м), с предишен
идентификатор: няма, с номер по предходен план: 433, квартал: 63, парцел: IX, при съседи:
********, *******, ********, ********, ******* и *******. В исковата молба се излагат
доводи, че след смъртта си А. М. М. е оставил за свои законни наследници съпругата си Т.
А. М. и синовете си Х. А .М., Й. А. М., Г.А .М., П. А. М., С. А. М., Д. А. М., Р. А. М., М. А.
М. и Ц. А. М.. Заявяват, че със завещателно разпореждане от 20.09.1945 г. А. М. М. е
завещал в полза на синовете си Д. С. Р. и М. 1/3 идеална част от всичките си движими и
недвижими имущества, като на 21.11.1947 г., единият от тях – Х. А. продал на братята си С.
Д. Р. и М. припадащата му се по наследство от баща му А. идеална част от два недвижими
имота, сред които бил и процесният делбен поземлен имот. Заявяват, че на 29.09.1948 г. Б.Й.
М.. и Н.Й. Ц. прехвърлили на братята С. Д. Р. и М. всичките си придобити по наследство от
наследодателя има А. права, като към настоящ момент съделителите притежават следните
квоти от поземления имот, при които се иска допускане на делбата: Г. Г. Д. – 5/96 ид.ч., Р.
П. П. – 5/96 ид.ч., Е. П. Г. – 5/96 ид.ч., Б. Г. А. – 5/96 ид.ч., Р. С. Т. – 5/96 ид.ч., А. Х. А. –
5/96 ид.ч., М. Х. А. – 5/96 ид.ч., С. А. А. – 5/48 ид.ч. , Д. Ц. К. – 5/48 ид.ч., и Р. В. Д. – 5/144
ид.ч., срещу С. С. С. – 1/48 ид.ч., Г. С. Й. – 1/48 ид.ч., Г. Л. И. – 1/24 ид.ч., М. П. С. – 1/12
ид.ч., И. Д. М. – 5/144 ид.ч., П. Д. Д. – 5/144 ид.ч., Д. З. Ц. – 5/96 ид.ч., Г. З. И. - 5/96 ид.ч., С.
Г. С. – 10/192 ид.ч., и Д. Г. А. – 10/192 ид.ч.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК от ответниците С. С. С., Г. С. Й. и Г. Л. И. е постъпил
отговор на исковата молба, с който оспорват исковете като неоснователни. Излагат, че са
наследници на Г.А .М., починал на 30.12.1986 г. Оспорват размера на сочените от ищците
квоти в съсобствеността с доводи, че при сключване на Договор за продажба на идеални
части от 21.11.1947 г. било уговорено, че 40 000 лева ще бъдат заплатени в същия ден, а за
остатъка от 20 000 лева ще бъдат издадени полици със задължение да се изпълнят условията
по пунктове 3 и 4 от този договор, за което нямало доказателства, че е сторено. Уточняват,
че от доказателствата по делото не може да бъде установен размерът на идеалните части,
които Б.Й. М.. и Н. Й. А. – М.а са прехвърлили на братята С. Д. Р. и М., доколкото бащата
на прехвърлителите е починал преди дядо им – техният наследодател А., но без да са налице
данни за смъртта му. Правят възражение за изтекла придобивна давност в тяхна полза по
отношение на процесния поземлен имот, като заявяват, че приживе имотът бил владян от
Г.А .М., като след неговата смърт на 30.12.1986 г. владението било продължено от сина му
Л.Г. М., а след смъртта и на последния на 22.12.1989 г. – от преживялата му съпруга Г.. Г.
М.а и дъщеря му К. Л. И.а. В качеството си на наследници на последните ответниците сочат,
че са присъединили владението на праводателите си към своето владение, което било
продължително и непрекъснато и към настоящ момент. Претендират разноски.
По иска с правно основание чл. 34, ал. 1 ЗС във вр. с чл. 69, ал. 1 ЗН вр. чл. 341 ГПК
всяка от страните по делото следва да докаже следните материални и процесуални
предпоставки: 1) качеството си на носител на съответна идеална част от правото на
2
собственост върху включения в делбената маса имот на твърдяното от него правно
основание, в т.ч. размера на притежавания от съделителя дял от процесния апартамент, 2)
предметът на делбата да бъде годен обект на правото на собственост и 3) в производството
по делба да участват като страни всички съсобственици, тъй като допускането и
извършването на делбата без участието в процеса на всички съсобственици ще бъде
нищожно – арг. чл. 75, ал. 2 ЗН, във вр. с чл. 34, ал. 2 ЗС.
Ищецът носи доказателствената тежест да установи пълно и главно посочените
материални и процесуални предпоставки.
По възражението за изтекла придобивна давност по отношение на процесния
недвижим имот в тежест на ответниците е да установят, че в тяхна полза е изтекъл
петгодишен, респ. десетгодишен давностен срок, както и че е упражнена от тях
фактическата власт по отношение на поземления имот без противопоставяне и без
прекъсване, както и че са демонстрирали по отношение на останалите съсобственици
поведение на пълноправен собственик, т.е. че са упражнявали собственическите
правомощия единствено за себе си.
Ответниците не сочат доказателства за установяване на твърдяната фактическа власт
върху делбения имот.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ ПОСТИГАНЕ НА СПОГОДБА.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че могат да уредят отношенията си чрез правна сдЕ., с
което ще спестят разходи за съдебното производство, като вземат предвид, че съгласно
чл. 8 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК по дело за
делба се събира такса 4 на сто върху стойността на дяловете, а при спогодба преди
съставяне на разделителния протокол – по 2 на сто върху стойността на всеки дял, а
съгласно чл. 9 при отхвърляне на молба за делба и при прекратяване на дело за делба не
по спогодба се събира такса до 100 лв., но не по-малко от 25 лв.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите. Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, осигуряваща, за момента,
безплатно провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се
възползват.
УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба и в случай, че се нуждаят от
съдействието на съда, за да бъде одобрена или се нуждаят от съдействие при организиране
на срещата по медиация, следва да уведомят писмено чрез деловодството на състава, като
посочат електронен адрес или телефон с оглед насрочване на заседанието за одобряване на
спогодбата в максимално кратък срок.
УКАЗВА на страните в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение да изложат становище във връзка с изготвения проект за доклад по делото и
дадените указания, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3