№ 47903
гр. София, 18.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20251110126222 по описа за 2025 година
М. К. К. е предявила срещу „К.“ЕАД иск с правно основание чл.26,
ал.1, пр.1 от ЗЗД във вр. с чл.11, ал.1, т.9-11 във вр. с чл.19, ал.4 от ЗПК във вр.
с чл.22 от ЗПК за прогласяване за нищожен на договор за потребителски
кредит №3004043 от 03.07.2024.
М. К. К. е предявила срещу „А. Т.“ЕООД иск с правно основание чл.26,
ал.1, пр.2, евнуално пр.3 от ЗЗД за прогласяване за нищожен на Договор за
поръчителство от 03.07.2024.
Ищцата твърди, че на 03.07.2024 е сключила Договор за потребителски
кредит, по силата на който „К.“ЕАД и е предоставило в заем сумата от 6000
лева, при ГЛП-19.44% и ГПР-21, 27%.Твърди, че следвало да върне по
договора обща сума от 12 739.91 лева, от която 6000 лева – главница, лихва в
размер от 1329.59 лева и възнаграждение за поръчител в размер от 5410.32
лева.Твърди, че на същата дата -03.07.2024 ищцата е подписала договор за
предоставяне на поръчителство с „А. Т.“ЕООД във връзка с договора за
потребителски кредит.“А. Т. ЕООД“ трябвало да обезпечи задълженията на
ищцата по договора за потребителски кредит. Твърди, че общата дължима
сума не е коректно посочена в договора за потребителски кредит.Твърди, че
посоченият в договора ГПР не отговаря на действителните разходи.Твърди, че
посочването на неправилен ГПР в договора представлява невярна
информация с характер на заблуждаваща търговска практика.Твърди, че по
този начин се заобикаля и забраната по чл.19, ал.4 от ЗПК.Твърди, че
договорът за потребителски кредит не отговаря на изискванията на чл.11, ал.1,
т.10 от ГПК, поради което е нищожен. Поддържа, че в договора няма ясно
разписана методика за формиране на ГПР и кои компоненти точно са
включени в него и как се формира същия.Твърди, че договорът за
поръчителство представлява част от кредитното правоотношение.Твърди, че
договорът за поръчителство е нищожен на основание чл.26, ал.1, пр.2 от ЗЗД.
1
В срока по чл.131 от ГПК ответникът „К.“ЕАД е подал отговор на
исковата молба, с който оспорва предявения иск.Предявява и насрещен иск по
чл.211 от ГПК за сумата от 2654.61 лева – главница, представляваща чистата
стойност на кредита по Договор за потребителски кредит
№3004043/03.07.2024, ведно със законната лихва от подаване на насрещната
искова молба до окончателното изплащане на задължението.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът „А. Т.“ЕООД е подал отговор на
исковата молба , с който оспорва предявения иск.
В тежест на ищеца е да докаже пороците на всеки от двата договора,
които обуславят тяхната нищожност.В тежест на ответниците е да докажат
възраженията си.
Съдът намира, че насрещната искова молба следва да бъде оставена без
движение като бъде указано на ответника „К.“ЕАД в едноседмичен срок от
съобщението да внесе по сметка на СРС сумата от 106.18 лева- държавна
такса и да представи доказателства за това.На ответника следва да бъде
указано, че при неизпълнение на указанията на съда насрещната искова молба
подлежи на връщане.
Съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото
приложените към исковата молба и отговорите на исковата молба
документи.Съдът намира, че следва да бъде допусната ССЕ със задачи по
исковата молба.Съдът намира, че следва да бъде задължен на основание
чл.190 от ГПК всеки от ответниците да представи кредитното досие на
договора за потребителски кредит, включително договора за потребителски
кредит, съответно досие на договора за поръчителство, включително договора
за поръчителство.
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
23.02.2026, 13.30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИЕМА като доказателства по делото представените с исковата молба
и отговорите на исковата молба писмени документи.
ДОПУСКА ССЕ със задачи по исковата молба при депозит в размер от
350 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. П., която да се уведоми за изготвяне на
заключението.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 от ГПК „К.“АД да представи в срок
до съдебно заседание кредитното досие на договора за потребителски кредит,
2
включително договора за потребителски кредит.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 от ГПК „А. Т.“ЕООД да представи в
срок до съдебно заседание досието на договора за поръчителство,
включително договора за поръчителство.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ насрещната искова молба, като УКАЗВА на
„К.“АД в едноседмичен срок от съобщението да внесе по сметка на СРС
сумата от 106.18 лева-държавна такса и да представи доказателства за
това.При неизпълнение на указанията на съда насрещната искова молба
подлежи на връщане.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при постигане на съдебна спогодба
дължимата държавна такса е в половин размер.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се
явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален
представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да
представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца и
препис от отговора на исковата молба и приложенията.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3