ПРОТОКОЛ
№ 30
гр. Кюстендил , 20.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ в публично заседание на двадесети юни,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Евгения Хр. Стамова
при участието на секретаря Мая Др. Стойнева
и прокурора АНГЕЛ БАЙРАКТАРСКИ
Сложи за разглеждане докладваното от Евгения Хр. Стамова Частно
наказателно дело № 20211500200327 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:02 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура гр.Кюстендил се явява прокурор Б..
Явява се обвиняемият КР. Й. Й.. Явява се и адв. Я., упълномощен за
осъществяване на представителство и защита по ДП.
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото.
АДВ. Я. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ сне самоличността на обвиняемия по справка от БДС, както
следва:
КР. Й. Й. – роден на *** г. в гр.****, българин, български гражданин,
неосъждан, неженен, с постоянен адрес – гр. ****, община ****,
обл.Кюстендил, ул.“***“ № 15, настоящ адрес - гр.****, община ****
ул.“***“ № 3а, ет.3, ап.3, с *** образование, със специалност „***”,
безработен, ЕГН ****.
1
СЪДЪТ разясни на обвиняемия правото на отвод към състава на съда,
прокурора и секретаря, както и правата, съгласно чл. 55 от НПК, - да научи,
за какво престъпление е привлечен в това качество, въз основа на какви
доказателства, да дава или да откаже да дава обяснения по обвинението, да се
запознава с делото включително и с информация, получена чрез използване
специални разузнавателни средства и да прави необходимите извлечения, да
представя доказателства, да участва в наказателното производство, да прави
искания, бележки, възражения, да се изказва последен, да обжалва актовете,
които накърняват неговите права и законни интереси и да има защитник.
ОБВИНЯЕМИЯТ Й. – Желая да ме представлява адв.Я.. Нямам
искания за отвод на състава на съда, прокурора и секретаря.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
Докладва:
Производството е образуване по искане вх. № 328 от 20.06.2021 г. по
описа на Окръжен съд гр.Кюстендил, подадено от Ангел Байкатарски,
зам.окръжен прокурор, с което е направено искане за постановяне на
определение, с което да бъде взета по отношение на обвиняемия мярка за
неотклонение „задържане под стража“. Искането се основанва на
обстоятелствата, че с Постановление от 18.06.2021 г. Районна прокуратура
гр.Кюстендил, ТО гр.**** е изпратила на основание чл. 35 ал.2 материалите
по делото по компетентност на Окръжана прокуратура гр.Кюстендил.
С постановление на Окръжна прокуратура гр. Кюстендил от 18.06.2021
г. производството е продължило за престъпление по чл. 199, ал.1, т.1 във
връзка с чл. 198, ал.1 от НК. Лицето е задържано със заповед от 17.06.2021 г.
№ 348зз-80 на полицейския орган при РУ ****. С постановление на
разследващ орган от 18.06.2021 г. КР. Й. Й. е привлечен като обвиняем за
извършване на престъпление по чл. 199, ал.1,т .1 във връзка с чл. 198, ал.1 от
НК – за това, че на 17.06.2021 г. около 14.05 ч. в гр.****, на ул.“Христо
2
Ботев“ № 5, в офис на ЦКБ АД, клон Кюстендил е отнел чужди движими
вещи /пари/, а именно 16002 лв., 6510 евро, 1945 паунда и 12550 щатски
долара на обща стойност 53745.05 лв собственост на ЦКБ АД от владението
на касиера на офиса – Ц.Ц., с намерение противозаконно да ги присвои, като е
употребил за това сила и грабежът е в големи размери.
Прокурорът счита, че са налице необходимити предпоставки по чл. 63,
ал.1 от НПК, за вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража“,
тъй като съществуват многобройни убедителни доказателства – обяснения на
обвиняемия, свидетелски показания, протоколи за оглед на
местопроизшествието с приложени фотоалбуми, протоколи за претърсване и
изземване, протоколи за освидетелстване, справка за съдимост, даващи
основание да се направи основателно предположение, че К.Й. е извършител
на престъплението, в което е обвинен.
Сочи, че деянието представлява умишлено престъпление по смисъла на
чл. 93, т.7 от НК, за което се предвижда наказание „лишаване от свобода“ за
срок от пет до петнадесет години, като съдът може да постанови и
конфискация до една втора от имуществото на виновния.
Счита, че според доказателствената съвкупност е налице реална
опасност от укриване и най-вече от извършване на друго престъпление
обуслувено считано от изключително високата степен на обществената
опасност на деянието и от особената специфика на осъществуването му.
Прокурорът счита, че задържането под стража е съобразено в пълна
степен с разпоредбата на чл. 56, ал.3 от НПК, както и с целите на мерките за
процесуална принуда по чл. 57 от НПК.
Представените са матералите по ДП № 272/2021 г. по описа на РУ
гр.****.
ПРОКУРОРЪТ - Поддържам искането. Нямам доказателствени искания
други. Моля да приемете материалите по ДП.
АДВ. Я. - Искането е допустимо, подадено е в срок. Оспорвам искането
за задържане под стража. Представям и моля да приемете два броя
3
удостоверения за раждане. С тях ще установяваме, че доверителят ми е
баща на малолетно и непълнолетно дете.
ПРОКУРОРЪТ - Не се противопоставям, да се приемат.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА като доказателство представените удостоверения за
ражадане от *** г., издадено от община **** въз основа на акт за раждане
№*** г. и удостоверение за раждане оригинал № ****, въз основа на акт за
раждане № *** от *** г., съставен в гр.****, установяващи, че Д.К.Д., родена
на **** и Д.К. Й., роден на 18.04.2007 г., че КР. Й. Й. е техен баща, а тяхна
майка е Л.Н.В„а.
ДОПУСКА като доказателство по делото материалите по ДП №
272/2021 г., по описа на РУ ****.
Доколкото страните не сочат нови доказателства и не се правят искания
за извършване на други процесуални действия, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ И ДАВА ХОД НА
СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ - Уважаема г-жо Окръжен съдия, поддържам искането
за вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража“ по отношение
на обв. КР. Й. Й. от гр.****. Считам, както и съм отбелязал в самото искане,
че в случая съществувават многобройни убедителни доказателства, бих казал
в настоящия случай, изобилие от такива, несъмнено, сочещи на съпричността
на Й. към извършване на престъплението, в което е обвинен. Авторството е
безспорно установено и то към днешна дата в този сравнително ранен етап от
разследването, съответно на досъдебното производство. Няма да се спирам
подробно на доказателствените материали, Вие сама сте се запознала с тях.
Множество свидетелски показания са налице, имаме и самопризнания от
самия обвиняем, макар и той да не е все още обяснил в детайли своето
4
поведение. Писмените доказателства, всички тези доказателства, пак казвам,
несъмнено сочат на авторството. Т.е. първата предпоставка, изискуема от
закона по чл. 63 от НПК, безспорно е налице. Считам, че от Ваша страна се
дължи заключение, за това, че другите предпоставки за вземане на именно
тази най-тежка мярка за процесуална принуда също съществуват. Налице е
престъпление с изключително висока степен на обществена опасност,
доколкото са увредени обществените отношения, свързани с опазване на
собствеността, съответно е засегната и телесната неприкосновеност на лицето
по отношение, на което е употребена сила при извършване на грабежа.
Налице е един изключително дързък грабеж, извършен в центъра на гр.****, в
светлата част на денонощието, абсолютно безцеремонно и брутално и всичко
това казвам, че сочи на излючителната висока степен на опасност на
деянието. Наистина самият Й. не е осъждан, което към днешна дата не
обуславя някаква негова висока степен на обществена опасност, но от друга
страна, самото му поведение непосредствено след извършване на
престъпното деяние, опитът му да се укрие, опитът му да укрие предмета на
престъплението, да укрие пистолета, който носи в себе си, дрехите с които е
бил облечен, тези неща сочат на това, че съществува опасност от това по
отношение на Й. една мярка за неотклонение различна от „задържане под
стража“ той отново да предприеме деействия, свързани със своето укриване
или извършване на друго престъпление. В този смисъл считам, че
безалтернативно в случая се налага извода тази най-тежка мярка за
процесуална принуда, независимо от факта, че Й. живее на семейни начала с
жена, от която има две деца и има постоянен адрес, тези факти по никакъв
начин не умаловажават съображенията, които изложих. Бих добавил и нещо
друго. Има известни сведения по делото за негова относителна психическа
неуравновесеност към момента на извършване на деянието, която реално в
подобно състояние също би допринесла при друга мярка за неотклонение,
той да задълбочи своето поведение в тази посока да предизвика извършване
от него на други противообществени прояви. Ето защо, считам че и другите
предпоставки, изискуеми от закона по чл. 63, ал.1 от НК съществуват, а
именно - опасност от укриване или извършване на друго престъпление от
страна на обв. Й.. Престъплението, за което е обвинен, законът предвижда за
него от 10 до 15 години „лишаване от свобода“, тежко умишлено
престъпление. Считам и отново за последно заявявам, че именно това е
5
мярката за неотклонение, която следва да бъде взета и моля да постановите
определение в този смисъл
АДВ.Я. – Г-жо Съдия, не оспорваме фактите и обстоятелствата,
посочени в искането, но при постановяване на Вашето решение ще Ви моля
да имате предвид следното: Й., дори и от събраните по делото доказателства
е видно, че е един сериозен и отговорен човек, както към децата, така и към
службата, така и към приятели, когото познавам от години. Явно е изпаднал в
някакво затруднено положение, умопомрачение, психическо
неуравновесяване, извършил е една импулсивна, наивна, неразумна,
детинска, бих казал постъпка. Импулсивна, имам предвид, видно от
събраните доказателства, без някаква подготовка, планиране или
предварителна подготовка за извършване на това деяние, в светлата част на
деня, съвсем безотговорно поведение. Осъзнавайки, какво е извършил, тъй
като пак казвам, той е отговорен човек, часове след случая прави пълни
самопризнания, посочва и връща изцяло сумата. Считам, че в случая по-скоро
му трябва лечение, отколкото такава тежка мярка. Моля да се има предвид, че
има постоянен адрес, неосъждан е, трябва да полага грижи за двете си деца и
няма данни и доказателствата по делото не сочат, че може да се укрие или да
извърши друго престъпление. Поради което, ще Ви моля да му бъде наложена
по-лека мярка, дори „домашен арест“.
СЪДЪТ ДАДЕ ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ К.Й..
ОБВИНЯЕМИЯТ Й. - Действах изключително импулсивно и глупаво,
което го осъзнах веднага. Просто съм изпаднал в такова затруднено
положение, което на никой не го пожелавам, даже на най-големия си враг. Да
тръгна, да правя такова нещо, даже да не си сложа ръкавици на ръцете, с
моето оръжие по сред бял ден, просто бях изпаднал в някако положение.
Даже ми се губят моменти, какво съм правил. Колегите полицаите които ме
познават, викат кажи къде е пистолета. Викам, хора разберете ме, аз ми се
губят моменти, къде съм карал, какво съм правил, знам, че го хлърлих някъде,
но не знам къде. Посочих им горе-долу къде, но не можаха да го намерят.
Парите им посочих, знаех горе-долу къде са, намерихме ги вечерта.
Осъзнавам каква изключително голяма глупост съм направил, но пак Ви
казвам, в такова положение съм, в което не съм мислил изобщо, нито за
6
последствия, нито и за каквото и да било. Аз съм изключително добър човек и
съм помагал на страшно много хора. 19 години съм бил полицай и съм
помагал на страшно много хора. От 2 – 3 години съм на лекарства. Изпаднал
съм в тежки кредити. Жена ми също. Моля Ви само, ако може, даже не искам
гаранция, искам да съм под „домашен арест“ поне децата да мога да гледам,
за да може тя да ходи на работа, защото нямаме една стотинка.
Съдът се оттегли на съвещание след, което ще обяви акта си.
Съдът след като се запозна с приложените в досъдебното производство
доказателства и представените в днешно съдебно заседание прецени
направеното искане за основателно, по следните съображения:
Съгласно чл. 63, ал.1 от НПК мярка за неотклонение „задържане под
стража“ се взема когато е налице обосновано предположение, че обвиняемият
е извършил престъпление, което се наказва с „лишаване от свобода“ или
друго по-тежко наказание и доказателствата по делото сочат, че съществува
реална опасност обвиняемият да се укрие или да извърши престъпление.
Когато лицето е привлечено като обвиняем, за престъпление, за което се
предвижда наказание не по-малко от 10 години „лишаване от свобода“ или
друго по-тежко наказание, съгласно чл. 63, ал.2, т.3 от НПК при
първоначално вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража“,
реалната опасност по ал.1 е налице, ако от доказателствата по делото не се
установява противното.
В случая е представено Постановление от 18.06.2021 г., с което КР. Й.
Й., ЕГН ****, роден на *** г. в гр.****, с постоянан адрес гр.**** ул.“***“ №
15 е привлечен като обвиняем, за това, че на 17.06.2021 г. около 14.05 ч. в
гр.****, на ул.“Христо Ботев“ № 5, от офис на ЦКБ – клон Кюстендил е
отнел чужди движими вещи /пари/, както следва 12 550 щатски долара /с
левова равностойност 20 562.67 лева/; 6510 евро /с левова равностойност
12 732,45 лева/, 1 945 паунда /с левова равностойност 4 447,92 лева/ и 16 002
лева или пари в общ размер на 53 745.05 лева от владението на Ц.Ц. – касиер
в офиса на ЦКБ АД, собственост на ЦКБ АД с намерение противозаконно да
ги присвои, като е употребил за това сила - изблъскал е с ръка на пода
7
касиерката Ц.Ц. и е усппял да влезе в помещението – каса и отнетата сума е в
големи размери.
Описаната фактическа обстановка сочи на престъпление по чл. 199,
ал.1, т.1 във връзка с чл. 198, ал.1 от НК.
За това престъпление в закона, съгласно чл. 199, ал.1, т.5 наказанието е
„лишаване от свобода“ от 5 до 15 години, като съдът може да постанови
конфискация до една втора от имуществото на виновния.
Това, сочи на наличие на хипотезата по чл. 63, ал.2, т.3 от НПК. По
въпроса за това, дали може да се направи от материалите по делото,
обосновано предположение, че лицето е извършило това деяние. По
досъдебното производство са събрани гласни доказателства. Има съставени
протоколи за оглед на местопроизшествие, а именно: протокол за оглед на
местопроизшествие в банка ЦКБ АД, находяща се в гр.****, ул.”Христо
Ботев” № 5; протокол за оглед на местността “****“ над кв.”***” в гр.****;
протокол за оглед на пространство представляващо Градската градина в
гр.**** при паметника на Ятачката; протокол за претърсване и изземване на
лек автомобил марка „***“ с регистрационен номер ****, паркиран в
дворното място на къща находяща се ул.“***” № 15; протокол за
освидетелстване на лицето; съгласие на лицето; обяснения на обвиняемия;
показания на свидетелите Ц.Ц., В.М., А.К., А.В€ И. Й., В. И., Л. В., К. К., А.
В., Ат. Г. и М. Д.. От показанията на свидетелите Ц.Ц., съставените протоколи
за оглед на местопроизшествие и изготвените фотоалбуми, протокол за оглед
на МПС и протокол за освидетелстване на лицето, се установява, че лице с
ръст на обвиняемия, нахлуло в банка ЦКБ АД на 17.06.2021 г. около 14.05 ч.,
както и, че същото лице блъснала свид. Ц., която в този момент се намирала в
помещението, обособено като каса, със замахнал на ръката тя паднала на
лявата си страна, точно пред касата, която се намира в помещението.
Свидетелката предполага че е ударена с ръка. След падането й обвиняемият
застанал над нея и започнал да я ругае, и да псува, и да й заповядва да даде
парите. Чак тогава разбрала, че това е крадец. Започнал да рови по
шкафчетата и се опитвал да намери пари в тях. Опитал се да издърпа ключа
от касата, но тя успяла пълзейки да издърпа ключа и да излезе от
помещението, докато той започнал да рови по шкафчетата. Успяла да затвори
8
помещението и да заключи вратата. Той останал вътре и започнал да удря по
вратата, за да излезе. Двете със свид. А.К., излезли навън, обадили се на
тел.112, потърсили помощ от съседен офис, когато чули деца, които минават
с колела да викат, че той е избягал. Когато се върнала в офиса свид. Ц.
видяла, че има стъкла по пода на салона, които били разпръснати, а мъжът го
нямало вътре. Видяла, че има дупка - голяма, на стъклото на помещението, в
което е касата. Вратата на помещението на касата била заключена. Видяла, че
всичко е разхвърляно, компютърът бил обърнат и тя го изправила да види
дали не е счупен. На бюрото, за деня си имала оборотни пари, като тези пари
ги нямало. Сумата била 7 хил.долара. Към момента на разпита, извършен на
17.06.2021 г., който за времето от 15.00 до 15.30 часа, свидетелката не
потвърждава липсата на други средства. Такава е установена при извършване
на ревизия на касата, за което са налице показанията на свидетеля А. Г., като
липсите са определени на 12 550 щатски долара, 6 510 евро, 1 945 паунда и
около 16 002 лева. Свидетелката описва мъжа, като мъж с шапка, слънчеви
очила и синя маска, не може да опише как е бил облечен. Свидетелката А.К.,
описва мъжа, като мъж с ръст около 175 – 180 м., със синя медицинска маска,
черни слънчеви очила, черен анцунг „Адидас” и двете не споделят за
изстрели, за каквито се съдържат сведения в показанията на свид. В. Пл. И..
Според извършен оглед на офиса и съставения фото албум там са намерени
гилзи от огнестрелно оръжие. Протокол за разпознаване в ДП липсва, но въз
основа на записи от камери и сведения от лица, в същия ден е установен
обвиняемия от разследващите органи, като лице което живее на ул.“****”.
Лицето било установено в автомобил „...”. Опитал се да извие ръката на свид.
А.В€ разследващ полицай, който видял, че дясната му ръка е цялата в кръв.
Обвиняемият признал пред него за извършеното деяние, но отказал да каже
къде е скрил оръжието, парите и дрехите. След проведена беседа, късно през
нощта, споделил къде е скрил парите, които е взел от банката, видно от
показанията на същия свидетел от 18.06.2021 г. В действителност и към
момента на дясната ръка на лицето са бинтовани два пръста, а според
протокола за освидетелстване, той има нараняване множество одрасквания с
различни размери по гърба и с различна посока, три на брой порезни рани в
областта на втори, трети пръст на дясна ръка, леко кървящи, което отговоря
на защитаваната от разследващите органи версия причината за появяване на
нараняванията, а именно - при счупване на стъклени прегради в офиса, с цел
9
той да бъде напуснат. По делото са налице данни за иззети следи от
червеникави петна, вероятно следи от кръв. При тези данни в съда се
формира убеждението, че е вероятно висока степен на интензитет обвиняемия
да е извършил престъплението, за което е привлечен като обвиняем.
Доколокото има данни, че е извършен грабеж от в офис, потвърдена е сума,
която съответства на инкриминираната и такава сума по указание на
обвиняемия е открита в месност „****“ по черен път под едно дърво в една
черна блуза, видимо надута и направена на топка. Съдът не намира за нуждо
да коментира на този етап имало ли е изстрели или не. Данни за насилие се
съдържат в показанията на двете разпитани свидетелки.
По отношение на опасността лицето да се укрие или да извърши друго
престъпление следва да се отбележи, че е отнета сума, която е в размер на 53
745.05 лв. Съгласно ТР № 1 от 30.10.1998 г. на ВКП, Тълкувателно
наказателно дело № 1/1998 г. при определяне на квалифициращите признаци
„големи размери“ и „особено големи размери“ за различните видове
престъпления, ако друго не е посочено в закона, критерият е паричната
равностойност на предмета на престъплението, която нахвърля седемдесет,
съответно сто и четиридесет пъти установената в страната минимална
работна заплата. При мнимална работна заплата 650 лева инкриминараната
сума надхвърля 70 пъти минималната работна заплата, което обуславя извод
за приемане на хипотезата на чл. 63, ал.2, т.3 от НПК. Не са налице
доказателства, които да опровергават презумпцията за съществуваща
опасност лицето да извърши друго престъпление или да се укрие. В
потвърждение на това е представено медицинско удостоверение №
000001/03.01.2020 г. издадено от д-р А. П., установяващо, че лицето е с
диагноза „смесено тревожно депресивно разстройство“, което е с такова
състояние, предвид всички обстоятелства във връзка с извършеното
престъпление, характеризиращо се с особено дързост, през деня, следобеден
час, на оживено място, в малък град, да пристъпи към обир на банка, като се
има на предвид, че банките и стопанисваните от тях обекти са едни от най-
добре охраняваните обекти. Сведения за някакви негативни психически
преживявания, които са намерили отражение, в нежелание за комуникация,
странно излъчване и много затворен, дава Л. В. лицето, с което той живее във
фактическо съжителство, сочи на вероятност от неадекватно поведение, в т.ч.
10
да се укрие или да извърши друго престъпление.
По отношение изявленията на обвиняемия за грижа за малолетно и
непълнолетно дете, съдът смята, че това не са обстоятелства, които да
обосновават неприложимост на посочената мярка за неотклонение
„задържане под стража”, с оглед разпоредбата на чл. 63, ал.8 от НПК.
С оглед на изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА по отношение на КР. Й. Й., ЕГН ****, в качеството на обвиняем по
ДП № 272/2021 г. по описа на РУ МВР гр.****, мярка за неотклонение
„задържане под стража“, която следва да се търпи по указания от Закона за
изпълнение на наказанията начин.
Определението подлежи на жалба и протест пред САС, в 3-дневен срок,
считано от днес.
В случай на обжалване или протестиране насрочва делото за
разглеждане пред САС за 29.06.2021 г. от 10.00 ч., за която дата и час,
страните са уведомени.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:
Заседанието по делото приключи в 12.10 часа.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Съдия при Окръжен съд – Кюстендил: _______________________
Секретар: _______________________
11