О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. София, 24.10.2019 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, І-29 състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври
през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАДОСТ БОШНАКОВА
като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 13731 по описа на съда за
2019 година и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявени от Н.М.
против И.А., А.-А.А. и С.Х. отменителни искове по чл. 135 от ЗЗД за прогласяване
на относително недействителен спрямо него на предварителен договор от
27.02.2019 г. относно части от недвижими имоти, представляващи УПИ ІІ-2 с площ
от 968 кв.м, находящ се в гр. София, район Витоша, м. Панорамен път – Специални
нужди – Беловодски път, кв. 10, и реална част от УПИ І с площ по графични данни
от 5464 кв.м при площ на цялото УПИ І от 6008 кв.м, находящ се в гр. София,
район Витоша, м. Панорамен път – Специални нужди – Беловодски път, кв. 10. Иска
се на основание чл. 389 от ГПК допускане на обезпечение на предявените искове
чрез налагане на обезпечителна възбрана и спиране на принудителното изпълнение
по изп. дело № 219/2019 г. на ЧСИ С.Я.с рег. № 884 на КЧСИ.
Изложени са обстоятелства за придобито право на
собственост върху УПИ ІІ-2 и реална част от УПИ І въз основа на осъществявано
от праводателя му, а след това и от него, давностно владение от 1975 година и
увреждане на абсолютното му право на собственост, респ. на вземането му за предаване
на имотите, което ще бъде установено с решението по предявен иск за собственост,
със сключения между ответниците предварителен договор за покупко-продажба на
недвижим имот от 27.02.2019 г., който има за предмет части от тези имоти.
Наведени са твърдения за наличие на влязло в сила решение от 27.07.2017 г. по
гр. дело № 617/2017 г. на САС, с което ответниците И.А. и А.-А.А. са признати
за собственици на недвижимите имоти, но силата на пресъдено нещо на решението е
преодоляна, тъй като защитата им по приключилото исково производство е
осъществявана на деривативно основание, а не на оригинерно основание –
придобивна давност, като за реалната част от УПИ І по предявен иск за
собственост е било образувано исково производство по гр. дело № 7405/2019 г. на
СГС, ГО, І-5 състав, решението по което ще признае правото му върху имота.
Съдът, като взе предвид наведените от ищеца твърдения и
данните за наличие на друго висящо дело по смисъла на чл. 126, ал. 1 от ГПК,
намира че досежно предявената искова претенция е налице отрицателна процесуална
предпоставка, осуетяваща надлежното упражняване на правото на иск от ищеца Н.М.,
респ. водеща до недопустимост на исковата му претенция. Видно от приложения
препис на исковата молба от 25.07.2019 г., по която е образувано гр. дело № 9917/2019
г. на СГС и по която искането по чл. 389 от ЗЗД за допускане на обезпечение на
предявените искове е отхвърлена като неоснователна, са налице висящи дела между
същите страни, на същото основание и за същото искане. Разпоредбата на чл. 126,
ал. 1 от ГПК е установена забрана за едновременно разглеждане от съда на две дела,
които имат идентични страни и спорен предмет и в рамките на които се търси
идентична съдебна защита. Целта на забраната е да се предотврати постановяването
на противоречиви съдебни решения, съдържащи разнопосочно произнасяне по повод
на едно и също спорно право или правоотношение. За да се избегне обвързването
на страните с противоречива по съдържание сила на пресъдено нещо, съдът, пред
който е образувано по-късно заведеното дело, е длъжен да го прекрати служебно,
след като констатира недопустимостта на предявения иск – арг. от чл. 126, ал. 1
от ГПК.
С предявените с настоящата искова молба искове ищецът Н.М.
упражнява свое твърдяно потестативно право за сделка между ответниците и въз
основа на обстоятелства, които го обосновават, напълно идентични по двете
производства. Изложеното налага категоричен извод за пълно тъждество между
предмета, страните и вида на търсената с исковете по двете дела съдебна защита.
Независимо, че исковото производство по гр. дело № 9917/2019 г. на СГС е
прекратеното, постановеният по него съдебен акт не е влязъл в сила, поради
което изводът за недопустимост на настоящото производство, като по-късно заведеното
дело, не се променя. По тези съображения и липсата на влязло в сила определение
за отхвърляне на искането по чл. 389 от ГПК, постановено по гр. дело №
9917/2019 г. на СГС, предвид постъпилата срещу него въззивна частна жалба (така
приложената справка от делото), недопустимо се явява и искането за допускане на
обезпечение на предявените в настоящото производство искове.
С оглед на тези правни съображения съдът намира, че
предявената искова претенция е недопустима, поради което и на основание чл. 130
във вр. с чл. 126, ал. 1 от ГПК исковата молба следва да бъде върната, а
производството по делото - прекратено.
По изложените съображения и на основание чл. 130 във вр.
с чл. 126, ал. 1 от ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ВРЪЩА предявената от Н.К.М., ЕГН **********,***, против И.А.А., А.-А.А.А. и С.И.Х.
искова молба вх. № 129236 от 22.10.2019 г. поради недопустимост на предявените
с нея искове по чл. 135 от ЗЗД, и ПРЕКРАТЯВА
образуваното въз основа на нея производство по гр. дело № 13731/2019 г. по
описа на СГС, ГО, І-29 състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано с въззивна частна жалба пред
Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от съобщаването му на ищеца, на
който да се връчи препис от него.
СЪДИЯ: ___________
Р. Бошнакова