Р Е Ш Е Н И Е
№ 271
гр. Пловдив, 17 февруари
2022 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХIII-ти състав, в открито заседание на десети февруари, две
хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НЕДЯЛКО БЕКИРОВ,
ЧЛЕНОВЕ:
ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ,
НИКОЛАЙ СТОЯНОВ,
при
секретаря Таня Костадинова и с участието на прокурора Здравена Янева, като разгледа
докладваното от съдия Н. Бекиров административно, касационно дело №3320 по
описа на съда за 2021г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), глава
дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.182,
ал.1, т.4 от
Закона за движението по пътищата (ЗДвП).
С.Е.С., ЕГН **********,***,
обжалва Решение №1879 от 02.11.2021г. по Н.А.Х. дело №20215330205640 (5640) по
описа на Районен съд- Пловдив за 2021г., ХХV-ти наказателен състав, с което е
потвърден електронен фиш (ЕФ) за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система, Серия К №2676335, издаден от
Областна дирекция на МВР (ОД на МВР), гр. Пловдив, с който на жалбоподателката С.
е наложена глоба в размер на 400,00 лева.
Претендира се отмяна на
решението поради неправилност и незаконосъобразност, постановяване на решение
по същество, с което да се отмени процесният ЕФ, както и присъждане на
направените деловодни разноски.
Ответникът в
производството- ОД на МВР- Пловдив, не се представлява и не изразява становище
по жалбата.
Окръжна прокуратура-
Пловдив, чрез прокурор Здравена Янева, изразява становище за неоснователност на
жалбата.
Касационният съд, като
извърши преглед на обжалваното съдебно решение, във връзка с касационните
основания по чл.348, ал.1 от Наказателно-процесуалния кодекс (НПК), констатира
следното:
Касационната жалба е
подадена в предвидения законен срок и от страна по първоинстанционното
производство, за която решението е неблагоприятно, поради което се явява
допустима.
Разгледана по същество,
жалбата е неоснователна.
Съдът приема за
установено по делото, въз основа на фактическите констатации на първоинстанционния
съд и приетите по делото доказателства, че в рамките на извършена проверка от
служители на ОД на МВР- Пловдив, на 19.03.2019г., около 14:53ч., в гр. Пловдив,
на бул. “Кукленско шосе“ №30, е прието за установено, че в посока към път II-86 се движи моторно
превозно средство (МПС), представляващо лек автомобил “РОВЪР 75“, с Рег.№***, със
скорост от 81 км./ч. (всъщност с 84 км./ч., от която е приспаднат толеранс от 3
км./ч.), при въведено ограничение на скоростта за движение в населеното място от
50,00 км./ч. с нормата на чл.21, ал.1 от ЗДвП. Движението и скоростта на
автомобила са установени и заснети с автоматизирано техническо средство или
система (АТСС), представляващо преносима (мобилна) система за контрол на
скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникация тип “ARH CAM S1“ №11743са, като за
целта е изготвена снимка №0148690. Прието е за установено, че автомобилът с Рег.№***,
е регистриран като собственост на жалбоподателката С.. Установеното движение на
посочения автомобил със скорост от 81 км./ч. се квалифицира като административно
нарушение по смисъла на чл.21, ал.1 от ЗДвП, поради което и на основание
чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП се издава процесният ЕФ.
Според разпоредбата на
чл.189, ал.4, пр.пр.1 и 2 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на
нарушител се издава ЕФ за налагане на глоба в размер, определен за съответното
нарушение. ЕФ съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното
превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката,
начините за доброволното й заплащане.
Процесният ЕФ е издаден
в съответствие с изискванията за форма на фиша, предвид наличието на всички
изискуеми от закона реквизити, което обстоятелство не се оспорва от касатора.
По делото не са
ангажирани доказателства жалбоподателката С. да е упражнила правото си да декларира
писмено, че установеното на 19.03.2019г. движение на собствения ѝ
автомобил с превишена скорост в нарушение на правилата по ЗДвП е направено при
управление на автомобила от друго лице, съгласно разпоредбата на чл.189, ал.5
от ЗДвП.
Следователно,
установената от закона презумпция, че при неподаването на писмена декларация с
данни за лицето, извършило нарушението, в 14-дневен срок от получаването на
електронния фиш от собственика, то именно собственикът на МПС-то се смята за извършител
на нарушението, санкционирано с електронния фиш, се явява необорена.
Нужно е да се посочи, че
съгласно чл.188, ал.1 от ЗДвП, собственикът или този, на когото е предоставено
моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение.
Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако
не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. В тази връзка,
липсва законово изискване статичното изображение във вид на снимков материал,
заснето от АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата, да позволява индивидуализиране
(идентифициране) на водача.
На следващо място, видно
от приетото по преписката (по делото) заверено копие на Протокол за използване
на Автоматизирано техническо средство или система с Рег.№1030р-7731 от 20.03.2019г.,
представляващ Приложение към чл.10, ал.1 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г.
за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата (Наредба №8121з-532/12.05.2015г.),
съставен по повод осъществен контрол на правилата за движение по пътищата на 19.03.2019г.,
в периода 09:30ч. – 15:30ч., в гр. Пловдив, на бул. “Кукленско шосе“ №30, посоката
на движение на контролираните МПС е “от север към юг“.
Пак според посочения
протокол, в рамките на периода 09:30ч. – 15:30ч. на 19.03.2019г. са установени
общо 112 броя нарушения, като времето за извършване на вмененото на С. нарушение
(14:53:11ч.) попада в периода на работа на процесната преносима (мобилна)
система за контрол.
Вярно е, че в протокола
са попълнени за номера на първото и последното статично изображение на общо 112-те
броя установени нарушения, съответно 0148172 и 0148767 или общо 596 статични изображения, но
това обстоятелство, макар и да представлява нарушение на процесуалните правила,
не е от категорията на съществените нарушения и не предпоставя извод за
незаконосъобразност на процесния ЕФ.
По преписката (по
делото) е налично заверено копие на Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване с №17.09.5126 от 07.09.2017г., издадено от Български институт по
метрология (БИМ), според което удостоверение преносима (мобилна) система за контрол
на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникация тип “ARH
CAM S1“, с производител ARH ZRT (ARH INC.) HUNGARY, е вписана в Регистъра за
одобрените типове средства за измерване под №5126, с валидност до 07.09.2027г.
По преписката (по
делото) е налично и фотографско заснемане на мястото, на което е разположена
процесната АТСС, съгласно изискването на чл.10, ал.3 от Наредба №8121з-532/12.05.2015г.
Най-сетне, видно от
наличната по преписката (по делото) снимка с №0148690 в същата са отразени
географските координати на точката, в която е разположена процесната АТСС, а
именно: 42°109237 (северна) ширина и 24°759696 (източна) дължина, противно на
твърдението на жалбоподателката С., че не е посочено точно местоположението на
използваната система за видеоконтрол.
Предвид гореизложеното, настоящият
състав на съда намира процесния ЕФ за правилен и законосъобразен. Следователно,
като потвърждава ЕФ, районният съд постановява решението си при правилно прилагане
на закона и решението на районния съд е правилно. Освен това, решението на
районния съд е валидно и допустимо, поради което следва да бъде оставено в
сила.
С оглед очерталия се
изход на делото, искането за присъждане на разноски в полза на жалбоподателката
също е неоснователно и не следва да бъде уважено.
Така мотивиран и на основание чл.221, ал.2 от АПК,
съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №1879
от 02.11.2021г. по Н.А.Х. дело №20215330205640 (5640) по описа на Районен съд-
Пловдив за 2021г., ХХV-ти наказателен състав, с което е потвърден електронен
фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство или система, Серия К №2676335, издаден от Областна дирекция на МВР-
Пловдив, с който на С.Е.С., ЕГН **********, е наложена глоба в размер на 400,00
лева.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:…………….
ЧЛЕНОВЕ: 1………………
2………………