№
гр. Добрич, 13.04.2020г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Добричкият районен съд, петнадесети съдебен състав,
наказателна колегия, в публично съдебно заседание на единадесети февруари две
хиляди и двадесета година, в състав:
Председател: Мариана Момчева
при участието на секретаря
Милена Александрова, разгледа докладваното от Съдията а.н.д. № 1141 по описа на
Добричкия районен съд за 2019г. и за да се произнесе, взе следното предвид:
Производството е
по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по
жалба от В.Д.К. ЕГН ********** срещу Електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К
№ 1529157, издаден от ОД на МВР гр. Добрич на 17.02.2017г., с който на жалбоподателя
за извършено нарушение по чл. 21 ал. 2 във вр. с чл.
21 ал. 1 от ЗДвП на основание чл. 189 ал. 4 във вр. с
чл. 182 ал. 2 т. 3 от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в
размер на 100.00 лв.
С жалбата се
прави искане атакуваният акт, като незаконосъобразен да бъде отменен.
В съдебно
заседание жалбата се поддържа от жалбоподателя.
Въззиваемата страна, редовно уведомена, не
се представлява и не изразява становище по жалбата.
Добричкият
районен съд, като разгледа жалбата и събраните доказателства, намира за
установено следното:
Жалбата е
процесуално допустима, като подадена в законоустановения срок.
Независимо от
основанията, посочени от въззивника, съдът подложи на
цялостна проверка атакувания административнонаказателен
акт, при което констатира следното:
Жалбата е
процесуално допустима и по същество е основателна.
Съобразно §1
от ДР на ЗАНН, по смисъла на този закон „електронен фиш” е електронно
изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез
административно-информационна система, въз основа на постъпили и обработени
данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи.
Възведената в случая с атакувания ЕФ като правна квалификация на нарушението,
вменено на жалбоподателя, разпоредба
на чл. 21 ал. 2 от
ЗДвП предвижда, че когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е
различна от посочената в ал.
1, това се сигнализира с пътен знак. По
силата на чл. 182 ал. 2 т. 2
от ЗДвП, за превишаване на разрешената скорост извън населено място от
21 km/h до 30 km/h, е
предвидено адмимистративно наказание - глоба от 100 лв. Следователно, деянието, за което е наложено на жалбоподателя административно
наказание е обявено от закона за
наказуемо.
Според чл. 189 ал. 4 от при нарушения, установени с
техническо средство или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на
нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, на
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, а когато то е
собственост на юридическо лице - на управителя му, се изпраща покана с
препоръчано писмо с обратна разписка да се яви в съответната служба за контрол в едномесечен
срок от получаването й, за да му бъде издаден фиш или за да посочи лицето, на
което е предоставило управлението на моторното превозно средство, с което е
извършено нарушението. При неявяване в определения срок или при непосочване
писмено на лицето, на което е предоставено управлението на моторното превозно
средство, на собственика или на управителя на юридическото лице - собственик на
моторното превозно средство, се издава фиш в негово отсъствие, който се смята
за връчен от датата на издаване на фиша.
Електронният фиш следва да съдържа данни за: териториалната структура на Министерството
на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния
номер на МПС, собственика, на когото
е регистрирано превозното
средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на
глобата, срока, сметката
или мястото на доброволното
й заплащане. Образецът на ЕФ се утвърждава от Министъра на вътрешните работи. В конкретния случай, съдът намира, че съставеният ЕФ за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство формално отговаря
на изискванията на чл. 189 ал. 4 от Закона за движението по пътищата, установяваща вида на данните, които следва да бъдат вписани в него и съответства на утвърдения със Заповед на Министъра на вътрешните работи образец.
Въпреки това
съдът намира, че в хода
на съдебното производство се събраха
доказателства, установяващи
различни от посочените в ЕФ
факти, касаещи авторството на извършеното
нарушение.
Съгласно чл. 188 ал. 1 от собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него
нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено
за извършеното нарушение, ако
не посочи на кого е предоставил моторното
превозно средство. Според чл. 188 ал. 2 от , когато нарушението
е извършено при управление на моторно
превозно средство, собственост
на юридическо лице, предвиденото
по този закон наказание се налага
на неговия законен представител
или на лицето, посочено от
него, на което е предоставил управлението
на моторното превозно
средство. В тежест на административнонаказващият
орган е да докаже не само извършеното
нарушение, а и субекта на нарушението,
а не обратното.
Съдът намира, че в случая незаконосъобразно при издаването на ЕФ в лицето на
жалбоподателя, е определен субектът на административнонаказателната
отговорност. Безспорно е, че процесното МПС е
собственост на юридическо лице, като в този случай въпросът за субекта на
административната отговорност за извършеното нарушение, с оглед характера на
това нарушение и обстоятелствата около неговото констатиране, е разрешен с
разпоредбата на чл. 188 ал. 2 от ЗДвП, съгласно която, когато нарушението е
извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на
юридическо
лице – факт, установен по недвусмислен начин по делото, предвиденото по ЗДвП
наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от
него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство.
Или в хипотеза
като настоящата, независимо, че в частта, с която се предвижда сред реквизитите
на електронния фиш да се впише собственикът на превозното средство – в случая „ЗЕМЕДЕЛСКА
КООПЕРАЦИЯ ЗА ПРОИЗВОДСТВО И УСЛУГИ” С., е необходимо по смисъла на цитираната
разпоредба на чл. 188 ал. 2 от ЗДвП да се впише кой е представляващият посочената
в случая кооперация и то така, че да стане ясно, че глобата се налага именно на
това лице и то в посоченото качество.
Макар и в случая
правилно издалият ЕФ да е съобразил тези изисквания, то неправилно и в
противоречие с чл. 188 ал. 2 от ЗДвП е посочил като представител не
председателя на „ЗЕМЕДЕЛСКА КООПЕРАЦИЯ ЗА ПРОИЗВОДСТВО И УСЛУГИ” С., а жалбоподателят
В.Д.К..
Последният, видно
от представена по делото справка от ЗКПУ „С.” село С., община Д., съгласно
решение на ОС на ЗКПУ „С.” от 26.04.2014г. лицето В.Д.К. е избран за член на
Управителния съвет и преизбран за такъв с решение на ОС от 21.04.2018г. със
срок на мандата от четири години /л. 36/.
От справка от
Сектор „Пътна Полиция” гр. Добрич се установява, че товарен автомобил „*** е
собственост на „ЗЕМЕДЕЛСКА КООПЕРАЦИЯ ЗА ПРОИЗВОДСТВО И УСЛУГИ” С. с ЕИК
********* с председател П.П. /л. 39/.
Председателят на
кооперацията, видно от представена справка не е предоставял управлението на
автомобила на жалбоподателя – товарният автомобил „***, собственост на ЗКПУ „С.”
село С. не е бил управляван от лицето В.Д.К. на 17.02.2017г. или когато и да
било /л.47/.
Следователно
жалбоподателят е член на Управителния съвет на ЗКПУ „С.” село С., но не е овластен да представлява кооперацията и не е вписан като
законен представител на кооперацията, което се установява от служебно направена
справка в Търговския регистър за актуално състояние на ЗКПУ „С.” село С..
Поради това, обжалваният електронен фиш, като издаден в
противоречие с разпоредбата на чл. 188 ал. 2 ЗДвП, следва да бъде отменен като
незаконосъобразен.
Предвид горното,
съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система
серия К № 1529157, издаден от ОД на МВР гр. Добрич на 17.02.2017г., с който на В.Д.К.
ЕГН ********** за извършено нарушение по чл. 21 ал. 2 във вр.
с чл. 21 ал. 1 от ЗДвП на основание чл. 189 ал. 4 във вр.
с чл. 182 ал. 2 т. 3 от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в
размер на 100.00 лв.
Решението подлежи
на обжалване с касационна жалба по реда на АПК пред Административен съд гр.
Добрич в 14 – дневен срок от уведомяването на страните.
Председател:
/М.
Момчева/