О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер 1033 от 30.06.2022г., град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Бургас, дванадесети състав, в закрито заседание на тридесети
юни през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
СЪДИЯ: Диана Ганева
като разгледа докладваното от
съдия Ганева административен характер дело номер 480 по описа за 2022 година и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл.145 от АПК, във вр. с чл.68 от Закона за защита от дискриминация.
Образувано
е по жалба на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури (ИАРА), с адрес:
гр.Бургас, ул. „Княз Александър Батенберг“ №1, представлявана от изпълнителния
директор Х. П., против Решение № 105/25.02.2022г. на Комисията за защита от
дискриминация. В жалбата са развити подробни доводи и
аргументи относно незаконосъобразността на решението. Иска се от съда да отмени
оспорения акт, като издаден от некомпетентен орган, при неправилно приложение
на материалния закон и в несъответствие с целта на закона.
По делото е постъпила молба от жалбоподателя с искане за
спиране (л.106). Постъпила е и уточняваща молба (л.110), че се иска спиране на предварителното
изпълнение на оспорения акт на основание чл.166, ал.2 от АПК.
С
Определение №559/07.04.2022г. настоящият съдебен състав е оставил без разглеждане
жалбата на Изпълнителна
агенция по рибарство и аквакултури (ИАРА), с адрес: гр.Бургас, ул. „Княз
Александър Батенберг“ №1, представлявана от изпълнителния директор Х. П.,
против Решение № 105/25.02.2022г. на Комисията за защита от дискриминация. на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури
(ИАРА), с адрес: гр.Бургас, ул. „Княз Александър Батенберг“ №1, представлявана
от изпълнителния директор Х. П., против Решение № 105/25.02.2022г. на Комисията
за защита от дискриминация, както и искането на Изпълнителна агенция по
рибарство и аквакултури (ИАРА), с адрес: гр.Бургас, ул. „Княз Александър
Батенберг“ №1, представлявана от изпълнителния директор Х. П., с което на
основание чл.166, ал.2 от АПК се иска спиране на предварителното изпълнение на
Решение № 105/25.02.2022г. на Комисията за защита от дискриминация и е
прекратил производството по делото.
С
Определение №6428/28.06.2022 г., постановено по адм.дело №6428/28.06.2022г.,
ВАС е отменил Определение №559/07.04.2022г., постановено по адм.дело №
480/2022г. по описа на Административен съд – Бургас и е върнал делото на
настоящия състав на Административен съд
– Бургас за продължаване на съдопроизводствените действия, като съдът се
произнесе както по жалбата, така и по искането за спиране на предварителното
изпълнение на акт.
По искането за спиране на
предварителното изпълнение на Решение № 105/25.02.2022г. на Комисията за защита
от дискриминация, съдът съобрази следното:
Съгласно приложимата разпоредба на
чл.77 от ЗЗДискр., решенията на комисията за прилагане на принудителни
административни мерки по този раздел могат да се обжалват по реда на чл. 68.
Обжалването не спира изпълнението на принудителната административна мярка,
освен ако съдът разпореди друго.
Когато законът разпорежда
предварителното изпълнение на определена категория актове, той презюмира
съществуването на една, повече или на всички предпоставки по чл.60 от АПК.
Същевременно презумпцията по чл.77 от ЗЗДискр. за наличието на условия,
обосноваващи предварителното изпълнение на административния акт, не е
необорима. Специалният закон не предвижда основанията за спиране изпълнението
на визираните в чл.77 от ЗЗДискр. ПАМ, за които е дерогирал суспензивния ефект
на жалбата / чл.166, ал.1 от АПК/, поради което по аналогия и с оглед
препратката на чл.77 от ЗЗДискр. се прилага нормата на чл.166, ал.2,във вр. с
ал.4 от АПК.
Във всеки конкретен случай съдът,
разглеждащ искането за спиране по чл.166, ал.2 от АПК на актове по чл.77, във връзка с чл.65, т.4
от ЗЗДискр., преценява дали незабавното изпълнение може да причини значителна
или трудно поправима вреда на адресата, която да бъде противопоставена на
презумираните предпоставки по чл.60, ал.1 от АПК. Предпоставките, при които
съдът може да спре предварителното изпълнение, са факти и обстоятелства, поради
които самото предварително изпълнение би могло да причини значителна или трудно
поправима вреда на оспорващия.
Доказателствената тежест за тези нови
факти и обстоятелства и въздействието им върху правната сфера на адресата на
акта е негова. За да бъде спряно предварителното изпълнение, оспорващият следва
да заяви и докаже вида и вероятността за настъпване на твърдените от него вреди
от изпълнението, за да се прецени дали са значителни като основание за
спирането му, т. е. следва да установи, че от допуснатото по закон
предварително изпълнение ще последва значителна или трудно поправима вреда или
че ще бъде засегнат особено важен негов интерес.
Изложените в молбата (л.106) и в молбата
– уточнение обстоятелства (л.110), не
могат да обосноват извод, че са налице основания за спиране на предварителното
изпълнение на акта. При липсата на посочен размер на твърдяната вреда, съдът не
може да прецени дали тя наистина е "значителна". Не са представени и
никакви доказателства в тази насока, поради което искането е необосновано. В
този смисъл е и практиката на ВАС - Определение № 11502 от 1.10.2018 г. на ВАС по
адм. д. № 10848/2018 г., VI о.; Определение № 8444 от 21.06.2018 г. на ВАС по
адм. д. № 7239/2018 г., VI о.; Определение № 13368 от 6.11.2017 г. на ВАС по адм.
д. № 12255/2017 г., VI о.
В случая по делото не са ангажирани
доказателства, установяващи настъпването на значителни или трудно поправи вреди
за оспорващия, които ще настъпят в резултат от предварителното изпълнение на
оспорения административен акт, а са направени само твърдения в тази насока. Не
са налице и нови обстоятелства, а наличието им е предпоставка за спиране на
предварителното изпълнение на административния акт, липсата на която е
достатъчно основание за отхвърляне на искането.
Освен това, следва да се има предвид, че имуществените
вреди подлежат на репариране по реда на чл.204 от АПК. Дори и актът да бъде
отменен, за жалбоподателя съществува възможността да претендира обезщетение за
вреди по реда на ЗОДОВ, където ще има възможност да докаже характера и размера
на претърпените вреди, в случай, че има такива.
С оглед изложеното, съдът намира, че
наведените в молбата доводи, не обосновават извод за оборване на законовата
презумпция, респективно за наличие на предвидените от закона обстоятелства,
даващи основание за спиране изпълнението на административния акт, поради което
искането за спиране предварителното изпълнение
на оспореното решение следва да бъде
отхвърлено.
Мотивиран от гореизложените съображения и на
основание чл. 166, ал. 4, вр. с ал. 2 от АПК, Административен съд – Бургас,
дванадесети състав,
О П Р Е
Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ искането на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури (ИАРА), с адрес:
гр.Бургас, ул. „Княз Александър Батенберг“ №1, представлявана от изпълнителния
директор Х. П., с което на основание чл.166, ал.2 от АПК се иска спиране на
предварителното изпълнение на Решение № 105/25.02.2022г. на Комисията за защита
от дискриминация.
Определението подлежи на обжалване
пред Върховния административен съд, в 7-дневен срок от съобщаването му на
страните.
СЪДИЯ: