№ 698
гр. Перник, 21.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети декември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Светослава Ив. Алексиева
при участието на секретаря Божура Г. Антонова
като разгледа докладваното от Светослава Ив. Алексиева Административно
наказателно дело № 20221720201760 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
С електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение,
установено и заснето с АТСС серия Г, №0014119, издаден от ОД МВР –
Перник, на ЕТ „****“, гр. София, е наложена имуществена санкция в размер
2000 лева за това, че на 09.02.2020 г., 12.19 часа, с. Драгичево, община
Перник, ул. ****, не е сключило договор за застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, установено с АТСС Twin* CAM с номер
SD2D0020 - нарушение на чл.483, ал.1, т.1, във връзка с чл.638, ал.4, вр. ал.1,
т.2, във вр. чл.461, т.1 от Кодекса за застраховането.
Против електронния фиш в срок е постъпила жалба от В.К.П., в
качеството й на собственик на ЕТ „****“, чрез пълномощник – адв. Б. В., в
която се излагат възражения, че нарушението не е извършено, че ЕФ е
издаден в нарушение на закона и при неспазване на процесуалните правила.
Моли се за отмяна на същия като незаконосъобразен. Претендира се и
присъждане на направените от жалбоподателя разноски за заплатено
адвокатско възнаграждение.
В съдебно заседание жалбоподателят не е участвал лично, не е участвал
и пълномощникът му.
Административнонаказващият орган – ОД МВР – Перник, не изразява
становище по жалбата. Представител в съдебно заседание не е участвал.
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства по реда на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.14 и чл.18 от НПК,
както и доводите на страните, намира за установено следното:
На 09.02.2020г., за времето от 08.00ч. до 20.00 часа, на АМ Струма и на
територията на с. Драгичево, община Перник, кв. Изток и кв. Църква, гр.
1
Перник, с АТСС – пътна радарна система Twin* CAM с номер SD2D0020, в
режим на движение, се извършвал контрол на скоростта на пътните превозни
средства в двете посоки, както и за наличието на валидна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
За извършения на датата контрол в посочения часови интервал,
полицейският служител, работил със системата за контрол, попълнил
протокол /приложение към чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015
г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата/, приет като
писмено доказателство.
При преглед и обработка на заснетите нарушения, бил изготвен и
процесния електронен фиш, серия Г, №0014119, в който било отразено, че на
09.02.2020г., 12.19 часа, в с. Драгичево, общ. Перник, ул. ****, с МПС – лек
автомобил „Рено Меган“ с рег. №**** е установено нарушение на Кодекса за
застраховането, заснето с горепосоченото АТСС, а именно не е сключен
договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
След справка в ЦБД КАТ – МВР било установено, че превозното
средство е собственост на ЕТ „****“, гр. София.
Въз основа на тази данни срещу ЕТ - собственик бил издаден процесният
електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение,
установено и заснето с АТСС, с който на основание чл.483, ал.1, т.1, във
връзка с чл.638, ал.4, вр. ал.1, т.2, във вр. чл.461, т.1 от Кодекса за
застраховането била наложена имуществена санкция в размер 2000 лв.
Електронният фиш е връчен на жалбоподателя на 14.10.2022г.
Приложените по административната преписка удостоверение за одобрен
тип средство за измерване №18.02.5133 от 20.02.2018г., допълнение към
удостоверението и приложение към него, писмо, рег. №20-00-14-
2/20.02.2019г. на БИМ, протокол за проверка №07-С-ИСИС/14.02.2019г. на
отдел „Изпитване на средства за измерване и софтуер“ към ГД „Мерки и
измервателни уреди“ на БИМ, удостоверяват, че АТСС е одобрен тип
средство за измерване от Българския институт по метрология, вписано е в
регистъра на одобрените за използване средства за измерване и към дата на
заснемането е установено съответствие с одобрения тип и с метрологичните
изисквания, т.е., технически изправно е и годно да бъде използвано за
установяване на нарушения на правилата за движение по пътищата.
Изложената фактическа обстановка се установява от приетите писмени
доказателства: справка от централна база данни – КАТ, снимков материал,
протокол за използване на АТСС, рег. №1158р-1234/13.02.2020г., цитираните
по-горе удостоверение за одобрен тип средство за измерване, допълнение към
него и протокол от проверка, справка от страницата на Гаранционен фонд за
сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите,
заповед №313з-461/12.03.2018г., издадена от директор ОДМВР – Перник.
Въз основа на установената фактическа обстановка, от правна страна,
съдът намира следното:
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество се явява и
основателна.
2
При извършена служебна проверка за законосъобразност, съдът
констатира допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на
електронния фиш от гледна точка изискванията към съдържанието му,
установени в чл.189, ал. 4 от ЗДвП, към които препраща нормата на чл.647,
ал.3 от Кодекса за застраховането, както и относно правното квалифициране
на нарушението и основанието за наказване.
Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП електронният фиш следва
да съдържа данни за териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.
В по-голямата си част тези данни са изложени в съдържанието на процесния
електронен фиш, но не и в частта относно описанието на нарушението и
правното му квалифициране.
Съображенията са следните:
В електронния фиш предмет на обжалване липсва пълно описание на
нарушението - не са изложени всички обстоятелства относими към визирания
фактически състав на нарушение по чл.483, ал.1, т.1, във вр. чл.638, ал.4, вр.
ал.1, т.2, вр. чл.461, т.1 от Кодекса за застраховането, каквото е правното му
квалифициране. Описанието на нарушението следва да се съдържа в
обстоятелствената част на съответния административнонаказателен акт, а не
да се установява и извежда от други материали по преписката, чиято
функция е не да установят, а да подкрепят и докажат вменения състав на
нарушение. Изискването за описание на нарушението налага отразяване в
пълнота на фактите, изпълващи признаците от съответната
административнонаказателна норма - в какво действие или бездействие се е
изразило деянието, какво правно предписание деецът е нарушил или не е
изпълнил, и при какви обстоятелства нарушението е извършено. Описанието
следва да е точно и ясно и да дава пълна информация на наказания субект за
вмененото му нарушение, за да може последният да проведе ефективна
защита срещу него. В случая тези изисквания не са изпълнени в цялост.
Описанието на нарушението представлява сбор от разпокъсани фрази,
на моменти без смисъл. В този вид то не съответства на установения стандарт
за очертаване конкретен състав на административно нарушение, за което да
се ангажира административнонаказателна отговорност. Посочено е, че на
визираните дата, час и място „не е сключило договор за застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите нарушението е установено с
АТСС Twin* CAM с номер SD2D0020 с МПС – л.а. „Рено Меган“ с рег.
№**** е установено нарушение на Кодекса за застраховането, заснето с
АТСС с номер SD2D0020“. От така направеното описание може да се
направи заключение, че нарушението се е изразило в несключване на
договор за застраховка на посочената дата и че нарушението е установено с
АТСС.
Във връзка с неизпълнението на това задължение Кодексът за
застраховането установява различни състави на административни нарушения.
3
Първото е по 483, ал.1, т.1 от КЗ, което е формално и е довършено и
наказуемо по чл. 638, ал.1 от КЗ от момента на изтичане валидността на
предходната полица за застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите. За реализирането състава на нарушението е достатъчно да
се установи несключване на застраховката от лице, което притежава моторно
превозно средство, което е регистрирано на територията на Република
България и не е спряно от движение. При тази хипотеза неизпълнението на
задължението на собственика/ползвателя по чл. 638, ал.1, т.1 /за ФЛ/ или т.2
/за ЮЛ или ЕТ/, вр. чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ може да се установи по документи,
без да е необходимо заснемането на превозното средство по време на
движение, като отговорността се ангажира по общия ред - чрез съставяне на
акт за установяване на административно нарушение и издаване на
наказателно постановление.
В разпоредбата на чл. 638, ал.4 от Кодекса за застраховането,
посочена в случая като основание за наказване, е установен друг състав на
нарушение, различен от обективна страна, доколкото предвижда специален
ред за наказване при установено с АТСС управление на моторно превозно
средство, за което няма сключен договор за застраховка „Гражданска
отговорност“, каквито обстоятелства също частично са изложени в процесния
ЕФ. В този случай нарушението ще бъде довършено, когато с АТСС се
установи управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и
действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите. Именно в тази хипотеза законът в разпоредбата на чл.647,
ал.3 от Кодекса за застраховането допуска издаване на електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда,
предвидени в Закона за движение по пътищата, който се изпраща на
собственика на моторното превозно средство, като за него възниква
задължение в 14-дневен срок от получаването да заплати глобата или
имуществената санкция по чл. 638, ал. 4 и 6, без възможност за прилагане на
разпоредбата на чл.189, ал.5 от Закона за движение по пътищата. В този
случай собственикът на превозното средство носи обективна отговорност за
извършеното, макар и от друго лице нарушение, изразяващо се в
управлението му без задължителната застраховка.
Установеният от законодателя в посочената разпоредба особен ред за
установяване на административно нарушение, за налагане на съответно
административно наказание и за заплащане на наложените глоба или
имуществената санкция е приложим само по отношение на собственика на
моторното превозно средство и е в отклонение от общото правило, въведено в
чл.647, ал.1 от КЗ, според което актовете за установяване на административно
нарушение се съставят от оправомощени от заместник-председателя
длъжностни лица, а в случаите по чл.638, ал.1-3 и 5 и чл.639 - от
длъжностните лица на службите за контрол по Закона за движението по
пътищата.
Както се посочи, съществен обективен признак от състава на
нарушението по чл. 638, ал.4 от КЗ, който отсъства при първото разгледано, е
констатирано и заснето с АТСС управление на автомобил без сключена
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. Този признак е останал
извън описанието на нарушението, тъй като никъде не е посочено, че
4
наказването е извършено за нарушение, проявено в управление на моторното
превозно средство без сключен и действащ застрахователен договор.
Допуснатото нарушение е съществено, тъй като именно това обстоятелство
определя естеството и правната квалификация на деянието, реда и начина на
наказването му.
Липсата на пълно очертан фактически състав на нарушение
представлява съществено, неотстранимо нарушение на процесуалните
изисквания, то ограничава възможността жалбоподателят да разбере за какво
нарушение е наказан, за да проведе защита срещу него, а и препятства
възможността съдът да прецени има ли извършено нарушение, правилно ли е
квалифицирано същото и законосъобразно ли е наказан жалбоподателя за
него.
Изложените съображения мотивират отмяна на обжалвания електронен
фиш като незаконосъобразен, поради което не е необходимо обсъждане на
въпросите по същество на спора.
По разноските:
Съгласно чл.63д, ал.1 от ЗАНН в съдебните производства по ал.1
страните имат право на присъждане на разноски по реда на
Административнопроцесуалния кодекс. Жалбоподателят ЕТ „****" е
направил разноски за възнаграждение на адвокат в производството и е
поискал присъждането им. От приложения договор за правна защита и
съдействие от 20.10.2022г., сключен между него и адв. Б. В., се установява, че
страните са договорили възнаграждение за защита и процесуално
представителство по настоящото а.н.дело в размер 500 лв., като е отразено
заплащането му в брой при подписване на договора.. Поради това и с оглед
изхода на делото, на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН, вр. чл.143, ал.1 от АПК
заплатеното от жалбоподателя възнаграждение на адвокат, следва да му бъде
възстановено от бюджета на органа, издал отменения електронен фиш.
Същото е определено над минималния размер, предвиден в разпоредбата на
чл.18, ал.2, вр. чл.7, ал.2, т.2 от НАРЕДБА №1 от 9.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения /ред. ДВ, бр. 68 от 2020 г./. В
съпроводителното писмо насрещната страна е направила искане при
основателност на жалбата и претенция на жалбоподателя за присъждане на
разноски над минималния размер, размерът на същите да бъде редуциран
поради прекомерност. С оглед искането и на основание чл.63д, ал.2 от ЗАНН
Областната дирекция на МВР – Перник следва да бъде осъдена да заплати
възнаграждение в минимално определения размер /370 лв./ съобразно чл.36
от Закона за адвокатурата. За това решение съдът е мотивиран от
обстоятелството, че делото не разкрива фактическа и правна сложност и е
приключило в едно съдебно заседание без участие на пълномощника.
Предвид изхода на делото няма основание за присъждане на
възнаграждение на другата страна, каквото не се и претендира.
Мотивиран от гореизложеното, на основание чл.63, ал.3, т.2, вр. ал.2, т.1,
вр. ал.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
5
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на имуществена санкция за
нарушение, установено и заснето с АТСС серия Г, №0014119, издаден от ОД
МВР – Перник, с който на ЕТ „****“, гр. София, ЕИК ****, с адрес на
управление гр. ****, е наложена имуществена санкция в размер 2000 /две
хиляди/ лева за нарушение на чл.483, ал.1, т.1, във връзка с чл.638, ал.4, вр.
ал.1, т.2, във вр. чл.461, т.1 от Кодекса за застраховането.
ОСЪЖДА ОД МВР – Перник, с адрес гр. Перник, ул. „Самоков“ №1, да
заплати на ЕТ „****“, гр. София, ЕИК ****, с адрес на управление гр. ****,
сума от 370 /триста и седемдесет/ лева, представляваща направени от него
разноски в производството за заплатено възнаграждение на един адвокат.
Оставя без уважение искането за присъждане на разноски над този
размер до размера на договореното и заплатено от жалбоподателя адвокатско
възнаграждение от 500.00 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – гр. Перник на основанията, предвидени в
Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
6