№ 201
гр. Русе, 10.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично заседание на
десети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Аглика Гавраилова
Членове:Антоанета Атанасова
Михаил Драгнев
при участието на секретаря Тодорка Недева
като разгледа докладваното от Аглика Гавраилова Въззивно гражданско дело
№ 20224500500238 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е чл.258 и сл. ГПК.
А.М.П.., Н. СВ. Д., действаща лично и със съгласието на своята
майка А.М.П.., и Д. СВ. Д., действащ чрез своята майка и законен
представител А.М.П.., и тримата от с.Басарбово, обл.Русе, са обжалвали
решение №258 от 02.03.2022г. на Русенския районен съд, постановено по
гр.д.№54/22г. по описа на РРС, с което е отхвърлена молбата им за защита от
домашно насилие, извършено от СВ. Д. Д..Развиват оплаквания за
неправилност на решението, като наведените доводи сочат на необоснованост
на същото. Молят въззивният съд да отмени решението и да уважи молбата,
при законните последици.
Въззиваемият СВ. Д. Д., от гр.Перник, изразява становище, че
жалбата е неоснователна.
Въззивният съд, като обсъди оплакванията по жалбата и събраните
по делото доказателства, приема за установено следното :
Жалбата е подадена от надлежна страна по спора, в
законоустановения срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество
1
е основателна.
Производството пред първоинстанционния съд е образувано по
молба на жалбоподателите А.М.П.., бивша съпруга на ответника СВ. Д. Д. и
Н. СВ. Д., действаща лично и със съгласието на своята майка А.М.П.., и Д.
СВ. Д., действащ чрез своята майка и законен представител А.М.П.., деца на
А.П. и С.Д..
От представеното решение № 835 от 16.10.2017г. постановено по гр.д.
№5519/17г. на Районен съд-Перник, се установява, че гражданският брак
между А.М.П.. и СВ. Д. Д. е прекратен по взимно съгласие. По реда на чл.51
СК е утвърдено споразумение, съгласно което упражняването на
родителските права върху децата Н. И Д са предоставени на майката, а на
бащата бил определен режим на лични отношения с тях.
В декларациите по чл.9, ал.3 от ЗЗДН, с еднакво съдържание, молителите
твърдят, че явно на 22.12.2021г. ответникът бил узнал за постановено съдебно
решение №1134 от 17.12.2021г., по гр.д. №225/2021г., по описа на Районен
съд - Русе, което е постановено по негова молба за изменение на решението, с
което са определени родителските права по отношение на децата. С
решението било отхвърлено неговото искане за упражняване на родителските
права и са уважени исканията на А.М.П.. за стесняване на режима на лични
отношения на ответника с двете деца, както и увеличаване размера на
дължимата от него издръжка.
В декларациите е заявено, че на посочената дата – 22.12.2021г., между
21.00 и 22.00ч, С.Д. поне десет пъти правил опити да набере по телефона
бившата си съпруга А.М.П... Тъй като това продължило и след 21 часа
вечерта, поради което тя решила да му отговори на обажданията. Включила
телефона си на високоговорител за да чуват всички - М. К., мъжът с когото
живеела на съпружески начала и децата Н.Д., Д.Д. и М. К..Всеки от
молителите декларира, че ответинкът бил афектиран. Започнал да обижда и
заплашва А.П. и М. К., като това се случвало в присъствието на децата.
Ответникът използвал обидни изрази, сред които и „Курва, боклук", „Ще ви
избия зъбите, ще ви намеря и запаля", „Ще дойда в къщата и ще ви убия
всички", „Платил съм 4000 лева да ви убият всички". След известни време
изпратил кратко съобщение SMS на телефона на А.П. с текст „Готова".
Твърденията в декларациите се установяват и от показанията на св.М.Ю.
К., живеещ на съпружески начала с А.П. се установява, че ответникът
многократно заплашвал и обиждал А. и децата. Твърди, че на 22.12.2021г.,
ответникът заплашил дори и него с убийство. Отправял обидни думи към
А.П..
По делото като свидетел е разпитан К. К., приятел на ответника С.Д., който
познава и А.П. и децата им.Свидетелят твърди, че А.П. всячески препятствала
2
срещите между ответника и децата.Твърди, че преди година – две е виждал
заплаха по вайбъра на ответника – Ти, утре ако дойдеш да си вземеш децата
от Русе ще те удавим в Дунава.“Свидетелят няма никакви впечатления от
инцидента на 22.12.2021г. – нито непосредствени, нито косвени от разказ на
някоя от страните.
При така изложената фактическа обстановка окръжният съд намира, че
жалбата е основателна. На първо място, твърденията в декларациите не са
опровергани , а обратно – подкрепени са с показанията на св.К.. От
показанията на този свидетел, който е очевидец на случилото се на
22.12.2021г. се установява по безспорен начин морално укоримо поведение
от страна на ответника по отношение на молителите, което да се квалифицира
като акт на домашно насилие по смисъла на чл. 2 от ЗЗДН.
Съгласно разпоредбата на чл.13,ал.2, т. 3 от ЗЗДН, като доказателствено
средство в процеса по молба за защита срещу домашно насилие е предвидена
декларацията по чл.9, ал. 3 ЗЗДН, която е достатъчно основание за издаване
на заповед за защита на пострадалото лице, макар и да няма други събрани
доказателства -чл 13, ал. 3 ЗЗДН. С оглед специфичния характер на
отношенията, чиято защита се търси по ЗЗДН, предоставен е улеснен ред за
търсещия защита молител срещу домашно насилие, като на декларацията по
см на чл 9 ал 3 ЗЗДН е предадено доказателствено значение, доколкото в нея
се съдържа конкретно и ясно описание на извършеното действие на
насилие. В тази връзка, доказателствената тежест е на ответника при
направено оспорване, че не е извършил актове на домашно насилие и той
следва да проведе успешно насрешно доказване, което да доведе до оборване
на изложеното в декларацията и разколебаване на нейната доказателствена
сила.
В конкретният случай, представените декларации, съдържат конкретни
и непротиворечиви твърдения за извършени действия на психическо насилие
и кореспондират с изложеното в молбата на молителите до съда.
Декларациите са годно доказателствено средство, тъй като няма проведено
насрешно доказване от ответника за противното.Показанията на св.К.
подкрепят изложеното в декларациите. Посоченият от ответника свидетел К.
споделя впечатленията си за отношенията между молителката А.П. и
ответника С.Д. отпреди години – 2019-2020г.Свидетелят няма никакви
впечатления от инцидента на 22.12.2021г.
3
Ето защо решението следва да се отмени и вместо него да се постанови
друго, с което молбата да бъде уважена и да се наложат исканите от
молителите мерки за защита, с които ответникът да бъде задължен да се
въздържа от домашно насилие спрямо тях. Срокът за защита следва да бъде
определен на 12 месеца, тъй като няма данни ответникът да е имал предходни
нарушения по ЗЗДН.Ответникът дължи заплащане на глоба от 200лв.
Съгласно разпоредбата на чл.78 ГПК ответникът дължи разноските по
делото, направени от молителката А.П.- 600лв за заплатено адвокатско
възнаграждение за правна защита и съдействие пред първата инстанция. В
договора за правна защита и съдействие пред въззивната инстанция, сключен
между молителите и адв.И.Д. е посочено, че уговореното възнаграждение ще
се заплати до провеждане на открито съдебно заседание пред Окръжния
съд.Договорът е сключен на 16.03.2022г.До приключване на устните
състезания – 10.05.2022г. не са представени доказателства, че
възнаграждението реално е заплатено, поради което разноски за тази
инстанция не се присъждат.
Предвид изложеното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 258 от 02.03.2022г. на Русенския районен съд,
постановено по гр.д.№ 54/22г. и вместо него ПОСТАНОВЯВА :
ЗАДЪЛЖАВА СВ. Д. Д., ЕГН ********, от гр.Перник, да се въздържа
от извършване на актове на домашно насилие спрямо А.М.П..,
ЕГН**********, Н. СВ. Д., ЕГН********** и Д. СВ. Д., ЕГН **********, и
тримата от с.Басарбово, общ.Русе.
ЗАБРАНЯВА на СВ. Д. Д., ЕГН ********, от гр.Перник да
приближава жилището, което обитават А.М.П.., ЕГН**********, Н. СВ. Д.,
ЕГН********** и Д. СВ. Д., ЕГН **********, находящо се в с.Басарбово,
община Русе, ул„Б.“ №3, както и училището на Н. СВ. Д. – СУЕЕ
„Св.К.К.Ф.“-гр.Русе, детската градина на Д. СВ. Д. – ДГ „Детелина“-гр.Русе
и местата за почивка и социални контакти на А.М.П.., ЕГН**********, Н. СВ.
Д., ЕГН********** и Д. СВ. Д., ЕГН ********** за срок от ДВАНАДЕСЕТ
МЕСЕЦА от влизане в сила на решението.
4
Да се издаде заповед за защита по чл.15, ал.2 от ЗЗДН, в която да се
впишат последиците от неизпълнението й по чл.21, ал.2 от ЗЗДН.
ОСЪЖДА СВ. Д. Д., ЕГН ********, от гр.Перник, да заплати 200ЛВ.
ГЛОБА В ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА.
ОСЪЖДА СВ. Д. Д., ЕГН ********, от гр.Перник, да заплати на
А.М.П.., ЕГН **********, от с.Басарбово, общ.Русе, 600лв. разноски по
делото.
ОСЪЖДА СВ. Д. Д., ЕГН ********, от гр.Перник, да заплати по
сметка на Русенския окръжен съд 25лв.държавна такса.
Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5