№ 6225
гр. София, 11.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ в закрито заседание на
единадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:П. С.
като разгледа докладваното от П. С. Гражданско дело № 20211110134850 по
описа за 2021 година
Софийски районен съд е сезиран с искова молба, предявена от Н. М. Г, с ЕГН ********** и
адрес: гр. София, ж.к. „Свобода“, бл.**, вх.Б, ет.4, ап.** представлявана от адвокат В.В. О.
срещу ЗД „Дженерали Застраховане“ АД в обстоятелствената част на която се твърди, че на
11.01.2021г. около 23:10 часа, в гр.София в района на бул. „Цар Освободител“ №3 е
настъпило пътнотранспортно произшествие между два насрещно движещи се автомобила, а
именно лек автомобил марка „Сузуки“, модел „Банко“ с рег. № ***/, управляван от Лилиян
Цветанов Соколов с ЕГН ********** и лек автомобил марка „Опел“, модел „Астра“ с рег.№
**** МК, управляван от Ерхан Фикрет Хасан, с ЕГН **********. Видно от протокола за
ПТП с № 1658577 от 12.01.2021г. водачът Лилиян Цветанов Соколов изгубил контрол над
управлявания от него автомобил, навлязъл в лентите за насрещно движение и ударил
насрещно движещия се лек автомобил, управляван от Ерхан Фикрет Хасан.
Твърди се, че водачът Лилиян Цветанов Соколов нарушил правилата за движение по
пътищата и станал причина за настъпване на ПТП, при което по непредпазливост е
причинил телесни увреждания на Надежда Михайлова Г., която пътувала в автомобила,
управляван от Ерхан Фикрет Хасан. След пътнотранспортното произшествие ищцата е
транспортирана от екип на ЦСМП до УМБАЛ „Царица Йоана – ИСУЛ“. Твърди се, че
извършените там прегледи установили травматични увреждания изразяващи се в :
кръвонасядане на гръдния кош в ляво, хематом на лява гърда, кръвонасядане в долната
трета на корема в ляво. Твърди се , че във връзка с лечението си на 15.01.2021г ищцата е
направила разход в размер на 200.00 лева /двеста лева/ за образно изследване в ДКЦ
„Токуда“. Посочва се, че видно от справка в Гаранционен фонд, лекият автомобил марка
„Сузуки“, модел „ Банко“ с рег.№ ****, има валиден договор за застраховка „Гражданска
отговорност“ при ЗД „ Дженерали Застраховане„ АД. Заявява, че с молба с вх.№
********** от 16.03.2021г. сезирала застрахователя с искане за заплащане на обезщетение за
1
претърпените имуществени вреди, но до момента на подаване на исковата молба, не било
изплатено такова.
При така изложените факти ищецът моли ответникът да бъде осъден да й заплати сумата от
200.00 лева /двеста лева/, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди
като претендира и законната лихва върху тази сума от датата на която е сезирано ответното
дружество – 16.03.2021г.
Към исковата молба са приложени писмени документи, за които се иска да бъдат приети
като доказателства по делото. Поискано е допускане на авто-техническа и
съдебномедицинска експертиза със задачи, посочени подробно в исковата молба, както и
ангажирането на гласни доказателства чрез разпита на един свидетел при режим на
призоваване за доказване на механизма на настъпване на произшествието. Поискано е
издаване на съдебно удостоверение за снабдяване с медицински документи от УМБАЛ
„Царица Йоанна“ – ИСУЛ. Поискано е да бъде задължен ответника да представи заверено
копие на находящ се в него документ – полица № BG/08/120001527015 от 04.06.2020г.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответното дружество, с
което приема иска като допустим, но оспорва изцяло неговата основателност. Заявява се , че
не са получени преписи от писмените доказателства, описани като приложения към
настоящата искова молба. Не се оспорва наличието на застрахователно правоотношение по
застраховка „Гражданска отговорност“ между водачът Лилиян Цветанов Соколов и ЗД „
Дженерали Застраховане“ АД. Не се оспорва и обстоятелствата около пътнотранспортното
произшествие, възникнало на 11.01.2021г. Не се оспорва обстоятелството, че ищцата е
направила разходите, посочени във фактура №01900011300/15.01.21г. Не се оспорва, че
ищцата е подала в ответното дружество доброволна претенция, придружена с три молби, за
изплащане на настоящото застрахователно обезщетение. Посочва се, че след получаване на
достатъчно доказателства за участието на ищцата в гореописаното ПТП е изплатена изцяло
претендираната сума от 200лв. – застрахователно обезщетение за направени медицински
разходи за лечение. Плащането в ползва на Н. М. Г е направено на 11.03.2021г. Твърди се,
че пострадалата не е оказала необходимото съдействие за изпълнение на задължението, като
не е представила доказателства, с които да установи участието си в описаното ПТП, и по
този начин е поставила в невъзможност неговото доброволно изпълнение, поради което и
ответника не дължи заплащане на лихва за забава. Твърди се, че ответника не дал повод за
завеждане на настоящото производство, поради което и не носи отговорност за разноски,
направени от ищеца.
При така описаната фактическа обстановка ответника моли съда да постанови решение, с
което да отхвърли изцяло предявените от Надежда Михайлова Г. искове като неоснователни
и претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.
С отговора са приложени писмени документи, за които се иска да бъдат приети като
доказателства по делото. В случай че бъде оспорено направеното плащане се иска
2
назначаване на съдебно-счетоводна експертиза, със задача да установи кога е заверена
банковата сметка на ответника със сумата от 200лв и с основание гр. д. №34850/21 СРС.
Съдът, след като прецени изложените в исковата молба твърдения и направените искания,
намира, че предявеният иск е с правна квалификация чл.432, ал. 1 от КЗ във вр. с чл. 45 от
ЗЗД. Искът е допустим и отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 и чл. 128 от ГПК.
С оглед направеното от ответника признание на фактите на, които се основава исковата
претенция ищецът не следва да доказва визираните в закона предпоставки, обуславящи
уважаването на иска. В тежест на ответника при доказване на горните факти е да докаже, че
е погасил претендираното вземане.
Видно от публично достъпната информация на сайта на Гаранционен фонд към дата
11.01.2021г. лек автомобил марка „ Сузуки“ , модел „ Банко“ с рег. № ***** е имал
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника, поради което това
обстоятелство следва да се отдели за безспорно от съда.
Съдът следва да се произнесе по исканията на страните и по допускане на доказателствата.
С исковата молба ищецът е представил допустими и необходими писмени доказателства,
чието приемане е допустимо.
Съдът следва да оставят без уважение доказателствените искания на ищецът, тъй като
ответникът е признал всички факти, чието установяване се иска и липсва спор относно
последните.
С отговора на исковата молба са представени допустими и необходими писмени
доказателства, чието приемане е допустимо.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проект за предварителен доклад по делото съобразно с обстоятелствената част на
определението.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора документи като писмени
доказателства по делото.
ОБЯВЯВА за безспорно обстоятелството, че към дата 11.01.2021г. МПС лек автомобил
марка „Сузуки“, модел „Банко“ с рег. № ***** е имал задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ при ЗД „Дженерали Застраховане „ АД.
ПРИЕМА за безспорни и ненуждаещи се от доказване в отношенията между страните на
3
обстоятелствата, че на 11.01.2021г.в гр.София, е реализирано ПТП между л.а. „Сузуки
Банко“ с рег. № ***/ и л.а.“Опел Астра“ с рег.№ **** МК поради противоправно поведение
на водача на първия автомобил, в резултата на което са причинени следните травматични
увреди на июцата - кръвонасядане на гръдния кош в ляво, хематом на лява гърда,
кръвонасядане в долната трета на корема в ляво, както и че ищцата е направила разходите,
посочени във фактура №01900011300/15.01.21г. в размер на 200лв., които се явяват
относими към лечението й.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ всички доказателствени искания на ищеца.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.11.2021г. от 13.30 ч.,
за когато да се призоват страните.
Препис от настоящото определение да се връчи на страните заедно с призовката за
съдебното заседание, като на ищеца се връчи и препис от отговора.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4