Р Е Ш Е Н И Е
№……
гр.Варна,
16.02.2021г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 34-ти
състав, в публично заседание, проведено на двадесет и пети януари
две хиляди двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: МАГДАЛЕНА ДАВИДОВА
при участието
на секретаря Светлана
Георгиева, като разгледа докладваното
от съдията гр.дело № 1695
по описа
на ВРС за 2020г., за
да се произнесе
взе предвид следното:
Предявен е иск с
правно основание чл. 558, ал. 7 КЗ.
В исковата си
молба Г. фонд, ***, твърди че на основание чл. 557, ал. 1, т. 2, б. „а” КЗ е
изплатил по щета № 111190/12.12.2016г. обезщетение в
размер на 1508.00 лева за увредения при ПТП, настъпило на 02.08.2016г., лек
автомобил „Ауди А3”, с рег. № В 8446 НА. Твърди се, че виновен за
произшествието е ответникът С.Ж.Г., който управлявайки лек автомобил „Хонда Сивик”, с рег. № В 4431 НА,
на кръстовището на бул. „Христо Смирненски“ и бул. „Цар Освободител“, преминава
на червен сигнал на светофарната уредба, отнема предимството на правомерно
движещия се лек автомобил „Ауди А3“, рег. В 8446 НА и удря същия. В нарушение
нормите на КЗ, за увреждащия автомобил няма застраховка „Гражданска
отговорност”. Твърди се, че ищецът е поканил ответника да възстанови платеното
от фонда, но плащане не е постъпило. Отправеното до съда искане е да се осъди С.Ж.Г.
да заплати на фонда сумата от 1508.00 лева, представляваща изплатеното
обезщетение на увреденото от ответника лице, ведно с лихва за забава от датата
на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на задължението, както
и сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК, ответникът С.Ж.Г.,
чрез назначения му по реда
на чл. 47, ал. 6 ГПК особен представител,
депозира отговор на исковата
молба, в който изразява становище за неоснователност
на иска. Оспорва пътнотранспортното произшествие да е
причинено по вина на ответника, като в тази връзка поддържа, че протоколът за
ПТП не е годно доказателство да установи горния факт. Оспорва се и редовността
на връчване на наказателното постановление. Счита и за недоказани вредите, за
които се претендира обезщетение, тъй като от представения снимков материал не е
видно какви са били уврежданията по автомобила, доколкото същите са били
отстранени от собственика му. С оглед изложеното моли за отхвърляне на иска.
След съвкупна
преценка на доказателствата по делото, съдът приема за установено от фактическа страна следното:
От приложеното на
л. 86 от делото копие на двустранен протокол за пътнотранспортно произшествие
от 02.08.2016г., съставен от служител при сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР
гр. Варна, се установява, че ответникът С.Ж.Г., управлявайки лек автомобил “Хонда Сивик”, с рег. № В 9931 НА,
в гр. Варна, на кръстовището на бул. „Христо Смирненски“ и бул. „Цар
Освободител“ е минал на червен сигнал на светофарната уредба и е ударил
управлявания от Кенан Курт лек автомобил „Ауди А3“, с
рег. № В 8446 НА. Отразено е, че
автомобилът, управляван от ответника е бил без застраховка „Гражданска
отговорност“, а Г. – неправоспособен. Съставителят на протокола е посочил и
установените видими щети по лек автомобил „Ауди А3“, с рег. № В 8446 НА, а
именно: деформирана предна част, теч, ходова част. Посочено в протокола е, че
по отношение на Г. е взето административно отношение, като е съставен акт за
установяване на административно нарушение (приложен на л. 85 от делото).
С влязло в
законна сила на 26.11.2020г. Наказателно постановление № 16-0819-002891 от
23.08.2016г., че на Г. е реализирана административно-наказателната отговорност
за това, че на 02.08.2016г., около 23.20ч., в гр. Варна, на бул. „Христо
Смирненски“, като водач на лек автомобил “Хонда Сивик”, с рег. № В 9931 НА, на кръстовището с бул. „Цар
Освободител“ преминал на червено сигнално поле на светофара и е блъснал движещия
се по напречния път на разрешен сигнал на светофарната уредба лек автомобил
„Ауди А3“, с рег. № В 8446 НА, с което виновно е нарушил чл. 6, т. 1 ЗДвП. На Г.
е ангажирана и административно-наказателната отговорност за това, че при
управление на горния автомобил не е носил свидетелство за регистрация на МПС.
Видно от представените от ищеца
писмени доказателства след датата на пътнотранспортното произшествие е
образувана щета пред „ОЗК Застраховане” АД. При
направения оглед на лек автомобил „Ауди А3” са установени следните увредени
детайли: броня предна, спойлер предна броня, подкалник
ПВЦ преден десен, фар ляв, фар десен, основа предна броня AL, конзола лява основа
предна броня, конзола дясна основа предна броня, декоративна решетка централна
комплект, челен панел (стъкломат), кора под броня
предна ПВЦ, калник преден десен, преден капак, рог ляв, рог десен, А/С
кондензатор, воден резервоар, тампон десен ДВГ, основа калник преден десен, радиатор
интеркулер, дефузер перка
воден р-р, тръба климатик високо налягане, конзола калник преден десен, капачка
дясно огледало и мигат преден ляв.
Последващо, собственикът на увреденото МПС е
уведомил Гаранционния фонд за настъпилите имуществени вреди по лек автомобил лек
автомобил „Ауди А3“, с рег. № В 8446 НА, в резултат на пътнотранспортно
произшествие от 02.08.2016г. По уведомлението е образувана щета № 1101190,
съобразно техническата експертиза по която са посочени следните увредени
детайли по автомобила: облицовка предна броня, спойлер предна броня, подкалник преден десен ПВЦ, фар ляв, фар десен, основа
предна броя, конзола лява на основа предна броня, конзола дясна на основа
предна броня, декоративна решетка – комплект, челен панел – стъкломат,
кора под предна броня ПВЦ, калник преден десен, капак преден, рог преден ляв,
рог преден десен, кондензатор климатик, воден радиатор, тампон десен на
двигател, основа кални преден десен, радиатор интеркулер,
дифузер перка воден радиатор, тръби климатик високо налягане,
конзола калник преден десен, капачка странично дясно огледало и мигач преден
ляв. Определеното по експертна оценка обезщетение възлиза в 1508 лева (л. 15),
която сума е преведена на собственика на увредения автомобил с преводно
нареждане от 02.02.2017г. (л. 21)
Видно от
приложената на л. 8 от делото справка от базата данни на Информационен център
към Г. фонд, че е отразено сключването на застраховка „Гражданска отговорност”
на автомобилистите № BG/22/115002950080, сключена на 02.12.2015г. за лек автомобил с рег. № В 9913 НА, като е
отразено същата да е прекратена 19.03.2016г.
По делото е изслушано заключението
по назначената съдебно-автотехническа експертиза, съгласно което щетите по
лекия автомобил „Ауди А3”, съответстват на механизма на настъпване на
пътнотранспортното произшествие, описано в констативния протокол. Общият размер
на необходимите средства за отстраняване на щетите по автомобила по средни
пазарни цени възлиза на 9594.41 лева. Стойността на ремонта, определена по
действаща методика възлиза на 1797.16 лева, и тъй като надвишава с повече от
70% действителната стойността на автомобила – 2320 лева, Г. фонд е определил
обезщетение при икономически тотал от 1508 лева.
Въз основа на
така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:
За да възникне регресно право на вземане за Гаранционния фонд, съгласно
действащия към момента на плащане на обезщетението и възникване на регресно суброгационното право
нормативен акт – чл. 558, ал. 7 КЗ, същият следва да е изплатил обезщетение за
причинените от водач на МПС без застраховка към датата на пътнотранспортното
произшествие, имуществени и неимуществени вреди.
От
коментираните по делото доказателства се установи, че на твърдяната
дата – 14.10.2009г. е настъпило
застрахователното събитие,
а именно реализиране на пътнотранспортно произшествие.
Първият спорен по делото въпрос
е относно механизма на настъпване на
произшествието. Представеният в тази връзка от
ищцовата страна констативен протокол,
подписан от
участниците, се ползва с материална
доказателствена сила за неизгодните факти, чието настъпване е удостоверено с подписа на страната. В настоящия случай представения по делото протокол е подписан от С. Ганеви след като не е налице съответно оспорване, респ. опровергаване на съдържанието на протокола, то и за съда не
е налице причина да не възприеме
за установено, че на 02.08.2016г., ответникът,
като водач на лек автомобил
лек автомобил “Хонда Сивик”, с рег. № В 9931 НА, е навлязъл в кръстовището на бул. „Христо Смирненски“ и бул. „Цар Освободител” при червен сигнал на
светофарната уредба и се е ударил в идващия по бул. „Цар Освободител“ лек
автомобил „Ауди А3“. Установява се от неоспореното
от страните заключение на вещото
лице, че описаните в протокола видими щети и тези описани
от застрахователя, респ. фонда по
образуваните щети съответстват на механизма на пътнотранспортното
произшествие. С оглед изложеното, съдът намира, че вследствие
на произшествието на лек автомобил
„Ауди А3” са причинени твърдяните от ищцовата страна щети, а именно: облицовка предна броня,
спойлер предна броня, подкалник преден десен ПВЦ, фар
ляв, фар десен, основа предна броя, конзола лява на основа предна броня,
конзола дясна на основа предна броня, декоративна решетка – комплект, челен
панел – стъкломат, кора под предна броня ПВЦ, калник
преден десен, капак преден, рог преден ляв, рог преден десен, кондензатор
климатик, воден радиатор, тампон десен на двигател, основа кални преден десен,
радиатор интеркулер, дифузер
перка воден радиатор, тръби климатик високо налягане, конзола калник преден
десен, капачка странично дясно огледало и мигач преден ляв.
Гаранционният фонд е изплатил по сметка на собственика на
увреденото от ответника МПС обезщетението в размер на 1508 лева на имуществените
вреди.
От коментираното
по-горе справка от базата данни на Информационен център към Г. фонд се установи
и че към датата на настъпване на пътнотранспортното произшествие, управляваният
от Г. лек автомобил не е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност”.
При това
положение и съобразно чл. 558, ал. 7 КЗ, Гаранционния фонд е встъпил в правата
на увреденото лице от момента на плащането, до размера на платеното и
ответникът дължи възстановяване на сумата от 1260.74 лева.
Въз основа на направеното искане от
ищеца в исковата молба и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, ответникът следва да
бъде осъден да заплати на Г. фонд направените по делото разноски за заплатена
държавна такса от 60.32 лева, 150 лева – депозит за вещо лице и 150 лева –
депозит за особен представител.
Воден
от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА С.Ж.Г., ЕГН **********,***, да заплати на Г. фонд, ***, сумата от 1508.00 лева (хиляда петстотин и осем лева), представляваща изплатено от
Гаранционния фонд обезщетение на собственика на лек автомобил „„Ауди А3“, рег. В
8446 НА, за причинените на 02.08.2016г. вреди от
пътнотранспортно произшествие, ведно със законната лихва считано от датата на
депозиране на исковата молба в съда – 10.02.2020г. до окончателното изплащане
на задължението, на основание чл. 558, ал. 7 КЗ.
ОСЪЖДА С.Ж.Г., ЕГН **********,***, да заплати на Г. фонд, ***, сумата от 360.32 лева (триста и шестдесет лева и тридесет и две стотинки),
представляваща направените съдебно-деловодни разноски пред първа инстанция, на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Варненски окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на адв. М.С.А. *** възнаграждение в размер на 150.00 лева (сто и
петдесет лева), с
оглед осъществената защита като особен представител в първа инстанция на
ответника С.Ж.Г., ЕГН **********.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: