Р Е Ш Е Н И Е
Номер 30.07.2013 година гр. С.З.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – гр. С.З. Търговско отделение
На 13.03. 2013 година
В открито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ТРИФОНОВА
СЕКРЕТАР: А. НИКОЛОВА
Като разгледа докладваното от съдията ТРИФОНОВА
търг.д. № 738 по описа за 2012 г., за да се
произнесе съобрази:
Предявен е иск с правно основание по чл. 25 ал. 6 във вр. с ал. 4 от ЗЮЛНЦ.
Ищецът В.С.Н., твърди в
исковата молба, че считано от 1991г. до момента е член на ловната дружина на
село О. при СНЦ “С.Л.Р.С.З.”. Посочва, че от 1994г. – 2001г. и от 2004г. –
2011г. е бил председател на дружината.
Твърди, че по инициатива
на ответното сдружение на 11.02.2011г. било свикано редовно отчетно събрание на
ловната дружина О. Събранието било проведено при дневен ред от 6 точки –
отчетен доклад, отчет за приходите и разходите, приемане на програма за
дейността, избор на ръководители на лова и отговорници по охрана на дивеча и
избор на делегати за отчетната конференция на сдружението.
Посочва, че след
прочитане на доклада на ревизионната комисия, членът на дружинката С.С. заявил,
че не е съгласен с отчета й и предложил да се сформира комисия, която да
извърши проверка на финансовата дейност на ръководството, като тази комисия да
бъде “независима”, но съставена от редови членове на сдружението. Посочва, че
въпреки, че предложение за включване на такава точка не било приемано,
годишното събрание взело такова решение.
Посочва, че след няколко
дни представил на УС на ответното сдружение копие от така съставения протокол
от събранието, както и всички финансови документи. Била сформирана тричленна
комисия от представители на ответника, след което комисията му изискала отчетни
документи за три години назад. Председателят на УС на ответника свикал общо
събрание на дружината в село О. за съобщаване на резултата от извършената
финансова ревизия на 15.04.2011г., като в дневния ред фигурирала само тази
точка.
Посочва, че на това
събрание бил изслушан доклада на комисията и започнали обсъждания. Тъй като
някои от членовете проявили недоверие към неговата дейност, ищецът заявил, че е
готов да си подаде оставката. В отговор на това негово едностранно изявление
общото събрание пристъпило направо към процедура за избор на нов председател на
ловната дружина. Постъпили предложения, въпреки, че възразил за липсата на
такава точка в дневния ред Посочва, че
без да се вземе решение за приемане на оставка и насрочване на ново изборно
събрание, свиканото събрание ad hoc извършило процедура по
избор на нов председател – С.Х.С. /който първи предложил проверка на дейността
му и съставяне на комисия/.
Считано от 15.04.2011г.
до 03.10.2011г. останал редови член на ловната дружина. В края на м. септември
2011г. бил уведомен, че на 26.09.2011г. ще се проведе заседание на УС на
ответното сдружение и следва да отговаря на въпроси, свързани с дейността му
като бивш председател на дружинката. Твърди, че за да отговори пълноценно на
тези въпроси му било необходимо да направи справка в документите, които
доброволно предал на сформираната комисия. Тези документи не му били представени,
тъй като намирали в новия председател С., а той отказал да му ги предостави.
Поради това уведомил своевременно УС, че ще отговаря по памет, тъй като не му
се дава възможност да цитира конкретни факти.
Заседанието на УС било
отложено за 03.10.2011г., като ищецът твърди, че на това заседание не бил
поканен да дава обяснения. Посочва, че на 07.10.2011г. получил съобщение, че на
заседанието на УС на сдружението, проведено на 03.10.2011г., е било взето
решение за изключването му от ответното сдружение за срок от две години.
Твърди, че в срока за
обжалване съгласно чл. 24 ал. 9 от Устава обжалвал в установения срок решението
на УС за изключването му, като съгласно чл. 24 ал. 11 от Устава, членственото
му правоотношение се запазва през срока на обжалване.
На 12.05.201г. било
проведено Общо събрание на сдружението, на което по устав следвало да се
разгледа жалбата му. Твърди, че му било категорично отказано да присъства на
общото събрание и бил ограничен достъпа до залата. Било му ограничено правото
на защита, тъй като не можал да даде обяснения, да направи възражения, да сочи
доказателства, дори да заяви дали поддържа жалбата си. След това не бил
уведомен за решението на общото събрание, като се наложило да подаде изрична
молба за снабдяване с препис от решението. Бил му предоставен препис –
извлечение то протокола, без мотивите за вземане на решение.
Счита, че поради липса
на валидно решение за освобождаването му като председател на ловната дружина, все
още е на тази длъжност. Твърди, че решението за избор на нов председател, при
наличие на съществуващ такъв е нищожно. Твърди, че решението за изключването му
като член на сдружението, взето на 03.10.2011г. е незаконосъобразно, тъй като
процедурата по свикването на това заседание е опорочена и е накърнено правото
му на защита – не му била дадена възможност да даде становище по доклада на
назначената комисия, не е допуснат до документите, които се отнасят за
финансовата дейност на дружината и в дневния ред на заседанието от 03.10.2011г.
не фигурира точка за изключване на членове. Освен това била опорочена
процедурата по утвърждаване, тъй като събранието на 12.05.2012г. било проведено
при съществени нарушения в процедурата. Както и не е извършил никакви финансови
нарушения, не са констатирани такива и няма произнасяне на компетентен орган.
След направеното от
ищеца уточняване на петитума на исковата молба в съдебно заседание от
05.12.2012г. съдът приема, че същият моли да бъде постановено решение, с което
да се отменят като незаконосъобразно решението от 03.10.2011г. на УС на
сдружението и решението от 12.05.2012г. на ОС на сдружението, с което е
утвърдено това решение за изключването му. Претендира за разноски.
Ответникът СНЦ “С.Л.Р.С.З.”
град С.З. чрез процесуалния си представител взема становище, че предявеният иск
е неоснователен и моли да бъде отхвърлен. Посочва, че на обжалване по съдебен
ред подлежи само решението на Общото събрание на сдружението, което е потвърдило
взетото решение на Управителния съвет за налагане на дисциплинарно наказание на
ищеца. Счита, че при вземането на решения и на двата ръководни органа са
спазени както законовите процедури, така и тези на Устава на сдружението.
Посочва, че ищецът е допуснал съществени нарушения като председател на ловна
дружина, като неправомерно е иззел функциите както на неин председател, така и
на секретар – касиер, което било недопустимо съобразно Устава и финансовата
отчетност. Счита, че наложеното наказание /по вид и размер е най – малкото/
съответства на констатираните нарушения. Претендира за разноски.
Съдът като обсъди
събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид
становищата и доводите на страните намира за установено следното:
Страните не спорят, че
ищецът В.С.Н. е член на ответното сдружение с нестопанска цел.
По делото ищецът е
представил писмо изх. № 28/21.05.2012г. от ответника до ищеца, с което му е
съобщено решение по т. 6 от дневния ред от ОС на 12.05.2012г., с което е
утвърдено предложението на Ловна дружина с. О. и Решението на УС от
03.10.2011г. за изключване на ищеца от сдружението за срок от две години по чл.
24 ал. 2 б. “Г” от Устава на сдружението за изземване функциите на секретар
касиера и за допускане на груби финансови нарушения.
Представен е дневен ред
за отчетно събрание на ловна дружина О. за 11.02.2011г.
Представено е писмо от
30.03.3011г., изходящо от ответника до председателя на ЛД О., от което е видно,
че е определена комисия от трима членове за извършване на финансова ревизия и е
свикано общо събрание на дружината за 15.04.2011г. с дневен ред – 1. Съобщаване
на резултата от извършената финансова ревизия.
Представена е покана вх.
№ 74/22.12.2011г. от ищеца до ответника за заверка на членската му карта.
Представена е жалба вх.
№ 57/12.10.2011г. от ищеца, с което обжалва решението на УС за изключването му
за срок от две години.
Представено е писмо изх.
№ 37/05.10.2011г. от ответника до ищеца, с което е уведомен, че на заседание на
03.10.2011г. на УС съгласно чл. 24 ал. 2 б. “Г” от Устава е взето решение за
изключването му от сдружението за срок от две години.
Представено е писмо вх.
№ 54/29.09.2011г. от ищеца до ответника за предоставяне на достъп до
документите описани в констативен протокол, предоставен му на 26.09.2011г. на
заседание на УС на СНЦ.
Представена е молба вх.
№ 26/17.05.2012г. от ищеца за предоставяне на заверен препис от протокола от ОС
на 12.05.2012г., в частта по т. 6 от дневния ред – разглеждане на жалба на В.С.Н..
Ответното сдружение е
представило Устав на сдружението.
Представена е заповед №
1/18.02.2011г., с която председателя на сдружението е определил комисия за
извършване на ревизия на финансовото съС.ие на дружината, във връзка с решение
на отчетното общо събрание на ловна дружина с. О. от 11.02.2011г.
За извършената проверка
комисията е изготвила представения по делото констативен протокол от
14.04.2011г.
По делото е представен
протокол от общо събрание на ловна дружина с. О. от 15.04.2011г., оспорен от
ищеца.
Представен е и протокол
от 13.05.2011г. от общо събрание на ловна дружина с. О., оспорен от ищеца.
Представена е декларация
от ищеца от 20.05.2011г. относно възстановяване на дървена материал на ловната
дружина.
Представени са протоколи
от заседание на УС на сдружението от 26.09.2011г. и от 03.10.2011г.
Представена е обява за
свикване на Общо събрание на сдружението на 12.05.2012г., както и протокол в
пълен вид от събранието.
Представено е писмо изх.
№ 5907/2011г. от 12.06.2012г. от РП С.З. до С.С. за образувано досъдебно
производство срещу ищеца.
По делото са събрани
гласни доказателства. Свидетелят С. И. С.ов е приятел на ищеца от много години.
Посочва, че придружил ищеца на събранието през м. май 2012г. Сутринта към осем
часа отишли в сградата на Ловно-рибарския съюз. Свидетелят посочва, че останал
на площадката между първия и втория етаж, а ищецът се качил пред залата, но не
бил допуснат до събранието. Някакъв човек и С. С. му казали че няма място там и
да не справят скандали. Не може да установи дали ищецът е имал разговор с адв. К..
Посочва, че двамата изчакали долу на улицата, вратата се затворила и те отишли
на кафе. След това към 13-13.30 часа се върнали да видят дали е приключило
събранието, но нямало никой.
Свидетелят С.В.В. се
познава с ищеца от година и половина и поддържат приятелски отношения. Посочва,
че в началото на м. май 2012г. той го повикал за подкрепа, пили сутринта кафе,
с тях бил и С., после минали покрай сградата на пазара на ловната дружина, за
да се качат на някакво събрание. Посочва, че ищецът и С. вървели напред, а той
след тях. По едно време чул, че ищецът разговаря с някой на по-висок глас, но
той бил назад. После ищецът и С. се върнали обратно и отишли в кафето, постояли
малко и пак се върнали в сградата. Вратата била затворена с автоматично
затваряне и нямало достъп.
Свидетелят С.Д.Д. е член
на сдружението. Същият заедно с В.М. и М.Т. участвал в комисията за извършване
на финансова ревизия на дружинката в с. О.. Работата на комисията са състояла в
това да разгледа всички представени й документи да констатира дали има различия
или не. Били им предоставени доста документи и най - вече от ищеца, който
тогава бил председател на дружинката. В хода на проверката констатирали някои
различия, които описали в констативен протокол. Посочва, че на ищеца е даден
срок да отговори на тези констатации, с които бил запознат още в хода на
проверката. Свидетелят потвърждава констатираните нередности, които били
описани в протокола. Посочва, че на общото събрание през м. май 2012г., когато
се разглеждала жалбата на ищеца против решението на УС, същият бил поканен. Събранието
се провело в дома на сдружението на ул. “П.”, на третия етаж, входната врата не
се заключва, тъй като част от членовете могат да напуснат по – рано или да
дойдат по – късно. Свидетелят Д. посочва, че в началото на събранието ищецът дошъл
и провел разговор с адв. К., но когато дошъл ред да разгледат неговия случай,
него го нямало и събранието прекъснало. Адв. К. и други присъстващи го търсили
повече от половин час, но след като не бил открит, събранието продължило своята
работа. Посочва, че вратата долу има цифров код, когато няма никой в сградата,
може би вратата е с топка, но това не е препятствие за присъствието на ищеца в
сградата. На втория етаж има заведение и неговите клиенти влизат по всяко време
и има свободен достъп.
Свидетелят В.И.М. е
секретар на сдружението. Посочва, че присъствал на редовното годишно отчетно
събрание на ловната дружинка през 2011г., когато се повдигнал въпроса да се
назначи комисия от сдружението, която да извърши финансова проверка. Той
докладвал тези обстоятелства на УС, след което била сформирана комисия.
Посочва, че комисията извикала ищеца да предостави необходимите документи.
Това, което е предоставил ищеца това са обсъждали и проверявали и включили в
доклада. С констатациите били запознати членовете на дружинката. След това
започнали дебати, като ищецът заявил, че се оттегля, провело се гласуване за
избор на нов председател и бил избран С.. Свидетелят М. посочва, че ищеца бил
викан на заседание на УС и бил уведомен, че за злоупотреба с финансови средства
може да бъде отстранен, т.е. ще може да ловува другаде. Посочва, че на общото
събрание на сдружението през м. май ищецът разговарял с адв. К. и му било
казано да не влиза, тъй като не е делегат и да изчака да бъде повикан, когато
дойде точката от дневния ред относно неговия случай. Когато се стигнало до
неговия въпрос, всички гласували да бъде поканен, излезли да го търсят, но го
нямало.Докладвало се, че го няма на събранието и се гласувало предложението да
бъде освободен. Свидетелят посочва, че на първия и втория етаж на сградата има
наематели, след работно време вратата е с контрол, който се използва от фирмата
наемател, но мисли, че тогава нямало такава брава.
Свидетелят С.Х.С. е член
на сдружението и председател на дружината в с. О.. Посочва, че в дружинката
имало съмнения относно финансовата дейност, която била иззета от бившия
председател – ищеца. Касиер бил С.Т.. На годишното събрание се отчели
резултатите на финансовата ревизия, като ги впечатлило, че има сума, която
дружинката трябва да върне на ищеца. Свидетелят посочва, че той предложил да се
сформира комисия от членове на сдружението, която да направи проверка. Посочва,
че след като се отчели резултатите от проверката се оказало, че Н. е действал в
нарушение на устава, за което е наказан с освобождаване за две години.
Свидетелят С. посочва, че ищецът бил поканен на едно заседание на УС, за да се
защити и той се явил на това заседание. На въпроса защо е иззел функциите на
касиер-секретар и е държал парите и архива при себе си, той казал, че не може
да отговори, защото трябва да направи справка. Тъй като не отговорил и на други
въпроси, му бил даден срок една седмица да се подготви и да отговори. Свидетелят посочва, че на събранието, когато
се разглеждал неговия случай в отделна точка да изложи позицията си, ищецът не
се появил. Когато дошъл неговия ред да бъде поканен, адв. К. бил изпратен долу
да го повика, но тъй като ищецът не се появил продължили процедурата.
Свидетелят Д. А. И. е
член на сдружението. Свидетелят потвърждава, че подписите за протоколист на
протоколите на общи събрания на ловната дружина с. О. от 15.04.2011г. и 13.05.2011г.
са негови. Свидетелят посочва, че първият протокол от 15.04.2011г. е писан от
него, но тъй като счита, че пише нечетливо, на общото събрание от 13.05.2011г.
си водил записки и протоколът бил преписан от неговите записки от друг човек,
за да бъде четливо, а той се подписал за протоколист. Посочва, че протоколите
отразяват вярно станалото на събранията и взетите решения.
Свидетелят П. Б. Р. е
член на сдружението. Свидетелят потвърждава, че бил председател на събранието
от 15.04.2011г. и подписът на протокола е негов. Протоколист е бил Д.И. и
взетите решения и изказванията са вярно отразени.
Свидетелят П.Д.В. е член
на сдружението. Свидетелят посочва, че е бил председател на събранието от
13.05.2011г., тъй като на последната страница подписът е негов. Свидетелят
посочва, че понякога има практика да се възпроизвежда протокола в по – четлив
вид. В случая не си спомня дали е преписван, но след като се бил подписал като
председател е удостоверил, че отразява правилно взетите решения и изказвания.
От правна страна съдът
приема следното:
Съгласно чл. 25 ал. 4 от ЗЮЛНЦ на съдебен контрол относно тяхната законосъобразност и съответствие с
устава подлежат решенията на общото събрание на сдружението.
Следователно предявеният
иск за отмяна на решението от
03.10.2011г. на УС на сдружението като незаконосъобразно е недопустим, и
като такъв следва да бъде оставен без разглеждане, а производството в тази част
следва да бъде прекратено.
Следва да се отбележи,
че съгласно посочената разпоредба не е в правомощията на съда да се произнася и
относно законосъобразността на взетите от общите събрания на ловна дружина
решения, тъй като те също не подлежат на съдебен контрол.
Предмет на настоящото
дело е искането за отмяна на решението от 12.05.2012г. на ОС на сдружението, с
което е утвърдено решението на УС за изключването на ищеца за срок от две
години.
Съгласно чл. 25 ал. 6 от ЗЮЛНЦ съдът приема, че така предявеният иск за отмяна на горното решение е
допустим, тъй като е предявен от активно легитимирана страна – член на
сдружението и в предвидения от закона срок.
Съгласно чл. 32 ал. 5 т.
6 от устава председателят на сдружението се разпорежда с финансовите средства
на сдружението в рамките на утвърдения финансов план и бюджет. В изпълнение на
тази си функция със заповед № 1/18.02.2011г., председателя на сдружението е
определил комисия за извършване на ревизия на финансовото съС.ие на дружината в
село О., във връзка с решение на отчетното общо събрание на ловна дружина с. О.
от 11.02.2011г.
В изпълнение на тази
заповед е извършена проверка и е изготвен констативен протокол от 14.04.2011г.
Видно от този протокол и от показанията на свидетелите Д. и М. /председател и
член на комисията/ се установява, че е бил ревизиран период от 2008 г. до
2011г. Били са проверени предоставените от председателя на дружината В.Н.
документи, описани подробно. Били проведени срещи с председателя, контролната
комисия и касиера на дружината. Констатациите са направени въз основа на
годишните отчети на контролната комисия. Установено е, че функциите по
отчетността и на касиера са иззети от председателя на дружината Н..
Констатирани са липси на ПКО и РКО и касова книга на дружината; отчетени са
разлики в отчета и внесените в сдружението пари за такса лов и бланки за лов;
двете сметки на дружината – за ловностопански мероприятия и вътрешната разчетна
се отчитат заедно и това води до различия; отчетите на контролната комисия не
са подписани надлежно; правени са разходи без първични документи; няма
материална книга и др.
Този протокол е докладван
от комисията на събрание на ловната дружина от 15.04.2011г. открито от ищеца
като председател и за което е изготвен протокол. С оглед на събраните гласни доказателства –
св. П. Б. Р. и св. Д. А. И., съответно председател на събранието и протоколист,
съдът приема, че направеното от ищеца оспорване на протокола е недоказано. На
събранието е изчетен констативния протокол от 14.04.2011г. и са направени
обсъждания. На това събрание ищецът си подал оставката, която била приета и бил
избран нов председател на дружината.
На 13.05.2011г. е
проведено ново събрание на дружината. С оглед на събраните гласни доказателства
– св. П.Д.В. и св. Д. А. И., съответно председател на събранието и протоколист,
съдът приема, че направеното от ищеца оспорване на протокола е недоказано. На
това събрание е прието решение ищецът да бъде поканен в 14 дневен срок да сдаде
материалното имущество на дружината и липсващите парични средства; в случай че
не стори това са бъде сезирана прокуратурата и ищецът е освободен от
управителния съвет на дружината.
Няма данни дали по –
горната покана е достигнала до ищеца, но по делото е представена декларация,
изходяща от него от 20.05.2011г., с която декларира, че в срок до 30.06.2011г.
ще възстанови на дружината описания дървен материал.
Видно от представения
протокол от 26.09.2011г. ищецът е бил поканен на заседание на УС на
сдружението. На това заседание са разисквани констатациите от проверката и
ищецът е имал възможност да даде обяснения. Даден му е допълнителен тридневен
срок да даде писмени обяснения по поставените въпроси. Вместо обяснения ищецът
е депозирал писмо вх. № 54/29.09.2011г. за предоставяне на достъп до
документите описани в констативен протокол, предоставен му на 26.09.2011г. на
заседание на УС на СНЦ. Липсват каквито й да е доказателства, че новият
председател С. категорично му бил отказал да му предостави документите, дори
копия от тях.
Видно от протокола от
03.10.2011г. на заседание на УС на сдружението съгласно чл. 24 ал. 2 б. “Г” от
устава за изземване на функциите на секретар – касиер, за допускане на груби
финансови нарушения и присвояване на парични средства е взето решение за
изключване на ищеца за срок от две години.
Съгласно чл. 24 ал. 2 б.
“Г” от устава наказание “изключване” се налага на членове на сдружението, които
са злоупотребили с парични средства и имущество на сдружението. Срокът за
изключване се определя от УС на сдружението и не може да бъде по – малък от 2
години – чл. 24 ал. 3 от устава.
Това решение е обжалвано
от ищеца с жалба вх. № 57/12.10.2011г., тъй като съгласно чл. 24 ал. 9 от
устава когато наказанието е наложено от УС на сдружението решението му подлежи
на обжалване пред Общото събрание на сдружението. Видно от чл. 24 ал. 10 от устава
Общото събрание може да потвърди, да измени и отмени обжалваното решение.
С атакуваното решение от
12.05.2012г. Общото събрание е потвърдило решението на УС от 03.10.2011г. за
изключване на ищеца за срок от 2 години.
Видно от исковата молба
ищецът е посочил, че процедурата по утвърждаване е опорочена, тъй като
събранието е проведено при съществени нарушения на процедурата, тъй като не бил
допуснат на събранието от 12.05.2012г. за да изложи съображенията си по
жалбата. Съдът намира тези възражения на ищеца за неоснователни и недоказани. Няма
спор, че Общото събрание било свикано за 12.05.2012г. от 9 часа в Ловен дом при
описания дневен ред, в т.ч. по т. 6 – разглеждане на жалбата на ищеца. Видно от
показанията на свидетелите С.ов и Вълканов ищецът е бил на мястото на
провеждане на събранието преди началният му час. Пред залата му е било казано,
че не е делегат и не може да присъства /обстоятелство, което ищецът не
оспорва/, а следва да изчака разглеждането на жалбата му съобразно дневния ред.
Вместо това ищецът, заедно с приятелите си – св. С.ов и Вълканов, не само че
излязъл от сградата, но и отишли на кафе. Видно от свидетелските показания, а и
от отразеното в протокола на общото събрание от 12.05.2012г., ищецът е бил
потърсен извън залата и около сградата, изчакан 5 минути и тъй като го нямало
било взето обжалваното решение.
С оглед на изложеното
съдът приема, че не са налице твърдените от ищеца процедурни нарущения при
вземане на обжалваното решение.
Видно от представения
устав на ответното сдружение – чл. 33 ал. 1 – дружините са структурни звена на
сдружението. Съгласно чл. 38 дружината притежава собствени средства в
самостоятелна партида по сметката на сдружението, а тяхното разходване е в
съответствие с утвърдения от УС на сдружението финансов план. Съгласно чл. 37
ал. 1 т. 6 председателят на дружината се разпорежда с финансовите средства
предоставени му от УС на сдружението в рамките на утвърдения финансов план и
бюджет, по ред и начин определен от УС на сдружението. Съгласно чл. 37 ал. 2 от
устава секретар – касиера на дружината води деловодната дейност и съхранява
приходно – разходните документи за извършените плащания на ловностопанските
мероприятия и при ловуването. С оглед на установеното с констативния протокол
от 14.04.2012г. следва да се приеме, че ищецът е нарушил правилата за водене на
деловодната и отчетна дейност в дружината, за което отговаря съобразно
предвиденото в устава.
Поради изложеното съдът
намира, че предявеният иск за отмяна на решението от 12.05.2012г. на ОС на
сдружението, с което е утвърдено решението на УС за изключването на ищеца за
срок от две години е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
Предявеният иск за
отмяна на решението от 03.10.2011г. на
УС на сдружението като незаконосъобразно е недопустим и като такъв следва да
бъде оставен без разглеждане, а производството в тази част следва да бъде
прекратено.
Съдът счита, че не
следва да присъжда разноски, тъй като ответникът чрез процесуалният си
представител е заявил, че няма такова искане.
Водим от горните мотиви,
съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявеният иск от
В.С.Н. ЕГН ********** *** Загора против СНЦ “С.Л.Р.С.З.” със седалище и
адрес на управление град С.З., ул. “П.” № * за отмяна като незаконосъобразно на
решението от 12.05.2012г. на ОС на сдружението, с което е утвърдено решението
на УС от 03.10.2011г. за изключването на В.С.Н. за срок от две години, като
неоснователен.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ предявеният иск от В.С.Н. ЕГН ********** *** Загора против СНЦ “С.Л.Р.С.З.” със
седалище и адрес на управление град С.З., ул. “П.” № * за отмяна като
незаконосъобразно на решението от
03.10.2011г. на УС на сдружението за изключването на В.С.Н. за срок от
две години, като недопустим и ПРЕКРАТЯВА
производството по делото в тази част.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните
пред Пловдивския апелативен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: