и за да се произнесе, взе предвид следното:
С присъда № 72/22.10.2009 год., постановена по Н.о.х.дело № 793/2009 год., Кърджалийският районен съд е признал подсъдимия Стефан Цанков Станев от гр. Кърджали с ЕГН- ********** за виновен в това,че на 25.07.2009г. в гр. Кърджали, на бул. „Беломорски" управлявал моторно превозно средство-лек автомобил „Мазда" 323 с регистрационен номер К 0630 АС с концентрация на алкохол в кръвта си над 1.2 на хиляда . а именно 1.78 на хиляда , установено по надлежен ред, поради което и на осн. чл. 343 б, ал. 1 и чл. 54 от НК, го е осъдил на наказание лишаване от свобода за срок от пет месеца.На осн. чл. 61 т. 2 от ЗИНЗПС е определил първоначално „ строг" режим на изтърпяване на наказанието, което следва да се изтърпи в „затворническо общежитие от закрит тип".На осн.чл. 68 ал. 1 от НК е привел в изпълнение присъда № 16/04.02.2008г., постановена по НОХ дело № 22/2008г. по описа на РС-Кърджали, влязла в законна сила на 19.02.2008г„ с която за извършено престъпление по чл. 194 ал. 1 и чл. 54 от НК на подсъдимия Стефан Цанков Цанев е било наложено наказание „Лишаване от свобода" за срок от 6/ шест/ месеца, което на осн. чл. 66 ал. 1 от НК е отложено за изтърпяване за срок от три години, от влизане на присъдата в сила.Осъдил е подсъдимия Стефан Цанков Станев да заплати по сметка на Кърджалийски районен съд направените по делото разноски в размер на 88 лева. Недоволен от така постановената присъда е останал подсъдимия Стефан Цанков Станев,който обжалва същата,като незаконосъобразна и наложеното наказание е явно несправедливо.В съдебно заседание,поддържа жалбата и моли съда за по-леко наказание,а именно пробация. Прокурорът от Окръжна прокуратура – Кърджали в съдебно заседание изразява становище, че жалбата е неоснователна. Счита, че присъдата на първоинстанционния съд е правилна, обоснована и законосъобразна, а наложеното на жалбодателя наказание намира за справедливо, поради което моли присъдата да бъде потвърдена. Окръжният съд, като извърши проверка изцяло на обжалваната присъда, с оглед правилността й и оплакванията, наведени в жалбата, на основание чл. 313 и сл. от НПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното: Жалбата е неоснователна. Първоинстанционният съд е положил необходимите усилия за цялостното изясняване на обстоятелствата по повдигнатото обвинение. Събрани са необходимите и възможни, искани и посочени от страните доказателства, относими към предмета на доказване по чл.102 от НПК, поради което не е било необходимо провеждането на процесуално-следствени действия от настоящата инстанция в тази връзка. От събраните от първоинстанционния съд доказателства, по несъмнен и категоричен начин се установява следната фактическа обстановка: На 25.07.2009 г. подсъдимият Стефан Станев пил в дома си алкохол. Около 20.30 часа се качил да управлява лек автомобил "Мазда 323" с per. № К 0630 АС, собственост на Сунай Осман Хасан от гр. Кърджали. Движил се по бул. "Беломорски" в гр. Кърджали, като в района на кръговото кръстовище, образувано между бул. "Беломорски" и бул. "България" изгубил контрол над автомобила и се блъснал с предната дясна част на автомобила в метално заграждение, поставено в дясно от пътя. При удара се спукала предната дясна гума на автомобила, повредили се предната броня и предния десен калник. По същото време по бул. "Беломорски" от посока КПП - Чилик се движил с патрулен полицейски автомобил свидетелят Станимир Канчев Стайков - служител в РУ на МВР -Кърджали. Стайков забелязал възникналото пътнотранспортно произшествие и уведомил ОДЧ при РУ на МВР - Кърджали.На местопроизшествието пристигнали свидетелите Стоян Кръстилов Стоянов и Стефан Митрев Стефанов - полицейски служители в "Пътен контрол" при РУ на МВР - Кърджали, изпълняващи задължения на дежурен авто-патрул в централната градска част. Последните извършили на подсъдимия. Станев проверка за употреба на алкохол с уред "Дрегер" № 0178, който отчел стойност от 1.62 на хиляда. На подсъдимият бил издаден талон за изпращане на медицинско изследване и бил отведен в СПО при МБАЛ "Д-р Атанас Дафовски" гр. Кърджали, където му била взета кръвна проба за изследване. При проверката полицейските служители установили още, че подсъдимия Станев е неправоспособен водач и управлявания от него автомобил не е представен за годишен технически преглед. На Станев бил съставен акт за установяване на административно нарушение № 6114/25.07.2009 г. за нарушение на разпоредби от ЗДвП.От протокол за извършена химическа експертиза № 282/27.07.2009 г. се установява, че изследваната кръвна проба, взета от Стефан Цанков Станев, съдържа етилов алкохол в количество 1.78 на хиляда. От заключението на извършената авто-техническа експертиза се установява, че при допуснатото от подсъдимият ПТП за лекия автомобил "Мазда 323" с per. № К 0630 АС са настъпили щети в общ размер 925 лева. Същите по размер не представляват значителни имуществени вреди по смисъла на чл.343 ал.1 б.А от НК. Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства - обясненията на подс.Станев и показанията на свидетелите Стоянов,Стефанов и СтайкоÔ дадени в съдебното следствие пред първоинстанционния съд, които съдът кредитира изцяло; както и от останалите писмени доказателства по делото, събрани и приети от първоинстанционният съд. При така установената по безспорен начин фактическа обстановка, съдът намира, че подсъдимият Станев е осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав на чл. 343б ал.1 от НК – на инкриминираните дата и място, управлявал МПС с концентрация на алкохол в кръвта над 1.2 на хиляда - 1.78 на хиляда, установено по надлежния ред, до какъвто правилен, обоснован и законосъобразен извод е стигнал и първоинстанционният съд. За да направи този краен извод, първоинстанционният съд е извършил цялостна оценка на всички събрани по делото доказателства, като е изложил подробни съображения, които настоящата инстанция възприема изцяло и които не е необходимо да бъдат преповтаряни в тяхната цялост. Впрочем, спор относно така установената фактическа обстановка, относно авторството на деянието, времето, мястото и начина на осъществяването му, както относно формата на вината, няма между страните, като единственото оплакване на жалбодателя по същество е относно справедливостта на наложеното му наказание. За да наложи на подсъдимия Станев наказание “лишаване от свобода” за срок от 5 месеца, съдът е отчел наред със смекчаващите отговорността му обстоятелства–чистосърдечните самопризнания, съдействието за разкриването на обективната истина, младата му възраст, разкаянието за извършеното, и отегчаващите отговорността му такива – завишената опасност на деянието, дееца е осъждан и е с негативни характеристични данни, като е приел, че на подсъдимия следва да бъде наложено наказание „лишаване от свобода” при минимален превес на смекчаващите отговорността му обстоятелства, под средният предвиден в закона размер. Не са налице други многобройни или изключителни смекчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства, които биха обосновали приложението на разпоредбите на чл.55 от НК, чрез замяна на предвиденото за това престъпление наказание „лишаване от свобода” с друго, по-леко по вид наказание – „пробация”. С оглед изложеното, настоящата инстанция намира за неоснователно искането на подсъдимия, изложено в жалбата и в съдебно заседание – наказанието на подсъдимия да бъде наложено при приложението на разпоредбите на чл.55 от НК. Или, така наложеното на подс.Станев наказание съответства на тежестта на извършеното престъпление, като настоящата инстанция намира, че същото е справедливо и напълно в състояние да постигне целите на личната и генералната превенция на наказанието – да се поправи и превъзпита подсъдимия към спазване на законите; както и да се въздейства предупредително-възпиращо спрямо него и спрямо другите членове на обществото, поради което не са налице условия за неговото намаляване, в какъвто смисъл е направеното искане от подсъдимия с жалбата му.Законосъобразен в тази връзка е и извода на съда, че изтърпяване на наложеното наказание „лишаване от свобода” следва да бъде изтърпяно при първоначален строг режим,в затворническо общежитие от закрит тип. Правилен и законосъобразен е и извода на съда,че поради факта, че деянието е осъществено след като Станев е осъден с присъда, влязла в законна сила на 19.02.2008 г., на лишаване от свобода за срок от 6 месеца, чието изтърпяване е отложено с изпитателен срок от 3 години, постановена по НОХ дело № 22/2008 г. по описа на PC Кърджали, на основание чл. 68 ал.1 от НК тази присъда следва да бъде приведена в изпълнение. С оглед изложеното, съдът намира, че обжалваната присъда е правилна, обоснована и законосъобразна, при постановяването й не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и наложеното на жалбодателя наказание не е явно несправедливо, т.е. не са налице основания за нейното отменяване или изменяване, поради което следва същата да бъде потвърдена. Водим от изложеното, и на основание на основание чл.чл.334 т.6, във вр. с чл. 338 от НПК , Окръжният съд
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА присъда № 72/22.10.2009 год., постановена по Н.о.х.дело № 793/2009 год., Кърджалийският районен съд . Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2. |