№ 916/12.12.2019г.
гр. Пазарджик,
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд – Пазарджик – ХІ – административен
състав, в открито съдебно заседание на единадесети декември, две хиляди и деветнадесета
година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
1. ГЕОРГИ ПЕТРОВ |
|
При секретар |
Антоанета Метанова |
и с участието |
|
на прокурора |
Станка Димитрова |
изслуша
докладваното |
|
от съдия |
ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА
|
|
|
по к.н.а.х. дело № 1225 по описа на съда за 2019 г. |
||
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН
във връзка с чл. 208 и сл. от АПК. Делото е образувано по касационна жалба на И.Р.А.
с ЕГН ********** ***, подадена чрез адв. М. *** против решение № 92/27.09.2019 г.,
постановено по н.а.х. дело № 156/2019 г. по описа на Районен съд гр. Панагюрище.
С обжалваното решение е потвърдено наказателно
постановление № 876/18.04.2019 г. на Началника на отдел „Митническо разузнаване
и разследване Тракийска“ към Агенция Митница, с което на касатора на основание
чл. 120, ал. 4 във връзка с чл. 120, ал. 2 от ЗАДС е наложена глоба в размер на
200 лева за нарушение на забраната визирана в чл. 99, ал. 2, т. 5 от ЗАДС, а на
основание чл. 124, ал. 1 от ЗАДС е постановено отнемане на стоките, предмет на
нарушението в полза на Държавата.
В касационната жалба се твърди, че
решението на районния съд е неправилно и незаконосъобразно. Моли се за отмяна
на решението на районния съд и постановяване на друго, с което да се отмени издаденото
наказателното постановление.
В съдебно заседание касаторът, редовно
призован, не се представлява и не взема становище по жалбата.
За ответника – Агенция Митница, ТД Тракийска, редовно
призовани, не се явява представител. По делото е постъпило писмено становище с
вх. № 7366/10.12.2019 г., в което процесуалният представител на Агенция Митници
по изложени съображения моли съда да остави без уважение подадената касационна
жалба и потвърди решението на районния съд като правилно и законосъобразно.
Представителят на Окръжна прокуратура – Пазарджик счита,
че решението е правилно и законосъобразно, поради което моли да се остави без
уважение жалбата и да се потвърди решението на районния съд.
Административен съд - Пазарджик, като взе предвид
събраните доказателства, доводите на страните и посочените касационни
основания, прие за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1
от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
При проверка на обжалваното решение, настоящата инстанция счита, че същото
е валидно, допустимо и постановено
в съответствие с материалния закон. Събрани са
достатъчно доказателства, установяващи фактическата обстановка, при преценката
на които са възприети законосъобразни правни изводи, които напълно се споделят
от настоящата инстанция.
С решението си Районен съд гр. Панагюрище
е потвърдил наказателно постановление № 876/18.04.2019 г. на Началника на отдел
„Митническо разузнаване и разследване Тракийска“ към Агенция Митница, с което на
касатора на основание чл. 120, ал. 4 във връзка с чл. 120, ал. 2 от ЗАДС е наложена
глоба в размер на 200 лева за нарушение на забраната визирана в чл. 99, ал. 2, т.
5 от ЗАДС, а на основание чл. 124, ал. 1 от ЗАДС е постановено отнемане на стоките,
предмет на нарушението в полза на Държавата.
Въз основа на събраните по
делото писмени и гласни доказателства, съдът правилно е възприел фактическата
обстановка по делото, а именно, че на 25.09.2018 г. при обход в гр. Панагюрище по ул. „***“ от служители на РУ – Панагюрище е извършен
личен обиск на лицето И.Р.А., при който е установено, че лицето държи в левия
джоб на якето си 4 броя полиетиленови пликчета, съдържащи 67 къса ръчно свити
цигари, с което е нарушил забраната на чл. 99, ал. 2, т. 5 от ЗАДС, във връзка
с чл. 120, ал. 2 и чл. 123, ал. 1 от ЗАДС.
По случая е образувано досъдебно производство № 294/208
г. по описа на РУ Панагюрище, Прокурорска преписка вх. № 931/2018 г. по описа
на РП – Панагюрище. Наказателното производство срещу И.Р.А. е било прекратено с
постановление вх. № 31000-9873/07.12.2018 г. и материалите по делото са
предадени по компетентност на ТД Тракийска. В резултат на това е съставен АУАН и е издадено обжалваното наказателно
постановление.
При тази
фактическа обстановка, районният съд правилно е приел от правна страна, че
жалбоподателят е осъществил фактическия състав на нарушението, поради което
правилно е наложена глоба на посоченото основание. Безспорно е установено, че същият
е държал ръчно свити цигари или цигари, изработени от заготовки с филтър, в количество
над 40 къса - нарушение по чл. 120, ал. 2 от ЗАДС както и е нарушил
чл. 123, ал. 1 от същия закон, съгласно който се наказва с административно наказание физическо лице,
което държи, предлага, продава, превозва или пренася акцизни стоки без бандерол,
когато такъв е задължителен, или акцизни стоки, облепени с неистински или подправен
бандерол или с бандерол с изтекъл срок на валидност. В този смисъл съдът намира,
че от страна на жалбоподателя е извършено вмененото му във вина административно
нарушение по чл. 120, ал. 2 и чл. 123, ал. 1 от ЗАДС. Ирелевантно в случая е
обстоятелството дали акцизните стоки без бандерол са били предназначени за
лична консумация или не. Вмененото в случая нарушение е формално и самото
констатиране на наличието на акцизни стоки без бандерол е достатъчно основание
за обосноваване на административно-наказателната отговорност.
В решението на първоинстанционния съд е извършена и преценка
за маловажност на нарушението, като правилно е прието, че наказващият орган се е
съобразил с посочената разпоредба при индивидуализация на наказанието и тежестта
на извършеното нарушение, поради което е и наложил законосъобразен размер на санкцията.
Разпоредбата на чл. 126б, ал. 2 от ЗАДС, според която за маловажни случаи се
налага глоба с фиш по реда и в размерите, установени в чл. 39, ал. 2 от ЗАНН, предвижда,
че маловажни случаи са тези, при които двойният размер на акциза за стоките –
предмет на нарушението не надвишава 100 лева. В конкретния случай от събраните
по делото доказателства безспорно е установено, че акцизът за стоките е общо 13.58
лева., т.е. двойният му размер е 27.16 лв., но предвид, че е констатирана
повторност на нарушението, то правилно административнонаказващият орган не е
приложил разпоредбата на чл. 126б, ал. 1 от ЗАДС.
При разглеждане на делото първоинстанционният съд не е допуснал съществени
нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяната на решението му.
Решението на Районен съд гр. Панагюрище следва да бъде оставено в сила, а
касационната жалба като неоснователна - без уважение.
По
изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК,
Административен съд – Пазарджик
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 92/27.09.2019 г., постановено по н.а.х.
дело № 156/2019 г. по описа на Районен съд гр. Панагюрище.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: 1./п/
2./п/