№ 1841
гр. София, 21.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 147-МИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:ГАЛИНА Г. ГОСПОДИНОВА
СТЕФАНОВА
при участието на секретаря НЕЛИ ИВ. ВЕЛЕВА
като разгледа докладваното от ГАЛИНА Г. ГОСПОДИНОВА СТЕФАНОВА
Административно наказателно дело № 20241110205952 по описа за 2024
година
Образувано е по от „МиБМ ЕКСПРЕС” ООД с ЕИК: *********,
седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Струма ” № 3Б и адрес за
кореспонденция в гр. София, бул.“Цветан Лазаров“ № 117, представлявано от
управителя М. Н. срещу Наказателно постановление N 5 от 29.02.2024г. ,
издадено от председателя на КРС, с което на жалбоподателя е наложена на
основание чл. 105в, ал. 2, вр. ал. 1 от Закон за пощенските услуги (ЗПУ),
имуществена санкция в размер на 700 лева за нарушение на чл. 68, пр. 1 от
ЗПУ.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно уведомен се представлява
от адв.С. с пълномощно по делото
В хода на съдебните прения, последната иска отмяна на издаденото
наказателно постановление, като сочи , че в процесния офис единствено се
предоставят част от куриерските услуги, а именио се доставят пратки, за
което получателите плащат и не се извършват други услуги срещу заплащане,
поради това не е имало обявени цени на услугите.
Алтернативно пледира за маловажност на случая.
В съдебно заседание административнонаказващият орган , редовно
уведомен не се явява.Представлява се от юрисконсулт, който оспорва
жалбата и моли НП да бъде потвърдено.
В хода на съдебните прения сочи, че пощенските оператори са длъжни
1
да обявяват цените на услугите на видно място и в интернет страницата си,
без значение дали предоставят услуги със или без заплащане на пратките.
Счита, че случаят не е маловажен. Претендира юрисконсултско
възнаграждение.
От събраните гласни и писмени доказателства съдът прие за установено
следното:
Жалбата на „МиБМ ЕКСПРЕС” ООД е подадена от правоимащо лице и
в определения в закона срок, поради което е допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
„МИЕМ ЕКСПРЕС” ООД е сключило договор от 28.02.2023 г. с
„РАНДИ” ООД с ЕИК: ********* , съгласно който жалбоподателят възлага,
а„РАНДИ” ООД приема да извършва срещу възнаграждение със собствени
средства и персонал в точка за достъп супермаркет Ранди, нахофящ се в гр.
София, кв. Овча купел следните услуги: приемане на куриерски пратки от
подател; доставка на куриерски пратки до краен получател; други услуги,
съпътстващи куриерската услуга, посочени в приложение към договора.
В тази точка на достъп в магазина се получавали пратки, за което
получателите не плащали, тъй като пратките и доставката им били
предварително заплатени, като и се получавали пратки с наложен платеж.
На място нямало обявени цени на услугите, предоставяни от „МиБМ
ЕКСПРЕС” ООД с ЕИК: *********.
На 31.10.2023г. св. Д. и св. К. - инспектор в КРС. извършили проверка в
точката на достъп в магазин , стопанисван от „РАНДИ” ООД и установила, че
няма обявени цени за пощенските услуги и изискала от управителя да
представи документи за проверка.
Св. К. приела, че е извършено нарушение на чл. 68 вр. чл. 22, изр. 2
ЗПУ, за което на 18.01.2024г. съставила срещу „МиБМ ЕКСПРЕС” ООД с
ЕИК: ********* акт за установяване на административно нарушение
Въз основа на посочения АУАН , на 29.02.2024г. от Председателя на КРС
било издадено Наказателно постановление N 5 от 29.02.2024г. , с което на
жалбоподателя е наложена на основание чл. 105в, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗПУ
имуществена санкция в размер на 700 лева за нарушение на чл. 68, пр. 1 от
ЗПУ.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на приетите по делото писмени доказателства, приобщени към материалите по
делото на основание чл. 283 НПК, както и въз основа на гласните
доказателства, събрани чрез разпита на св. Д.
Съдът кредитира изцяло показанията на св. Д., от които се установиха
фактите по извършените проверка на място и по документи и това, че в
точката на достъп в магазина не са били обявени цените на извършваните от
жалбоподателя пощенски услуги.
2
Съдът кредитира всички събрани доказателства, тъй като същите са
непротиворечиви и кореспондират помежду си, като въз основа на цялостна и
съвкупна преценка на всички събрани по делото гласни и писмени
доказателства по несъмнен начин се установява фактическата обстановка по
делото.
Показанията на свидетеля съответстват на събраните писмените
материали и се ценят напълно от съда.
Въз основа на извършена служебна проверка съдът счита, че при
съставянето на АУАН и издаването на атакуваното НП не са допуснати
съществени процесуални нарушения - НП е издадено от компетентен
административен орган, спазена е формата за съставяне на АУАН и НП, които
съдържат всички необходими реквизити.
Актът и НП са съставени от компетентен орган - компетентността на
наказващия орган произлиза от закона - чл. 96, ал. 1 ЗПУ.
Актосъставителят - е оправомощен да съставя АУАН за
административни нарушения със заповед РД № 07-116/20.03.2023 г. на
председателя на КРС.
Нарушението е описано ясно и точно със всички съставомерни
признаци.
Съгласно чл. 22 ЗПУ пощенските оператори могат да сключват
договори с други лица за изпълнение на отделни дейности от пощенската
услуга. Пощенският оператор и в тези случаи носи отговорност за изпълнение
на задълженията по този закон и общите му условия на договора с
потребителите.
В чл. 68 ЗПУ е въведено задължение за пощенските оператори да
обявяват цените на извършваните от тях пощенски услуги на достъпно за
потребителите място и ги публикуват на страниците си в интернет.
В конкретния случай, в точката за достъп в магазин , находящ се в гр.
София, кв. Овча купел -магази , стопанисван от „РАНДИ” ООД, открита
съгласно договора между жалбоподателят и последното, цените на
извършваните от жалбоподателя пощенски услуги не са били обявени.
С това, дружеството-жалбоподател не е изпълнило задължението си по
чл. 68 от закона и е извършило от обективна страна нарушението, за което е
санкционирано.
Деянието е съставомерно от обективна страна, като с оглед
обстоятелството, че е ангажирана административнонаказателната отговорност
на юридическо лице, доколкото се касае за обективна отговорност, то не
следва да се обсъжда въпроса за субективната страна на деянието.
Без правно значение е дали дружеството, приело да разкрие срещу
заплащане точка за достъп е приемало или не плащания от името и за сметка
на възложителя.
3
Съдът не счита , че нарушението е маловажно тъй като не се отличава с
по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обичайните случаи на
подобно нарушение.
Предвид изложеното, съдът счита, че НП следва да бъде потвърдено.
При този изход от делото на АНО се дължат разноски за процесуално
представителство, като с оглед фактическата и правна сложност на делото,
справедлив размер на юрисконсултско възнаграждение е 80 лева.
Водим от горното и на основание чл.63,ал.2, т. 5 и чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН
съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление N 5 от 29.02.2024г,
издадено от председателя на КРС, с което на „МиБМ ЕКСПРЕС” ООД с ЕИК:
********* е наложена на основание чл. 105в, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗПУ,
имуществена санкция в размер на 700 леваза нарушение на чл. 68, пр. 1 от
ЗПУ.
ОСЪЖДА „МиБМ ЕКСПРЕС” ООД с ЕИК: ********* ДА ЗАПЛАТИ на
КРС, сумата в размер на 80 лева, представляваща юрисконсултско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - гр. София по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен
срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4