РЕШЕНИЕ
№ 23
гр. Търговище, 09.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Анна Ст. Димитрова
при участието на секретаря ЕЛЕНА ИВ. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от Анна Ст. Димитрова Административно
наказателно дело № 20233530200784 по описа за 2023 година
Постъпила е жалба от И. С. Г. от гр. Търговище, против НП № 23-
1292- 000962 от 22.06.23 г. на Началник сектор към ОД МВР -Търговище,
ПП, с което за нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП и на основание чл. 183, ал. 2,
т. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание –„глоба“ в размер на
20 лева. Жалбоподателят моли съда, да отмени НП на посочените в жалбата
основания. Редовно призован, не се явява лично. За него, като процесуален
представител се явява адвокат Й. К.. Жалбата се поддържа, с молба да се
отмени НП.
Ответната страна, редовно уведомена, изпраща представител гл.
юрисконсулт Д. М.. Счита НП за правилно и законосъобразно с молба да бъде
потвърдено. Претендирани са разноски.
След преценка на събраните доказателства, писмени и гласни, съдът
установи следното: В обстоятелствената част на НП е описана следната
фактическа обстановка: Административнонаказателната отговорност на
жалбоподателят И. С. Г. от гр. Търговище е ангажирана за това, че на 25.05.23
година в 18.19 ч. в гр.Търговище, ул. „П.Р.Славейков“ до хранителен магазин
„Брястъ“ е паркиран лек автомобил Фолксваген Пасат с рег. № *****,
1
собственост на С. И.ов Г. от гр. Търговище, като е нарушил пътен знак В27/
забраняващ престоят и паркирането след него/. Непосредствено преди това е
съставен фиш с. GA 2050678, който И. Г. е отказал да подпише.
При така описаната фактическа обстановка е ангажирана
административнонаказателната отговорност на И. С. Г. за това, че :“ не
съобразява поведението си пътен знак В27 ИЛИ В28 от ЗДвП, с което
виновно е нарушил чл. 6, т. 1 от ЗДвП.
За така констатираното адм. нарушения първоначално е бил съставен
фиш с.GA № 2050678, който жалбоподателят е отказал да подпише./В
посочения по-горе фиш липсва отбелязване, че И. С. Г. е отказал да го
подпише/. Предвид разпоредбата на чл. 186 от ЗДвП, на жалбоподателят Г. е
съставен и връчен АУАН с. GA № 970412 , който той подписал с
възражения. На основание АУАН е съставено и процесното НП № 23-1292-
000962 от 22.06.23 година.
При проверка законосъобразността на издадено НП, респективно на
АУАН, дал основание за образуване на адм. преписка, съдът счита, че са
допуснати съществени процесуални нарушение и такива на материалния
закон.
Както от АУАН и така и НП, не е изяснено, на какво основание е
ангажирана административнонаказателната отговорност на И. С. Г.. В акта и
НП е посочено, че като водач на МПС ла.а Фолксваген Пасат с рег. № ****,
при обстоятелства: гр. Търговище на ул. П.Р. Славейков до хранителен
магазин „Брястъ“ е п а р к и р а н посочения по-горе лек автомобил,
собственост на С. Г., като нарушава пътен знак В27/ забраняващ престоят и
паркирането след него/. От събраните и приети по делото доказателства се
установява, че в процесният автомобил не е имало лице, което да е
установено на шофьорското место, което би могло да се приеме, че има
качеството на водач. В автомобила не е имало нито водач, нито лица на
останалите места в колата. Т.е. в случаят не е изяснено, защо и по каква
причина контролните органи са приели, че жалбоподателят И. Г. е имал
качеството на водач на това именно превозно средство. На следващо място не
е доказано по безспорен и категоричен начин, дали процесното ПМС е било
спряло за престой или е било паркирано и кое лице е осъществило това
спиране или паркиране. От гласните доказателства по делото се установява,
2
че в автомобила не е имало водач или други лица- Автомобила е бил с
включени аварийни светлини, което води на извода са инцидентно спиране
за престой. В АУАН и НП е отразено, че на посочената дата 25.05.23 година
на посоченото място- гр. Търговище, ул. П.Р-. Славейков до хранителен
магазин „Бряст“ е п а р к и р а н процесния автомобил. Отразено е паркиран,
но не е посочено от кого е паркиран или спрян този автомобил. Т.е. в акта и
НП липсва връзка между водача на процесния автомобил и осъществено адм.
нарушение, като не е доказано, че именно И. Г., го е управлявал, т.е.
авторството на деянието . В акта и НП е посочено, че автомобила е паркиран,
а не че И. Г. , като водач е паркирал автомобила след знак В27 забраняващ
престоя и паркирането след него. Нещо повече, жалбоподателят не само не е
имал качеството на водач, съгласно легалната дефиниция на това понятие –
ДР, пар.6, т.25 от ЗДвП, но не е и собственик на процесното МПС. Съгласно
разпоредбата на чл. 186,ал. 3 от ЗДвП фиш за неправилно паркиране на МПС
може да се издаде и в отсъствие на нарушителя. В този случай фишът се
издава на собственика на МПС. От показанията на св. А. се установява, че
при изпълнение на служебните си задължения на посочената дата 25.05.23
година на посоченото място са установили с колегата му, св. Н.С., че има
спряно МПС. Свидетелят пояснява, че водачът го нямало в автомобила, бил в
магазина и после дошъл. Остава напълно неясно, защо е прието, че именно
лицето И. Г., който не е собственик на процесното МПС е приет за водачът,
който е извършил посоченото адм. нарушение- и в какво се състои това
нарушение- неправилен предстой или неправилно паркиране. Безспорно
знакът, след който е установен процесния автомобил е В27- забраняващ
престоя и паркирането, но следва да се посочи във връзка и със субективната
страна на деянието/ ако е безспорно установен нарушителя, което в случая не
е факт/ в какво се състои изпълнителното деяние. Както в акта, така и в НП,
след описване на фактическа обстановка, че е установен паркиран ла.а
Фолксваген Пасат с посочения номер, с което е нарушен знак В27 е посочено,
че жалбоподателят не съобразява поведението си с пътен знак В27 и л и
В28, с което виновно е нарушил чл. 6, т. 1 от ЗДвП. При така отразеното в
акта и НП, най- малкото буди съмнение обективното установяване и
доказване на фактическата обстановка. Адм. нарушение може да бъде или за
нарушение на знак В27 или на знак В28, като именно в тази връзка е било
задължително да се установи, дали процесният автомобил е бил спрян, дали е
3
бил паркиран и от кое точно лице, в какво качество, за да бъде ангажирана
административно наказателната отговорност на именно това лице. Посочено
е, че е нарушена разпоредбата на чл. 6, т. 1 от ЗДвП. Посоченото разпоредба,
съдържа няколко предложения, като в акта и НП не е прецизирано, което
точно от тези предложения по чл. 6, т. 1от ЗДВп е било нарушено. При
налагане на адм. наказание е посочено, че то е на основание чл. 183, ал. 2 т. 1
от ЗДвП. Тази разпоредба съдържа също две предложения- за неправилно
престояване или за неправилно паркиране, като в случая това не е изяснено, а
още по-малко доказано.
Съгласно разпоредбата на чл. 42, ал. 1 т.4 и чл.57, ал. 1 т. 5, акта и НП
следва да съдържат описание на нарушението, дата и място, където е
извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и на
доказателствата, които го потвърждават. В АУАН и НП е описана
противоречива фактическа обстановка, която не се доказва от представени и
събрани в съдебно заседание доказателствени средства. Липсват безспорни
доказателства относно обективната страна на описаното адм. нарушение.
Липсват безспорни доказателства относно авторството на деянието. Прието е,
че жалбоподателят И. Г. е извършил посоченото адм. нарушение без да е
изложено нито едно доказателство, на какво основание е прието това
обстоятелство. Както бе посочено по-горе, жалбоподателят не е имал
качеството на водач към момента на проверката. В АУАН и НП не е описано,
че той е паркирал или спрял за престой след забранителен знак процесното
МПС, а че това МПС е паркирано. Лекият автомобил безспорно се е намирал
на посоченото място, но от кого е бил спрян или паркиран, не е доказано.
Това обстоятелство не е установено и в съдебно заседание, предвид
противоречия в показанията на разпитаните свидетели.
При така изложеното по-горе, съдът намира, че НП е издадено при
съществени процесуални нарушения и такива на материалния закон, довели
до нарушаване правото на защита на наказаното лице. Изложената в АУАН и
НП фактическа обстановка не е доказана по несъмнен и категоричен начин.
Посочените, като нарушени правни норми по ЗДвП не са прецизирани.
Липсват безспорни доказателства относно авторството на деянието и виновно
поведение на наказаното лице, като в конкретния случай изобщо липсват
доказателства на какво основание е прието, че именно жалбоподателят И. Г. е
4
осъществил посоченото адм. нарушение- как, при какви обстоятелства и
какви са доказателствата, които го потвърждават.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА НП № 23-1292-000962 от 22.06.23 година на Началник
сектор ПП при ОД МВР - Търговище, с което на И. С. Г. от гр. Търговище,
ЕГН ********** за нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП и на основание чл. 183,
ал. 2, т. 1 от ЗДвП е наложено адм.наказание - „глоба“ в размер на 20 лева,
като неправилно и незаконосъобразно.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаване на
страните за изготвянето му ведно с мотивите, пред Административен съд-
Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
5