МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА № 22 ОТ 14.03.2019 ГОД. ПО ВНЧХД №1415 ПО ОПИСА ЗА 2018 ГОД. НА ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД
Производство по делото е по реда на глава ХХІ от НПК и e образувано по жалба на частния тъжител Я.П.С., чрез адв. Б. Ж. срещу присъда № 267 от 15.10.2018г. по НЧХД №1335 по описа за 2017г. на ВРС с която подсъдимият Р.Н.М. е бил признат за невиновен, в това, че
в периода 12.01.2017г. до 30.01.2017г. в гр.Варна, при условията на продължавано
престъпление, публично, чрез „Покана за смърт“, подадена до „Председателя на
Общински съвет-Варна , други / лично/ и медии“,
с рег. № РД 17001756ВН/ 30.01.2017г., на Община-Варна и чрез „Сигнал“ до Областния управител на
гр.Варна, до Предсетадетеля на ОбС-Варна, до Кмета на гр.Варна, до Бойко
Борисов, до Главен прокурор Р.България, до Медиите с рег. № СИГ17000103ВН /
16.01.2017г., както и с изявления, публикувани в „Афера.бг“, „Властта.ком“,
„Варна 24.бг“, „Дарик“, БНР-БГ и други електронни издания, с изразите „ ако аз
или член на семейството ми стане жертва на „ случайно“ произшествие , то
поръчителя е Я.С.-общински съветник и зам.председател на ОбСгр.Варна“, и „
преди години се носеше слух / дано/ в целия град, че е убил първата си жена“ да
е приписал на Я.П.С. , в качеството му на представител на обществеността ,
извършване на престъпление, както и с изразите „На Я.С. му беше подарено
общински предприятие „Обреди“ ЕООД.Той назначи за управител любовницата си E= Б.“
; „Наглост: като член на Комисията за избор на управител на „Обреди“ ЕООД и
поради огромната си власт в Общината успява да назначи любовницата си E= Б., а
тя не отговаря на условията на конкурса“ , „Не го пожелавам на никого-не чух
нито една хубава дума, само псувни , „Я.-курво“ и по „По време на избори
–задържан от МВР“, да е разгласил за Я.П.С.
, в качеството му на представител на обществеността, позорни
обстоятелства, поради което и на
основание чл.304 от НПК ГО ОПРАВДАВА по
първоначално възведеното му обвинение по чл.148 ал.2 вр. ал.1 т.1, т.2 и т.3
вр. чл.147 ал.1 вр. чл. 26 ал.1 от НК.
С присъдата е отхвърлен предявеният от Я.П.С. против подс. Р.Н.М. граждански иск
в размер на 8000 лева, представляващи неимуществени вреди, за престъпление по
чл.148, ал.2 вр. ал.1, т.1, т.2 и т.3, вр. чл.147, ал.1 вр. чл. 26, ал.1 от НК, като неоснователен.
С присъдата съдът е осъдил на осн. чл. 190 ал.1 от НК частния тъжител Я.П.С. да заплати направените по делото разноски в размер на
600 /шестотин/ лева в полза на подсъдимия Р.Н.М..
В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакувания съдебен, поради допуснати нарушения както на материалния закон така и допуснати съществени
процесуални нарушения, както и че събраните по
делото доказателства не са ценени правилно.
В тази връзка се излагат подробни съображения относно неправилността на мотивите на
първоинстанционния съд, довели до извода за неосъществен състав на
престъпление, наказаумо по чл.148 от НК.
В съдебно заседание пред въззивният съд повереника на частния
тъжител адв. Б.Ж.
от ВАК излага допълнителни
съображения относно неправилността на постановения съдебен акт, като моли съда да отмени присъдата на първоинстанционня съд и да постанови друга
такава с която да признае подсъдимия за виновен по предявеното му обвинение по
чл. 148 от НК. Моли също така да бъдат присъдени гражданско – правните
претенции на частния тъжител.
Защитникът на
подсъдимия – адв. В.П.
от ВАК, моли присъдата на
първоинстанционния съд,
като правилна и законосъобразна да бъде потвъръдена. Счита, че първоинстанционният съд в мотивите си
подробно е изложил всички изводи до които е стигнал с оглед събраните
доказателства и е направил правилна преценка по отношение несъдставомерността
на деянието за което е повдигнато обвинение.
Подсъдимият при даване на последна дума моли съда да потвърди
постановената първоинстанционна присъда.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства
и въз основа императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
постановеният акт по отношение законосъобразността, обосноваността и
справедливостта му, съобразно изискванията на чл. 314 от НПК намира за
установено следното:
Предмет на въззивна проверка е присъда № 267 от 15.10.2018г. по
НЧХД №1335 по описа за 2017г. на ВРС, с която подсъдимият Р.Н.М. е бил признат за невиновен и оправдан по
възъведеното му обвинение по чл.148, ал.2, вр. ал.1, т.1, т.2 и т.3, вр. чл.147, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК.
Жалбата на частния тъжител инициирала
настоящото производство е процесуално допустима, подадена e в законоустановения
срок, разгледана
по същество се преценява като частично основателна.
Наведените основания в нея представляват
въззивни основания за отменяване частично на присъдата и постановяване на нова
по смисъла на чл.336, ал.1, т.2 от НПК.
Първоинстанционният районен съд е приел за
установена следната фактическа обстановка:
Производството
пред ВРС е било образувано по депозирана частна тъжба от Я.П.С. *** против Р.Н.М.
*** за престъпление от частен характер, наказуемо по чл.148, ал.2, вр. ал.1,
т.2, и т.3 вр. чл.147, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК, извършено в периода
12.01.2017г.-30.01.2017г. в гр.Варна.
В изпълнение на Решение № 1952-15 /Протокол № 37/ от
19.12.2014г. на Общинския съвет на гр. Варна бил организиран и проведен конкурс
за възлагане управлението на «Обреди» ЕООД. В състава на конкурсната комисия
със същото решение били включени петима общински съветници - ч.т. Я.С., Т. Б., С.
Д., В. Т. и Я. В.. Впоследствие в комисията били включени Б. Б. и П. Д..
Със Заповед № 0662/2015г. на Кмета на Община-Варна било
наредено да се проведе конкурс по документи и събеседване за длъжността «
управител» на «Обреди» ЕООД. Били посочени изискванията, на които следвало да
отговарят кандидатите, срокът за представяне на съответните документи, както и
начина на определяне на управител и сключването на договор с него.
Със Заповед № 0663/26.02.2015г. отново на Кмета на
Община-Варна била назначена и комисията за провеждане на конкурса, като
членовете й били посочените вече лица, а именно Б. Б., П. Д., ч.т. Я.С., Т. Б.,
С. Д., В. Т. и Я. В..
Със Заповед № 1125/20.03.2015 г. Кмета на Община-Варна
отменил двете заповеди с № 0662 и № 0663 и обявения конкурс бил отменен.
Същевременно бил обявен нов конкурс за същата длъжност
със Заповед № 1126/2015г. В нея отново били посочени условията, на които
кандидатите следва да отговарят, като срокът за подаване на документи бил
намален на 20 дни след публикуване на обявата.
Със Заповед № 1127/20.03.2015 г. била назначена комисия
за провеждане на конкурса в първоначалния й състав.
Със Заповед № 1489/14.04.2015 г. Б. Б. бил заменен от
Стоян Ненчев.
В указания в обявлението срок документи за участие в
конкурса подала E= Б., както и още петима участници. Отварянето на документите
било обективирано в Протокол № 1/15.04.2015 г. и в него участвала назначената
от Кмета комисия. Отсъствал само В. Т., но присъствал Председателят на Общински
съвет-Варна. След разглеждане на документацията комисията изискала от всички
кандидати определени документи, както и доказателства за притежаван две годишен
ръководен /управленски/ стаж.
На 21.04.2015г. се провело ново отваряне на допълнително
представените документи, което било обективирано в Протокол № 2/21.04.2015г.
Комисията установила съответствие между представените от
кандидатите документи и условията за заемане на длъжността и допуснала до
разглеждане разработените концепции за развитие на «Обреди» ЕООД. Тези концепции
били разгледани последователно, по реда на тяхното постъпване. След запознаване
с тяхното съдържание, комисията пристъпила към гласуване и одобряване на
кандидат за заемане на длъжността «Управител» на « Обреди» ЕООД. При
гласуването Б. получила 7 гласа «за», кандидат № 3 получил два гласа « за», а
кандидати № 2 , № 4, № 5 и № 6 не получили подкрепа от членове на комисията След
извършеното гласуване комисията взела решение и предложила на Кмета на Община-Варна
кандидатурата на Б. за заемане на длъжността «Управител» на «Обреди» ЕООД, за
което всички кандидати били уведомени.
На 24.04.2015г. бил изготвен доклад относно утвърждаване
на резултатите от проведения конкурс.
В него било описано решението на комисията да предложи на
Кмета на Община-Варна кандидатурата на Б. за заемане на длъжността «Управител»
на « Обреди» ЕООД, с която да бъде сключен договор за възлагане на управлението
на търговското дружество.
От Кмета на Община-Варна на 12.05.2015г. било изготвено
съответното предложение до Общинския Съвет на гр.Варна.
С Решение № 2203-8, обективирано в Протокол №
41/13.05.2015г. резултатите от конкурса били утвърдени и кандидатурата на Б. за управител на «Обреди» ЕООД била
одобрена.
На Кмета на Община-Варна било възложено да сключи договор
с нея за възлагане на управлението на дружеството. Срещу това решение един от
участниците в конкурса депозирал жалба пред Административен съд-Варна и било
образувано адм. Д.№ 1638/2015г. В жалбата били изложени доводи за
незаконосъобразност на взетото решение, като се твърдяло, че при провеждане на
конкурс са били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила-не било
проведено събеседване, липсват списък на допуснатите и недопуснати кандидати,
не било обявено по надлежния ред класирането на кандидатите и др. С
определение, 32-ри състав на Административен съд-Варна оставил жалбата без
разглеждане и прекратил производството, като било прието, че възлагането на
управлението на търговско дружество е особен вид граждански договор,
разновидност на мандатния, чиято съществена характеристика е равнопоставеност
на субектите, поради което и отношенията по него следва да се уреждат въз
основа на правилата на гражданското и търговското право. Съобразно това,
оспорваното решение на Общинския съвет е било взето в качеството му на орган на
управление на търговското дружество, а не в качеството му на административен
орган. Поради тези съображения жалбата била приета за недопустима. След влизане
в сила на съдебния акт, между Община-Варна, представлявана от Кмета, в
качеството му на възложител и Б. бил сключен договор, по силата на който тя
приела да управлява и представлява «Обреди» ЕООД.
През м.август 2015г. следвало да се проведе 42-ро
заседание на Общинския съвет, зам.-председател на който бил ч.т.С.. На него
следвало да се обсъдят приемането на ПУП-а на кв.»Чайка» и строеж на социален
блок в кв.»Възраждане». В зала «Пленарна» на Община-Варна имало множество
граждани, които били против приемането на устройствения план. Сред тях бил и
подс. М.. В залата и пред общината имало и фенове на ФК «Спартак-Варна», които
също имали искания и претенции. Поради възникнало напрежение била дадена
почивка. Ч.т. С. направил опит да напусне залата, но протестиращите направили
опит да го спрат и скандирали «Я., курво». Тези събития били отразени в
различни медии.
На 29.06.2015г. ч.т. С. *** и до Председателя на
Общинския съвет-Варна предложение относно приемане на нова Наредба за
гробищните паркове и погребално-обредната дейност на територията на
Община-Варна. Проектът бил изпратен на Варненска и Великопреславскка Света
Митрополия, като на 20.04.2016г. от там бил даден отговор с коментари по
конкретно посочени текстове.
На 04.08.2016г. с решение на Общинския съвет била приета новата
Наредба за гробищните паркове и погребално-обредната дейност на територията на
Община-Варна. В чл.36 т.4 от нея било предвидено, че се забранява извършването
на всякакъв вид търговска дейност и услуги за населението на територията на
гробищните паркове с изключение на дейностите, извършвани от „Обреди“
ЕООД-Варна.
На 25.10.2015г. следвало да се проведат местни избори в
Община-Варна. С Решение № 201/22.09.2015г. ОИК-Варна регистрирала кандидатска
листа за общински съветници на ПП „Социалдемократическа партия /СДП/“. На тази
партия бил отреден № 27. В листата под номер 1 бил включен ч.т.С., а под № 27-E=
Б..
В периода 12.01.2017г. и 13.01.2017г., в електронни
сайтове и издания – «Афера.бг», «Властта.ком», «Варна 24.бг», «Дарик» и др.,
били отразени протестни действия на подс. Р.М.. В публикациите било посочено,
че подсъдимият, който бил Лидер на партията на българските мъже, заедно с група
цветари протестират пред Община-Варна, като М. обявил и гладна стачка срещу
«своеволията на общинския съветник Я.С.». За да изрази възмущението си от
начина на управление на «Обреди» ЕООД и извършените назначения на ръководни
кадри в него, подсъдимият легнал в ковчег пред сградата на Общината.
Недоволство имало и срещу извършваната продажба на цветя
от страна на «Обреди» ЕООД до гробищните паркове на доставни цени, което било
описано като нелоялна конкуренция. Подс.М. и подкрепящите го « цветари» се
обявили и срещу Наредбата на Община-Варна за гробищните паркове, с която се
забранявало извършването на всякакъв вид търговска дейност на територията на
гробищните паркове. Били публикувани и изявления на подс. М., в които той
призовавал прокуратурата и общината да се задействат и да спрат вредното
влияние, което оказвал местният депутат Я.С., както и заявил, че « Я.С. иска да
се унищожат дребните търговци и «Обреди» да монополизира пазара, всички сделки
да минават през фирмата и така да печели. По някакъв начин той трябва да бъде
спрян, прокуратурата да го разследва. »Обреди» ООД беше буквално подарено на Я.С.
и той вече го има като частно дружество». Подсъдимият заявил още, че «Конкурсът
за избор на управител, който спечели приятелка на Я.С.-E= Б., е опорочен.»
«Сега има конфликт на интереси в «Обреди», тъй като частната фирма на брат й се
обслужва с предимство». »Получава се една аферка от рода на « батко и братко»,
като припомнил, че «вносител на Наредбата за гробищните паркове също е Я.С.».
Подс.М. обявил и гладна стачка, която предвиждал да продължи до трети март,
като според него « механизма е чрез прокуратурата и намесата на общината
общинският съветник да бъде спрян».
На 14.01.2017г. ч.т. С. научил за публикациите и
изявленията на подс. М. от свои близки и познати.
На 17.01.2017г. бил
запознат със « Сигнал» от подсъдимия, депозиран в Община-Варна на
16.01.2017г., и адресиран «до Председателя на Общинския съвет на града, до
Кмета на гр.Варна, до Областния
управител, до Бойко Борисов, до Главен прокурор Р. България и до медиите».
В него подс. М. бил посочил «Не се занимавам с политика,
защото си е мръсна работа. Имам каузи и име, на които държа. Казвам само
фактите.». Написал, че « На Я.С. му беше подарено общинското дружество «Обреди»
ЕООД и той започна….Назначи с « конкурс» за Управител любовницата си E= Б. /не
сме Лондон/.Сложи Зам. управител С. В. да й помага /по негови думи/, тъй като
тя е красива и млада, но ръководни качества няма.»Обреди» ЕООД никога не са
имали Зам. управител. Махна и Управителя на « апетитните» Централни гробища /член
на ГЕРБ/ и назначи свой съпартиец. Някои от назначенията надолу са пък
комични». В подкрепа на твърденията си подс. М. описал, че на 04.08.2016г. на
сесия на ОбС при приемането на нова «Наредба за гробищните паркове и
погребално-обредната дейност на територията на Община-Варна» не присъствал нито
един представител на «Обреди» ЕООД, « само … Я.С., който лобираше като явен
собственик?!Вносител на Наредбата естествено /?/ е той. Почти всеки ден е в
Централни гробища и прави оперативки на «Обреди»?! Посрещан е подобаващо. След
това подсъдимият написал, че сигналът му е «да бъде проверен и отменен
«конкурса» за Управител на «Обреди» ЕООД, като изложил съображенията си за
това.
Подс. М. задал въпрос към ч.т.Я.С. /Зам. председател на
ОбС и член на Комисията/ наложил избора й : «С какво поне едно качество спечели
конкурса E= Б., освен красива любовница???Наглост!». Без да посочва към кого са
насочени , подсъдимият задал въпроси свързани с разходването на пари за охрана
на гробищните паркове, такива, свързани с повторно използване на венци и цветя,
свързани с уведомяване само на «Обреди» ЕООД от болница «Св.Марина» за починал
човек, за напускането на главната счетоводителка, за преместване на навес на
коли, за изсечени дървета на Централни гробища и «Кантара» и др. Подсъдимият
цитирал и думи на зам. управителя на дружеството С. В.. След това подс. М.
посочил, че «Я.С. е известен с политическата си принципност: беше в
СДС-изключен, после Председател на ДПС гр. Варна-изключен, сега в СДС-разделен.
Сладко нещо е властта! Оздрави футболен клуб « Спартак»-разцепи го. Сега «
оздравява «Обреди» ЕООД. По време на избори, заради опасения за закупуване на
гласове-задържан в полицията. Преди години се носеше слух /дано/ в целия град,
че той е убил първата си жена. «Я.,курво!», «Я.С., това не са ти циганите на
Владиславово» и други хвалебствия се чуват на сесии на ОбС гр.Варна». Подс.М.
отправил и искане «да се провери как се изпълняват огромните / ?!/
инвестиционни програми на «Обреди» ЕООД, че чак има нова бройка за Началник
инвестиции /наш човек-сват/. Посочил още, че от 13.01.2017г. прави гладна
стачка и подписка на обществени места «Докога Я.С. ***». В заключение посочил,
че отговаря за истинността на сигнала и го завършил с «Бог и България».
На 30.01.2017г. Подс. М. *** и «Покана за смърт»,
адресирана до «Председател ОбС гр.Варна, други /лично/ и Медии». В нея той
посочил, че на 03.02.2017г. ще се самозапали до Община Варна, « заради
безскрупулността и наглостта на Зам. председателя на ОбС и общински съветник Я.С.»,
както и че «Ако член на семейството ми стане жертва на « случайно»
произшествие, то поръчителя е Я.С.. Той си позволи дори на сесия на ОбС на
04.08.2016г. да изпрати охранителя /шофьора/ си Ж. да ме провокира?!».
Подс. М. почти дословно преповторил съдържанието на
депозирания на 16.01.2017г. « сигнал» и отново посочил, че на ч.т. Я.С., на
когото било «подарено общинското дружество «Обреди» ЕООД», като член на
Комисията за избор на управител на дружеството, « поради огромната си власт в
Общината успява да назначи любовницата си E= Б., а тя не отговаря на условията
на Конкурса». Преповторил и причините, поради които според него Б. не
отговаряла на условията на конкурса.
По нататък в « поканата за смърт» била описана ситуацията
от сесия на Общинския съвет на 04.08.2016г., посочена и в «сигнала», на която
когато се приемала новата Наредба за гробищните паркове и погребално-обредната
дейност на територията на Община-Варна «нямаше представител на «Обреди»
ЕООД-само явно защитаващия я Я.С.?Той естествено / ?/ вносител на Наредбата.». Били
цитирани и разпоредбите на чл.36 т.4 и т.4»а» от новата Наредба за гробищните
паркове, били описани действия, свързани с продажба на цветя, извършени на
06.01.2017г. от «Обреди» ЕООД, поставянето на камера да «следи цветарите
терористи», препродаване на венците на починалите и на цветята на «умрелите,
държани в хладилни камери». Подс. М. цитирал изказване на ч.т. Я.С. в интернет,
описал извършените от него самия действия по изграждането на две чешми-дарения
и църквите на Централни гробища и в с.Тополи. Отново посочил, че прави подписка
«Докога Я.С. ***», че «Не го пожелавам на никого-не чух нито една хубава дума,
само псувни.»Я., курво!» и др. хвалебствия се чуват на сесии на ОбС. »Ще си го
преместя в другия крачол» ми каза Я.С. ?!».
Подс. М. пак направил описание на политическата кариера
на С. и посочил, че по време на избори е бил задържан от МВР. Посочил още, че
са изпратени жалби до Административен съд-Варна, «Главен прокурор, Омбудсман,
комисия по защита на конкуренцията, Бойко Борисов, Президент и Медии».
Съдържанието на тази «Покана за смърт» също станала
известна на ч.т.С., а за останалите публикации в медиите научили неговите
близки и колеги.
Св. К., който бил областен секретар на СДС, забелязал че
след изявленията на подс. М., ч.т.С. започнал да ходи по-често на лекар, тъй
като имал високо кръвно, разговарял по-кратко за разлика от преди. На заседания
имало коментари от други членове на партията дали изнесеното в медиите е вярно.
Влошеното здравословно състояние на ч.т.С. направило впечатление и на неговия
дългогодишен приятел св. В. В..
Той знаел, че ч.тъжител точно в този период започнал
често да посещава кардиолога си и че имал оплаквания, свързани с високото му
кръвно налягане. От разговорите си със С., св.В. останал с впечатление, че
частният тъжител е депресиран и тежко преживява изказванията на подс. М.. Те
станали достояние и на св. Р. П., с която С. съжителствал, и която също не ги
приела добре.
На 07.02.2017г. ч.т. С. депозирал частна тъжба във ВРС, а
на 20.03.2017г. и допълнение към нея, като на 22.03.2017г. било образувано
настоящото производство.
Частният тъжител изрично посочил, че подсъдимият е
разпространил неверни и позорящи го обстоятелства, а именно « На Я.С. му беше
подарено общинското дружество «Обреди» ЕООД и той започна. Назначи с «конкурс»
за управител любовницата си E= Б.«, «Наглост: като член на Комисията за избор
на управител на «Обреди» ЕООД и поради огромната си власт в Общината успява да назначи любовницата си E= Б., а
тя не отговаря на условията на конкурса», « Не го пожелавам на никого-не
чух нито една хубава дума, само псувни.»Я., курво!» и др», «По време на избори
–задържан от МВР», както и че му приписал престъпления с изразите «Ако член на
семейството ми стане жертва на «случайно» произшествие , то поръчителя е Я.С. и
«Преди години се носеше слух /дано/ в
целия град, че той е убил първата си жена».
В хода на съдебното следствие пред първоинстанционният
съд съобразно представени от адв. У. писмени доказателства за настаняване на
подс. М. в психиатрична клиника, съдът е назначил на същия съдебно-психиатрична
експертиза.
От заключението на експертизата, поддържано от вещото
лице в съдебно заседание, се установява, че подс. М. не страда от психично
заболяване в тесния смисъл на думата- психоза. При него са налице данни за
разстройство на личността и поведението в зряла възраст. Към периода на
инкриминираните деяния той е бил в състояние да разбира свойството и значението
на извършеното и да ръководи постъпките си. Вещото лице сочи още, че
съдържанието на изявленията на подс.М. не е психотично и не е болестно, като
той самия е считал поведението си за правилно и тогава, както и към настоящия
момент вярва в истиността на своите твърдения.
От справката за съдимост се установява, че подс. Р. М. е
с чисто съдебно минал0
Горната фактическа обстановка съдът е приел за установена
въз основа на събраните в производството гласни доказателства – от обясненията на подс. М., от показанията на
св. Ю. К., св. В. В., св. Р. П. и св. Н. М., депозирани в хода на съдебното
следствие, както и въз основа на писмените доказателства по делото – заверени
копия от статии от сайта „ Afera.bg” , „Властта.ком“, „Варна 24.бг“, „Дарик“,
БНР-БГ и други електронни издания, заверени копия от документация, свързана с
проведения конкурс, заверено копие от конкурсна преписка на Община-Варна,
касаеща избора на управител на „Обреди“ ЕООД, заверено копие от Сигнал от подс.
М. от 31.08.2017г. до Председателя на Общинския съвет; разпечатки от публикации
в интернет от 10.02.2017г. и 03.07.2017г., заверено копие от Епикриза на подс. М.,***
в едно със заверени копия от заповед за задържане, разписка, декларации,
протокол за личен обиск, характеристика на подс. М., справка за съдимост,
справка от Община-Варна относно вносителя и приемането на Наредбата за
гробищните паркове и погребално-обредната дейност на територията на Варненска
община, разпечатка от решение по к.адм.д. № 2566/2016г. на Административен
съд-Варна, справка от ОИК и листа за общински съветници на ПП
„Социалдемократическа партия/СДП“ и други, както и от заключението на
назначената съдебно-психиатрична експертиза, които са непротиворечиви, взаимно
допълващи се и не водят на различни правни изводи.
При така установената по делото фактическа обстановка първоинстанционният
съд е направил правните си изводи,
че подс. Р.М. не е осъществил от обективна и субективна страна деяние по чл.148,
ал.2, вр. ал.1, т.1, т.2 и т.3 вр. чл.147, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК.
Приел е, че за да е налице клевета по смисъла на
наказателното право от обективна страна
е необходимо да бъде разгласено
позорно обстоятелство, т.е. твърдение на дееца за съществуването на
определен факт, който се отнася до укоримо от гледище на морала минало и
настоящо поведение на пострадалия , до служебни и обществени прояви или такива
от личния му живот, както и отрицателни качества на личността, които я
характеризират негативно, и което е от естество да накърни доброто му име в
обществото. Това обстоятелство следва
да е неистинско и да е съзнавано от дееца като такова.
Освен това е приел и, че позорните и неистински
обстоятелства следва да са обективно твърдяни, а не да се подразбират и да са
резултат от субективни интерпретации в съзнанието на пострадалия, както и да не
бъдат мнения и оценъчни съждения.
По отношение на другото изпълнително деяние - приписване на престъпление, е
приел, че същото следва да е описано достатъчно конкретно по време, място,
начин и обща характеристика на извършване, като факта, че то не е извършено от
пострадалия следва да се съзнава от клеветящия или най-малко той да допуска
неистинността на твърдението си. Т. е. с клеветата се засяга достойнството и
честта на физическото лице по начин, че се унизява името му, завоювано в
обществото чрез труд, поведение, обществени и професионални изяви и се влияе
отрицателно на обществената оценка за него, която то получава в средата, в
която работи и живее .
По отношение приписване на престъпъление – „Преди
години се носеше слух / дано/ в целия град, че той е убил първата си жена“ съдът е приел, че в случая подс. М. е направил изявление за това, че се е носел слух за определени
действияна ч. т. С., поради което и не можело да се приеме, че това са
твъръдения на подсъдимия.
По отношение изразите „На Я.С. му беше подарено общинско
предприятие „Обреди“ ЕООД. Той назначи за управител любовницата си E= Б.“ ;
„Наглост: като член на Комисията за избор на управител на „Обреди“ ЕООД и
поради огромната си власт в Общината успява да назначи любовницата си E= Б., а
тя не отговаря на условията на конкурса.“ пъръвоинстанционният съдъ е пирел, че видно от
контекста в който е било направено е използвано в житейския му смисъл, който
очевино подсъдимият е вложил внего, излагайки
своите съображения за нередности в начина на управлени е на
дружеството, в които се включва и начина на избор на неговия управител.
В обобщение ВРС е приел, че от цялостното съдържание на всички
публикации и писменни изявления на подс. М. можело да се направи извод, че той
е изразил по емоционален и експресивен начин гражданската си позиция, относно нередния
според него начин на управление на общинското предприягтие и опита да бъддат
ограничени правата на определена група търговци, като целта му е била да се извърши проверка и отмяна на
проведения конкурс.
Именно поради това, тези негови твърдения следва да бъдат приети като
мнения и съждения, които отразяват субективното му усещане за
несправедливост, като при
разпространяването им той е действал със съзнанието, че изпълнява гражданския
си дълг за разкриване на истината.
Поради изложеното съдът е приел, че подс. М. не е имал за цел да разгласява
публично позорни и неверни обстоятелства по отношение на ч.т. С.. Той, с
оглед на нестандартно демонстрираното от него желание за справедливост и
равнопоставеност, е упражнил правото си да изрази мнение пред обществото за значими
и важни според собствените му разбирания
въпроси, както и е реализирал правото си да сигнализира за нередности.
Умисълът
му в инкриминирания период е бил подчинен на
генералната му линия на поведение да привлече вниманието върху проблеми, които
той възприема като съществени и на желанието му да се предизвика проверка и
съдействие от компетентните органи, какъвто в случая се явява Община-Варна ,
доколкото «Обреди» ЕООД е общинско предприятие.
Поради това първоинстанционният съд е приел, че подс. М.
не е осъществил състава на престъпление по чл.148, ал.2, вр. ал.1, т.2 и т.3,
вр. чл.147, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК, поради което и на основание чл.304 го НПК го признал за невиновен.
Правните изводи, които ВРС е приел за невиновност на подсъдимия Р. М. да
е извършил престъпление наказуемо по чл.148 ал.2, вр. ал.1, т.1, т.2 и т.3, вр.
чл.147, ал.1 вр. чл.26, ал.1 от НК, настоящият състав на въззивния съд намери за
неправилни. Това е така поради следното:
След преценка на събраните по делото гласни и писменни доказателства и
доказателствени средства, преценени поотделно и в съвкупност Варненският окръжен съд стига до извода, че по делото са събрани достатъчно
категорични и убедителни доказателства, от които да бъде направен законосъобразен
и обоснован извод, че действията на подсъдимия Р. М. се субсумират под състава на престъпление по чл.148, ал.2, вр. ал.1,т.1, т.2 и т.3, вр. чл.147, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК, а именно, че в периода 12.01.2017г. до 30.01.2017г. в гр.Варна,
при условията на продължавано престъпление, публично, чрез „Покана за смърт“,
подадена до „Председателя на Общински съвет-Варна, други / лично/ и
медии“, с рег. № РД 17001756ВН/
30.01.2017г., на Община-Варна и чрез „Сигнал“ до Областния управител на гр.
Варна, до Председателя на ОбС-Варна, до Кмета на гр.Варна, до Бойко Борисов, до
Главен прокурор Р.България, до Медиите с рег. № СИГ17000103ВН /16.01.2017г.,
както и с изявления, публикувани в „Афера.бг“, „Властта.ком“, „Варна 24.бг“,
„Дарик“, БНР-БГ и други електронни издания, с изразите „преди години се носеше
слух /дано/ в целия град, че той е убил първата си жена“ и е приписал на Я.П.С.,
в качеството му на представител на обществеността, извършване на престъпление,
както и с изразите „На Я.С. му беше подарено общински предприятие „Обреди“
ЕООД. Той назначи за управител любовницата си E= Б.“ ; „Наглост: като член на
Комисията за избор на управител на „Обреди“ ЕООД и поради огромната си власт в
Общината успява да назначи любовницата си E= Б., а тя не отговаря на условията
на конкурса.“, като е разгласил за Я.П.С., в качеството му на представител на
обществеността, позорни обстоятелства.
Поради това и на основание чл.336, ал.1, т.2 и чл.338 от НПК, въззивният състав на съда отмени частично Присъда № 267,
постановена на 15.10.2018 г. по НЧХД № 1335/2017 г. по описа на Варненския районен съд, двадесет и трети състав с която подс. М. е бил признат за невиновен в извършване на престъпление
наказуемо по чл.148, ал.2, вр. ал.1,
т.1, т.2 и т.3, вр. чл.147, ал.1, вр. чл. 26, ал.1 от НК и постанови нова
осъдителна присъда, като призна подсъдимия за виновен по така възведеното му
обвинение за престъпление по чл.148, ал.2, вр. ал.1 т.2 и т.3, вр. чл.147 ал.1 вр. чл. 26 ал.1 от НК, като на осн. чл.78а от НК го освободи от наказателна отговорност и му
наложи административно накзание ГЛОБА в размер на 3000лева.
С присъдата си съдът осъди подсъдимия Р.Н.М. да заплати на
частния тъжител Я.П.С. сумата от 3000,00
/три хиляди/ лева, представляваща неимуществени вреди, за престъпление по
чл.148, ал.2 вр. ал.1, т.1, т.2 и т.3, вр. чл.147, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК, като отхвърли предявения
иск до сумата от 8000,00 лева, като неоснователен.
С присъдата си съдът осъди подсъдимия Р.Н.М. да заплати на частния тъжител Я.П.С. направените по
делото разноски в размер на 600,00 /шестстотин/ лева, както и да заплати
държавна такса върху уважения граждански иск в размер на 120,00 /сто и двадесет/ лева в полза на Държавата по сметка на
Варненски окръжен съд.
Настоящият въззивен състав след преценка на събраните по делото
доказателства прие за установена същата фактическа обстановка, каквато е приел
и Вараненският районен съд, но след преценка стигна до различни правни изводи,
а именно за виновност на подсъдимия за част от предявените му обвинения.
За да даде положителен отговор на въпроса дали подсъдимият е извършил
престъпление накзазуемо по чл.148, ал.2, вр. ал.1 т.2 и т.3, вр. чл.147 ал.1 вр. чл. 26 ал.1 от НК съдът намира за нужно да даде отговор на въпроса какво представлява самото
престъпление клевета. Съгласно разпоредбата на чл. 147 от НК клеветата е
разгласяване на позорно обстоятелство за другиго или приписването му на неизвършено от него престъпление т.е. изпълнителното
деяние има две форми. Оклеветяването засяга доброто име и репутацията на човек,
като за да е тя налице трябва да е налично някакво фактическо твърдение, което
е относимо към определено физическо лице.
Под разгласяване по смисъла на чл. 147, ал.1 от НК се разбира довеждането
до знанието на трето лице прприписваните на тъжителя неистински позорни
обстоятелства.
Разпространяването на клеветата до знанието на по- широк кръг от хора е
обстоятелство което квалифицира последната по чл. 148, ал.1, т.1 и т.2 от НК, а
на на длъжностно лице или представител на обществеността при или по повод
изпълнение на службата или функциите му или от длъжностно лице при
същите обстоятелства, по т. 3 от същият текст.
За разлика от обидата клеветата не е оценка, а факт /обстоятелство/.
Изпълънителното деяние е преди всичко
разгласяване на някакъв фатк за другиго, което е извършено в отсъствие на
пострадалия.
Този факт който се довежда до знанието на третото лице трябва да бъде
позорен – да обосновава отрицателни изводи за пострадалия. Фактът е позорен
защото разгласяването му води до засягане на обективната чест и достойнството
на пострадалия – неговият авторитет, обществената му оценка.
Престъплението е умишлено, като деецът следва да съзнава, че разгласява позорящо за пострадалото лице обстоятелство,
като интелектуалният момент съдържа представа, че изнесената информация за
проявата на пострадалия е от естеството да накърни неговата репутация, добро
име и положителна обществена оценка, като във волево отношение деецът пряко
цели или допуска настъпването на общественоопасния резултат, но се отнася
безразлично към него.
Клеветата е престъпление против личността с обект на престъпление
обществените отношения, осигуряващи неприкосновеността на доброто име на лицето
в обществото, на положителната обществена оценка за личността.
Тя е резултатно престъпление. Престъпният резултат е узнаване на
позорния и неверен факт от страна на поне едно трето лице. Не е нужно обаче
това лице да е повярвало ии да си е съставило лошо мнение за пострадалия.
Субект на клеветата може да бъде всяко наказателноотговорно лице.
Подбудите за извършване на клеветата не са елементи от състава и са от
значение, като обстоятелства при определяне на наказанието. Съставът на
престъплението клевета се осъществява и когато неистинските и позорящи обстоятелства
се изнасят, като слух и съмнение./ В
тази вр. Р №51/1980г. по н. д. 26/1980 г. ІІ н.о./
Втората форма на изпълнителното
деяние касае случаи на приписване на конкретно престъпление от пострадалия без
той да го е извършил.
Двете форми на изпълнителното деяние могат да
се осъществяват устно или писмено, като пострадал от престъплението клевета е
конкретно физическо лице т.е., клеветническите твърдения трябва да се отнасят
до точно определена личност или личности.
В настоящият случай при така установената фактическа обстановка, съставът
на въззивния съд намеири, че действията на подсъдимия Р. М. се субсумират под състава на престъпление по чл.148, ал.2, вр. ал.1,т.1, т.2 и т.3, вр. чл.147, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК. Престъплението е извършено от подс. М. през периода от 12.01.2017 г. до
30.01.2017 г. в гр. Варна, като при при условията на продължавано престъпление,
публично, чрез „Покана за смърт“, подадена до „Председателя на Общински
съвет-Варна, други / лично/ и медии“, с рег. № РД 17001756ВН/ 30.01.2017г., на
Община-Варна и чрез „Сигнал“ до Областния управител на гр. Варна, до
Председателя на ОбС-Варна, до Кмета на гр.Варна, до Бойко Борисов, до Главен
прокурор Р.България, до Медиите с рег. № СИГ17000103ВН /16.01.2017г., както и с
изявления, публикувани в „Афера.бг“, „Властта.ком“, „Варна 24.бг“, „Дарик“,
БНР-БГ и други електронни издания, с изразите „преди години се носеше
слух /дано/ в целия град, че той е убил първата си жена“ и е приписал на Я.П.С.,
в качеството му на представител на обществеността, извършване на престъпление,
както и с изразите „На Я.С. му беше подарено общински предприятие „Обреди“
ЕООД. Той назначи за управител любовницата си E= Б.“ ; „Наглост: като член на
Комисията за избор на управител на „Обреди“ ЕООД и поради огромната си власт в
Общината успява да назначи любовницата си E= Б., а тя не отговаря на условията
на конкурса.“, като е разгласил за Я.П.С., в качеството му на представител на
обществеността, позорни обстоятелства.
В случая на нито едно от
посочените действия не е присъствал тъжителят С., който относно изаявленията и
съдържанието им е узнал по късно, на 14.03.2017 и 17.03.2017 год. както посочено
в тъжбата.
Няма спор в правната теория и практика,
че престъплението клевета се довършва когато клеветническите изрази станат
достояние на конкретно трето лице-какъвто е и настоящия случай.
Подсъдимия М. е извършил деянията
за няколко дни при идентична обстановка и еднородност на вината, при което
деянието на 30.01.2017г. се явява от обективна и субективна страна продължение
на предшестващото го на 12.01.2017г. поради което и същите се явяват
продължавано престъпление по смисъла на чл.26, ал.1 от НК.
Авторството на деянието, както и другите обстоятелства за времето, мястото и начина на извършване,
се доказаха по един несъмнен начин с оглед събраните по делото доказателства. Същото
е извършено публично, разпространето чрез електронни издания и по друг начин. Безспорно
е от друга страна, че ч.т. Я. С., като зам. Председател на Общински съвет гр.
Варна се явява прпедставител на обществеността по смисъла на закона, като
подсъдимият е осъществил състава на престъплението клевета спрямо него по повод
именно изпълнение на службата му.
От събраните по делото доказалствата не се доказва истинността на
разгласените позорни обстоятелства и на приписаното престъпление, а именно:
1./ че на Я. С. му беше подарено
общинско предприятие „Обреди“ ООД. Той е назначил за управител на Общинско
предприятие „Обреди“ любовницата си E=
Б., а тя не отговаря на условията на
конкурса;
2./ преди години се носеше слух
/дано/ в целия град, че е убил първата си съпруга.
По отношение на първото обвинение:
Съставът на въззивния съд
категорично приема, че Общинското предприятие „Обреди“ООД не е подарено на ч.т.
С.. Очевидно в случая става въпърос за нормативно регламентирана дейност, която
е със социална насоченост и приоритетна на община гр. Варна. Тази дейност е
предмет на регулиране от местната законодателна власт, чиито членове са и двете
страни по делото. Това е регламентирана дейност, която не може да се вмени във
вина на частния тъжител Я. С., а е дейност по служба, поради което и няма как
това дружество да му бъде подарено.
Не се доказа и истинността на
разгласенато обстоятелство, че E= Б. е била любовница на ч. т. Я.С.. Този извод
подсъдимият е направил /както и правилно пъръвоинстанционният съд е приел/ от
това, че ч.т. бил в комисията по нейния избор, че именно той е вносител на
Наредбата за гробищните паркове, както и поради обстоятелството, че той е
участвал в изборите за общински съветници на ПП „Социалдемократическа партия
/СДП/ с посочен номер в бюлетина под №27, като бил вписан на първо място, а Б.
е била вписана в листата под същия номер. Тези обстоятелства са били установени
по време на съдебното следствие, но те са само едно предположение на
подсъдимия, но те по никакъв начин не доказват, че Б. е била любовница на ч. т.
За да твърди, че между тях е имало такива отношения подсъдимият се е позовол на
негова позната, която била близка с тъщата на ч.т. С..
От показанията на двете
свидетелки – Р. П. и Н. М. това твърдение на подсъдимия категорично е било
опровергано, поради което съставът на въззивния съд прие, че същото позорящо.
Според настоящия състав на ВОС
клеветническо е твърдението на подсъдимия, че E= Б. е била назначена за
управител на „Обреди“ ООД, като тя не отговаряла на условията на конкурса. Това
е така защото не се доказа истинността на това твърдение.
В тази връзка са изложени
законосъобразни изводи на първоинстанционният съд, които се възприемат и от
въззивната инстанция, а именно: че безспорно е доказано че Б. е участвала в
проведения конкурс по предвидения ред, че е представила необходимите документи
- диплом а за завършено висше образование от ВСУ от 2005 год., степен
бакалавър, длъжностна характеристика,трудова книжка за заеманата длъжност преди
конкурса и др. документи /л.131-157 от н.д./.
Правилен е изводът на ВРС, че
твърдението на подс. М., за осъществено „назначаване“ на Е. Б. от ч.т. С. е
невярно в правен аспект.
При така приетото обаче
незаконосъобразен се явява изводът на първоинстанционният съд, че това
твърднеие видно от контекста в който е направено е използвано в житейския му
смисъл и в него подсъдимият е изложил своите съображения за нередности в начина
на управление на дружеството, в който се включвал и начина на избор на неговия
управител. Това твърдение е позорящо, тъй като подсъдимият с него прави именно
такава връзка, че тъй като Е. Б. му е любовница, ч.т. я назначил на тази длъжност
без да отговаря на условията на конкурса.
По отношение на второто обвинение:
По отношение и на това обвинение
настоящият състав на въззивния съд, също прие категорично, че от събраните по делото доказалствата не
се доказва истинността на приписаното престъпление.
Във връзка с това обвинение
съставът на въззивният съд указа на процесуалния предствител на частния тъжител
да предостави на съда имената на бившата съпруга /за която се сочи, че я убил/,
а така също и доказателства за номера на ДП или съдебното производство, които са
били на производство по повод на нейната смърт.
От представените писменни
доказателствени средства – справка НБД население се установява, че бившата
съпруга на ч. тъжител е била В. Д. С..
Във връзка с настъпилата смърт на
В. С. във ВОС е било на производство НОХД № 2077/2003 год.
По делото служебно са изискани и
приложени присъда № 55/07.04.20103 год. и мотивите към нея.
От същата се установява, че с Присъда
№ 55/07.04.20103 год. съдът е признал подсъдимита М. Д. Л. за виновна в това,
че на 15.07.2003 год. в гр. Варна, причинила по непредпазливост смъртта на В. Д.
С., вследствие на умишлено нанесена телесна повреда, изразяваща се в постоянно
обща разстройство на здравето, опасно за живота, обусловено от разкъсване и
частично размачкване на черния дроб, поради акоето и на основание чл. 124,
ал.1, пр.1 от НК и чл. 54 от НК и е наложено наказание лишаване от свобода за
срок от шест години.
В настоящият случай е установено
по несъмнен начин неистинността на разпространеното от страна на подсъдимия
обстоятелство „преди години се носеше слух /дано/ в целия град, че е убил
първата си съпруга.“
Въззивният състав на съда не може
да се съгласи със становището на първоинстанционният съд, че не следва да се
приеме, че това са твърдения на подсъдимия, защото съставът на престъпрление
клевета е осъществен и в случай, че неистинските и позорящи обстоятелства се
изнасят като слух и съмнение,
което не се оспорва от подсъмимия, че е сторено. /В този смисъл Р
№51/19.02.1980г. по н.д. №26/1980г. ІІ н.о./
От субективна страна деянието е
извършено от подс. Р. М. умишлено – под формата на пряк умисъл. Същият е съзнавал
общественоопасния му характер, предвиждал е неговите общественоопасни последици
и е искал настъпъването им. Съзнавал е, че разгласявайки горните твъръдения по
отношение на ч. т., че на Я. С. му беше подарено общинско предприятие „Обреди“
ООД. Той е назначил за управител на Общинско предприятие „Обреди“ любовницата си E= Б., а тя не отговаря на условията на конкурса;
както и преди години се носеше слух /дано/ в целия град, че е убил първата
си съпруга, като тези твърдения безспорно са повлияли негативно на оценката на
оществото за личността на частния тъжител
Настоящият състав на въззивния
съд не споделя изводът на ВРС, че от цялостното съдържание на всички публикации
и писмени изявления на подс. М. можело
да се направи извод, че той е изразил по емоционален и
експресивен начин гражданската си позиция относно нередния според него
начин на управление на общинското предприятие и опита да бъдат ограничени
правата на определена група търговци, като целта му е била да се извърши
проверка и отмяна на проведения конкурс, и, че поради това тези негови твърдения следвало да бъдат
приети като мнения и съждения, които отразявали субективното му
усещане за несправедливост, като при разпространяването им той е действал
със съзнанието, че изпълнява гражданския си дълг за разкриване на истината.
Това е така защото в този случай
всеки безконаказано би могъл да разпространява неверни твърдения по отношение
на другиго с такива мотиви с оглед да избегне наказателна отговорност.
Поради така изложените
съображения изводът на ВРС по отношение невинността на подсъдимия по
обвинянеята за които е осъден от настоящия въззивен състав не се споделят,
поради което в тази част подс. Р. М. беше признат за виновен по възведеното
обвинение.
По отношение на останалите обвинения за които настоящият въззивен състав не се
произнесе с осъдителна присъда и по които подсъдимият е оправдан от първата
инстанция, съдът намира, че преценката е правилна и изразите употребени от
подсъдимия по отношение на частния тъжител не могат да се квалифицират като престъплението
клевета. В този смисъл присъдата на първоинстанционният съд е правилна и
законосъобразна.
ПО
ВИДА И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО.
При определяне на наказанието, което следва
да се наложи на подсъдимия, съдът се ръководи от разпоредбата на чл.36 от НК,
относно целите на наказанието, като съобрази предвиденото от закона наказание
за престъплението по чл. л.148,
ал.2 вр. ал.1, т.1, т.2 и т.3 вр. чл.147, ал.1 вр. чл.26, ал.1 от НК –
наказание глоба от пет хиляди до петнадесет хиляди лева и обществено порицание.
Съдът съобрази и обстоятелството, че подсъдимият е
пълнолетно вменяемо лице, не е осъждан за престъпление от общ характер, не е освобождаван
от наказателна отговорност към момента на деянието по реда на гл.VІІІ, разделІV
от НК и от деянието не са причинени имуществени вреди.
С оглед на това и като взе предвид характера на
извършеното деяние и размера на предвиденото в закона наказание, съдът прие, че
са налице условията за приложението на чл. 78а от НК, поради което освободи
подсъдимия от наказателна отговорност и му наложи административно наказание глоба.
Обществената опасност на
конкретното деяние е сравнително висока и се определя от обстоятелството, че е
извършенто по отношение на известна личност и предвид на начина на
осъдещстяване на деянието, което се характеризира с престъпъна упоритост.
При определяне размера на административното
наказание съдът се съобрази и със степента на обществена
опасност на подсъдимия – невисока, а освен това обосъди и прие като :
- смекчаващи отговорността обстоятелства:
- чистото
съдебно минало подсъдимия, това, че е с добри характеристични данни.
- отегчаващи отговорността обстоятелства:
- престъпна упоритост при извършване на
деянието и липса на критично отношение.
Съдът
като съобрази обществената опасност на деянието и дееца, така приетите
смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства, както и имотното състояние
на подсъдимия, Р. М. обстоятелството, че е семеен го освободи от наказателна
отговорност и му наложи административно наказание глоба в размер на ТРИ ХИЛЯДИ лв.
Съдът счете, че така определеното административно
наказание глоба в размер на ТРИ ХИЛЯДИ
лв. е достатъчно справедливо и е съответно на извършеното от подсъдимия
деяние, което ще изиграе както своята превъзпитателна и предупредителна роля по
отношение на него, за да коригира противоправното си поведение, така и за
постигане целите на наказанието визирани в чл. 36 от НК.
ПО
ПРЕДЯВЕНИЯ ГРАЖДАНСКИ ИСК:
Предявен е граждански иск от Я.П.С. против подсъдимия Р.Н.М. за сумата от ОСЕМ
ХИЛЯДИ лв., преставляваща обезщетение за неимуществени вреди от деянието, ведно
със законната лихва, считано от датата на увреждането, а
именно 30.01.2017 г. до окончателното изплащане на сумите, както и претенцията
за сторените разноски по ведене на делото.
Съдът в настоящият си състав счете, че предявеният
граждански е доказан безспорно по своето основание. Това е така, тъй като от
доказателствата по делото по безспорен начин се установява, че подсъдимият Р. М.
е извършил деяниято описано по – горе по чл. 148, ал.2, вр. ал.1, т.1, т.2 и т.3 вр. чл.147, ал.1 вр.
чл.26, ал.1 от НК по отношение на гражданския ищец с което му причинил неимуществени
вреди.
Относно
основателността на претенцията по чл.45, вр. чл.52 от ЗЗД за причинени
неимуществени вреди от подсъдимия Р. М. следва да се има предвид, че размерът
на обезщетението следва да се определели по справедливост.
Освен това при определяне размера на обезщетението е необходимо да се
отчете преживяното от ищеца при узнаване на обстоятелствата, при които са били разпространени
неверните и позорящи обстоятелства по отношение на частвия тъжител, като се има
предвид, че се касае за известна личност, а именно на длъжност Заместник
председател на общински съвет гр. Варна.
Въззивният състав насъда прие, че действително е било
засегнато в значителна степен достойнството и честта на частния тъжител по
начин, че се унизява името му, завоювано в обществото и е повлияло отрицателно
на обществената оценка за него, която то получава в средата, в която работи и
живее.
При това състояние на нещата съдът приема, че гражданският иск е
основателен, поради което осъди подс. Р.М. да заплати на частния тъжител Я.П.С.
сумата в размер на ТРИ ХИЛЯДИ лв., преставляваща обезщетение за неимуществени вреди от
деянието, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането, а
именно 30.01.2017 г. до окончателното изплащане на сумите, както и сумата от ШЕСТСТОТИН лв. представляваща сторените
разноски по ведене на делото, като ОТХВЪРЛИ
предявеният иск до сумата от ОСЕМ
ХИЛЯДИ лв., като неоснователен.
С присъдата си съдът ОСЪДИ подсъдимия Р.Н.М. да заплати държавна такса
върху уважения граждански иск в размер на 120,00
/сто и двадесет/ лева в полза на Държавата по сметка на Варненски окръжен
съд.
По
тези съображения съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:…………….
1./
ЧЛЕНОВЕ:
2./