№ 104
гр. Видин, 23.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, V СЪСТАВ НО, в публично заседание на
шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Даниел Ив. Цветков
при участието на секретаря Полина Ст. Въткова
като разгледа докладваното от Даниел Ив. Цветков Административно
наказателно дело № 20211320200731 по описа за 2021 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от ПЛ. ЕМ. Г.,
ЕГН: **********, в качеството на управител на „ПЛАМ И ПРЕС“ ЕООД ,
ЕИК: *********, седалище и адрес на управление: гр. Видин, ул. „Цар
Александър II“ №23 , вх. А, ет. 1, ап. 3 против Наказателно постановление №
05 – 0001219/09.07.2021 г. на Директор на Дирекция „Инспекция по труда“
със седалище гр. Видин, с което на жалбоподателя е наложено
административно наказание на основание чл. 414, ал. 3 от Кодекса на труда -
„имуществена санкция“ в размер на 1500.00 лв. за извършено нарушение по
чл.61,ал. 1 във вр. с чл. 1, ал. 2 от КТ.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, явява се чрез
процесуален представител. По същество моли съда да отмени издаденото
наказателно постановление като необоснавано и незаконосъобразно.
Релевират се съображения относно липсата на задължителни предпоставки за
сключването на трудов договор към момента на извършването на проверката.
Изложено е становище,че дори към настоящия момент дружеството
жалбоподател не е започнало да извършва същинската си дейност, а именно
сглобка на велосипеди, което е обусловило и сключването на граждански
договор. Моли съда при условията на алтернативност за приложение на
разпоредбата на чл. 28 ЗАНН.
Процесуалният представител на ответната страна, редовно
призована, се явява в съдебно заседание. Иска потвърждение на процесното
наказателно постановление като правилно и законосъобразно. Поддържа, че
не са налице съществени нарушения на процесуалните правила по
установяване на нарушението, неговото авторство, вината на нарушителя и
налагане на наказанието.
1
От събраните по делото доказателства, взети поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът прие за установено следното:
На 02.06.2021 г. около обяд служители на Дирекция „Инспекция по
труда“ – Видин в изпълнение на служебните си задължения извършили
проверка в обект – цех за сглобка на велосипеди, намиращ се в гр. Дунавци,
ул. „Плиска“ №1, община Видин, стопанисван от „ПЛАМ И ПРЕС“ ЕООД. В
обекта имало единадесет работници, един от които била Маргарита Иванова
Миладинова, сглобяваща капли и спици на велосипеди. В хода на проверката
Миладинова попълнила декларация във връзка с контрола по спазване на
трудовото и осигурително законодателство, в която посочила, че работи от
26.05.2021 г. като „плетач - спици“ към „ПЛАМ И ПРЕС“ ЕООД в обект:
Цех за сглобка на велосипеди , гр. Дунавци, ул. „Плиска“ №1 , община Видин,
стопанисван от „ПЛАМ И ПРЕС“ ЕООД с фиксирано работно време от 08:30
до 17:00 ч. и месечно трудово възнаграждение в размер на 650 лв. При
документалната проверка, състояла се на 08.06.2021 г., на контролните органи
бил представен граждански договор №9 от 01.06.2021 г. Така станало ясно, че
между работника и дружеството нямало сключен трудов договор. За
резултатите от проверката бил изготвен констативен протокол
№ПР2118028/10.06.2021 г., с който били дадени и съответните предписания.
С оглед констатираното бил издаден АУАН № 05 – 0001219/10.06.2021 г. на
основание чл. 414, ал. 3 КТ за извършено нарушение по чл. 61, ал. 1 във вр. с
чл. 1, ал. 2 от КТ.
Въз основа на съставения АУАН е издадено и обжалваното наказателно
постановление, в което е пресъздадено съдържанието на акта във връзка с
констатираното нарушение на чл. 61, ал. 1 от КТ, на основание чл.414, ал. 3 от
КТ е наложена глоба в размер на 1500.00 лева.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на събраните по делото писмени доказателства – протокол за извършена
проверка с изх. номер ПР2118028/10.06.2021г, граждански договор №9 от
01.06.2021г., декларация на лице, работещо по трудово/гражданско
правоотношение във връзка с извършването на проверка по спазване на
трудовото и осигурително законодателство на основание чл.399 от КТ и във
вр. с чл. 402,ал. 1, т. 3 от КТ и чл. 39, ал. 1 от АПК и чл. 40, ал. 1 АПК и чл.
110, ал. 4 ДОПК и гласни такива – разпит на свидетелите – гл.инспектор В.Ц.
– съставил АУАН и Маруся Рачева – счетоводител и сътрудник в счетоводна
кантора, обслужваща жалбоподателя. Показанията на актосъставителя следва
да бъдат кредитирани като последователни и логични, като липсват
основания за съмнение в тяхната достоверност. Същият не се е намирал в
някакви особени отношения с жалбоподателя и не извлича ползи от
твърденията си, при което за съда не съществува основание за съмнение в
достоверността на показанията му. На следващо място свидетелят изложи
пред съда по един категоричен и недвусмислен начин обстоятелства, въз
основа на които би могъл да се изведе извод за извършваща се на 02.06.2021г.
дейност по сглобяването на велосипеди в работен цех стопанисван от
жалбаподателя.
От друга страна Съдът не кредитира показанията на свидетелката
2
Рачева, тъй като спорният факт – престиране на работна сила от страна на
Миладинова без сключен трудов договор в писмена форма – бе убедително
доказан. Съдът намира за правноирелевантен фактът на издаване на първата
фактура за спедиция, респективно наличието на същинска производствена
дейност на дружеството.
Съдът, с оглед установената фактическа обстановка и съобразно
възраженията и доводите в жалбата, както и като съобрази задължението си в
качеството си на въззивна инстанция да проверява изцяло правилността на
наказателното постановление, независимо от основанията, посочени от
страните, съгласно разпоредбата на чл. 84, ал.1 ЗАНН вр. с чл. 314, ал.1 НПК,
намира, че жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна
нарушението, визирано в Кодекса на труда, за което е санкциониран по
административен ред.
Жалбата е допустима – подадена е от надлежно легитимирано за това
действие лице /срещу, което е издадено атакуваното НП/, при наличие на
правен интерес. Деянието, за което е издадено наказателното постановление,
е извършено на територията на гр. Дунавци, община Видин, област Видин,
при което положение териториалната компетентност принадлежи на
Видински районен съд, който е родово компетентен по смисъла на чл.59, ал. 1
ЗАНН. НП и АУАН са издадени от компетентни органи. Съгласно чл. 399 от
КТ цялостният контрол за спазване на трудовото законодателство във всички
отрасли и дейности се осъществява от Изпълнителната агенция "Главна
инспекция по труда" към министъра на труда и социалната политика.
Съгласно чл. 416, ал. 5 от КТ НП се издават от ръководителя на органа по чл.
399 или оправомощени от него длъжностни лица съобразно ведомствената
принадлежност на актосъставителите. Видно от цитираните по горе
разпоредби органът, който може да налага административни наказания по КТ
е ИД на ИА "Главна инспекция по труда" или оправомощено от него
длъжностно лице. В случая НП е било издадено от директора на Дирекция
"ИТ" Видин, който е бил надлежно оправомощен от ИД на ИА "ГИТ. Както в
АУАН, така и в НП нарушението е описано пълно, с всички обективни
признаци и допълнително относими обстоятелства, предвид което не е
налице неяснота и противоречие относно нарушението, вменено във вина.
Налице са всички изискуеми реквизити на АУАН и НП, всички обективни и
субективни съставомерни признаци на нарушението, а именно допускане до
работа на работник без сключен трудов договор в писмена форма. Посочени
са правилно нарушената и санкционната норма, индивидуализиран е
нарушителят.
Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е
ангажирана за извършено нарушение на разпоредбата на чл. 61, ал. 1, вр. чл.
1, ал. 2. Разпоредбата на чл. 61,ал. 1 КТ определя момента, когато между
работника или служителя и работодателя следва да се сключи трудовия
договор и този момент е преди постъпването на работа. Спорният елемент в
настоящия казус е дали отношенията между работника и дружеството са били
3
трудовоправни, респективно дали е следвало между страните да има сключен
трудов договор. От една страна, Миладинова в декларацията си, приложена
по преписката, изрично е посочила, че работи в полза на " ПЛАМ И ПРЕС"
ЕООД от 26.05.2021 г. като "плетач спици", че няма трудов договор,но има
определено работно време и почивки, както и уговорено трудово
възнаграждение от 650 лв. за срок от 01.06.2021 г. до 30.06.2021 г. за работа
като плетач спици. Същевременно, от приобщения по делото граждански
договор № 9 от 01.06.2021 г. се установява, че той е сключен между „ПЛАМ
И ПРЕС“ ЕООД в качеството на възложител и Маргарита Миладинова, която
като изпълнител следвало да участва в сглобяването на 500 бр. колелета при
спазване Указанията на фирмата за извършване на процедурата по сглобяване
на един велосипед. В договора е посочено още, че възложителят се задължава
да заплаща сумата от 300 лв. на изпълнителя след приемане на извършената
работа. По възприетото в правната теория трудовият договор, така както е
регламентиран в КТ, е определен като двустранно или многостранно
съглашение, по силата на което едната страна предоставя за определен срок
работната си сила, като се задължава да извършва възложените трудови
функции, а другата страна се задължава да заплаща възнаграждение, както и
да осигури нормални и здравословни условия на труд, физическото лице
предоставя работната си сила за изпълнение на даден вид работа при
определен работен режим, заплащане, работно време, работно място. При
трудовия договор е налице многократно изпълнение на трудовите
задължения, на съответните трудови операции, които се повтарят
неограничен брои пъти, и докато трудовият договор не е прекратен, не се
изчерпват. От друга страна, договорът за изработка и договорът за поръчка,
като вид граждански договори, се сключва между възложител и изпълнител
/довереник/ за постигане на определен трудов резултат, който следва да е
ясно посочен в договора. При гражданския договор се касае за еднократно
изпълнение на конкретна задача и затова този договор по принцип е с по-
кратка продължителност и с изпълнението на поставената задача се
прекратява. При договора за изработка и договора за поръчка, изпълнителят е
независим от възложителя и за него няма значение организацията на труда,
докато при трудовия договор работникът е подчинен и зависим от
работодателя и следва да спазва определено работно време и трудова
дисциплина. При договора за изработка и договора за поръчка не тече и
трудов стаж, тъй като този договор има съвсем различен предмет от
трудовите договори.
Съдът, с оглед доказателствата по делото, намира че в настоящия случай
фактически е било налице трудово правоотношение между работодателя
"ПЛАМ И ПРЕС" ЕООД и лицето Маргарита Миладинова, тъй като на
02.06.2021 г. последната е престирала работната си сила за дружеството по-
горе, като видно от изготвения от инспекторите от Дирекция „Инспекция по
труда“ Видин протокол същото тя е правила от 26.05.2021 г., с конкретно
работно място, работно време и трудово възнаграждение. От изложеното
съдът намира, че от една страна гражданският договор е създаден за нуждите
на конкретното АНП, а от друга страна не са били налице условията за
4
сключване на граждански договор между санкционираното дружество и
Миладинова, а е следвало между страните да бъде сключен трудов договор.
След като работещата е била подчинена на правилата в обекта, след като е
била зависима от работодателя за изпълнение на възложената работа и е
следвало да ползва материали на дружеството и да спазва определено работно
време /заявено от нея пред проверяващите/, то безспорно отношенията е
следвало да се уредят посредством трудов договор.
От всички събрани по делото доказателства е видно, че дружеството
"ПЛАМ И ПРЕС " ЕООД не се е възползвало от възможността да сключи с
лицето по – горе срочен трудов договор чл. 68, ал. 1 КТ, и като на 02.06.2021
г. е допуснало Маргарита Миладинова да престира труд в негова полза, без за
възникналото трудово правоотношение, с последната да е сключен в писмена
форма трудов договор, дружеството не е изпълнило от обективна страна
задължението си, произтичащо от разпоредбите на чл. 61, ал. 1, вр. чл. 1, ал.
2, поради което спрямо последното следва да се реализират неблагоприятните
последици, предвидени от законодателя в санкционната норма на чл. 414, ал.
3 КТ.
Субективната страна на нарушението не следва да се обсъжда, тъй като
административнонаказателната отговорност е реализирана спрямо
работодател - ЮЛ, а отговорността на юридическите лица или едноличните
търговци за неизпълнение на задължения към държавата или общината при
осъществяване на тяхната дейност е обективна и безвиновна.
Съдът намира, че в случая не би могла да се приложи разпоредбата на
чл. 415 "в" от КТ, доколкото нарушенията на чл. 62, ал. 1 и чл. 61, ал. 1 от КТ
независимо от тяхното отстраняване, не са маловажни съгласно чл. 415 "в" ал.
2 от КТ. С оглед обективните характеристики на самото нарушение пък съдът
счита, че не е налице хипотезата на чл. 28 от ЗАНН, доколкото неговата
обществена опасност не е по-ниска от останалите нарушения от този вид.
Напротив, налице са отегчаващи отговорността обстоятелства, а именно
допуснати и други нарушения, подробно описани в протокола
№ПР2118028/10.06.2021 г., които навеждат на извод, че са били допуснати и
други нарушения на трудовото законодателство.
Съдът намира, че правилно е била определена и санкционната норма,
тъй като именно в чл. 414, ал. 3 от КТ е предвидено наказание за работодател,
който наруши разпоредбите на чл. чл. 62, ал. 1 и чл. 61, ал. 1 от КТ, каквото
имаме в настоящия случай. Наказващият орган е наложил на " ПЛАМ И
ПРЕС" ЕООД "имуществена санкция" в размер на 1 500 лв., което е в рамките
на минимума. Съдът намира, че така наложената санкция би изпълнила
целите, предвидени в чл. 27 ЗАНН.
При този изход на спора на основание чл. 63, ал. 5 ЗАНН, вр. чл. 37
Закон за правната помощ във вр. чл. 27е НЗПП право на разноски има
въззиваемата страна. Съдът като съобрази предмета на делото и неговата
фактическа и правна сложност, както и начинът на участие на въззиваемата
страна чрез писмено становище и в открито съдебно заседание, протекло с
разпит на свидетели, намира, че справедливият размер на юрисконсултско
5
възнаграждение, който следва да се присъди възлиза на 100 лв.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 05 -0001219/ 09.07.2021., с което на „ПЛАМ И
ПРЕС“ ЕООД , ЕИК: *********, седалище и адрес на управление: гр. Видин,
ул. „Цар Александър II“ №23 , вх. А, ет. 1, ап. 3 с управител ПЛ. ЕМ. Г., ЕГН:
********** е наложено административно наказание „имуществена санкция“
на основание чл. 414,ал. 3 КТ в размер на 1500 лв. за извършено нарушение
по чл.61,ал. 1 във вр. с чл. 1, ал. 2 от КТ.
На основание чл. 63, ал. 5 ЗАНН, вр. чл. 37 Закон за правната помощ
във вр. чл. 27е НЗПП Съдът Осъжда „ПЛАМ И ПРЕС‘‘ ЕООД да заплати на
ИА „ Главна Инспекция по Труда" сумата от 100 лева, представляваща
разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Видински
Административен съд по реда на АПК, в четиринадесет дневен срок от
съобщението му на страните.
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
6