№ 543
гр. Варна, 02.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Николай Св. Стоянов
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Галина Г. Славова
като разгледа докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно гражданско
дело № 20233100500603 по описа за 2023 година
Производството е по реда на Глава ХХ от ГПК.
Образувано е по повод въззивна жалба на Д. Ц. Р. срещу Решение № 218 от
23.01.2023г. по гр.д. № 9995/2022г. по описа на ВРС, ХIV-ти състав, с което на основание
чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 от КТ са отхвърлени предявените от въззивницата срещу
„Елдоминвест" ООД, ЕИК ********* искове за признаване на уволнението й извършено със
Заповед № 54/14.6.2022г., с която е прекратено трудовото й правоотношение на основание
чл. 328, ал. 1, т. 2 от КТ – съкращаване на щата, считано от 01.06.2022г., за незаконно и
неговата отмяна; за възстановяване на Д. Ц. Р. с ЕГН ********** на заеманата преди
уволнението длъжност „началник склад материали“ в отдел „Планиране и доставки“; както
и за осъждане на ответника да й заплати сумата от 9810 лева, представляваща обезщетение
за оставане без работа поради незаконното уволнение за времето от 15.06.2022г. до
започване на нова работа на 01.12.2022г., ведно със законната лихва върху сумата от датата
на подаване на исковата молба в съда – 28.07.2022г. до окончателното плащане на
задължението.
Жалбата e основана на оплаквания за неправилност, материална незаконосъобразност
и необоснованост на решението, като постановено в нарушение на принципите за равенство
на страните и установяване на истината, както и при необсъждане на важна част от
доказателствата по делото, нито съществените възражения и доводи на ищцата. Съдържа
доводи, че трудовият спор е разгледан едностранчиво, при което правнозначимите факти са
1
интерпретирани неточно, а събраните доказателства – частично неглижирани. Въззивницата
поддържа, че извършеният подбор е формален и привиден, а твърдяното от ответника
преструктуриране с промяна на щатното разписание в отдел „Планиране и доставки“ е
провокирано от междуличностен конфликт между ищцата и прекия й ръководител в отдела
– свидетелят Бр.Д.. Събраните в тази връзка доказателства обаче са останали необсъдени от
първоинстанционния съд, но наличието им по делото сочи на извод за работодателска
недобросъвестност. Предприетото в случая съкращаване на щата е проява на злоупотреба от
работодателя, а подборът е направен, за да я предреши като привидно законосъобразен акт
на работодателска воля. Същата е установима от приетата по делото справка от ТД на НАП
относно съществуващите трудови договори в „Елдоминвест“ ООД, от която е видно, че и
след прекратяване на ТПО на ищцата, щатните бройки и след новото щатно разписание са
пет, т.е. че реално не е премахната нито една бройка сред длъжностите, заемани от
подборираните работници. Само на това основание следва да се приеме, че липсва реално
съкращаване на щата, доколкото преценката за реално извършено съкращаване на щата
следва да обхваща и дали е премахната щатната бройка за изпълнение на определени
трудови функции. В настоящия случай премахване на бройки не е налице, както липсват и
данни функционалните характеристики на длъжността да са били изменени. В този смисъл е
и заключението на допълнителната ССчЕ, от което се установява, че в отдел „Планиране и
доставки“ длъжностите „началник – склад“ и „заместник-началник склад“ се заемат от общо
пет лица. Толкова са били те и по утвърдено щатно разписание към 01.01.2022г.
Показанията на свидетеля Димитров в тази връзка, като пряко заинтересовани, следва да се
зачитат при условията на чл. 172 от ГПК. Щатните бройки и с новото щатно разписание не
са реално намалени, като липсват данни за създадена нова длъжност с различни
функционални характеристики, която да поема трудовите функции, които съкратеният
работник е изпълнявал до прекратяването на трудовия договор. По тези съображения е
отправено искане обжалваното решение да се отмени и вместо него се постанови друго, с
което предявените искове да се уважат.
В отговор на жалбата „Елдоминвест“ ООД, чрез процесуален представител оспорва
доводите в нея, като поддържа други, обосноваващи правилност и законосъобразност на
обжалваното решение. Посочва, че от събраните по делото доказателства безспорно е
установено, че има промяна в щатното разписание в резултат на преструктуриране на
отдела. Считано от 01.06.2022г. складовете в отдел „Планиране и доставки“ от 3 стават 2,
като от същата дата е премахната една щатна бройка „началник склад материали“. В този
смисъл е и заключението на допълнителната ССчЕ, което установява, че към 22.12.2022г.
има двама служители „началник склад материали“, двама служители „зам. началник склад“
и един служител „магазинер, той и зам. началник склад материали“. Установено е още, че в
рамките на съществуващия щат на отдела, считано от 16.08.2022г. един от магазинерите
К.Ст.Ч. е преназначен на длъжност „магазинер, той и зам. началник материали“. Това е
длъжност в рамките на съществуващия след 01.06.2022г. щат на отдела, като на един от
магазинерите са възложени част от функции на зам. началник склад и то само при отсъствие
на зам. началник склад материали. Няма възложени функции на зам. началник склад
2
материали. В този смисъл отправил искане обжалваното решение да се потвърди.
В хода на проведеното по делото съдебно заседание, страните поддържат заявените
позиции по спора, като всяка претендира присъждане на разноски.
При проверка валидността и допустимостта на обжалваното решение, съобразно
нормата на чл. 269, пр. I от ГПК, съдът не открива пороци, водещи до неговата
нищожност или недопустимост. По останалите въпроси, за да се произнесе съдът
съобрази следното:
Производството пред ВРС е образувано по предявени от Д. Ц. Р. срещу
„Елдоминвест“ ООД, ЕИК ********* съединени в условията на първоначално обективно
кумулативно съединяване на конститутивни искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 от
КТ за признаване на уволнението й, извършено със Заповед № 54/14.06.2022г. на управителя
на дружеството, за незаконно и отмяна на заповедта и с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2
от КТ за възстановяване на ищцата на заеманата преди уволнението длъжност „началник
склад материали“, както и осъдителен иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 вр. чл. 225,
ал. 1 от КТ за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от 9810 лева,
представляваща обезщетение за оставане без работа поради незаконното уволнение за
времето от 15.06.2022г. до започване на нова работа на 01.12.2022г., ведно със законната
лихва върху сумата от датата на подаване на исковата молба в съда – 28.07.2022г. до
окончателното плащане на задължението.
Фактическите твърдения, на които са основани исковете са в следния смисъл:
страните са били обвързани от трудово правоотношение, по силата на което ищцата заемала
длъжността „началник склад материали“ по силата на сключен безсрочен трудов договор от
27.11.2020г. С предизвестие № 1/14.06.2020г. ищцата била уведомена, че на основание чл.
326 вр. чл. 328, ал. 1, т. 2 от КТ поради съкращаване на щата и утвърдено ново щатно
разписание, в сила от 01.06.2022г. трудовото й правоотношение ще бъде прекратено, а със
Заповед № 54/14.06.2022г. трудовият й договор бил прекратен, считано от 15.06.2022г. на
основание съкращаване на щата. Заповедта й е връчена на 14.06.2022г. С последната
трудовото правоотношение на ищцата е прекратено едностранно, немотивирано,
преднамерено и без наличие на правно основание за това, поради което уволнението е
незаконно. Същото не е предшествано от осъществен подбор по правилата и критериите по
чл. 329, ал. 1 от КТ от страна на работодателя; не е ясно от кой момент и на какъв принцип е
сформирана комисия по подбор; от какви факти и разбирания се е ръководила тя при
преценката си; въз основа на кои обстоятелства е приела кой от подборираните служители
работи по-добре; дали е зачела критерия за приоритет на квалификацията, като неспазването
на критериите по чл. 329, ал. 1 от КТ, както и липсата на извършен подбор или формалното
му провеждане е достатъчно основание за отмяна на уволнението. В резултат от оставането
си без работа ищцата понесла имуществени вреди под формата на пропусната възможност
да получава доходи от трудова дейност. Ето защо отправила искане за положително
произнасяне по предявените искове.
В срока и по реда на чл. 131 от ГПК е депозиран отговор на исковата молба, в който
3
ответникът оспорил исковете, с доводи за законосъобразно упражняване на правомощието
на работодателя. Посочил в тази връзка, че считано от 01.06.2022г. в дружеството била
утвърдена нова структура и щатно разписание, обусловило съкращаване на един щат от
бройките началник склад материали в отдел „Планиране и доставки“. Считано от тази дата
складовете в отдела от 3 – склад материали-метали и комплектовки; склад материали и
комплектовки и склад материали-опаковки и химикали, останали 2 – склад материали-
метали и комплектовки и склад материали-комплектовки, опаковки и химикали. Със
заповед № 146/06.06.2022г. на управителя на дружеството е сформирана комисия за подбор
и е разпоредено в периода 06.06.2022г. – 10.06.2022г. да приеме критерии и да извърши
подбор между началниците на складове за материали и заместник началниците на
складовете за материали в отдел „Планиране и доставки“. Комисията е извършила подбор
между лицата, които заемат посочените длъжности, въз основа на приети от нея обективни
критерии, съобразени с изискванията на чл. 329, ал. 1 от КТ. След оценяване на лицата е
предложено на управителя на дружеството да бъде съкратена ищцата. Заповедта е
мотивирана и законосъобразно постановена. Оспорил размера на претендираното
обезщетение, а в условията на евентуалност предявил възражение за прихващане на
получените от ищцата обезщетения по чл. 220, ал. 1 и чл. 222, ал. 1 от КТ, които при отмяна
на уволнението биха се явили получени от нея на отпаднало основание, с евентуално
дължимото от работодателя обезщетение за оставане без работа поради незаконно
уволнение. Отправил искане в тази връзка предявените искове да се отхвърлят като
неоснователни.
В писмено становище преди първо съдебно заседание ищцата признала, че
полученото от нея под формата на обезщетения по чл. 220, ал. 1 и чл. 222, ал. 1 от КТ
плащане от работодателя възлиза общо на 2684.68 лв. Оспорила извършения подбор като
формален и предрешен поради предхождащ междуличностен и професионален конфликт
между ищцата и непосредствения й ръководител – началник отдел „Планиране и доставки“
Бр.Д., породен от отказ на ищцата да изготвя ежемесечно справка относно определени
материали въз основа на документи на чужди езици, извън задълженията й по длъжностна
характеристика. Оспорила в тази връзка констатациите в протокола на комисията по подбор
от 10.06.2022г., както и оценките и фактическите констатации по т.1.4 от картите за оценки,
както и по т. 2 изцяло, като субективни, заинтересовани и неотговарящи на действителното
фактическо положение. Заявила, че познава входно-изходния работен процес в склада, а
членовете на комисията за подбор не познават по същество работата в склада. Всички
подборирани лица първоначално са работили при ищцата, като много скоро след
съкращаването й в склада е назначен нов работник.
СЪДЪТ, след преценка на становищата на страните, събраните по делото
доказателства, по вътрешно убеждение и въз основа на приложимия закон, приема за
установено следното от фактическа страна:
Между страните не е спорно, а и от Трудов договор № 142 от 27.11.2020г., се
установява факта на валидно възникналото между тях трудово правоотношение, по силата
4
на което Д. Ц. Р. заемала длъжността „началник склад материали“ в отдел „Планиране и
доставки“ при „Елдоминвест“ ООД, гр. Варна.
Съгласно щатно разписание, утвърдено от управителя на работодателя и в сила от
01.01.2022г. в отдел „Планиране и доставки“ са предвидени общо 22 щатни бройки, от които
3 за длъжността началник склад – материали и 2 щатни бройки за длъжност заместник
началник склад материали.
Съгласно щатно разписание, утвърдено от управителя на работодателя и в сила от
01.06.2022г. в отдел „Планиране и доставки“ са предвидени общо 21 щатни бройки, от които
2 за длъжността началник склад – материали и 2 щатни бройки за длъжност заместник
началник склад материали.
Със Заповед № 146 от 06.06.2022г., управителят на „Елдоминвест“ ООД, във връзка с
утвърдено ново щатно разписание в дружеството, считано от 01.06.2022г. и необходимостта
от съкращаване на една щатна бройка в отдел „Планиране и доставки“ и съгласно
изискванията на чл. 329 от КТ наредил извършване на подбор в периода 06.06.2022г.-
10.06.2022г. чрез преценка на квалификацията и нивото на изпълнение на възложената
работа между служителите, заемащи длъжностите „началник склад материали“ и „заместник
началник склад материали“ в отдел „Планиране и доставки“ на дружеството, като за целта
определил комисия в състав: председател Г.П.Г. – заместник управител „АСД“ и членове
Бр.Н.Д. – началник отдел „Планиране и доставки“, Ив.Т.М. – зам. Началник отдел
„Планиране и доставки“ и Н.Ст.Н. – ръководител отдел „Човешки ресурси“. Възложил на
комисията да приеме критерии за оценка и изготви сравнителна таблица между лицата
заемащи длъжността, която подлежи на съкращаване.
В т.1 от Протокол от 10.06.2022г. комисията по подбор във връзка с промяна в отдел
„Планиране и доставки“ на дружеството и утвърдено ново щатно разписание в сила от
01.06.2022г., като се обединяват склад „материали – опаковки и химикали“ и склад
„материали и комплектовки“ в склад „материали – комплектовки, опаковки и химикали“ и
необходимостта от съкращаване на един щат началник склад материали изготвила критерии
за подбор, приети от комисията, а именно:
Показатели за оценка на квалификацията, включващи образователна степен,
допълнителна квалификация относима към заеманата длъжност и квалификация –
професионални качества и умения за изпълнение на възложената работа;
Показатели за оценка на работата, включващи качество на извършената работа при
изпълнение на функционалните задължения и отговорности, определени в длъжностната
характеристика; личен принос за повишаване ефективността и качеството в дейността на
дружеството в подобряване на отчетността и за създаване на оптимална организация на
склада за материали, съобразно спецификата им и изискванията за съхраняването им,
надеждност, изпълнителност и прецизност при изпълнение на регламентираните дейности и
възложени текущи задачи; способност за работа в екип, личностни качества и трудова
дисциплина.
5
В карта за оценка на показателите при извършване на подбор по критериите на чл.
329, ал. 1 от КТ на Д. Р. по подкритерия т. 1.4 „Професионални качества и умения за
изпълнение на възложената работа“ комисията е определила обща оценка от 4, като е
приела, че ищцата няма достатъчно знания за някои от направленията в работата си; не
разпознава всички материали в склада, както и не познава добре техническите и
качествените изисквания, на които трябва да отговарят материалите преди влагането им в
производството. По критерия оценка на работата по т. 2 и по включените в него
подкритерии комисията приела обща оценка 37 с извод, че служителката не изпълнява в
пълен обем функционалните си задължения и отговорности с изискуемото качество, като се
ограничава само до правилното водене на счетоводната отчетност при приемане и изписване
на материали; не спазва трудовата дисциплна, често отсъства от работното си място без
уважителна причина, не уплътнява работното си време и просрочва регламентираните
почивки.
В т. 2 от Протокол на комисията от 10.06.2022г. е съобразено, че по новото щатно
разписание от началник склад материали в трите съществуващи склада и заместник склад
материали в отдел „Планиране и доставки“ ще останат двама началници склад материали в
отдела, а именно: началник склад „материали – метали и комплектовки“ и началник склад
„материали – комплектовки, опаковки и химикали“, като е утвърден списък на лицата,
заемащи тези длъжности, извършила е индивидуална оценка на квалификацията и нивото на
изпълнение на поставените задачи за всеки служител, съгласно утвърдените критерии и
изготвила сравнителни таблици за професионална квалификация и стаж; карта за оценка на
показателите и сравнителна таблица. След извършената индивидуална оценка и сравнение
между лицата, подлежащи на съкращение, комисията решила да предложи да бъде съкратен
служителят Д. Ц. Р. – началник склад материали в отдел „Планиране и доставки“, като лице
с най-ниска обща оценка от 62 точки. В мотивите към предложението, комисията посочила,
че в работата си лицето се ограничава само до воденето на отчетността по приемане и
разпределение на материали и комплектовки; не изпълнява в пълен обем функционалните
си задължения, относно организирането, контрола и участието при приемането на
комплектовъчни изделия и материали; познава само документално материалите и
комплектовките, но не е участвала при преброяване, зареждане и оптималното им
разпределение и организиране в склада; отказва да поема допълнително възложени задачи
от ръководството; не умее да работи в екип, не е дискретна; не идва своевременно на
работното си място и са чести закъсненията, което се установява от „чек-ин“ системата за
входящ контрол в дружеството; просрочва регламентираните почивки, за което й са правени
периодично забележки от ръководството на дружеството.
Като писмени доказателства по делото са приети документите, съдържащи се в
трудовите досиета на всички подборирани лица, а именно: Д. Р.; В.Г.; Хр.К.; Н.С. и Св.Ив..
Видно от длъжностна характеристика на длъжността „началник склад материали“ в обхвата
на основната дейност е включено организиране, контролиране и участие в приемане на
комплектовъчни изделия и матирали в склада; отговорност за правилното водене на
6
необходимата отчетност по приемане, съхранение и разпореждане на комплектовъчни
изделия и материали съгласно система за качество в дружеството, а сред допълнителните
дейности – при необходимост изготвя справки за наличностите на материали и
комплектовки и предава на началник отдел „Планиране и материално-техническо
обезпечаване“. В обхвата на основната и допълнителни дейности включени в длъжностната
характеристика на длъжността „заместник началник склад материали“ освен аналогични
функции, са включени още полагане на грижи за поддържане на района ва складовото
стопанство в изряден вид; извършване на товаро-разтоварна дейност с мотокар.
С Предизвестие № 1/14.06.2022г., връчено на работника в същия ден, ищцата била
уведомена от работодателя, че поради съкращаване на щата и утвърдено ново щатно
разписание в сила от 01.06.2022г. възнамерява да прекрати трудовото правоотношение на
работника с изтичане на 30 дни.
Със Заповед № 54 от 14.06.2022г., управителят на „Елдоминвест“ ООД, гр. Варна, на
основание чл. 328, ал. 1, т. 2 от КТ – съкращаване на щата, във връзка с утвърдено ново
щатно разписание на дружеството считано от 01.06.2022г. прекратил трудовия договор на Д.
Р. на длъжност „началник склад – материали и комплектовки“, считано от 15.06.2022г.
Заповедта е връчена на работника на 14.06.2022г.
Видно от Служебна бележка от 07.10.2022г., издадена от зам. управителя на
ответника размерът на БТВ на Д. Р. е 1635 лв.
Пред ВРС е проведена ССчЕ, от заключението на която, както и допълнителното
такова се установява, че размерът на основното брутно възнаграждение и ДВТСПО на
ищцата на база пълен отработен м. май 2022г. към датата на прекратяване на ТПО е 1635
лв., а размерът на обезщетението по чл. 225 от КТ за 6 месеца от 15.06.2022г. възлиза на
9810 лв. Размерът на начислените и получени от ищцата обезщетения по чл. 220, ал. 1 от КТ
е бруто – 1635 лв. и нето – 1471.50 лв., а на обезщетението по чл. 222, ал. 1 от КТ – бруто
1635 лв. и нето – 1342.31 лв. Или общо получени обезщетения бруто 3270 лв. и нето –
2813.81 лв.
От допълнително заключение към ССчЕ, прието пред ВРС се установява, че след
анализ на справка от НАП за всички сключени трудови договори от ответника се
установява, че към 22.12.2022г. в отдел „Планиране и доставки“ има назначени двама
служители на длъжност „Началник склад Материали“, двама служители на длъжност
„Заместник началник склад Материали“ и един служител на длъжност „Магазинер, той е и
заместник началник склад Материали“. Първите четирима са назначени преди 01.06.2022г.,
като единствено К.Ч., назначен с ТД № 136/05.11.2020г. на длъжност „Магазинер склад
Материали“ в отдел „Планиране и доставки“, след извършени промени в щатното
разписание на дружеството, с ДЩС, утвърдено от 10.08.2022г., считано от 16.08.2022г. е
преназначен на длъжност „Магазинер, той е и заместник началник склад Материали“.
По инициатива на всяка от страните по делото са събрани и гласни доказателства
посредством разпит на свидетелите Бр.Д. /началник отдел „доставки и планиране“ при
ответника от 15.07.2013г./ и В.Ч. /заемала длъжност „офис мениджър“ в ответното
7
дружеството до лятото на 2022г./.
В показанията си първият свидетел установява, че по решение на управителя на
дружеството с оглед оптимизиране работата в завода от 01.06.2022г. е извършено
обединение на складовете, засегнало складовете „опаковки“ и „материали и комплектовки“.
Ищцата била началник склад „материали и комплектовки“. Всеки от членовете на
комисията по подбор е имал непосредствени впечатления за работата на включените в
подбора служители. Решенията на комисията били взети с единодушие. Д. Р. е имала
забележки във връзка със спазване на трудовата дисциплина, във връзка със системните й
закъснения за явяване на работа. Водещ критерий обаче били професионалните умения на
работника – ищцата не е участвала никога пряко при приемане на стоката, докато
останалите участници в подпора са извършвали физическо приемане на стока; при
физическо предаване на стоката за производство, освен документалното й отчитане, ищцата
отново не е участвала, което води до непознаване на стоките в склада. В тази насока
свидетелят й е обръщал внимание. Отделно Д. Р. удължавала почивките си, както и не е
създавала достатъчно добра организация на работата в склада, което било взето предвид от
комисията по критерия „Липса на организационни умения“. По необходимост и преценка
свидетелят като началник на отдела е възлагал допълнителни задачи, както на Р., така и на
останалите складове поради динамиката на работата.
Свидетелката В.Ч. установява в показанията си, че докато работила при дружеството
ответник складовете били три, с трима началници. Ищцата била началник склад
„материали“. В „Елдоминвест“ е имало програма за наставничество по отношение на
новопостъпили служители, подкрепяща тяхното обучение и вписване в колектива. Ищцата
впоследствие също е била наставник. От споделеното й от ищцата знае за възложена й от
началника на отдела дейност по изготвяне на справка за опаковките в дружеството срещу
допълнително заплащане. Тази справка била обемиста и изисквала познания на английски и
испански език, които ищцата не е имала. Ищцата изготвяла изисканата справка ежемесечно,
като през пролетта на 2022г. предупредила, че от следващия месец няма да прави вече
исканата справка. След като потвърдила позицията си и пред началника на отдела, той я е
заплашил, че ще я изгони. На следващия ден ищцата била освободена от работа.
Справка за опаковки за м. март 2022г. е приета по делото на л.л. 375-377.
СЪДЪТ, въз основа на така установеното от фактическа страна, прави следните
правни изводи:
Съгласно чл. 328, ал. 1, т. 2 от КТ, работодателят може да прекрати трудовия договор,
като отправи писмено предизвестие до работника или служителя при съкращаване на щата.
Съгласно чл. 8, ал. 1 от КТ трудовите права и задължения се осъществяват
добросъвестно съобразно с изискванията на закона, като добросъвестността се предполага
до установяване на противното /чл. 8, ал. 2 от КТ/.
В практиката си ВКС приема и настоящият състав се придържа към даденото
разрешение, че съдебният контрол в хипотезата на уволнение по чл. 328, ал. 1, т. 2 от КТ
8
включва и преценката дали трудовите права и задължения се осъществяват добросъвестно
съобразно изискванията на законите. Злоупотребата с права от работодателя е особен случай
на незаконност на уволнението. За оборването на презумпцията за добросъвестност по чл. 8,
ал. 2 от КТ на работодателя е необходимо не само навеждане на едно или няколко
обстоятелства, но и доказването им. Тази презумпция може да бъде оборена, когато се
установи противното, а именно че работодателят преднамерено използва правата си не в
смисъла и насоката, определени в закона. Злоупотреба с права от страна на работодателя в
хипотезата на съкращаване на щата е налице, когато се установи, че единственото му
желание е чрез законово допустими средства да постигне една – единствена цел:
прекратяване на трудовия договор с конкретен служител или работник. Оборването на
презумпцията за добросъвестността на работодателя, предполага пълно и главно доказване,
че правната възможност за прекратяване на трудовия договор от работодателя, с оглед
конкретиката на случая е използвана целенасочено. За да обоснове нарушение по чл. 8, ал. 1
от КТ съдът преценява фактите и обстоятелствата, които обосновават твърдението за
злоупотреба с право.
В конкретния случай, доводът за злоупотреба с право на работодателя е обоснован с
твърдения за предхождащ прекратяването на трудовия договор на ищцата междуличностен
и професионален конфликт между нея и непосредствения й ръководител – началник отдел
„Планиране и доставки“ Бр.Д., породен от отказ на ищцата да изготвя ежемесечно справка
относно определени материали/опаковки въз основа на документи на чужди езици, която
дейност й е възложена допълнително от началника и излиза извън обхвата на задълженията
й по длъжностна характеристика.
Установено е по делото, че ищцата е изпълнявала при ответника длъжността
"началник склад материали" в отдел „Планиране и доставки“ по безсрочно трудово
правоотношение, като в обхвата на основната и допълнителни дейности, включени в
длъжностната характеристика на заеманата длъжност са включени задължения да
организира, контролира и участва в приемането на комплектовъчни изделия и материали в
склада, а при необходимост да изготвя справки за наличностите на материали и
комплектовки и ги предава на началника на „Планиране и материално-техническо
обезпечаване“.
От свидетелските показания на началника на отдела Бр.Д., които съдът кредитира при
условията на чл. 172 от ГПК, се установява, че по необходимост и преценка, в качеството си
на началник на отдела и пряк ръководител на ищцата е възлагал допълнителни задачи, както
на Р., така и на останалите началници на складове произтичащи от динамиката на работата.
От показанията на свидетелката Ч. от друга страна се установява, че на Д. Р. й било
възложено от началника на отдела дейност по изготвяне на справка за опаковките в
дружеството срещу допълнително заплащане. Тази справка била обемиста и изисквала
познания по английски и испански език, които ищцата не притежавала. Ищцата изготвяла
изисканата справка ежемесечно, като през пролетта на 2022г. предупредила, че от
следващия месец отказва вече изготвяне на исканата справка. След като потвърдила
9
позицията си и пред началника на отдела, той я е заплашил, че ще я изгони, като на
следващия ден ищцата била освободена от работа. Няма спор между страните, че въпросната
ежемесечна справка и конкретно тази за м. март 2022г. е приетата по делото и приложена
справка за опаковки на л.л. 375-377 от делото на ВРС. Така проведеното доказване по
спорния въпрос за упражнено право на работодателя по чл. 328, ал. 1, т. 2 от КТ при
злоупотреба с право, съдът приема за непълно. Показанията на свидетелката Ч. в тази връзка
приема за опосредени, противоречащи в темпорален аспект на писмените доказателства по
делото и изолирани спрямо съвкупността на останалите доказателства. Сами по себе си,
свидетелските показания не оборват при условията на пълно и главно доказване
презумпцията за добросъвестност при упражняване на работодателската компетентност при
прекратяване на трудовия договор на ищцата, нито че тази правна възможност с оглед
конкретния случай е използвана от него целенасочено. От показанията на свидетелката не се
установява, че единствената цел на утвърденото от работодателя ново щатно разписание,
считано от 01.06.2022г. е прекратяването на трудовото правоотношение на ищцата.
Показанията са несъответни по време на последната изготвена от ищцата справка за
опаковки за м. март 2022г. и последвалото съкращаване на щата, съответно прекратяване на
трудовия договор на ищцата от 15.06.2022г. Част от трудовите функции, включени в
обхвата на заеманата от ищцата длъжност от друга страна, е и дейността по изготвяне на
справки за материали и комплектовки при необходимост и предаването им на началника на
отдела. Възлагането на дейност по изготвяне на допълнителна справка от началника на
отдела поради това не надхвърля задълженията на ищцата, произтичащи от длъжностната
характеристика на длъжността, нито отказа за изпълнението им след м. март 2022г. от
ищцата е доказано по категоричен начин да е единствена причина за прекратяване на
правоотношението на този служител считано от 15.06.2022г. Липсата на доказателства в
тази насока води до липса на основание да се приеме, че е налице злоупотреба с право по
смисъла на чл. 8 от КТ при прекратяване на правоотношението с ищцата, поради което
оспорването на законосъобразността на уволнението с довод за злоупотреба с право е
недоказано.
Оспорено на следващо място е реалното съкращаване на щата в „Елдоминвест“ ООД
към момента на прекратяване на трудовото правоотношение на ищцата, с аргумент за липса
на реално премахване на една бройка сред длъжностите, заемани от подборираните
работници, установено и след прекратяване на трудовото правоотношение на ищцата.
Реално съкращаване на щата по смисъла на чл. 328, ал. 1, т. 2 от КТ е налице при
премахване, считано от определен момент в бъдеще на отделни бройки от утвърдения общ
брой на работниците и служителите в предприятието или учреждението, поради
преустановяване на съответстващите им трудови функции. Липсва ли трудова функция,
следва да отпадне съответстващата й длъжност и да е налице невъзможност за действително
престиране на работна сила поради тази причина, като е необходимо съответната трудова
функция да е действително премахната, а не само да се променя наименованието й при
запазване характера на извършваната работа. Решението за съкращаване на щата се взема от
10
работодателя по целесъобразност и не подлежи на съдебен контрол. Наличието на валидно
волеизявление на работодателя, изхождащо от компетентен орган в тази насока не е
оспорено по делото.
Наличието на действително извършено съкращаване на щата в дружеството
работодател към 01.06.2022г. се установява от съпоставката на приетите по делото старо и
ново щатно разписание, съответно в сила от 01.01.2022г. и от 01.06.2022г., видно от което
при съществуващи по първото общо 22 щатни бройки в отдел „Паниране и доставки“, при
действието на новото щатно разписание общият брой на щатните бройки в отдела е намален
на 21. Съкращаването на щата с една щатна бройка е засегнало длъжността „началник склад
материали“, за която по щатно разписание в сила от 01.01.2022г. са предвидени 3 бройки, а в
същото в сила от 01.06.2022г. – щатните бройки са намалени на 2.
В щатното разписание в сила от 01.06.2022г. трета щатна бройка за длъжността
„началник склад материали“ не съществува, като изпълняваната от уволнената служителка
трудова функция вече не съществува обективно като самостоятелна, възложена за
изпълнение на едно лице, заемащо определена длъжност. Не е установено съществуването в
новото щатно разписание на заета/незаета длъжност, която да има точно определена трудова
функция, която да е идентична със заеманата от въззивницата преди извършване на
уволнението. Неоснователно поради това е поддържаното в жалбата оплакване, че след
прекратяване на ТПО на ищцата, щатните бройки предназначени за заемане от длъжностите
„началник склад материали“ и „заместник началник склад материали“ и след новото щатно
разписание са пет, т.е. че реално не е премахната нито една бройка сред длъжностите,
заемани от подборираните работници. Установено е в тази връзка от заключението на
допълнителната ССчЕ, което не е оспорено от страните и се цени като обективно и
компетентно дадено, че към 22.12.2022г. в отдел „Планиране и доставки“ при работодателя
има назначени двама служители на длъжност „началник склад материали“, двама служители
на длъжност „заместник началник склад материали“ и един служител на длъжност
„магазинер, той е и заместник началник склад Материали“. Всички са назначени преди
01.06.2022г., като единствено К.Ч., назначен с ТД № 136/05.11.2020г. на длъжност
„Магазинер склад Материали“ в отдел „Планиране и доставки“, след извършени промени в
щатното разписание на дружеството, с ДЩР, утвърдено от 10.08.2022г., считано от
16.08.2022г. е преназначен на длъжност „Магазинер, той е и заместник началник склад
Материали“.
В константната практика на ВКС се приема, че разпределението на изпълняваните от
уволненото лице задачи между останалите на работа служители не е аналогично на
запазване на трудовата функция, тъй като трудовата функция представлява специфична
съвкупност от задължения и отговорности, възложени за изпълнение само на едно лице. С
преназначението считано от 16.08.2022г. на К.Ч. не е налице запазване на трудовата
функция на заеманата преди уволнението от ищцата длъжност „началник склад материали“,
а към съществуващата трудова функция на този служител „Магазинер“ е добавена функция
и на длъжността „заместник началник склад материали“. Ето защо са неоснователни
11
доводите в жалбата, че К.Ч. е назначен след уволнението на ищцата на заеманата от нея
длъжност, извлечени от справка за трудовите договори при дружеството от НАП.
Съгласно разпоредбата на чл. 329, ал. 1 от КТ при закриване на част от
предприятието, при съкращаване в щата и намаляване обема на работа, работодателят има
право на подбор и може в интерес на производството или службата да уволни работници и
служители, длъжностите на които не се съкращават, за да останат на работа тези, които имат
по-висока квалификация и работят по-добре. В разглежданият случай от данните по делото
се установява, че е съкратена щатна бройка от длъжността "началник склад материали" в
отдел „Планиране и доставки“, които от 3 по предходно щатно разписание в новото са
останали 2 /по новото щатно разписание е запазена числеността на длъжността "магазинер
склад материали"/. При съкращаване в щата на една щатна бройка от няколко идентични
такива - "началник склад материали", за работодателя е възникнало задължението да
извърши съпоставка между качествата на служителите изпълняващи длъжностите "началник
склад материали" и „заместник началник склад материали“. Макар някои от трудовите
функции на двете длъжности да се отличават, различията в тях не са съществени, като
сходствата и идентичните трудови функции преобладават. Последното не е оспорено в хода
на делото и е установено от писмените доказателства.
Установено е на следващо място, че подборът е извършен законосъобразно, като
оценяването на всички включени в подбора служители е извършено в съответствие с
утвърдената процедура и съобразно критериите на чл. 329 от КТ. В случая е била назначена
комисия, която по определена от нея методика е провела подбор и по двата
законоустановени критерия – „квалификация“ и "ниво на изпълнение на работата". В тази
връзка следва да се отчете, че преценката по кои критерии да бъде извършен подборът за
всяка специфична дейност и производство, както и възможността да определи, кой от
избраните законови критерии, каква относителна тежест да има в общата оценка са
предоставени изцяло на работодателя и са изключени от съдебен контрол. Съдът може да
проверява само обективното съответствие на оценката по приетите от работодателя
показатели с действителните качества на работника.
В самия протокол и приетите критерии за подбор е означено, както кои ще са
обективните показатели, въз основа на които ще се извършва преценката за нивото на
изпълнение на работата, така и как ще се преценява квалификацията. Доколкото протоколът
за подбор е частен писмен документ, който сам по себе си не доказва законността на
подбора и няма обвързваща съда материална доказателствена сила, достоверността му се
преценява във всеки конкретен случай, при съвкупна оценка на доказателствата по делото, в
т.ч. и при съобразяване дали информацията в него е заимствана от други обективни
източници. При оспорване от страна на уволнения работник на факта на надлежното
извършване на подбора, работодателят трябва да докаже обстоятелствата по протокола с
всички допустими доказателствени средства, в т. ч. чрез разпит като свидетел на едно или
повече от лицата, които са го подписали. Свидетелите могат да имат преки впечатления от
работата на ищцата, но това не е задължително условие и не може на това основание съдът
12
да счете извършения подбор за незаконен, поради което оспорването основано на
непритежавани от членовете на комисията по подбор лични впечатления от работата на
въззивницата е несъстоятелно. В случая е разпитан като свидетел един от членовете на
комисията по подбора, който има преки впечатления от изпълнението на трудовите функции
на Д. Р. – началника на отдел „Планиране и доставки“ – Бр.Д.. От показанията му,
преценени при условията на чл. 172 от ГПК с оглед на всички други данни по делото, след
отчитане и на възможната им заинтересованост, се установява работата на комисията по
повод осъществяването на подбора. От показанията е видно, че комисията е сравнявала
служителите по критерии "изпълнение на поставените задачи", "образование и
квалификация", подборът е бил по документи, като водещ критерий били професионалните
умения на подборираните служители. Съобразено било от комисията в тази връзка, че
ищцата не е участвала никога пряко при приемане на стоката, докато останалите участници
в подпора са извършвали физическо приемане на стока; при физическо предаване на стоката
за производство, освен документалното й отчитане, ищцата отново не е участвала, което
обуславяло непознаване на стоките в склада. В тази насока свидетелят, като пряк началник
на ищцата й е обръщал внимание. Отделно било съобразено, че Д. Р. просрочвала почивките
си, системно закъснявала за явяване на работа, което било проследимо посредством
чекиране на магнитна карта на портала всяка сутрин, както и не е създавала достатъчно
добра организация на работата в склада, чийто началник е била, което било взето предвид от
комисията по критерия „Създаване на оптимална организация на склада“. От друга страна
по критерия за образование и квалификация ищцата е оценена с максимален брой точки, а
при оценяването работодателят е взел предвид не само степента и вида на завършено от
останалите участници в подбора образование, но и допълнително придобитите
квалификации с оглед относимостта им към възложената работа, както и трудовия им стаж.
За разлика от критерия професионална квалификация, който е обективен, качеството на
работа се изразява в преценката на работодателя за точното, качествено и ефективно
изпълнение на трудовите задължения. Тази преценка е субективна – дава се от субекта на
работодателска власт и не би могла да се замени от преценката на съда, който не може да
добие пълни впечатления за трудовите умения, навици и опит, проявяващи се единствено в
производствения процес. Поради това при липса на данни за недобросъвестно упражняване
на правата по трудовото правоотношение от страна на работодателя /злоупотреба с права/,
какъвто е разглежданият случай, съдът не може да елиминира преценката на работодателя за
качеството на работа на ищцата. Ето защо и на база свидетелските показания, подкрепящи
установените факти и с писмени доказателства, съдът приема, че подборът е извършен
законосъобразно, при съответствие на приетите от работодателя показатели по
законоустановените критерии с действителните качества на работника или служителя,
обоснована със събрана за участниците в подбора информация, както от данните в
трудовите им досиета, така и от впечатленията на непосредствения ръководител. Оценката
по приетите от работодателя показатели е съответна на обективно притежаваните от
работника качества. Представените в тази връзка карти за оценка на представянето на
новопостъпил работник/служител за включения в подбора друг служител Н.С. и за К.Ч. не
13
доказват сами по себе си обстоятелството, че дадената от комисията обща оценка на Р. е
несъответна на действително притежаваните от нея качества, нито релевантния факт, че тя
превъзхожда останалите участници в подбора по критерия качествено, прецизно и надеждно
изпълнение на работата. Наличието на възприета в дружеството система за оценка и
наставничество по отношение на новопостъпили служители при липса на данни за дадените
на ищцата оценки във времето, също не е достатъчно основание за формиране на
еднозначен извод, че оценката на комисията по подбор е несъответна на действително
притежаваните и демонстрирани качества на въззивницата в процеса на работа, а оттам и за
незаконосъобразно проведен подбор.
Ето защо въз основа на всички събрани доказателства, следва да се приеме, че
проведеният подбор е законосъобразен и доколкото ищцата е била на последно място в
извършеното в протокола на комисията класиране – при една съкратена щатна бройка,
уволнението й е извършено в съответствие със закона. При тези обстоятелства предявеният
иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ е неоснователен и следва да се отхвърли. С
оглед акцесорния им характер, неоснователни са и претенциите по чл. 344, ал. 1, т. 2 и т. 3
от КТ.
В обжалваното решение, ВРС е постановил идентичен правен резултат, който като
правилен следва да се потвърди.
При този изход на делото и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК въззиваемият има право
на разноски. Съгласно представен списък и доказателствата по делото, реализираните от
страната разноски пред настоящата инстанция под формата на платено възнаграждение на
адвокат възлизат на 750 лв. В този размер разноските следва да се възложат в тежест на
въззивницата.
Мотивиран от така изложените съображения и на основание чл. 271, ал. 1 от ГПК,
Варненски окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 218 от 23.01.2023г. по гр.д. № 9995/2022г. по описа на
ВРС, ХIV-ти състав.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК Д. Ц. Р. с ЕГН ********** ДА
ЗАПЛАТИ на „Елдоминвест" ООД, ЕИК ********* сумата от 750 лева, представляваща
реализирани съдебно деловодни разноски пред въззивна инстанция.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховен касационен съд в едномесечен
срок, който за страните започва да тече от 09.05.2023г., на основание чл. 315, ал. 2 вр. чл.
280, ал. 2, т. 3 от ГПК.
Препис от настоящето решение да се връчи на страните по делото на основание чл. 7,
ал. 2 от ГПК.
14
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
15