Решение по дело №947/2006 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

Производството е образувано по молба за откриване производство по несъстоятелност от кредитора И. А. Б., [населено място], р-н К. село, ул.”В.”№31, ет.3, ап.6, срещу [фирма],[ЕИК], седалище и адрес на управление в [населено място] 2 700, ул.”В.Л.”№3, с пр. осн.чл.625 и сл. от ТЗ.

Сочи се от молителката, че е кредитор на ответното дружество, тъй като по силата на заемно правоотношение му е дала сумата от 12 870 евро, с цел погасяване на неотложни плащания към [фирма]. Инициирала е изп.д.№37/15г по описа на ДСИ при РС-Дупница, по което обаче до момента не са събрани никакви суми. Впоследствие разбрала за т.д.№44/15г по описа на БОС, образувано по молба на длъжника за откриване производство по несъстоятелност, с която заявява, че не разполага с никакви финансови средства за покриване на което и да е от задълженията си.Единственият му актив към момента е сграда, върху която е поискала опис по заведеното от нея изпълнително производство. Твърди се, че ответното дружество е изпаднало в състояние на неплатежоспособност или свърхзадлъженост, които подробно обосновава.Ето защо се иска откриване производство по несъстоятелност с начална дата 01.01.07г.

В първоначалният си отговор ответното Е. не оспорва допустимостта и основателността на молбата,вкл. и относно началната дата. С допълнителна молба от 29.05.15г ответника признава фактите и обстоятелствата, заявени от молителя, като настоява да се приемат за безспорни и ненуждаещи се от доказване.

Съда след като съобрази материалите по делото и становищата на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Уважаването на молбата за откриване производство по несъстоятелност се обуславя от наличието на посочените в чл.608, ал.1 ТЗ предпоставки, а именно: ответника да е търговец, да е налице изискуемо задължение на длъжника по търговска сделка или публичноправно задължение към държавата или общините, свързано с търговската му дейност или задължение по частно държавно вземане, да е налице неплатежоспособност по см. на чл.608, ал.1 ТД – затрудненията му да не са временни, а това състояние да е обективно и трайно.

Събрания доказателствен материал сочи по категоричен начин качеството на търговец на [фирма], с което първата предпоставка се явява безспорен факт.

От анализа на събраните в хода на производството доказателства се установи и втората предпоставка.Видно от представените по арг. на чл.628, ал.1 ТЗ приложения, към момента на сезиране на съда с молбата по чл.625 ТЗ длъжника има задължения към ищеца по търговска сделка.Този извод се обосновава от представената запис на заповед от 28.01.15г, с която ответника се задължава безусловно и неотменимо към ищцата да й заплати 19 775,80 евро не по-късно от 28.02.15г без протест и разноски. Последната по арг. на чл.1, ал.1, т.8 ТЗ се явява търговска сделка, обезпечаваща заем,в каквато насока са тезите на двете страни, а също и становището на САС в определение №1827/03.07.15г по в.ч.гр.д.№2594/15г.

Третата предпоставка – неплатежоспособността на длъжника се установява от констатациите на съдебно-икономическата експертиза, основаващи се на задълбочен анализ на икономическото състояние на дружеството за достатъчно продължителен период от време. За периода 31.12.07г – 30.04.15г въз основа на ГФО и счетоводните записвания вещото лице сочи, че показателите за оценка на капиталовата структура към 31.12.07г формират отрицателна величина на собствения капитал – минус 4 хил.лв, а към 30.04.15г – минус 1581 хил.лв, което е показателно за декапитализацията на предприятието, отсъствието на собствен капитал и зависимостта му изцяло от кредитори.

Съпоставката на отрицателните величини на показателите за рентабилност на приходите от продажби, коефициентът на рентабилност на собствения и привлечен капитал, и коефициентът на рентабилност на реалните активи, сочи отсъствието на възвращаемост на капитала през изследвания период, което води до силно влошаване на финансовото състояние.

Експертизата е посочила и коефициентите на ликвидност.Определя ги като добри до 01.01.10г, след което два от тях – незабавната и абсолютна ликвидност клонят към нула, което сочи на силно намалената ликвидност и платежоспособност на ответното дружество. Дружеството според вещото лице трайно не е в състояние да изплаща текущите си задължения с наличните краткотрайни активи след горната дата.

Отделно от това описаните коефициенти за финансова автономност и задлъжнялост са отрицателни величини, което е показателно за пълната зависимост на предприятието от кредиторите, понеже не разполага със собствени средства.

Въз основа горното вещото лице е категорично в крайният си извод, че имущественото състояние на дружеството не позволява да покрива задълженията си. Счита същият за обективно и трайно изпаднал в невъзможност да плаща изискуеми парични задължения по търговски сделки и публично-правни задължения към държавата, поради липса на ликвидност, пълна зависимост от кредиторите, свръхзадлъжнялост и декапитализация на предприятието.

Тези данни дават основание на съда да заключи, че очертаната от вещото лице икономическа ситуация е трайно влошена, което елиминира временния характер на финансовите затруднения и обосновава обективния и трайния характер на неплатежоспособността, като състояние. С това последната от кумулативно предвидените предпоставки се явява доказана.При това положение изследване наличието на свръхзадъжлеността е безпредметно.

В контекста на изложеното молбата за откриване производството по несъстоятелност следва да се уважи.

Що се отнася до началната дата на неплатежоспособността, то според установената съдебна практика за такава следва да се приеме деня на възникване на обективната невъзможност длъжника да изпълни изискуемите парични задължения по търговската сделка,т.е. деня в който длъжника е спрял плащанията, поради това че не е бил в състояние да посреща изискуемите парични задължения. Според данните по делото, в разглеждания казус такава се явява 01.01.2010г.

Впредвид констатацията на вещото лице, че понастоящем ответника не притежава парични средства и краткотрайни активи(вж. разпита в с.з.), настоящия състав счита, че наличното имущество очевидно е недостатъчно за покриване разноските по несъстоятелността. Указаната в открито с.з. сума за внасяне по реда на чл.629б ТЗ липсват данни да е платена. Следователно, в случая следва да се постанови решение по чл.632, ал.1 ТЗ, тъй като са налице и двете изискуеми предпоставки за откриване на производство по несъстоятелност по цитираната норма.Ето защо е наложително едновременно да се обяви длъжникът в неплатежоспособност, като се определи началната й дата, да се открие производството по несъстоятелност, да се постанови прекратяване дейността на предприятието му, да се обяви длъжникът в несъстоятелност; да се допусне обезпечение чрез налагането на обезпечителни мерки ”запор” и „възбрана” върху имуществото на длъжника и да се спре производството по несъстоятелността.Същевременно е нужно да се укажат възможностите за възобновяване по чл.632, ал.2 ТЗ и последиците по чл.632, ал.4 ТЗ ако не се поиска възобновяване.

При тази хипотеза временен синдик не се назначава, именно поради липсата на средства за плащане на възнаграждение.

Водим от горното Благоевградския окръжен съд

Р Е Ш И :

ОБЯВЯВА неплатежоспособността на [фирма],[ЕИК], седалище и адрес на управление в [населено място] 2 700, ул.”В.Л.№3.

ОПРЕДЕЛЯ начална дата на неплатежоспособността – 01.01.2010г.

ОТКРИВА производство по несъстоятелност на [фирма],[ЕИК], седалище и адрес на управление в [населено място] 2 700, ул.”В.Л.”№3.

ДОПУСКА ОБЕЗПЕЧЕНИЕ чрез налагане на „запор” и „възбрана” върху имуществото на [фирма],[ЕИК], седалище и адрес на управление в [населено място] 2 700, ул.”В.Л.”№3.

ПОСТАНОВЯВА прекратяване дейността на предприятието [фирма],[ЕИК], седалище и адрес на управление в [населено място] 2 700, ул.”В.Л.”№3.

ОБЯВЯВА В НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ [фирма],[ЕИК], седалище и адрес на управление в [населено място] 2 700, ул.”В.Л.”№3.

СПИРА производството по несъстоятелността.

УКАЗВА на осн. чл.632, ал.2 ТЗ,че спряното производство по несъстоятелност може да бъде възобновено в срок една година от вписване на решението ако се установи че е налице достатъчно имущество или ако бъде депозирана необходимата сума - 5 000 лв. за предплащане на началните разноски.

УКАЗВА на осн. чл.632, ал.4 ТЗ, че ако в едногодишния срок не бъде поискано възобновяване на производството, съдът прекратява производството по несъстоятелност и постановява заличаване на длъжника от търговския регистър.

Решението да се впише в книгата по чл.634в от ТЗ и в ТР при АВ.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред САС в едноседмичен срок от вписването му в ТР.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: