№ 444
гр. Разград, 13.07.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на тринадесети юли
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДОРОТЕЯ ЕНЧ. И.А
при участието на секретаря ГАЛЯ МАВРОДИНОВА
и прокурора Г. Г. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от ДОРОТЕЯ ЕНЧ. И.А Наказателно
дело от общ характер № 20223330200056 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ЗА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА-РАЗГРАД се явява прокурор Т..
ПОДСЪДИМИТЕ призовани, явяват се лично и със защитници за
подсъдимия Ш. ЯК. Х. - адв. К., за подсъдимия Д. СЛ. ИВ. - адв. И., отпреди.
СВИДЕТЕЛИТЕ призовани, явяват се лично.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА призовани, явяват се лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи. Моля да
освободите вещото лице В., тъй като нямаме възражения по тази експертиза и
не държим на нейния разпит.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи. Моля да
освободите вещото лице В., тъй като нямаме възражения по тази експертиза и
не държим на нейния разпит.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО по реда на глава 28 от НПК.
СНЕМА самоличността на подсъдимите.
Ш. ЯК. Х., роден на 19.12.1947 година в с. Самуил, живущ в
***************, български гражданин, с основно образование, разведен,
пенсионер, работи като таксиметров шофьор, неосъждан, ЕГН **********.
ПОДСЪДИМИЯТ Х.: Получил съм препис от обвинителния акт.
Д. СЛ. ИВ., роден на 28.11.1983 година в гр. Русе, живущ в
********************************, български гражданин, неженен, с
висше образование, работещ, неосъждан, ЕГН **********.
ПОДСЪДИМИЯТ И.: Получил съм препис от обвинителния акт.
СЪДЪТ докладва внесения в съда обвинителен акт, имащ характер на
постановление по реда на чл. 375 от НПК, съобразно разпореждането на съда
от разпоредителното заседание, предвид наличието на предпоставките на чл.
78а от НК.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам постановлението. Няма да соча други
1
доказателства.
АДВ. К.: Оспорваме изложената фактическа обстановка и правните
изводи в тази връзка, поради което искаме провеждаме на съдебно следствие
и разпит на свидетелите и вещото лице по автотехническата експертиза.
ПОДСЪДИМИЯТ Х.: Няма да давам обяснения.
АДВ. И.: Моля да бъде проведено съдебно следствие с разпит на
свидетелите и изслушване на вещото лице по автотехническата експертиза.
Подзащитният ми ще дава обяснения след като свидетелите бъдат изведени
от съдебната зала.
СЪДЪТ с оглед направеното оспорване намира, че следва да бъде
проведено съдебно следствие с изслушване на явилите се днес свидетели,
както и вещите лица, поради което пристъпи към снемане на тяхната
самоличност.
Б. П. Н. – 54 години, български гражданин, със средно образование,
омъжена, неосъждана, без родство с подсъдимите.
АНТ. ИЛ. АТ. – 47 години, български гражданин, със средно
образование, неомъжена, неосъждана, без родство с подсъдимите.
ИЛ. Д. Т. – 35 години, български гражданин, с висше образование,
женен, неосъждан, без родство с подсъдимите.
В. ХР. ВЛ. – 42 години, български гражданин, с висше образование,
разведен, неосъждан, без родство с подсъдимите.
СВИДЕТЕЛИТЕ предупредени за наказателната отговорност по чл. 290
от НК и същите обещаха да говорят истината, след което бяха изведени от
съдебната зала.
СЪДЪТ освобождава вещото лице Д. В. Т. от съдебната зала.
СНЕМА самоличността на вещото лице Д..
В. Ст. Д. – 67 години, български гражданин, с висше образование,
вдовец, неосъждан, без родство с подсъдимите.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ предупредено за наказателната отговорност по чл. 291
от НК.
ПОДСЪДИМИЯТ Д. СЛ. ИВ.: Движех се по ул. Дунав в деня на ПТП,
но датата не съм запомнил. Движех се от пощата към стария театър. На
кръстовището до магазин „Воден свят“ има пешеходен светофар. Преминавах
с нормална скорост. Шофьорът на таксито ми отне предимството. Светофарът
след като стана ПТП, погледнах и видях, че свети червено. Когато бях на
кръстовището той светеше зелено. Бях със служебен автомобил. Поех цялата
вина. Извиках линейка, за да приберат пострадалата в другия автомобил.
След време ми се обадиха и ми казаха, че пострадалата е била със счупена
ключица. Твърдя, че нямаше пешеходец и от двете страни на платното.
Автомобилът ми спря на мястото на ПТП. Автомобилът остана на платното.
Таксито се завъртя, удари се в бордюра. Аз се движех в посока от пощата към
стария театър. Таксито дойде от моя лява страна. Моят автомобил беше
ударен отпред, а таксито беше ударено отзад – задна дясна врата. Челно беше
ударен моя автомобил. Другият автомобил пресичаше кръстовището. Таксито
с изключителна газ навлезе в кръстовището. Нямах време да реагирам.
Времето беше дъждовно. Не видях таксито да е спряло на знака „стоп“. Не
помня да съм го видял спрял. Видях, че той прекосява. Аз не се движех с
висока скорост. С не повече от 40 км/ч. Видях таксито приблизително 5-10
метра преди това. На 10 метра преди пешеходната пътека видях таксито.
2
Десният светофар видях след това, че свети червено. Когато приближавах
кръстовището, светофара светеше зелено. Колата ми беше покрай платения
общински паркинг, към края на паркинга бях, когато видях, че светофара
свети зелено. Когато видях зеления светофар, по-късно таксито навлезе в
кръстовището. Таксито видя, че приближавам кръстовището, че не
намалявам, а си карам с еднаква скорост, а реши да излезе пред мен. Не съм
променял скоростта си на движение. На ул. Дунав нямаше други автомобили,
които да са били спрели на светофара. Докато се движех по улицата, не видях
светофара да свети в червено. Пешеходци преди самото ПТП от двете страни
нямаше.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелите.
СВИДЕТЕЛЯТ ИЛ. Д. Т.: Работя в сектор ПП към ОДМВР-Разград като
мл. автоконтрольор. Не познавам подсъдимите. Имам спомен за единия от
подсъдимите /по-възрастния/ от катастрофата. Точната дата не мога да
посоча, тъй като беше отдавна. Не помня кога е станало това. Спомням си, че
отидохме на място, имаше едно завъртяно такси на тротоара отгоре.
Доколкото си спомням, имаше и един черен джип, но марка не помня. Бях с
колегата си В.. Не мога да кажа нещо повече от това по случая. Когато
пристигнах, не помня дали съм разговарял с някого.
СЪДЪТ на основание чл. 281, ал. 4, във вр. с ал. 1,т. 2 от НПК прочете
показанията на свидетеля, дадени на досъдебното производство, находящи се
на лист 60-62 от досъдебното производство.
СВИДЕТЕЛЯТ ИЛ. Д. Т.: Потвърждавам дадените от мен показания на
досъдебното производство. Щом съм го заявил, значи е вярно. Тогава съм
видял къде е бил ударен таксиметровия автомобил. Бил съм на място, когато
се е правил огледа. След като е имало ПТП със сигурност съм огледал и двете
коли.
СЪДЪТ предяви на свидетеля И.Т. снимка № 9 от протокола за ПТП
към приложения снимков материал.
СВИДЕТЕЛЯТ ИЛ. Д. Т.: Ударът е в задната дясна част на таксито. От
свидетелските показания стана ясно, че водача на таксито е завивал на ляво.
Аз не съм бил на място, когато се е случило ПТП-то. Хората, които са били на
място, тях сме питали. Питали сме и двамата шофьори.
СВИДЕТЕЛЯТ В. ХР. ВЛ.: Работя като мл. автоконтрольор в ПП към
ОДМВР-Разград. Сещам се, че става въпрос за настъпило ПТП в гр. Разград,
на кръстовището на ул. Дунав и ул. Иван Вазов. Доколкото се сещам, след
обяд ни се обадиха за настъпилото ПТП. На място установихме л.а.
„Мерцедес“ джип и лек автомобил-такси, като таксито в следствие на удара
беше на тротоара, почти до заложната къща. Доколкото се сещам таксито се е
движело по ул. Иван Вазов от магазин „Воден свят“ към ул. Иван Вазов,
пресичал е ул. Дунав, а не е завивал. Такъв спомен имам аз. Другият
автомобил се е движел от пощата в посока стария театър по ул. Дунав, като се
блъскат на кръстовището. Доколкото се сещам, когато разговарях със
служителката в заложната къща, тя заяви, че светофарната уредба е била на
червен забранителен сигнал за движещите се по ул. Дунав. В следствие на
удара имаше пострадала жена, която пътуваше в таксито. Изчакахме в
спешния център да видим какво е състоянието й. След това запазихме
произшествието до идване на колегите. Мисля, че джипа беше ударен в
предната част, а таксито отзад в дясно. Ударът за таксито беше страничен.
3
Ударът беше там, където е била пътничката. Не помня когато установихме
автомобилите, дали бяха с включени или изключени двигатели.
СВИДЕТЕЛКАТА Б. П. Н.: Пътувала съм с таксиметровия шофьор
почти винаги от болницата до вкъщи. Аз работя в болницата, а живея на
***********. Това е улицата над магазин Кауфланд. Познавам подсъдимия
Х., тъй като почти винаги него ползвам като такси. Другият подсъдим не го
познавам. Тогава излизах от работа. Точно датата не помня, беше преди
година и половина. Да е било септември или октомври месец, хладно беше
времето. Излизах от работа и наех таксито, за да отида до пазара. Трябваше
да пресечем ул. Дунав. Не познавам улиците в града. Слязохме от болницата
и на светофара до магазина за водни части той спря на кръстовището, изчака,
огледа се, видя че няма коли и премина направо. В този момент се появи
колата и ни блъсна. Доколкото си спомням ни удари черен джип. Аз бях
седнала на задната дясна седалка в таксито. Ударът беше направо във мен.
Видях, че джипа идва върху мен и следващия момент просто ми се губи.
Когато си отворих очите, видях, че колата беше завъртяна. Взеха ме с
линейката, закараха ме в спешно отделение. Бях със счупена ключица. В
болницата бях четири, пет дена. След това бях вкъщи с шина за обездвижване
на ключицата около месец. Таксито щеше да преминава напред, към
мостчето. Не е давал мигач шофьора. Когато таксито премина средата на
кръстовището, почти накрая на кръстовището, тогава видях джипа. Джипът се
движеше бързо. Така поне видях. Таксито потегли от мястото си нормално.
Не му свиреха гумите. Не обърнах внимание дали на кръстовището имаше
пешеходци. Не видях дали свети светофара. Когато видях джипа да идва към
мен, видях, че светофарът свети червено. Светофарът за колите светеше
червено, не за пешеходците. В него момент не видях никой да стои на
тротоара, за да пресича. Видях десния светофар да свети в червено. Говоря за
този светофар, който е по-близо до пощата.
СЪДЪТ предяви на свидетелката албума със снимки 1,2, 3 и 6.
СВИДЕТЕЛКАТА Б. П. Н.: Видях светофара на снимка № 6 да свети в
червено. И друг път съм пътувала по този маршрут с този шофьор. Не винаги
сме пътували по този маршрут. Сигурна съм, че в случая таксито се беше
насочило направо, към мостчето.
СВИДЕТЕЛКАТА АНТ. ИЛ. АТ.: Подсъдимите ги видях когато стана
ПТП пред обекта, в който работя. Иначе не ги познавам отпреди това. Бях
свидетел на настъпилото ПТП. Работя в заложната къща на ул. Дунав. Бях
излязла на улицата да пуша цигара. Може да е било преди година и половина.
Беше септември или октомври месец. Времето беше мрачно. Бях с една
приятелка пред вратата на заложната къща. Видях как черен джип минава на
червен светофар. В това време излезе кола откъм страната на магазин „Воден
свят“. След това видях колата на метър и половина пред мен. Таксито беше
спряло на знак „стоп“. Минаха две пешеходки на пешеходната пътека. Не
зная накъде искаше да тръгне таксито. Не съм видяла да дава мигач. Би
трябвало в този случай да е бил направо. Пешеходките минаха, таксито беше
спряло на знак „стоп“ и тръгна. Пешеходките натиснаха светофара, за да
преминат. След това тръгна таксито. Тръгвайки таксито, видях как един черен
джип идва и го удря странично. Беше ударен между гумата и вратата. Щом се
завъртя в обратна посока таксито, явно е било ударено и в гумата. Шофьорът
на джипа излезе и аз го попитах „Ами ако бяха пешеходци, какво правим?“.
4
Водачът на черния джип каза „Може би щях да ги ударя ако бяха
пешеходци“, нещо такова. Видях, че в таксито има жена, питах я как е, тя
каза, че не се чувства добре. Тогава извикахме линейка. Идваха полицаи и
линейки. Джипът не се движеше с 30 км/ч, щом не можа да реагира и да спре.
Времето беше облачно, но не беше валяло. След това заваля, сигурна съм. По
време на ПТП асфалта беше сух. След ПТП заваля. Нямаше нито един друг
автомобил спрян на платното. Поне аз в него момент не видях. По време на
удара, нямаше автомобили на платното. Водачът на джипа е господина със
зелената блуза /свидетелката сочи подсъдимия Д.И./. След настъпилото ПТП
разговарях с водача на таксито. Питах го за госпожата, която беше в колата
му. Вратата на автомобила не се отваряше. Моята приятелка се казва П.. Тя
беше с мен. Сигналът за ПТП-то до спешна помощ е подаден от нея.
Пешеходците идваха от ул. Иван Вазов до магазин „Воден свят“ и преминаха
пак по ул. Иван Вазов към заложната къща. Аз бях на около три метра от
пешеходната пътека. Видях светофара. Видях как момичетата натиснаха
светофара и той светна в червено. Много хора натискат светофара и много
коли не спират. Затова имам навик да погледна светофара. Той светеше
червено за автомобилите, движещи се по ул. Дунав. Джипът го забелязах след
като удари таксито, че не спря на червено. След като стана удара, светофарът
вече може и да е станал зелен, не съм го гледала след удара. Говорих с
господина от джипа и след това отидох да видя пострадалата в таксито.
Пешеходците бяха на другата пешеходна пътека, не срещу заложната къща, а
на лявата пешеходна пътека. Пешеходките бяха пресекли, когато се случи
ПТП. Моята приятелка се казва Павлина. Тя се обади от нейния телефон на
спешна помощ.
ПРОКУРОРЪТ: Ако е възможно свидетелката да остави някакви
координати на нейната приятелка, с която са били пред заложната къща по
време на ПТП-то.
СЪДЪТ прочете заключението на вещото лице В.Д. по назначената
автотехническа експертиза на лист 74-91 от досъдебното производство.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение, което
поддържам. Движението на таксито е било направо. Преместването на
автомобила и удара идват да допълнят данните, че таксито се е движело
направо. Ударът е бил страничен. Траекторията е била под 90 градуса.
Таксито е било преминало средата на кръстовището, било е на границата
откъм реката. В момента на удара предната му част е преминала границата на
кръстовището. Ударът става в задната дясна врата на автомобила.
Автомобилът категорично е бил преминал средата на кръстовището. Дясната
лента е широка 3.80, дължината на автомобила е някъде 3.80. Точно на
границата е предната част. В момента на удара е заел изцяло дясната лента, по
която се е движел джипа. Бил е преминал средата на кръстовището. Гледал
съм огледния протокол. Аз присъствах на огледа. Има трисекционен светофар
до пощата, към стария театър. Трисекционен е за автомобилите. С гръб един
към друг са светофарите, два комплекта. Не мога да кажа какво е
времетраенето на зеления светофар за пешеходци. Времетраенето може да
бъде променяно. Това би трябвало да каже Общината. Там има фирма, която
се занимава с монтажа и поддръжката на светофарните уредби. Разликата във
времетраенето на зелената секция като време не би променила моето
заключение. Въпросът с предимството не е предмет на автотехническата
5
експертиза. Това е правен въпрос.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се
приеме.
АДВ. К.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.
АДВ. И.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по назначената автотехническа
експертиза
НА СЪЩОТО да се изплати допълнително възнаграждение в размер на
50 лв. за явяването му в днешното съдебно заседание /изд. РКО/
СЪДЪТ прочете и приобщи материалите, находящи се в ДП № 330ЗМ-
190/2020 година по описа на ОДМВР-Разград.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за извършване на други следствени
действия.
АДВ. К.: Нямам искания за извършване на други следствени действия.
АДВ. И.: Следва да изискаме справка от Община-Разград към датата на
ПТП каква е била продължителността на светенето на светофара за
пешеходци на ул. Дунав, от гледна точка на твърденията на клиента ми, че не
е видял пешеходци като е приближил кръстовището и не е видял светофара да
свети в червено, затова е нужно да се изясни този въпрос.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че така направеното искане е неоснователно и
не следва да бъде уважавано. Вещото лице заяви, че времетраенето на
светлините на светофарната уредба не би променило заключението му. От
събраните доказателства се установи в каква светлина е светел светофара по
отношение на подсъдимия И..
АДВ. К.: Считам, че е установена фактическата обстановка в съдебното
следствие. Дали е имало още две пешеходки и кога те са се отдалечили и
какво е видял другия нарушител е въпрос на обсъждане на доказателствения
материал.
СЪДЪТ намира така направеното искане за допустимо дотолкова,
доколкото се поставя и в заключението въпроса за светофарната уредба на
кръстовището между улиците Дунав и Иван Вазов. Същото е допустимо и
относимо с оглед изясняване на фактическите обстоятелства по делото. Като
информация от Община-Разград следва да бъде изискана информация за
всички светофари, включени в организацията на кръстовището, включени на
ул. Дунав и Иван Вазов тези за автомобили и тези за пешеходци, с посочване
на времетраенето за участниците в движението. Следва да бъде изискана
справка от тел. 112 за подадения на 09.10.2020 година сигнал за станало ПТП
в гр. Разград на кръстовището между улиците Дунав и Иван Вазов, посочено
ли е лицето, което е подало сигнала, както и телефонния номер. След
получаване на информация, да се призове посоченото лице, подало сигнала за
станалото ПТП. Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ изиска от Община-Разград информация за всички светофари,
включени в организацията на кръстовището, образувано между улиците
Дунав и Иван Вазов в гр. Разград, как са били настроени към 09.10.2020
година светофарите, какво е било времетраенето на всеки един сигнал от
светофарите както пешеходни, така и за автомобили от момента на включване
6
на светофара, чрез натискането на бутона от пешеходци, след колко време се
включва зеления сигнал за пешеходци, какво е неговото времетраене, кога се
включва червения сигнал за пешеходци, съответно кога се включва червения
сигнал за автомобилите след натискане на бутона за пешеходци, какво е
неговото времетраене, какво е времетраенето на жълтия сигнал и след колко
време се включва зеления сигнал за автомобилите.
ДА СЕ изиска справка от тел. 112 с посочване на информация за
подадения на 09.10.2020 година сигнал за станало ПТП в гр. Разград на
кръстовището между улиците Дунав и Иван Вазов, кое лице е подало сигнала,
посочване на неговия телефонния номер с прилагане на съответен запис.
СЛЕД получаване на справката, ако е посочено лице, същото да се
призове за следващото съдебно заседание.
ОТЛАГА делото и го насрочва за 12.10.2022 година от 10.00 часа, за
която дата Районна прокуратура-Разград, подсъдимите и техните защитници
уведомени от днес в съдебно заседание.
ДА СЕ изискат съответните справки.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 15.25 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
7