Р Е Ш Е Н И
Е № 1045
15.07.2021 г., гр. Бургас
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
гр. Бургас, ХХІІІ състав, в публично
заседание на десети май две хиляди и двадесет
и първа година, в състав:
СЪДИЯ: ГАЛЯ РУСЕВА
при
секретаря И. Г.и в присъствието на прокурора Христо Колев, като разгледа докладваното от съдията Русева административно
дело № 2263 по описа на съда за 2020
г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл. 156 и сл. от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).
Образувано е по жалба на „Топ Билдингс“ ЕООД,
с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Айтос, ул. „Гоце
Делчев“ № 48, представлявано от Ш. Х. А., против Ревизионен акт №
Р-02000217004118-091-001/15.06.2020 г. на органи по приходите при ТД на НАП –
Бургас, в частта, с която е
потвърден с Решение № 199/19.10.2020 г. на директора на Дирекция „ОДОП“ –
Бургас при ЦУ на НАП, а именно – в
частта относно установени задължения на „Топ Билдингс“ ЕООД за ДДС, както
следва: в размер на 1 695.69 лева за данъчен период от 01.01.2015 г. до
31.01.2015 г. и лихви към датата на издаване на акта в размер на 893.03 лв.; в
размер на 2 503.25 лева за данъчен период от 01.03.2015 г. до 31.03.2015 г.
и лихви към датата на издаване на акта в размер на 1 308.11 лв.; в размер
на 1 206 147.96 лева за данъчен период от 01.01.2016 г. до 31.01.2016
г. и лихви към датата на издаване на акта в размер на 530 126.63 лева
/съгласно уточнението на жалбата, направено в с.з. на 18.01.2021 г. – л.650 от
делото/.
В
жалбата се сочи, че при постановяване на обжалвания акт е нарушен материалният
и процесуалният закон, че същият е немотивиран и почива на погрешни фактически
констатации; че не са изследвани относимите за случая факти. Иска се отмяната
на РА в обжалваната част, с която са установени задължения за ДДС за горните
периоди.
Основните възражения, релевирани в
жалбата, са следните: 1. „Топ
Билдингс“ ЕООД никога не е преустановявало облагаемата си икономическа дейност,
което е основната предпоставка за доначисляване на ДДС по реда на чл.111, ал.1
от ЗДДС, а констатациите на органите по приходите в обратния смисъл са
необосновани и недоказани. Поради това, неправилно е приложен чл.111, ал.1 от
ЗЗДС и задържането на представляващите активи, налични към датата на
дерегистрацията на дружеството, неправилно е третирано като доставка, за която
е начислен ДДС. 2. Органите по
приходите при облагане на стойността на активите на „Топ Билдингс“ ЕООД е
следвало да приспаднат стойността на правото на строеж за изграждането на обект
„Апартаментен хотел, ресторант, магазин и
фитнес център“ /апортирано в дружеството-жалбоподател от „Делта Строй
2003“ ЕООД през 2009 г./, което е било възложено на „Сибанк“ ЕАД, в качеството
му на взискател по изпълнително дело с длъжник „Делта Строй 2003“ ЕООД, в
резултат на извършена публична продан с влязло в сила постановление за
възлагане на ЧСИ Т. Д.от 13.05.2010 г., в изплащане на вземането на „Сибанк“
ЕАД към длъжника „Делта Строй 2003“ ЕООД при цена от 4 652 701 лева с ДДС (данъчна
основа 3 877 250.83 лева и ДДС в размер на 775 450.17 лева). Според
жалбоподателя, тази сума е участвала при определяне стойността на активите при
апорта, а банката е закупила поземления имот и правото на строеж 11 месеца след
извършения апорт. Жалбоподателят сочи, че тези факти са приети за установени с влязло
в сила съдебно решение на Апелативен съд – Бургас по в.т.д. № 253/2018 г., което
не е взето предвид от органите по приходите, независимо че именно тези факти са
станали повод за спиране на ревизията; 3.
Нарушено е изискването на закона за прилагане на правните последици на фикцията
за облагане на наличните стоки и услуги, само за които е ползвано право на
приспадане на данъчен кредит, доколкото е установено в хода на ревизионното
производство, че „Делта Строй 2003“ ЕООД е ползвало данъчен кредит за получени
СМР само в размер на 421 630 лева; 4.
Не е взето предвид обстоятелството, че капиталът на „Топ Билдингс“ ЕООД е
внесен чрез непарична вноска (апорт) от „Делта Строй 2003“ ЕООД, (предмет на
обложените активи), като това е станало без да се упражнява право на приспадане
на данъчен кредит, доколкото при апорт не се начислява ДДС. Следователно, не е
ползвано данъчно предимство относно процесните активи при придобиването им,
нито пък при дерегистрацията е налице щета за фиска. С издадения РА се стига до
абсурдния случай ревизираното лице да плати ДДС в двоен размер, начислен върху
размера на активите – веднъж при дерегистрацията, и още веднъж - при
евентуалното разпореждане с тези активи. В тази връзка, жалбоподателят се
позовава в жалбата си на съдебна практика – Решение № 7159/30.05.2018 г. по
адм.д. № 433/2018 г. на І отд на ВАС; Решение № 15104/06.12.2018 г. по адм.д. №
14404/2015 г. на VІІ отд
на ВАС; Решение № 8241/25.06.2020 г. по адм.д. № 2981/2020 г., VІІІ отд на ВАС;
Решение № 10100/24.07.2018 г. по адм.д. № 13980/2017 г., VІІІ отд. на ВАС;
Решение № 8241/25.06.2020 г. по адм.д. № 2981/2020 г., VІІІ отд. на ВАС.
В
съдебно заседание дружеството-жалбоподател се представлява от адв. Асадурян,
който поддържа жалбата, сочи доказателства и претендира присъждане на разноски.
Ответникът
по жалбата - директор на Дирекция “ОДОП” Бургас при ЦУ на НАП, чрез
процесуалния си представител ю.к. Илиева, оспорва жалбата като неоснователна.
Излага доводи за законосъобразност на оспорения РА. Представя административната
преписка по издаването му и други писмени доказателства. Претендира отхвърляне
на жалбата и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Заинтересованата страна Прокуратура на РБ, чрез Окръжна прокуратура
Бургас, конституирана с определение от с.з. на 18.01.2021 г., оспорва жалбата и
обосновава законосъобразност на обжалвания РА. Не сочи доказателства.
Съдът, след като обсъди доводите на страните
и прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа
страна следното:
Производство е образувано със Заповед за
възлагане на ревизия № Р-02000217004118-020-001/27.06.2017
г. (л.621), връчена по ел.път на задълженото лице на 10.07.2017 г., изменяна
със Заповеди № Р-02000217004118-020-002/07.09.2017
г. (л.537), № Р-02000217004118-020-003/06.10.2017
г. (527), № Р-02000217004118-020-004/09.11.2017
г. (л.487) и № Р-02000217004118-020-005/06.12.2017
г. (л.336), издадени от Галя Димитрова Петкова - началник сектор „Ревизии” при
ТД на НАП Бургас, оправомощена със Заповед № РД-5/03.01.2017 г. на Директора на
ТД на НАП - Бургас (л.64) да издава
заповеди за възлагане на ревизии, като на основание чл.112, ал.2, т.1, чл.113,
ал.3 и чл.114, ал.2 от ДОПК, е възложено извършването на ревизия на
жалбоподателя.
След завършване на ревизията и в
14-дневния срок по чл.117, ал.1 от ДОПК, резултатите от същата са обективирани
в ревизионен доклад (РД) Р-02000217004118-092-001/01.02.2018
г., връчен на жалбоподателя на 07.02.2018 г., неразделна част от процесния
ревизионен акт /л.185-л.200/. В срока по чл.117, ал.5 от ДОПК не е постъпило
възражение срещу констатациите в ревизионния доклад.
Със
заявление с вх. 02819/20.02.2018 г. (л.176) „Топ Билдингс“ ЕООД е поискало спиране
на ревизията до приключване с окончателен съдебен акт на т.д.№ 153/2016 г. на
БОС, респективно - на търг. дело № 2776/2017 г. по описа на ВКС, образуваното
вследствие касационно обжалване на въззивното решение по този спор.
Със
Заповед № Р-02000217004118-023-001/21.02.2018
г. на началника на сектор „Ревизии“ при
ТД на НАП – Бургас производството по възложената ревизия на „Топ Билдингс“ ЕООД
е спряно до приключване на съдебното производство по т.д.№ 2776/2017 г. по
описа на ВКС (л.172).
Със
Заповед № Р-02000217004118-143-001/27.05.2020
г. на началника на сектор „Ревизии“ при
ТД на НАП – Бургас (л.152) спряното производството по извършване на ревизия на
„Топ Билдингс“ ЕООД е възобновено, след като е установено, че ВКС се е
произнесъл с Определение № 323/15.05.2020 г. по т.д.№ 2776/2017 г. по описа на
ВКС.
След
преценка на извършените при ревизията действия, на установените факти и
обстоятелства, органът, възложил ревизията, и ръководителят на ревизията са издали
ревизионен акт (РА) Р-02000217004118-091-001/15.06.2020
г. – л.90-л.100. Ревизионният акт е връчен на ревизираното лице на 31.07.2020 г.
/л.103/.
В срока по чл.152, ал.1 от ДОПК е постъпила
жалба срещу констатациите на органите по приходите в процесния ревизионен акт (л.80-82),
като в законоустановения срок е издадено Решение № 199/19.10.2020 г. на
директор на Дирекция "ОДОП", с което оспореният ревизионен акт е
потвърден в обжалваната част.
По
делото са приети писмените доказателства, представени с административната
преписка, както и представените и ангажираните такива от жалбоподателя в хода
на съдебното производство, от които се установява следното:
1. По отношение на установените с РА задължения
за данъчен период 01.01.2016 г.-31.06.2016 г. в размер на
1 206 147.96 лева и съответните лихви за просрочие:
С договор, изповядван на 02.11.2007 г. с
нотариален акт № 101, том XXXV, д. № 6701/2007г. на пом. нотариус Й. Й.при РС Несебър
/л.194-л.207 от т.д.153/2016 г. на БОС/, „Делта строй 2003“ ЕООД е учредило ипотека
в полза на „Сибанк“ АД върху собствения си ПИ 51500.21.41 по плана на землището
на гр.Несебър, местността „Бостанлъка“, целият от 8011 кв.м, както и върху
правото на строеж върху посочения имот за изграждане на „Апартаментен хотел с
ресторант, магазин и фитнес център“. Обектите са били построени в поземления
имот, видно от Акт за приемане на конструкцията от 01.07.2008 г. на строеж „
Апартаментен хотел с ресторант, магазин и фитнес център в поземлен имот
51500.21.4 град Несебър, местност „Бостанлъка“,
землище на гр.Несебър (л.513-518), след което са били внесени от „Делта строй
2003“ ЕООД като апортна вноска в капитала на жалбоподателя „Топ Билдингс“ ЕООД на
27.08.2009 г. /л.218-л.239/. Впоследствие по молба на „Сибанк“ АД – взискател, е
било образувано изпълнително дело № 20108010400003/2010 г. по описа на ЧСИ Т.
Д.с район на действие БОС срещу длъжника „Делта строй 2003“ ЕООД и с трето
задължено лице – ипотекарен длъжник „Топ Билдингс“ ЕООД. Извършена е публична
продан по реда на чл.487 и следв. от ГПК на ПИ 51500.21.41, ведно с правото на
строеж за изграждане в горния имот на обект: Апартаментен хотел с ресторант,
магазин и фитнес център, състоящ се от четири свързани блока " А",
"Б", "С" и "Д", със застроена площ от 2313,72 кв.м
и обща застроена площ от 9565,38 кв.м. С Протокол от 16.04.2010 г за купувач на
изнесения на публична продан имот е обявен взискателят "СиБанк" ЕАД и
с Постановление за възлагане на недвижим имот от 14.05.2010 г. (л.257-282) на
банката е възложен ПИ 51500.21.41, ведно с правото на строеж и изградените въз
основа на същото самостоятелни обекти – 155 бр. апартаменти. В постановлението
е посочено изрично, че имотът се възлага на взискателя в изплащане на вземането
му за предложената цена от 4 652 701 лева, от която сума данъчната
основа е 3 877 250.83 лева, а
ДДС - в размер на 775 450.17 лева, който е внесен по сметка на ЧСИ в срока
по чл.492, ал.3 от ГПК. В хода на ревизионното производство от жалбоподателя,
заедно с постановлението за възлагане, е представено и преводно нареждане от
13.05.2010 г., с което „СиБанк“АД е платила по сметка на ЧСИ Т. Д.дължим ДДС по
придобит имот по ИД №20108010400003/2010 г. в размер на 1 103 252,84 лева (л.288).
Постановлението за възлагане е било обжалвано от „Делта строй 2003“ ЕООД пред
Апелативен съд – Бургас и частично обезсилено с Определение № 177/22.11.2010 г.
по ч.гр.д. 235/2010 г. по описа на Апелативен съд – Бургас единствено в частта,
в която са отразени по 155 пункта като възложени на „СиБанк“АД самостоятелни
обекти - апартаменти, всеки с отделен идентификатор, изградени в ПИ
51500.21.41. В този смисъл е и постановеното от Апелативния съд Определение №
133/03.06.2011г. по ч.гр.д. 235/2010 г. за тълкуване на Определение № 177/22.11.2010 г. по ч.гр.д.
235/2010 г., в което се сочи, че постановеното обезсилване не се отнася до
възложените с постановлението от 14.05.2010 г. на ЧСИ Т. Д.по изп.д.№ 20108010400003/2010
г. ПИ № 51500.21.41, ведно с правото на строеж за изграждане на обект
„Апартаментен хотел с ресторант, магазин и фитнес център“. Следователно,
постановлението за възлагане на недвижим имот от 14.05.2010 г. на ЧСИ Т. Д.е
влязло в сила на 22.11.2010 г. в частта, с която на „СиБанк“АД е възложен ПИ №
51500.21.41, ведно с правото на строеж за изграждане на обект „Апартаментен
хотел с ресторант, магазин и фитнес център“. В този смисъл са и мотивите на
влязлото в сила Решение № 115/220.12.2018 г. на Апелативен съд – Бургас,
постановено по в.т.д. № 253/2018 г., на което се е позовал жалбоподателят в
жалбата си (л.663-670 от делото). С него е потвърдено Решение № 489/24.11.2016 г.
по т.д.№ 153/2016 г. на Бургаски окръжен съд (л.658-662), с което е
прието за установено между „Делта Строй 2003“ ЕООД и „Сибанк“ ЕАД, че по
изпълнително дело № 20128000400368 по описа на ЧСИ Ивелина Божилова, рег.№ 800
на КЧСИ, с район на действие БОС, „Делта Строй 2003“ ЕООД не дължи на
„СиБанк“АД сумата от 3 877250.83 лева, с
която задължението му се е намалило след проведена публична продан на ПИ
51500.21.41 в гр.Несебър, м.„Бостанлъка“, ведно с правото на строеж за
изграждане на обект „Апартаментен хотел с ресторант, магазин и фитнес център. Решение
№ 115/220.12.2018 г. на Апелативен съд – Бургас, постановено по в.т.д. №
253/2018 г., не е допуснато до касационно обжалване, видно от Определение №
323/15.05.2020 г. по т.д. № 11303/2019 г. на ВКС, ІІ колегия, ІІ отд.
/л.671-685/.
С постановление от 12.08.2010 г. на ЧСИ Т. Д.с
район на действие - БОС (л.212-218) е
наложена възбрана върху недвижими имоти по партидата на „Делта строй
2003“ ЕООД и на свързаното лице
- жалбоподателят „Топ
Билдингс" ЕООД - 154 самостоятелни обекта,
находящи се в сграда № 4, разположена в поземлен имот с идентификатор 51500.21.41
по КК на гр.Несебър, за обезпечение на вземането на „Сибанк“АД в размер на
7 149 384.44 лева.
Жалбоподателят
„Топ Билдингс" ЕООД е подал заявление за дерегистрация по ЗДДС с вх. №
02392160000803/19.01.2016 г.
С Акт за дерегистрация по ЗДДС №020991600000639/25.01.2016 г. (л.362)
дружеството е дерегистрирано по ЗДДС от 25.01.2016 г.
по избор при отпаднало основание за задължителна регистрация по чл. 96, чл. 97,
чл. 976, чл. 98, ал. 3 или чл. 100, ал. 1 от ЗДДС.
На „ Топ Билдингс" ЕООД е връчено ИПДПОЗЛ
№Р-02000217004118-040-002/11.08.2017 г. (л.541), с което са изискани документи,
от които да е видно какви налични ДМА, материали, стоки, продукция и др.
притежава дружеството към датата на дерегистрацията по ЗДДС на 25.01.2016 г.,
протокол - опис за наличните активи за начисляване на данък по чл.111 от ЗДДС -
Приложение № 9 към ППЗДДС, оборотни ведомости, главни книги, аналитични
извлечения от счетоводните регистри на счетоводни сметки от гр.20, 30, 50 и
други счетоводни документи, както и писмени обяснения ползван ли е данъчен
кредит при придобиването на активите. В отговор с писмо с вх. №
10458/25.08.2017 г. (л.543) и вх. № 11762/26.09.2017 г. (л.583) от дружеството
са представени исканите документи (л.545-596) и писмени обяснения (л.583 гръб).
В писмените обяснения е направено признание на факта, че дружеството не
осъществява търговска дейност.
В резултат на анализ на
документите и писмените обяснения е установено от ревизиращия екип, че „Топ
Билдингс" ЕООД не осъществява стопанска дейност. Констатирано е, че продажбите,
отразени в дневниците за продажби на дружеството, са формирани единствено от
префактурирана електрическа енергия на „СиБанк“ ЕАД по партидата на имот в
с.Кошарица, местност „Бостанлъка“, който имот е собственост на „Топ
Билдингс" ЕООД, но „Си Банк“ЕАД охранява за своя сметка този имот, тъй
като върху него е наложена възбрана в полза на банката и разходваната енергия е
от денонощната охрана на обекта.
Установено е, че съгласно представената
оборотна ведомост към 31.01.2016 г. (л.550-гръб), по счетоводна
сметка 303 „ Продукция" (л.510) са осчетоводени в
размер на 6 154 578,56 лв. апартаменти в гр. Несебър, местност „Бостанлъка“,
придобити чрез апорт от „Делта строй
2003" ЕООД.
С
писмо вх. № 13695/09.11.2017 г. (л.499) от
ревизираното дружество са представени допълнитело изискани
документи и писмени
обяснения от управителя на дружеството, в които е
заявено, че апартаментите, придобити чрез
апорт от „Делта
строй 2003" ЕООД,
са на етап на завършеност Акт 14 и че няма продадени апартаменти. В писмените
обяснения е посочено също, че апартаментите са под възбрана от „СиБанк"
ЕАД, съгласно договор за ипотечен кредит. Представен е Акт за приемане на
конструкцията от 01.07.2008 г. на строеж „ Апартаментен хотел
с ресторант, магазин и фитнес център“ в поземлен имот
51500.21.41 град Несебър, местност „Бостанлъка“,
в землището на гр.Несебър (л.513-518). Представена е
справка за апартаменти на етап груб строеж в гр. Несебър, местност „Бостанлъка" (л.511-512), в която са посочени индентифициращи
данни като блок, етаж, апартамент №, площ в кв.м., ид.части, обща площ и
отчетна стойност. Общата отчетна стойност на апартаментите е в размер на 6 154 578,56 лв.,
която съответства на заведена продукция по сметка 303 „Продукция" (л.510). В обясненията на
управителя на „Топ Билдингс" ЕООД е посочено, че няма продадени апартаменти.
При извършена проверка от органа по приходите
в регистър ИКАР е
установено от ревизиращия екип, че през 2014г.
са отразени вписвания на два нотариални акта за извършени
продажби от „Топ Билдингс" ЕООД на два апартамента от апартаментния комплекс, изграден в поземлен имот
51500.21.41 в град Несебър, местност „Бостанлъка“, както следва: нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № 21
от 22.08.2014 г., дело
№1160 от 22.08.2014 г., с който „ Топ Билдингс" ЕООД е продало на Кремена Петрова Петрова апартамент
№ 23, представляващ
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 51500.21.41.4.23 по кадастралната
карта на гр. Несебър, изграден при степен на завършеност 63% с административен
адрес: гр. Несебър, м. „ Бостанлъка" к-с „ Делта Кошарица“,
бл. D, ет.2, ап.23 с предназначение „жилище, апартамент" с площ 89.78 кв.м.,
за сумата от 92 043 лева без ДДС.; нотариален
акт за покупко-продажба на недвижим имот № 20, дело №1159
от 22.08.2014г., с който „ Топ Билдингс" ЕООД
е продало на Силвия Георгиева Тодорова апартамент
№11, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор
51500.21.41.3.11 по кадастралната карта на гр. Несебър, изграден при степен на
завършеност 63% с административен адрес: гр. Несебър, м. „Бостанлъка" к-с
„Делта Кошарица", бл. С, ет.2, ап.11 с предназначение „жилище,
апартамент" с площ 89.37 кв.м.,
за сумата от 92450,60 лева без ДДС. Констатирано е, че съгласно представената от ревизираното лице справка към счетоводна сметка „303"
Продукция", отчетната
стойност на апартамент № 23
в к-с
„ Делта Кошарица" е в размер на 62 521. 33 лева,
а на апартамент № 11
– 62 796,95 лв.
След като са приспаднали общата отчетна стойност
на тези апартаменти (125 318,28 лв.) от отчетната стойност на наличните активи продукция,
представляваща апорт
на апартаменти,
изградени до груб строеж (по счетоводни данни в размер на
6 154 578.56 лева), органите по приходите са приели, че към датата на
дерегистрацията по ЗДДС - 25.01.2016 г.,
наличната продукция в „Топ Билдингс" ЕООД е в размер на 6 029 260.28 лева.
От ревизираното лице с писмо, входирано
в ТД на НАП – Бургас, офис Сливен с № 684/12.01.2018 г. (л.257-282) са
представени допълнително постановлението за възлагане на недвижим имот от
14.05.2010 г.
от ЧСИ Т. Д.с peг. № 801(л. 257-287) и преводно нареждане от 13.05.2010 г. , с което „СиБанк“
АД е
платила по сметка на ЧСИ Т. Д.дължим ДДС по придобит
имот по ИД №20108010400003/2010 г. в размер на 1103252,84 лева (л.288).
Във връзка с представените
доказателства от ревизираното лице с искане за предоставяне на документи и
писмени обяснения, от ЧСИ Т. Д.е изискана информация относно осъществената
публична продажба, на което той е отговорил, че изпълнително дело №20108010400003/201
е прехвърлено за продължаване на изпълнителните действия при ЧСИ Г. М.с район
на действие БОС на 08.07.2011 г. След като при извършена справка е установено,
че изпълнителното дело е прехвърлено от ЧСИ Г. М.към ЧСИ И. Б.с район на
действие БОС,
на последната също е връчено искане за предоставяне на
документи и писмени обяснения относно осъществената публична продажба.
С вх. № 1590/30.01.2018 г. от ЧСИ И. Б.е
дадено писмено обяснение на поставените й въпроси (л.243-244). В него е
посочено, че: към момента на обявяване на банката като купувач с Протокол от
16.04.2010 г., след извършена публична продан по образувано изпълнително дело
№20108010400003/21 по
описа на ЧСИ Т. Д.с peг. № 801, не е
бил изготвен протокол за разпределение съгласно чл.495 от ГПК, а такова разпределение е направено в по-късен
момент по вече преобразуваното изпълнително дело, което е било прехвърлено към
нея по молба на взискателя за продължаване на производствените действия; с
уведомление №01060/19.01.2016 г. взискателят "Си
Банк" ЕАД е
обявен за купувач и за това, че следва да внесе по сметка на частния съдебен изпълнител сумата
от 774
450,17 лв. за дължим ДДС, съгласно чл.131 от ЗДДС; с
молба вх. № 01868/04.02.2016 г. от „СиБанк" ЕАД е заявено, че отказва да заплати посочения в цитираното
уведомление ДДС, съгласно влязлото в сила разпределение и че не желае да бъде
обявен
за купувач, като моли извършената от ЧСИ Т. Д.публична
продан да бъде обявена за нестанала, както и да бъде извършен нов опис на
ипотекираните недвижими имоти и насрочена публична продан; с Протокол от
05.02.2016г., като са взети предвид приложените по изпълнителното дело книжа,
извършените действия и всички постановени съдебни актове, проведената по делото
публична продан по описа на ЧСИ Т. Д.от 05.03.2010 г. до 15.04.2010 г. на
недвижимия имот, принадлежащ на третото задължено лице - ипотекарен длъжник „Топ
Билдингс" ЕООД, е обявена за нестанала.
В писмото на ЧСИ И. Б.е посочено, че по изпълнителното дело няма данни
за издадено уведомление за извършена продажба по реда на чл.131 от ЗДДС, че по
изп. дело няма данни за направен превод на дължими ДДС по сметка на ТД на НАП
Бургас. В писмото ЧСИ И. Б.е посочила също, че няма приключила публична продан
с влязло в сила постановление за възлагане, с оглед на което и не е извършван
въвод във владение. В отговор на връчено ИПДПОТЛ от "СиБанк" ЕАД също
е представен Протокол от 05.02.2016 г. , съставен от ЧСИ Ивелина Божилова.
Въз основа на събраните
доказателства, ревизиращият екип е приел, че към датата на дерегистрация на
„Топ Билдингс“ ЕООД по ЗДДС - 25.01.2016 г., апартаментите, придобити чрез
апорт от „Делта строй 2003" ООД, са собственост на "Топ
Билдингс" ЕООД, с изключение на продадените от дружеството през 2014 г.
апартамент № 23 с идентификатор 51500.21.41.4.23 и апартамент № 11 с
идентификатор 51500.21.41.3.11 по кадастралната карта на гр. Несебър в
апартаментен к-с „Делта Кошарица". Поради това е прието, че "Топ
Билдингс" ЕООД не е изпълнило задълженията си по чл.111, ал.1 и ал.3 от ЗДДС във вр.чл.77, ал.4 и ал.5 от ППЗДДС, тъй като заедно със справката-декларация
за последен данъчен период от 01.01.2016 г. – 25.01.2016 г. не е подало
протокол – опис за начисляване на данък при регистрация по чл.111 от ЗДДС за
наличните активи към тази дата, независимо че е декларирал по отношение на
стоково-материлните си запаси, че същите са налични към датата на дерегистрацията.
Предвид гореизложеното, ревизиращият екип е определил данъчна основа за
облагане с данък по чл.111, ал.1 от ЗДДС по реда на чл.27, ал.5 от ЗДДС в
размер на 6029 260.28 лева продукция и е доначислил 1 206 597.59 лева
ДДС за данъчния период от 01.01.2016г. до 25.01.2016 г.
След издаването на оспорения РА и преди
издаване на потвърждаващото го Решение № 199/19.10.2020 г. на директора на
Дирекция „ОДОП“ – Бургас при ЦУ на НАП, със
заявление за регистрация по ЗДДС с вх.№ 023912002315782/15.07.2020 г., подадено
в ТД на НАП Бургас, дружеството-жалбоподател е заявило задължителна регистрация
по чл.96, ал.1 ЗДДС, а именно – при достигане на деклариран облагаем оборот за
последните 12 последователни месеца преди текущия в размер на 52 854,00
лв. След извършена проверка е било установено, че дружеството е реализирало
облагаем оборот в размер на 52 854,00 лв. за последните 12 последователни
месеци преди текущия, като оборотът е реализиран за период не по-дълъг от 2
последователни месеца, а именно – от 01.07.2020 г. до 14.07.2020 г. Към
23.07.2020 г. дружеството е реализирало облагаем оборот в размер на
52 854,00 лв. от получен аванс за покупка на апартамент, като е подало
заявлението по чл. 96, ал.1 от ЗДДС в 7-дневния срок от датата, на която е
достигнат оборотът. Поради това, видно от Акт за регистрация по ЗДДС №
020422002418093/27.07.2020 г. /л.83/, гл. инспектор по приходите в офис Бургас
е разпоредил регистрацията по ЗДДС на жалбоподателя.
По делото е извършена съдебно-счетоводна
експертиза, от заключението на която се установява, че в хода на ревизията е
представена справка на сч.сметка 303 /Продукция/ към 31.01.2017 г. с посочено
дебитно салдо в размер на 6 154 578,56 лв. В тази сметка са отчетени
апартаментите на груб строеж, придобити чрез апорт от „Делта Строй 2003“ ЕООД.
Ревизиращият екип е приспаднал отчетната стойност на два апартамента, които не
са били отчетени като продадени през 2014 г., общо в размер на 125318,28 лв.
Наличната продукция по сметка 303 /Продукция/ остава в размер на 6 029 260,28
лв. С ревизионния акт е начислен ДДС за внасяне в размер на 1 207 597,59 лв.
върху данъчна основа в размер на 6 037 987,95 лв., включваща налична продукция
по сметка 303 /Продукция/ в размер на 6 029 260,28 лв. и налични материали в
размер на 8 727,67 лева.
От посочената стойност не е приспадната стойността на
правото на строеж, което е било закупено от купувача по публичната продан с
данъчна основа 3 877 250,83 лв. и ДДС 775 450,17 лева. Заключението на вещото лице е, че ако се отчете това обстоятелство, както и отменителната
част на решението на директора на Дирекция „ОДОП“ – Бургас за сумата в размер
на 1 449,63 лв. ДДС, размерът на задълженията по РА за ДДС за данъчен период
01.01.2016 г. - 25.01.2016 г., би бил ДДС за внасяне - 430 697,79 лв. и лихва - 189 300,46 лева.
Вещото лице е установило, че от момента на издаване на разрешението за строеж №
78/19.09.2007 г. до датата на апорта - 27.08.2009 г., дружеството „Делта Строй
2003“ ЕООД е ползвало право на пълен данъчен кредит за получени доставки в общ
размер на 421 631,35 лева
по следните фактури: от ЕТ „ЛИНИ“ - Несебър
с данъчна основа в размер на 1189 569,57 лв. и ДДС с право на пълен данъчен кредит
в размер на 237913,91 лв., с предмет на доставките: „СМР“; „изв.СМР“ и „аванс
СМР“; от „ЕЛДИ СТИЛ“ ООД с данъчна основа в размер на 729 386,42 лв. и ДДС с
право на пълен данъчен кредит в размер на 145 877,28 лв., с предмет на
доставките: „СМР“; „изв.СМР“ и „аванс СМР“; от ЕТ „АТЛАНТ-КРЪСТЕВ“ с данъчна
основа в размер на 139 200,80 лв. и ДДС с право на пълен данъчен кредит в размер
на 27 840,16 лв., с предмет на доставките: „бетон“; „материал“; от „ФОРТ НОКС“
ООД с данъчна основа в размер на 50 000 лв. и ДДС с право на пълен данъчен кредит
в размер на 10 000 лв., с предмет на доставката: „включване“. Заключението на
вещото лице е, че с ревизионния акт са обложени само активи, за които е било
ползвано право на данъчен кредит от страна на „Делта Строй 2003“ ЕООД, а именно
- самостоятелни обекти в „Апартаментен хотел с ресторант, магазин и фитнес
център, състоящ се от четири блока, със застроена площ от 2 313,72 кв.м.“,
налични към датата на дерегистрацията на „Топ Билдингс“ ЕООД по ЗДДС-25.01.2019
г.
В
заключението на експертизата се съдържа констатация, че няма данни дружеството
жалбоподател да е подало декларация за осъществяване на дейност/декларация за
неактивност, съгласно чл.38, ал.9, т.2 от ЗСч. Вещото лице е установило също,
че управителят на „Топ
Билдингс" ЕООД е продължил да се осигурява в
дружеството и след датата на дерегистрацията по ЗДДС – 25.01.2016г. Потвърдило
е констатациите на органите по приходите, че е налице префактуриране на
ел.енергия от страна на дружеството – жалбоподател към „СИБАНК“ ЕАД, което се е
наложило, тъй като партидата за ел.енергия е на имот, собственост на „Топ
Билдингс" ЕООД, върху който е наложена
възбрана в полза на „СИБАНК“ ЕАД, а банката го е охранявала за своя сметка,
поради което е плащала разхода за ел.енергия.
Съдът не кредитира заключението на
експертизата по т.4 и по т.5, в които вещото лице е обсъждало правни въпроси.
Съдът не кредитира заключението и по т.1, т.2 и по т.3 по следните съображения:
Спорът между страните по делото е
правен и се свежда до наличието на предпоставки за приложението на чл.111, ал.1 от ЗДДС.
Съгласно разпоредбата на чл. 111, ал.1 ЗДДС (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2013 г., в сила от 1.01.2014 г.), към датата на
дерегистрацията се смята, че лицето извършва доставка по смисъла на закона на
всички налични стоки и/или услуги, за които е ползвало изцяло или частично
данъчен кредит и които са: 1. активи по
смисъла на Закона за счетоводството, или 2. активи по смисъла на Закона за
корпоративното подоходно облагане, различни от тези по т. 1. Съгласно ал.2, ал.
1 не се прилага: 1. при дерегистрация поради смърт на физическо лице, което не едноличен
търговец; 2. при смърт на регистрирано по този закон лице -
едноличен търговец, ако предприятието на лицето е поето по наследство или по
завет от лице, което е регистрирано по този закон, или се регистрира в срок 6
месеца от датата на смъртта - само за наличните стоки и услуги към датата на
регистрацията; 3. при преобразуване на регистрирано юридическо лице, ако новообразуваното
или правоприемащото лице е регистрирано по този закон или се регистрира по реда
и в срока по чл. 132 - само за наличните стоки и услуги към датата на
регистрация; 4. за наличните активи - публична държавна или публична общинска собственост;
5. при дерегистрация по чл. 176 и последваща регистрация на лицето в рамките на
един данъчен период - за стоките и услугите, които се били налични, както към
датата на дерегистрацията, така и към датата на последващата регистрация.
С разпоредбата на чл. 111, ал. 1 ЗДДС е създадена фикция за извършване
на доставка към датата на дерегистрацията на всички налични стоки и
услуги, за които лицето е ползвало данъчен кредит /изцяло, частично или
пропорционално на степента на ползване за независима икономическа дейност/ и
ако стоките и услугите са активи по смисъла на Закона за счетоводството или на
Закона за корпоративното подоходно облагане. Тази разпоредба следва да се
разглежда през призмата на чл. 18, б. „в“ от Директива 2006/112/ЕО относно общата
система на данъка върху добавената стойност. Всъщност правото
на държавите-членки по чл. 18, б. „в“ от Директивата за ДДС за третирането като
възмездни доставки на стоки е за тези, задържани от данъчно задължено лице или от
неговите правоприемници, след като то преустанови облагаемата си икономическа
дейност, когато дължимият за тези стоки ДДС е станал подлежащ на цялостно или
частично приспадане при тяхното придобиване или при тяхната употреба в
съответствие с буква „а“. Релевантно е
прекратяването на независимата икономическа дейност, независимо от причините
и обстоятелствата за това /така т. 26 от решението на Съда по дело С-142/12/,
включително произтичащо от дерегистрация. Според т. 38 от
решението по дело С-552/16, основната цел на чл. 18, буква „в“ от Директива 2006/112/ЕО е да се
избегне възможността стоките, за които дължимият ДДС е станал подлежащ на
приспадане, да станат обект на необложено с данък крайно потребление вследствие
на преустановяване на облагаемата икономическа дейност, независимо от
свързаните с последното причини или обстоятелства (т. 27 от решение по дело №
С-142/12 на СЕС). В т. 40 и 41 от решението по дело С-552/16 СЕС е посочил, че
както личи от самия текст на член 18, буква „в“ от Директивата за ДДС и от
целта на тази разпоредба, този анализ (относно задължението за начисляване на
ДДС върху активите при дерегистрация) обаче е релевантен само когато
заинтересованото лице е преустановило облагаемата си икономическа дейност и
повече не извършва облагаеми сделки, а когато това лице продължава икономическата
си дейност, държавите членки не разполагат с предвидената в член 18, буква „в“
възможност.
Съгласно практиката на СЕС, във
всички случаи, когато разпоредбите на дадена директива се явяват безусловни и
достатъчно точни по съдържанието си, частно-правните субекти имат основание да
се позовават на тях пред националните юрисдикции срещу държавата, когато тя не
е транспонирала в срок тази директива в националния правен ред или когато я е
транспонирала неточно. В същия смисъл е и трайно установената практика на
Върховния административен съд по сходни казуси (Решение № 9845/17.02.2020г., постановено по адм.д.№
3221/2020г., Решение №
14716/31.10.2019г. по адм.д. 4758/19г., Решение № 7159/30.05.2018г. по адм.д №
433/2018г., Решение № 15104/06.12.2008г. по адм.д.№ 14404/2015г., Решение №
8241/25.06.2020г. по адм.д.№ 2981/20г., Решение № 10100/24.07.2018г., постановено
по адм.д.№ 13980/2017г., Решение № 8241/05.06.2020г., постановено по адм.д.№
2981/2020г.).
Основното възражение на жалбоподателя
е, че органът по приходите е приложил чл.111, ал.1 от ЗДДС, без да е изпълнено
условието, установено в чл.18, б. „в“ от Директива 2006/112/ЕО, а именно - „Топ
Билдингс" ЕООД да е преустановило облагаемата си икономическа дейност.
Съгласно чл.3, ал.2 ЗДДС, независима икономическа дейност е дейността на
производители, търговци и лица, предоставящи услуги, включително в областта на
минното дело и селското стопанство, както и упражняването на свободна професия,
включително на частен съдебен изпълнител и нотариус. Независима икономическа
дейност е и всяка дейност, осъществявана редовно или по занятие срещу
възнаграждение, включително експлоатацията на материално и нематериално
имущество с цел получаване на редовен доход от него.
Съдът намира, че условието
ревизираното лице повече да не извършва икономически операции, не е изпълнено в
конкретния случай. Между страните не е
налице спор, а и се установява от представения Акт за регистрация по ЗДДС №
020422002418093/27.07.2020 г. /л.83/, че „Топ Билдингс" ЕООД е продължило да извършва икономическа дейност и е реализирало
облагаем оборот в размер на 52 854,00 лв. за период не по-дълъг от 2
последователни месеца, а именно – от 01.07.2020 г. до 14.07.2020 г. от получен
аванс за покупка на апартамент. При така реализирания оборот и след като е подало заявлението по чл. 96, ал.1 от ЗДДС в 7-дневния срок от датата, на която е достигнат оборотът, дружеството-жалбоподател
е регистрирано по ЗДДС. Получаването на
авансовото плащане и издаването на фактура за това от „Топ
Билдингс" ЕООД – факт, по отношение на който
също не е налице спор между страните, е безспорно доказателство, че дружеството
не е преустановило своята облагаема икономическа дейност. Независимо, че
сочените обстоятелства са се осъществили след издаване на РА, съдът следва да
ги съобрази като относими за спора и новонастъпили факти до приключване на устните състезания по
делото, с оглед императивната разпоредба на чл. 142, ал.2 АПК. В конкретния
случай условието дружеството да е преустановило своята икономическа дейност не
е било изпълнено нито към датата на издаване на РА, предвид констатациите в РА
за префактурирането на ел.енергия, нито към датата на постановяване на
решението на директора на Дирекция „ОДОП“ - Бургас, когато последващата
регистрация на дружеството по ЗДДС е била вече факт. Префактурирането на
разходи за ел.енергия също представлява извършване на независима икономическа
дейност съгласно практиката на Върховен административен съд – Решение
№ 15104/06.12.2018г., постановено по адм.
дело № 14404/2015г., наред с получаването на авансовото плащане за продажба
на имот, макар и това да е станало инцидентно, доколкото липсва изискване в
ЗДДС и в Директива 2006/112/ЕО за системност или регулярност на тази дейност. Допълнително
доказателство, че дружеството-жалбоподател е продължило да извършва облагаема
икономическа дейност, е и фактурата, издадена от „Мер Консулт“ ЕООД с № 1684/27.12.2019 г.
/л.85/ за извършена счетоводна услуга на стойност 60 лв., по която „Топ Билдингс" ЕООД е получател. Обстоятелството, че банковата сметка, по
която „Топ
Билдингс" ЕООД е получило авансовото плащане
за покупка на имота, е била закрита два дни след плащането – факт, твърдян от
ответника в писмената му защита, не доказва пряко намеренията на дружеството да
преустанови дейността си. Без значение е също обстоятелството, че в случая е
извършено само авансово плащане и не е финализиран договор за покупко-продажба,
т.е. че няма доказателства да е прехвърлена собствеността върху имота. По
същността си авансовото плащане представлява частично плащане на продажната
цена по договор за покупко-продажба, което по смисъла на разпоредбата на чл.12,
ал.1 ЗДДС вр.чл.6 ЗДДС се явява облагаема доставка. От страна на органите по
приходите, върху които е доказателствената тежест, не са ангажирани
доказателства в подкрепа на констатациите, че жалбоподателят е преустановил
дейността си. Както е посочило и вещото лице в заключението на експертизата в
отговора на въпрос № 6, няма данни дружеството-жалбоподател да е подало
декларация за неосъществяване на дейност (декларация за неактивност) съгласно
чл.38, ал.9, т.2 от ЗСч.
Затова и в противоречие с материалния закон задържането
на представляващите активи, налични към датата на дерегистрацията, стоки е
третирано като доставка /арг. и от т. 41 от мотивите и т. 1 от диспозитива на
решението на СЕС по дело С-552/16/. Основателно е възражението на
жалбоподателя, че е нарушено изискването на закона за прилагане на правните
последици на фикцията за облагане на наличните стоки и услуги, поради което РА
следва да бъде отменен като незаконосъобразен в частта, с която са установени
задължения за ДДС в размер на 1 206 147.96 лева за данъчен период от
01.01.2016г. г. до 31.01.2016 г. и лихви към датата на издаване на акта в
размер на 530 126.63 лева.
2. По отношение на
установените задължения за ДДС за данъчен период от 01.01.2015 г. до 31.01.2015 г. в размер на 1695.69 лева и за данъчен период
от 01.03.2015 г. до 31.03.2015 г. в размер на 2 503.25 лева:
В хода на извършване на ревизията от
справка по партидата на „Топ Билдингс“ ООД на
Служба
по вписванията - гр. Несебър (л.368 и следв.), ревизиращият
екип е установил вписване
за ревизирания период на прехвърляне чрез публичен
търг с постановление за възлагане на самостоятелни обекти в сграда с адрес: гр.
Несебър, ул. „Струма“, вх.А, ет.1 с площ 26 кв.м. и 18 кв.м.,
с длъжник „Топ Билдингс“ ООД.
С искане за представяне на документи, сведения
и писмени обяснения от трети лица (л.327) от
Янко Вълков Бъчваров - ЧСИ с район на
действие БОС, са
изискани документи и писмени обяснения издадени ли са уведомления за извършени
продажби по чл.131, ал.1 по ЗДДС, преведен ли е дължимия данък по продажбата по
банковата сметка на ТД на НАП Бургас. Във връзка с искането в ТД на НАП – Бургас, офис Сливен е входирано писмо с №
615/12.01.2018 г. (л.329), в което са дадени писмени обяснения от ЧСИ Христо
Георгиев, с peг.
№ 892 с
район на действие Окръжен съд Варна, на когото
е било предадено изпълнителното дело срещу „Топ Билдигс“
ЕООД със Заповед
№ СД-04-98
от 31.10.2017 г. на Министъра на правосъдието. В обясненията е посочено, че той няма достъп до банкова сметка ***ние по
същата за години и периоди, предхождащи датата на приемане на архива. Твърди,
че в кориците на приетото изпълнително дело не са намерени уведомления за извършени продажби по чл.131, ал.1 от ЗДДС, преводни
нареждания по банковата сметка на ТД на НАП Бургас и извлечения от банковата
сметка на ЧСИ Янко Бъчваров. С писмото от ЧСИ Христо Георгиев са представени
две влезли в сила постановления за възлагане на недвижими имоти, издадени от ЧСИ
Янко Бъчваров: Постановление от 11.03.2015г. (л.331-332), с което в резултат на
извършена публична продан на недвижим имот, собственост на длъжника „Топ
Билдингс“ ЕООД, представляващ паркомясто № 11 в секция „А“ с обща площ 26.10
кв.м. в сграда с идентификатор 51500.204.58.1.136 с адрес: гр. Несебър, ул.
„Струма“, вх.А, ет.1, гараж 11, имотът е възложен на обявения за купувач Милчо
Белчев за сумата от 7 575 лв., и Постановление от 06.01.2015г.(л.330-331), с
което в резултат на извършена публична продажба на недвижим имот, собственост
на длъжника „Топ Билдингс“ ЕООД, представляващ паркомясто №12 в секция „А“ с
обща площ 16,25 кв.м. в сграда с идентификатор 51500.204.58.1.136 с адрес гр.
Несебър, ул.„Струма“, вх.А, ет. 1, гараж 12, имотът е възложен на обявения за
купувач Ваня Ангелова Йорданова за сумата от 6 000 лв. Представен е и протокол за
разпределение от 02.04.2015 г. (л.332) и нотариален акт за покупко-продажба на
недвижими имоти № 7 от 07.09.2009 г. (л.333), с който „Делта строй 2003“ ООД е
продало на „Топ Билдингс“ ЕООД паркомясто № 11, паркомясто № 12, паркомясто № 13
и паркомясто № 14 на сутеренния етаж в секция „А“ в сграда с адрес: гр.
Несебър, ул. „Струма“, вх.А, ет.1. В нотариалния акт е
вписано и разрешението за ползване на сградата с №ДК-06-89/ 30.05.2007 г.
Предвид това, органите по приходите са
приели, че към датите на издаване на постановления за възлагане на недвижим
имот № 01306/24.03.2015 г. и № 00276/22.01.2015 г. на ЧСИ Янко Бъчваров
сградата с адрес: гр. Несебър, ул. „Струма“, вх.А, ет.1 не е нова по смисъла на
§1, т.5, б. „б“ от ДР на ЗДДС, тъй като са изтекли 60 месеца, считано от
датата, на която е издадено разрешение за ползване №ДК-06-89/30.05.2007 г. и
доставките на паркоместа №11 и №12 при публичната продан са освободени по
смисъла на чл.45, ал.3 от ЗДДС, поради което за продажбата им не са издадени
уведомления по чл.131, ал.1 от ЗДДС от ЧСИ. В хода на ревизията не са събрани
като доказателства покана от публичния изпълнител и писмено уведомление,
отправено от собственика до публичния изпълнител до обявяването на проданта, че
желае доставката да бъде бъде облагаема, поради което е приложена презумпцията
на чл.83, ал.3, изр.2 от ППЗДДС за освобождаване на доставката.
Ревизиращият екип е констатирал, че за
извършените публични
продажби на паркоместа № 11 и № 12, собственост на „Топ Билдингс“ ЕООД, не е внесен данък върху
добавената
стойност. Също така е констатирал, че паркоместа № 11 и № 12 са придобити през 2009 г. по
фактура № **********/07.09.2009 г., издадена от „Делта строй 2003“ ЕООД и че ревизираното дружество е ползвало данъчен
кредит в размер на 11 998.32 лв. по посочената фактура, чрез отразяването й в
дневника за покупки за данъчния период 01.09.2009 г. до 30.09.2009 г., като за
паркомясто № 11 е ползван данъчен кредит в размер на 3 576.07 лв., а за
паркомясто № 12 е ползван данъчен кредит в размер на 2 422.41 лева.
Според ревизиращия
екип, след като ревизираното дружество е приспаднало данъчен кредит при
покупката на паркоместата, е налице основание за прилагане на чл.79 от ЗДДС и
на основание чл.79, ал.6, т.1 от ЗДДС е извършил корекция на ползвания данъчен
кредит за паркомясто № 11 в размер на 2 503.25 лв. /3 576.07 лв. Х 1/20 Х
14/ и за паркомясто № 12 в размер на 1 695.69 лв. /2 422,41лв. Х 1/20 Х
14/ съответно за данъчните периоди от 01.03.2015 г. до 31.03.2015 г. и от
01.01.2015 г. до 31.01.2015 г., през които са възникнали обстоятелствата за
извършване на корекцията. Дължимият данък е изчислен по формулата ДД = ПДК х
1/20 х БГ, където: ДД с дължимият данък; ПДК - размерът на ползвания данъчен
кредит; БГ - броят на годините от настъпване на обстоятелствата по ал. 1 или
ал. 3, включително годината на настъпване на обстоятелствата, до изтичане на 20
- годишния срок, считано от годината на упражняване правото на данъчен кредит
включително.
Съгласно чл.45, ал. 1 и ал.3 от ЗДДС са
освободени доставките за прехвърляне на право на собственост върху земя,
учредяването или прехвърлянето на ограничени вещни права върху земя, както и
отдаването й под наем или аренда; доставката на сгради или части от тях, които
не са нови, доставката на прилежащи към тях терени, както и учредяването или
прехвърлянето на други вещни права върху тях. Според чл.45, ал.7 от ЗДДС право
на доставчика е да избере доставката да бъде облагаема. Съгласно чл.83, ал.5 от
ППЗДДС правото на избор по чл. 45, ал. 7 от закона в случаите на публична продан по реда на чл. 131 от закона се упражнява от собственика на вещта
(длъжника, залогодателя, съответно собственика на ипотекираната вещ) след
покана от публичния или съдебния изпълнител. Когато до обявяването на проданта
не постъпи писмено уведомление от собственика на вещта (длъжника, залогодателя,
съответно собственика на ипотекираната вещ), доставката е освободена.
Съгласно разпоредбата на чл.79, ал.1 от ЗДДС в приложимата редакция (Изм. - ДВ, бр. 94 от 2012 г., в сила от
1.01.2013г.) регистрирано лице, което изцяло или частично е приспаднало данъчен
кредит за произведени, закупени, придобити или внесени от него стоки или услуги
и
впоследствие ги използва за извършване на освободени доставки или за доставки или
дейности, за които не е налице право на приспадане на данъчен кредит, дължи
данък в размер на ползвания данъчен кредит.
В конкретния случай поради липса на
данни за издадена покана от публичния изпълнител и за отправено писмено
уведомление до обявяването на проданта от собственика до публичния изпълнител,
че желае доставката да бъде облагаема, е приложима установената в чл.83, ал.5,
изр.2 от ППЗДДС презумпция, че доставката е освободена. Освен това е установено
от ревизиращия екип, че за извършените публични
продажби на паркоместа № 11 и № 12, собственост на „Топ Билдингс“ ЕООД, не е внесен данък върху
добавената
стойност.
При тези обстоятелства и след като жалбоподателят
е ползвал пълен данъчен кредит при придобиването на паркомясто №11 в размер на
3 576.07 лв., а за паркомясто: №12 в размер на 2 422.41 лева, по
издадена от „Делта строй 2003“ ООД фактура №**********/07.09.2009 г. през
данъчния период 01.09.2009 г. до 30.09.2009 г., ревизиращият екип правилно на
основание чл.79, ал.1 от ЗДДС и чл.79, ал.6, т.1 от ЗДДС, в приложимата
редакция (Изм. - ДВ, бр. 94 от 2012 г., в сила от 1.01.2013 г.), е извършил
корекция на ползвания от „Топ Билдингс“ ЕООД данъчен кредит, както следва:
- в размер на 1 695.69 лв. за
данъчния период от 1.01.2015 г. до 31.01.2015 г. за паркомясто №12;
в размер на 2 503.25 лв. за
данъчния период от 01.03.2015 г. до 31.03.2015 г. за паркомясто №11.
С оглед на горното, жалбата срещу РА в
посочената част следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
При този изход на спора, предвид
своевременно отправени искания от страните за присъждане на разноски и на
основание чл.161, ал.1 от ДОПК, в полза на страните следва да се присъдят
разноски, както следва: ответникът следва да заплати на жалбоподателя сумата в
размер на общо 547 лева съразмерно уважената част от жалбата, в която се
включва съразмерно възнаграждение за вещо лице по извършената СИЕ и заплатена
държавна такса; жалбоподателят следва да заплати на ответника юрисконсултско
възнаграждение в размер на 69,50 лева, определено по реда на чл.8, ал.1, т.6 от
Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, съразмерно на отхвърлената част от жалбата.
По
изложените съображения и на основание чл.160 от ДОПК, Административен съд –
Бургас
Р Е Ш И
:
ОТМЕНЯ Ревизионен акт
№ Р-02000217004118-091-001/15.06.2020 г. на органи по приходите при ТД на НАП –
Бургас, потвърден с Решение № 199/19.10.2020 г. на директора на Дирекция „ОДОП“
– Бургас при ЦУ на НАП, в частта
относно установени задължения на „Топ Билдингс“ ЕООД с ЕИК ********* за ДДС в
размер на 1 206 147.96 лева за данъчен период от 01.01.2016 г. до
31.01.2016 г. и лихви към датата на издаване на акта в размер на
530 126.63 лева.
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Топ
Билдингс“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Айтос,
ул. „Гоце Делчев“ № 48, представлявано от Ш. Х. А., против Ревизионен акт №
Р-02000217004118-091-001/15.06.2020 г. на органи по приходите при ТД на НАП –
Бургас, потвърден с Решение № 199/19.10.2020 г. на директора на Дирекция „ОДОП“
– Бургас при ЦУ на НАП, в частта
относно установени задължения на „Топ Билдингс“ ЕООД за ДДС, както следва: в
размер на 1695.69 лева за данъчен период от 01.01.2015 г. до 31.01.2015 г. и
лихви към датата на издаване на акта в размер на 893.03 лв.; в размер на
2 503.25 лева за данъчен период от 01.03.2015 г. до 31.03.2015 г. и лихви
към датата на издаване на акта в размер на 1 308.11 лв.
ОСЪЖДА Националната
агенция за приходите – гр. София да заплати на „Топ Билдингс“ ЕООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Айтос, ул. „Гоце Делчев“ №
48, представлявано от Ш. Х. А., съдебно-деловодни разноски в размер на общо 547
(петстотин четиридесет и седем) лева.
ОСЪЖДА „Топ Билдингс“
ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Айтос, ул. „Гоце
Делчев“ № 48, представлявано от Ш. Х. А., да заплати на Националната агенция за
приходите – гр. София съдебно-деловодни разноски в размер на 69,50 лева
(шестдесет и девет лв. и 50 ст.).
Решението подлежи на касационно обжалване и
протестиране пред
Върховен административен съд на РБ в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
СЪДИЯ: