Р Е Ш Е Н И Е
Номер 14.08.2020 г.
Град Стара Загора
В ИМЕТО
НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
На 14.07. 2020
г.
В публичното
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР Х.
ЧЛЕНОВЕ: АННА ТРИФОНОВА
РУМЯНА ТАНЕВА
Секретар: АНТОНИНА
НИКОЛОВА
като разгледа
докладваното от съдията ТАНЕВА
в.т.д. № 1124 по
описа за 2020 г.,
за да се произнесе,
взе предвид следното:
Обжалвано
е решение № 473/08.04.2020г., постановено по гр.д. № 4417/2019г. по описа на РС-Стара Загора, с което е признато за установено по отношение на „Е.Г” ЕАД, че „С.“ ЕООД, не
му дължи сумата от 489,16 лева, представляваща цената на 2614 кВтч електрическа
енергия по фактура № **********/20.08.2019 г., с която е коригирана сметката му
за миналия период от 05.04.2019 г. до 03.06.2019 г. и "Е.г" ЕАД е
осъдено да заплати на „С.“ ЕООД сумата от 410 лева за разноски по делото.
Въззивникът "Е.Г”
ЕАД излага подробни доводи за неправилност на обжалваното решение и моли
въззивния съд да го отмени и да отхвърли предявеният иск. Претендира разноски. Прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, заплатено от
въззиваемия.
В законоустановения срок отговор на въззивната жалба не е
постъпил.
Окръжен съд – гр. Стара Загора, в настоящият състав, след като
обсъди данните по първоинстанционното и въззивното производства, намира за
установено следното:
Пред първоинстанционния съд е предявен иск с правно основание
чл. 124, ал. 1 от ГПК.
Ищецът „С.“ ЕООД моли съда да признае за установено по
отношение на"Е.Г” ЕАД, че ищецът не му дължи сумата 489.16 лева за
допълнително начислена му ел. енергия по фактура № **********/20.08.2019 г., за
периода от 05.04.2019 г. до 03.06.2019 г. Претендира разноски.
Ответникът „Е.г“ ЕАД оспорва предявения иск, който моли съда
да отхвърли, като неоснователен и му присъди сторените по делото разноски, с
възражения и доводи, изложени подробно от пълномощника му в подадения в срок
отговор и в хода на делото по същество.
По
делото не се спори, че страните по делото са в договорни отношения, по силата
на които ответникът извършва през ел.разпределителната си мрежа пренос на
ел.енергия и предоставя мрежови услуги на обекта на ищеца в гр. ***, с ИТН ***,
а последният е негов клиент с № ***.
От
представения по делото констативен протокол за техническа проверка и подмяна на
средства за търговско измерване № 434922/03.06.2019 г. се установява, че на
03.06.2019 г., двама служители на ответника - Л.Б., на длъжност ел. монтьор и А.К.,
на същата длъжност, в присъствието на посочените в този протокол свидетелите - К.Д.М.
и Д.И.П.извършили проверка на електромера в заключено и непломбирано ел.табло
във входа на жилищната сграда в гр. ***, отчитащ доставената до обекта на ищеца
в същата сграда ел.енергия. В протокола е вписано, че при тази проверка,
посочените служители на ответника, след като установили, че дисплеят на
електромера е изгаснал, го демонтирали и на негово място поставили друг.
Препис
от същия протокол е изпратен на ищеца със справката за коригиране на сметката
му и процесната фактура едва с писмо от 20.08.2019 г.
От
заключението на съдебно – техническата експертиза се установява, че процесният
електромер трифазен, двутарифен, статичен тип ISKRA МТ 174, фабр. №
46464212/2010 г. е неизправен. Дисплеят на електромера е тъмен. Консумирана
електроенергия не се измерва, визуализира и отчита. Електромерът не съответства
на техническите и метрологични изисквания. Методът за определяне на неизмерена
електроенергия и методиката за остойностяване й в конкретния случай са
приложени правилно в съответствие с чл. 52, ал. 1, т. 3 и чл. 56, ал. 3 от
ПИКЕЕ.
По
делото е разпитан свидетелят А.К., служител на ответното дружество, който
посочва, че с колегата Л.Б.извършили проверка на електромера в заключено и
непломбирано ел.табло във входа на жилищната сграда в гр. ***, отчитащ
доставената до обекта на ищеца в същата сграда ел.енергия. Сочи, че при тази
проверка, след като установили, че дисплеят на електромера е изгаснал, го
демонтирали и на негово място поставили друг. Твърди, че при отварянето на
таблото не са констатирали следи от неправомерна намеса, тъй като в противен
случай по друг начин ще бъде съставен протоколът. Не са измервали с еталон
електромера, тъй като при изгаснал дисплей, когато не електромерът не работи,
няма как да се измери с еталон.
При така установеното от
фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Безспорно е установено, че в
настоящия случай приложение следва да намерят Правила за измерване на
количество електрическа енергия, приетите от КЕВР обнародвани в ДВ бр.
35/30.04.2019 г. В раздел ІХ от същите се урежда реда и начинът за
преизчисляване на количествата ел. енергия. В посоченият раздел се съдържат
правилата за осъществяване на корекция при различни хипотези, съответно
техническите изисквания, период и метод на процедурата.
В чл. 49, ал. 1 от ПИКЕЕ при
извършване на проверки по реда на тези правила, с изключение на чл. 42, ал. 5,
изр. 2, операторът на съответната мрежа съставя констативен протокол. Констативният
протокол по ал. 1 се подписва от представител на оператора на съответната мрежа
и от ползвателя или негов представител, а съгласно ал. 3 на същия член при
отсъствие на ползвателя или на негов представител при съставянето на
констативен протокол или при отказ от тяхна страна да го подпишат протоколът се
подписва от представител на оператора на съответната мрежа и свидетел, който не
е служител на оператора. В констативния протокол се отбелязват присъстващите на
проверката, както и отказът за подписване от страна на ползвателя или на
неговия представител, ако е направен такъв.
В настоящия случай въззивният съд
приема, че констативен протокол за техническа
проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 434922/03.06.2019 г. е
съставен в съотвествие с нормата на чл. 49 от ПИКЕЕ. Изводите на
първоинстанционния съд, че когато констативният протокол се подписва от
свидетели на същите следва да бъдат посочени качеството и адресите им е
изцяло необоснован, тъй като в разпоредбата на чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ няма
такова изискване.
На следващо
място необоснован се явява изводът на първоинстанционния съд, че след като е
констатирано, че електромерът е технически неизправен, това следвало да се
установи с нарочна проверка от БИМ. Изискването за изпращане и проверка на демонтираното
средство за търговско измерване от компетентния орган за метрологичен контрол
се отнася за случаите, когато при проверката се установи несъответствие на
метрологичните и/или техническите характеристики на средството за търговско
измерване с нормираните, нарушения в целостта и/или функционалността на
средството за търговско измерване, съмнения за добавяне на чужд за средството
за търговско измерване елемент. В тези случаи, същото се демонтира и се поставя
в безшевен чувал, който се затваря с пломба със знака на оператора на
съответната мрежа и уникален номер. Номерът на пломбата и уникалният номер се
записват в констативния протокол и операторът на съответната мрежа изпраща
демонтираното средство за търговско измерване на компетентния орган за
метрологичен контрол в срок до 14 дни от датата на проверката /чл. 49, ал. 5 от
ПИКЕЕ. Въззивният съд намира, че настоящият случай не попада в нито една от
горепосочените хипотези. Видно от съдържанието на констативния протокол,
процесният електромер е бил с изгаснал дисплей, намирал се е в заключено табло,
бил е с ненарушена държавна пломба, не е посочено, че по същия са налице видими
манипулации или повреди по целостта на електромера. Това обстоятелство се
подкрепя и от показания на свидетеля А.К. /един от техниците извършили
проверката на процесния електромер/. Въззивният съд кредитира показанията на
свидетеля, независимо че същият е в трудовоправни отношения с ответника, тъй
като показанията му са последователни, непротиворечиви и се подкрепят от
приетите по делото доказателства. Поради това настоящата съдебна инстанция счита,
че в случая не е имало основание процесния електромер да бъде изпратен за
проверка на компетентния орган за метрологичен контрол и в този смисъл
осъществената от ответното дружество процедура е в съответствие с ПИКЕЕ. На
следващо място въззивният съд намира, че
правилно ответното дружество е остойностило неизмерена електроенергия по реда на чл. 52, ал. 1,
т. 3 от ПИКЕЕ и чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ, която е в размер на 489, 16 лв. за периода от 05.04.2019 г. до 03.06.2019 г.
Предвид
гореизложеното въззивният съд намира, че обжалваното решение е неправилно и
следва да бъде отменено, а вместо него постановено друго, с което предявеният
иск от „С.“ ЕООД против "Е.Г” ЕАД за признаване на
установено по отношение на „Е.Г” ЕАД, че „С.“ ЕООД, не му дължи сумата от
489,16 лева, представляваща цената на 2614 кВтч електрическа енергия по фактура
№ **********/20.08.2019 г., с която е коригирана сметката му за миналия период
от 05.04.2019 г. до 03.06.2019 г. да бъде отхвърлен като неоснователен.
С
оглед изхода на спора „С.“ ЕООД следда да заплати на "Е.Г” ЕАД направените
пред първоинстанционния съд разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.,
сумата от 250 лв. депозит за вещо лице и сумата от 20 лв. депозит за свидетел и
направените пред въззивната инстанция разноски за държавна такса в размер на 25
лв. и юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.
Водим от горните мотиви, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ решение № 473/08.04.2020г., постановено по гр.д. № 4417/2019г. по описа на
РС-Стара Загора като вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от„С.“ ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление гр. *** против "Е.г” ЕАД, с ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление гр. *** за признаване на
установено по отношение на „Е.Г” ЕАД, че „С.“ ЕООД, не му дължи сумата от
489,16 лева, представляваща цената на 2614 кВтч електрическа енергия по фактура
№ **********/20.08.2019 г., с която е коригирана сметката му за миналия период
от 05.04.2019 г. до 03.06.2019 г. като
неоснователен.
ОСЪЖДА „С.“ ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление
гр. *** да заплати на "Е.г”
ЕАД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. *** направените пред
първоинстанционния съд разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.,
сумата от 250 лв. депозит за вещо лице и сумата от 20 лв. депозит за свидетел и
направените пред въззивната инстанция разноски за държавна такса в размер на 25
лв. и юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1
2.