ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 320
гр. ХАСКОВО, 27.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО в закрито заседание на двадесет и седми
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ТОШКА ИВ. ТОТЕВА
Членове:АННА ВЛ. ПЕТКОВА
ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от АННА ВЛ. ПЕТКОВА Въззивно гражданско
дело № 20215600500537 по описа за 2021 година
Делото е образувано по жалба от Я. Д. Я. от ***** – длъжник по
изпълнително дело № 20138750401477 по описа на ЧСИ № 875 Захари
Запрянов с район на действие ХОС. Обжалва се Разпореждане по чл. 429 ал.
1 от ГПК от 31.05.2021 година, с което е прекратено изпълнителното
производство по отношение на взискателя ЦКБ АД – София и на негово място
като взискател е конституиран Финанс Асистанс ЕООД – София, както и е
определено общо задължение по изпълнителното дело в размер на 27879,61
лева. Прави се искане за отмяна на разпореждането като незаконосъобразно и
за прекратяване на изпълнителното дело, както и за присъждане на деловодни
разноски. При условията на евентуалност жалбоподателят въвежда
твърдение, че кредитът е погасен изцяло и в тази връзка прави
доказателствено искане за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза.
Взискателят в изпълнителното производство „Финанс Инфо
Асистанс“ ЕООД – София в законоустановения срок подава писмено
възражение. Въвежда довод за недопустимост на жалбата. Твърди, че
длъжникът в изпълнителното производство не разполага с право на жалба
срещу акт на ЧСИ, изразяващ се в конституиране на взискател. На следващо
място аргументира становището си и за неоснователност на жалбата, като
счита, че по делото не са настъпили основания за перемпция, тъй като
длъжникът е правил редовни месечни погасителни вноски и не се е налагала
1
активността на взискателя. Счита, че ако длъжникът има съмнения относно
размера на погасената част от дълга, то може да поиска от ЧСИ да назначи
вещо лице в изпълнителното производство. С тези и останалите доводи моли
съда да остави жалбата без разглеждане или без уважение.
Съдебният изпълнител в писмените си мотиви по обжалваните
действия намира подадената жалба за недопустима и неоснователна, а
действията на ЧСИ - правилни и законосъобразни.
Хасковският окръжен съд, след като обсъди направените доводи и
прецени материалите по делото, приема за установено от фактическа страна
следното:
Изпълнително дело № 20138750401477 по описа на ЧСИ № 875
Захари Запрянов с район на действие ХОС е образувано по молба с вх. №
49496/18.11.2013 година от „Централна кооперативна банка” АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. ’’Раковски”
№ 103 въз основа на изпълнителен лист, издаден на 08.11.2013 година по ч.
гр. дело № 3091/2013 година по описа на Районен съд град Хасково, който
установява задължението на Я.Д.Я., ЕГН ********** с адрес **** да заплати
на взискателя „ЦКБ“ АД сумата 32 000 лева - главница по договор за
предоставяне на кредитен оборот № 39200РО-АА-0772/19.03.2008 година,
сумата 2 258,02 лв - договорна лихва за периода от 28.02.2013 година до
19.08.2013 година, сумата 1 100,80 лв - лихва за забава от 22.04.2013 година
до 06.11.2013 година, ведно със законната лихва върху главницата от
06.11.2013 година до изплащане на вземането, както и 707,18 лева - разноски
и държавни такси по делото.
С молбата за образуване взискателят е делегирал на ЧСИ да връчи на
длъжника покана за доброволно изпълнение и заповед за изпълнение, да
извърши пълно имуществено проучване, да се наложат запори на банкови
сметки и вземания на длъжника от трети лица, запор върху дяловото участие
на длъжника в търговски дружества, възбрана върху имоти, собственост на
длъжника, както и възбрана върху ипотекирания имот в полза на „Централна
кооперативна банка” АД, с цел опис и насрочване на публична продан на
имота.
2
На 21.12.2013 година на длъжника Я. е връчена покана за доброволно
изпълнение с изх. № 45405/19.11.201година, ведно с приложен изпълнителен
лист и заповед за изпълнение, в която длъжникът е уведомен за предприети
изпълнителни способи и насрочени изпълнителни действия, в т.ч. опис на
недвижим имот. На 19.11.2013 година е наложен запор на пенсията на
длъжника и запор на дружествен дял, на 04.12.2013 година са вписани
възбрани върху имоти на длъжника, в т.ч. върху самостоятелен обект в
сграда, находящ се в ****, ипотекиран за обезпечаване на вземането на
кредитора, на 25.02.2014 година - запор на МПС, собственост на длъжника,
на 20.02.2014 година е извършен опис на недвижим имот и е насрочена
публична продан на възбранения и описан недвижим имот, която е редовно
разгласена съгласно разпоредбите на чл. 487, ал. ГПК. На 14.03.2014 година в
СВп-Свиленград е вписана възбрана върху имоти, собственост на длъжника.
В хода на изпълнителното производство и по силата на наложения
запор върху пенсията на длъжника, периодично са постъпвали суми от
удръжки, правени от РУ СО за месеците: декември 2013 година, януари, март,
април, май, юни, юли, август, септември, октомври, ноември, декември 2014
година и февруари 2015 година.
На 23.03.2015 година по делото е представено удостоверение за
наличие на задължения на Я.Я. към държавата и със съобщаване на размера
на задължението на ЧСИ в изпълнителното производство държавата чрез
НАП се счита присъединена.
На 25.03.2015 година е извършено разпределение на постъпилите суми
от удръжки, правени от РУ СО, в полза и на двамата взискатели.
По молби от взискателя по делото „ЦКБ” АД и на основание чл. 494 ал.
1 от ГПК в периода от 02.06.2014 година до 22.02.2016 година по делото са
насрочени и проведени редица поредни публични продани на възбранения и
описан недвижим имот. На 23.02.2016 година е обявен купувач процесния
недвижим имот, той е внесъл цялата продажна цена по публичната продан
14500 лева и ЧСИ е издал постановление за възлагане на имота, съобщено на
страните. А с констативен протокол от 08.04.2016 година ЧСИ е извършил
разпределение на постъпилата сума, между взискателя „ЦКБ“ АД и за такси
към ЧСИ (към този момент присъединеният взискател държавата вече е бил
3
удовлетворен).
На 07.02.2019 година взискателят „ЦКБ“ АД е подал молба с вх. №
6674/07.02.2019 година, с която е уведомил ЧСИ за извършени в негова полза,
от длъжника, директни плащания в общ размер 20770 лева.
На 25.05.2021 година по изпълнителното дело е подадена молба с вх. №
9493/25.05.2021 година от „Финанс Инфо Асистанс“ ЕООД, с искане
дружеството да бъде конституирано в качеството на присъединен взискател.
Ведно с молбата е представен Договор за цесия от 29.12.2020 година, като от
Приложение 1 става ясно, че длъжникът Я. фигурира в него с размер на дълга
към 28.12.2020 година – 10368,96 лева. Видно от извършената разписка върху
писмо изх. № 16339/05.02.2021 година, изпратено от „ЦКБ“ АД до Я.Д.,
длъжикът е уведомен за цесията на 01.03.2021 година.
На 31.05.2021 година ЧСИ е издал атакуваното разпореждане по чл. 429
ал. 1 от ГПК за заместване на първоначалния взискател „ЦКБ“ АД с
цесионера „Финанс Инфо Асистанс“ ЕООД.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до
следните изводи:
Както се каза по-горе, жалбоподателят Я. е длъжник в изпълнителното
производство. Следователно, правото му на жалба срещу действията на
съдебния изпълнител се урежда от разпоредбите на чл. 435 ал. 2 ГПК. Законът
изброява лимитативно случаите, в които длъжникът има право на жалба, като
разширяването на кръга на обжалваемите действия е недопустимо.
Конституирането на взискател, в това число в случаите на правоприемство по
чл. 429 ал. 1 от ГПК, по естеството си не представлява действие по
принудително изпълнение и поради това не подлежи на самостоятелно
обжалване. Но дори и да се приеме противното, правото на жалба по чл. 435
ал. 1 т. 1 от ГПК е предоставено само на взискателя и то само в случай, че той
поиска извършване на определено действие, но му бъде отказано.
В жалбата си, инициирала настоящото произнасяне, длъжникът развива
съждения относно наличие на основания за прекратяване на изпълнителното
производство, първото от които е поради настъпила перемпция.
Действително, прекратяване на принудителното изпълнение на основание чл.
4
433 ал. 1 т. 8 от ГПК настъпва по силата на закона, без нужда от изричен акт
на съдебния изпълнител. Съдът следи и служебно за настъпилата перемпция
по чл. 433 ал. 1 т. 8 от ГПК, но само при произнасяне по допустима жалба, а
случаят не е такъв. В материалите на изпълнителното дело липсват
доказателства за отправено от длъжника Я. до ЧСИ искане за прекратяване на
изпълнителното производство на твърдяното основание. Следователно,
атакуваният акт на ЧСИ не следва да се разглежда като отказ на ЧСИ да
прекрати или приключи принудителното изпълнение и не е налице
хипотезата по чл. 435 ал. 2 т. 6 от ГПК.
Дали вземането, поради което е било образувано изпълнителното дело,
все още съществува и то в полза на новоконституирания длъжник, респ. дали
цесията е произвела своето действие или задължението е погасено изцяло
чрез плащане, е предмет на иска по чл. 439 от ГПК, с какъвто съдът не е
сезиран.
С оглед на изложеното и поради липса на някое от изчерпателно
изброените основания за обжалване на действията на съдебния изпълнител от
длъжника, жалбата от Я.Д.Я. се явява недопустима и следва да бъде оставена
без разглеждане.
С оглед този изход на делото, на жалбоподателя не се дължи
присъждане на претендираните разноски под формата на заплатена държавна
такса, а ответникът по жалбата няма претенция за разноски.
Мотивиран така съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОС ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадената жалба от Я. Д.Я.
от **** – длъжник по изпълнително дело № 20138750401477 по описа на ЧСИ
№ 875 Захари Запрянов с район на действие ХОС, срещу разпореждането на
ЧСИ от 31.05.2021 година по чл. 429 ал. 1 от ГПК – като недопустима.
Препис от определението да се връчи на страните.
5
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред
Апелативен съд - Пловдив в едноседмичен срок от връчването му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6