№ 140
гр. Варна, 03.06.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Павлина Г. Д.
Членове:Ангелина Й. Лазарова
Георги Н. Грънчев
при участието на секретаря Соня Н. Дичева
и прокурора И. Хр. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Павлина Г. Д. Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20253000600116 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор Н.
Жалбоподател-подсъдим П. Н. Г., редовно призован, явява се лично,
представлява се от адв. К. Л. Н. от АК – Стара Загора, редовно
упълномощен от преди и с представено пълномощно и пред настоящата
инстанция.
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Нямам искания за отводи.
АДВ. Н. – Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи.
Ние имаме едно доказателствено искане, което не е формулирано във
въззивната жалба. Касае се за много сериозните противоречия и неясноти по
предходните шест АТЕ по това дело – пет в досъдебната фаза и една в
съдебната фаза. Ще искаме арбитражна експертиза като причината за това е,
че ключовите моменти по това дело, а именно скоростта на двата автомобила
„Опел“ и „Хонда“, най-важното в каква последователност всеки от тях е
предприел съответната маневра завой на ляво и изпреварване, и дали тези
маневри са предприети съобразно правилата на ЗДвП, както и какво е било
разстоянието между автомобилите и опасната им зона. В тези всички шест
експертизи се съдържат изключително много противоречия. Парадоксалното
е, че пет от тези шест експертизи стои подписа на едно и също вещо лице инж.
Е.Ж., който се е подписал на противоположни твърдения от фактическа страна
1
досежно механизма и скоростите. Тъй като за съжаление
първоинстанционният съд не е анализирал и подложил на оценка тези
експертизи противоречащи си и множество на брой, а само механично ги е
изложил в мотивите си считаме, че този проблем следва да се изясни чрез
назначаване на тройна арбитражна автотехническа експертиза, която да даде
окончателен отговор на ключовите въпроси по това дело. Можем да
представим в определен от Вас кратък срок и задачите, които защитата моли
да бъдат взети под внимание. Благодаря Ви.
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми Апелативни съдии, противопоставям се на
това искане защото то е безпредметно. Всъщност в рамките на съдебното
производство вече е била назначена допълнителна експертиза, която е
стигнала до по-благоприятни за подсъдимия изводи. Друг е въпросът, че те не
обуславят допълнителна присъда. Случаят е изключително елементарен. Аз
съм съгласен с адв. Н., че не е било необходимо да се назначават толкова
експертизи и толкова да се натоварва с разноски подсъдимия.
Другото, с което съм съгласен е, че мотивите на съда не са добри, но Вие
ще прецените дали имат такъв дефект в тях, че да се налага отмяната на акта и
неговото връщане. Според мен това би било прекомерно, така че аз
категорично се противопоставям на това искане за назначаване на експертиза.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
Въззивната инстанция с оглед направеното доказателствено искане от
страна на защитата на подсъдимото лице намира, че не се налага събиране на
нови доказателства чрез назначаване на арбитражна експертиза доколкото
установеното до настоящия момент, чрез множеството съдебно-
автотехнически експертизи, включая и медицински такива комплексни и
допълнителни, са изяснили всички факти и обстоятелства, които имат
значение за установяване предмета на доказване и най-вече въпросите, които
се поставят като неизяснени според защитата, с оглед на което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на арбитражна
съдебно-техническа експертиза.
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ Д.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
2
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми Апелативни съдии, смятаме, че жалбата в
по-голямата си част е неоснователна.
Ще отбележа това, което казах и преди малко, че всъщност разноските
изглеждат прекомерни и не е било необходимо този сравнително елементарен
казус да бъде съпроводен с толкова много на брой експертизи и всичко е
можело да стане много по-компактно и по-бързо.
Това, което за мене е безспорно в конкретния случай е, че точно
поведението на подсъдимия е създало опасност за движението. Няма
съмнение, че той е управлявал със скоростта от 50 км/ч в населено място и
неговият автомобил „Хонда“ е настигнал доста бързо процесния автомобил
„Опел Корса“ управляван от свид. В.Р.. Това е създало опасност за
движението. Той е имал две възможности – или да намали скоростта, което е
било правилното решение или да предприеме изпреварване. По данните от
последната експертиза по делото, която е най-благоприятна за подсъдимия
следва да бъде според нас кредитирана. Изпреварването на двата автомобила
фактически едновременно в рамките на времето необходимо за реакция,
водачите едновременно са предприели маневрата с изнасяне вляво, което е
довело и до фаталния инцидент. Втората грешка допусната от подсъдимия е,
че той въпреки, че е трябвало да го стори, не е намалил скоростта си и не се е
опитал да спре. Според данните от експертизата той е можел да предотврати
ПТП с подобна маневра. Няма обвинение за нарушение на чл.20, ал.2, но то
също според нас е несъмнено. Нещо, което също трябва да се отчете е, че
подсъдимият очевидно не е възприел своевременно левият пътепоказател на
автомобила „Опел Корса“, който по данните на свидетеля Гочев е бил все още
включен на самото местопроизшествие. Тези негови грешки и нарушения са
довели до този трагичен инцидент, при който е починала майка му. С оглед на
причинените й травми, особено съчетаната мозъчна и гръдна травма,
очевидно е, че е налице пряка причинна връзка между процесния случай и
процесния инцидент, и нейната смърт, при което не може да се иска
преквалификация на деянието по по-леки състави от НК.
Предвид на това Ви моля да оставите жалбата без уважение, евентуално
да прецените редукция на присъдените разноски доколкото това е възможно
изобщо. Не са добри мотивите на първата инстанция, но все пак не мисля, че
можем да говорим за липса на мотиви, която да налага отмяна на акта.
Моля в тази насока за Вашето произнасяне.
АДВ. Н. – Уважаеми Апелативни съдии, поддържам и двете допълнения
към въззивната жалба. Вие сте се запознали очевидно с тях, първото
допълнение, което касае автотехническите експертизи и механизма на ПТП
изготвен от мен. И второто допълнение на адв. М. П. касаещо подробен анализ
на медицинската експертиза изготвена в съдебната фаза пред ОС Добрич.
Ще си позволя да изложа пред Вас накратко своите аргументи и
възражения, които Вие ще синтезирате във Вашия съдебен акт.
3
На първо място, допусната е една изключителна хаотична работа на
експертите в хода на досъдебното производство, назначавайки пет експертизи
с частично преповтарящи се задачи, даващи отговори, които са също
противоречащи се, и които експертите не можаха да защитят в съдебна зала
при изслушването си за начина, по който са достигнали до тях. В последствие
се изготви допълнителна автотехническа експертиза, която доведе до коренно
различни резултати. Да безспорно те са в полза на подсъдимия и новата
експертиза от съдебната фаза е с най-изгодни резултати, но въпреки всичко
ние считаме, че дори тя не отговаря в пълнота на реалните фактически
показатели и механизъм на ПТП. Парадоксалното е, че вещото лице Е.Ж. е
подписал и тази експертиза, въпреки че той лично е претендирал в хода на
цялото съдебно производство, че скоростта на движение на л.а. „Хонда Джаз“
е била 67-68 км/ч, а в хода на допълнителната автотехническа експертиза
скоростта се намали до 57,6 км/ч, но въпреки всичко ние не сме убедени, че и
това е вярната скорост, тъй като не можаха експертите да защитят технически
пътя, по който са достигнали до този резултат.
Пропуснал е първоинстанционният съд да обърне внимание, че
редуцирането на скоростта води до промяна на абсолютно всички параметри.
Това са разстоянието между автомобилите, мястото на всеки един от тях по
разположение на пътната лента, разбира се дължината на опасната зона.
Всички тези параметри са функция именно на скоростта, но
първоинстанционният съд механично е намалил скоростта с десет км, но не е
взел становище по всички останали ключови параметри от механизма на това
ПТП, а това има огромно значение.
На следващо място, за мен лично ключовият въпрос по това дело е кой
първи е предприел маневрата – дали л.а. „Опел“ е тръгнал да завива и къде е
бил през това време л.а. „Хонда“. В хода на досъдебното производство тези
пет автотехнически експертизи, което естествено е инкорпорирано и в обв.
акт, се твърди, че л.а. „Опел“ е подал ляв мигач и е започнал завой наляво и
когато вече се бил изнесъл в насрещната лента, автомобилът „Хонда“,
управляван от моя доверител П. Г., се е изнесъл да го изпреварва. Такъв
механизъм, аз съм посочил в жалбата и няма да повтарям, е житейски,
юридически и технически абсурден, тъй като едва ли има водач, който ще
види как автомобила преди него се изнася вляво и вместо да продължи по
пътно и да се размине с него той пък ще завие наляво и ще влезе в зоната да го
изпреварва в насрещното платно. Този механизъм бе преодолян в
допълнителната автотехническа експертиза когато за първи път беше
предложен нов механизъм на ПТП, който казва, че двата автомобила почти
едновременно са предприели съответните маневри с разлика от 0,2 секунди,
но все пак първи е бил автомобилът „Хонда Джаз“, управляван от моя
доверител. Той първо е започнал изпреварването и към момента, в който той
започва изпреварването не е имало индикации, че автомобилът, който се
движи пред него ще прави завой наляво – нито чрез мигач, нито чрез
преместване на колата. Едва след като моят доверител е навлязъл с цел да
4
изпревари, тогава според мен поради чиста човешка разсеяност и бавни
реакции водачът на л.а. „Опел“ е дал мигач и е тръгнал да завива наляво
чувствайки се напълно спокоен в населеното място където живее, познавайки
пътната обстановка, познавайки улиците и това за мен е реалната причина за
механизма това ПТП, а не всичко твърдяно досега. В този смисъл считам, че
не е вярно и изложеното в тази експертиза, че разликата в започването на
маневрите е в рамките на под секунда, но все пак трябва да отчетем, че първи
е започнал движението си по изпреварване на л.а. „Хонда“ и към момента, в
който хондата е предприела това действие не е имало индикации от предходно
движещият се автомобил, че ще се извършва някакъв завой в посока наляво.
Сега мога да цитирам практика на ВКС, в която казва, че формалното
пресъздаване в съдебния акт на съдържанието на съдебните експертизи не е
онзи анализ и оценка на експертизите, които възлага законът на съда при
надлежно формиране на неговото вътрешно убеждение. В тази насока мисля,
че и представителят на Апелативна прокуратура се съгласи с нас, че мотивите
просто формално пресъздават експертизи. Ние искаме анализ и молим за
такъв. Молим да се отнесе съдът внимателно към параметрите и да се даде
един механизъм и скорости, които да отговарят в най-голяма степен на
реалността. Ясно е, че никога не може да се възстанови реалността на сто
процента, но все пак да говорим за някаква достоверност и да се лежи върху
първичната документация техническа, това са огледния протокол, албумите,
параметрите на автомобилите, скоростите и т.н.
На следващо място искам да обърна внимание, че категорично твърдим,
че дори при този механизъм е налице съпричиняване от свид. Р., който някак
си в хода на цялото досъдебно производство е бил изключен сякаш априори да
е виновен за това ПТП и цялата отговорност е била прехвърлена върху моя
доверител. Защото макар и с оглед незначителната разлика аз считам, че той е
извършил нарушения на завой вляво, съобразно правилата на ЗДвП. Впрочем
индиция за негово виновно поведение можем да намерим в една от
допълнителните АТЕ изготвена на 09.11.2022 г., където на стр. 20 в отговор на
задача №3 четем: По принцип технически е неправилно действието на водача
на л.а. „Опел“ да предприеме маневра завой вляво след като движещият се зад
него л.а. „Хонда“ е започнал своята маневра изпреварване. Тоест тук за
момент изолирано имаме верния механизъм в тази експертиза, който обаче
експертите после забравят и стигаме до това обвинение. Аз също го твърдя и
технически, и юридически, че когато първата маневра е по изпреварване, то
тогава топката се прехвърля при водача, който е предприел завой наляво
игнорирайки движещият се зад него автомобил.
Следва да се обсъди и възможността за случайно деяние и за двамата
водачи дотолкова, доколкото ако Вие прецените да кредитирате последното
експертно заключение на допълнителната АТЕ, че двете маневри са започнати
от двата автомобила с много малка разлика от около 0,2 сек, което е под
минималното време за реакция съобразно техническата литература. Отново
повтарям, че първата маневра е на хондата карана от моя доверител.
5
Относно твърдението и на прокурора, че основната причина за това ПТП
е скоростта. Аз все пак ще си позволя да обърна внимание, че след последните
корекции на скоростта на моя доверител тя е 57,6 км/ч, тоест под 8 км
превишение на максимално допустимата за населено място. Ще обърна
внимание че дори и в производствата по Закона за административните
нарушения и наказания превишение на скоростта под десет км/ч се приема
като незначителна. Разбира се в случая имаме смъртен случай, което не ми е
молба да приемете случая за малозначителен, но по-скоро да обърнете
внимание, че когато превишението на скоростта е с толкова малки параметри,
то практически много малко влияние има върху пътната ситуация и именно за
това не се санкционира. Вече ако беше над десет, двадесет км/ч съответно да,
тази хипотеза би могла да бъде коментирана, но при едно толкова минимално
нарушение, с цялата условност на всички изчисления, дори с допустимата
статистическа грешка при изчисляване, то тогава ние падаме до толкова малко
превишение, че аз лично не бих казал, че основната причина за това ПТП е
скоростта на моя доверител.
Отново обръщам внимание, че редуцирането на скоростта трябва да
коригира цялата пътна обстановка и всички параметри.
Ще мина и съвсем накратко и върху допълнителната СМЕ, приета в съд.
фаза и ще обърна внимание върху следните моменти. Тази експертиза
категорично дава заключението, че са налице много сериозни пропуски в
диагностицирането и лечението на пострадалата Василка Стоянова и
категорично не се съгласяваме с изложеното от първоинстанционният съд, че
на нея е приложена адекватна и навременна медицинска помощ. Подобен
извод просто противоречи на изложеното в комплексната допълнителна СМЕ.
В този аспект ще го защитя накратко, но какво целим? Целим да докажем, че в
пряка причинна следствена връзка с ПТП може да е причинена средна телесна
повреда, но причинената смърт не е в пряка причинно-следствена връзка с
ПТП-то и не е била единственият възможен резултат. При навременна и
адекватна медицинска помощ смъртният резултат е бил предотвратим като
първата грешка е, че счупванията на второ до седмо ребро на Василка
Стоянова вляво са диагностицирани едва след смъртта й. Разкъсването на
диафрагмата и кръвоизлива в лявата гръдна половина са диагностицирани
едва по време на аутопсията на 13.05.2021 г. – това е отговор на трети въпрос,
на стр. 52 от тази комплексна допълнителна СМЕ.
Не е диагностицирано навреме и счупването на ребрата. На практика на
нея не са оказани никакви медицински грижи, като с цялата деликатност,
която са приложили докторите изготвяйки медицинската експертиза и разбира
се не желаейки да хвърлят камък срещу своите колеги ще акцентирам само на
три момента:
На стр. 52 от допълнителната експертиза се сочи, че пострадалата е била
контактна, хемодинамично стабилна и до настъпването на смъртта й спрямо
нея не са предприети никакви медицински дейности, още повече такива, които
6
неясно как ОС Добрич е приел като своевременни, достатъчни и адекватни.
На стр. 55 от заключението са посочени девет стъпки, които се
предприемат при гръдни травми, като не виждаме данни нито едно от тези
девет стъпки да са предприети при пострадалата. Обръщам внимание това,
което Вие цитирахте, че се касае за човек на възраст, с наднормени килограми
и със съпътстващи заболявания, което автоматично качва риска. При това
положение видно и от отговора на 10 въпрос на стр. 58 – изпращането и в
реанимация е било абсолютно задължително от медицинска гледна точка.
Такова обаче не е направено, тъй като на л.56 в отговор на шести въпрос
четем: В.Г. Н.а не е лекувана в интензивно отделение „Реанимация“, въпреки
че това било задължително както с оглед нейното състояние, така и с оглед
съпътстващите й заболявания и възрастта й.
Не на последно място причина за липсата на каквато и да била
медицинска грижа е пропуските в диагностицирането на гръдната травма,
разкъсването на диафрагмата и счупените ребра. Ето защо считам, че самото
медицинско заключение, което е кредитирано формално от ДОС категорично
дава заключение, че са налице много пропуски и твърдението за адекватна,
навременна и точна медицинска помощ е просто несъстоятелно. Това е
нашият аргумент за коментиране на въпроса дали не се касае за причиняване
на средна телесна повреда по непредпазливост. Безспорно чл. 78а е
неприложим, но ние не сме и го искали във въззивната жалба, но все пак
желаем ако щете и от чисто човешка гледна точка моят доверител да отговора
за това, което е причинил, а не за това, което му се преписва на базата на
некомпетентна и неадекватна медицинска помощ. Все пак става въпрос за
неговата майка, а не става въпрос за непознат човек.
Отново казвам, че няма да преповтарям съдържанието на двете жалби,
маркирах най-важните моменти и моля да отговорите на всички тези
възражения във Вашия съдебен акт.
Молбата ни към Вашия съд е на първо място да отмените изцяло
присъдата на ДОС и да постановите нова, оправдателна присъда, тъй като
считаме, че не се касае за негово виновно поведение с оглед конкретната пътна
ситуация или в определена ситуация може да се говори за случайно деяние и
за двамата водачи.
При условията на алтернативност моля да приложите закон за по-леко
наказуемо престъпление, тоест за причиняване на средна телесна повреда по
непредпазливост.
Съгласяваме се с мотивите на първоинстанционният съд, че при това
обвинение са налице предпоставките да се приложи привилигирования състав,
а именно, че деецът е направил всичко възможно да предотврати настъпването
на общественоопасните последици.
Също така алтернативно моля да обсъдите намаляване на срока на
лишаване от правоуправление на МПС, тъй като пробацията е в минималния
допустим от закона размер. С оглед дори при това обвинение, с оглед
7
минималните нарушения и твърдяната от нас голяма степен на съпричиняване
от другия водач считам, че може да се коментира и намаляване на
продължителността на лишаването от правоуправление.
Поддържам изложеното в двете въззивни жалби и разбира се и от
прокурора ако е възможна някаква корекция на тези просто нереалистични
разноски за седем експертизи на стойност 20 000 лв. почти.
Това е, благодаря Ви.
ЖАЛБ. ПОДС. Г. – Първото, което искам да отбележа, че не приемам и
няма данни по делото майка ми да е имала фрактура на черепа, както отбеляза
държавното обвинение. Не знам къде го е видял, такова не е отбелязано
никъде, че е имала ЧМТ.
Във връзка с всичко казано само искам да допълня, че никъде не се
кредитираха моите обяснения във връзка в каква лента съм се движил и на
това не е правен анализ, но няма да изпадам в повече подробности.
Друго, което забелязах по делото и което ми се вменява е това, че съм
отказал даването на кръвна проба. Знаейки наредбата като юристи би
следвало първо да има издаден талон, би следвало да има мой отказ, а не
някаква докладна записка, която нищо не значи. Има си специален ред за
установяване отказа на едно лице, а аз такъв отказ не съм правил, което не
знам защо продължава да ми се вменява.
Не на последно място искам да отбележа, че всички тези 5-6 експертизи
са правени за един, за два въпроса, а най-интересното за което не би следвало
да се заплаща на експертите на досъдебната фаза най-фрапиращото е това, че
в постановлението за назначаване на СМЕ и АТЕ от 14.09.2021 г., където
участват двете вещи лица автоексперти плюс доц. Доков се задават въпроси,
които са свързани със скоростта, а именно да се определи мястото на удара,
какъв е вида и характера на причинените вреди, механизма на получаване на
травматичните увреждания и да се опише механизма на ПТП. Всичко това се
иска без да се изискват скорости. Едва по-късно, на 28.09.2021 г. се назначава
АТЕ пак със същите вещи лица Б., която да отговори на всички останали
въпроси. Пита се как може да се определи мястото на удара без да се
изчисляват скоростите в тази експертиза, а в следващата експертиза само на
едно, единствено лице се дава и как тези две експертизи се инкорпорират за да
може да се установи самата скорост, и оттам, нататък всички останали
експертизи стават грешни. Това сме го заявили още при първите съд.
заседания. За това смятам, че би следвало тези експертизи, които са
извършени по време на досъдебната фаза да се изключат и да не се заплащат.
Относно последната АТЕ само ще обърна едно съвсем малко внимание. Точка
3.1. Място на удара между л.а. „Хонда Джаз“ и „Опел Корса“ по дължина и
ширина на платното спрямо приетите в протокола за оглед на ПТП ориентири
да се посочи. Там липсва какъвто й да е технически анализ. Това сме го
отбелязали, тъй като няма и схема, нито карта от което да се види всичко, а
8
всичко, което те казват е, че е от някаква схема, която липсва и не знам как
може да се приеме едно такова заключение на вещите лица без да има
технически анализ, на който да се стъпи и да се провери верността.
Не на последно място, но може би най-същественото, е вземането на
адекватни медицински мерки спрямо майка ми. Това може би е довело до
нейната смърт, което както каза и защитникът ми не бе отчетено, нито е
коментирано, защото спазвайки този задължителен медицински протокол
относно тези травми гръдни, оказва се че МБАЛ Добрич не е подходил
отговорно, а по най-безотговорен и немарлив начин се е отнесъл с нея.
Имайки предвид и нейното състояние това би означавало към нея да се
отнесат с още по-голямо внимание и да я настанят в съответното отделение,
където да бъде под съответния медицински контрол. Липсата на такъв
медицински контрол върху състоянието й, липсата на каквото и да е лечение е
довело до настъпването на смъртта й, макар и да нямаме директно заключение
от страна на съдебните медици и целия състав на съдебната експертиза. За
това ще Ви моля за решение в насока оправдаване или преквалификация
защото единственото, което може и може би отговаря най-правилно това е, че
ако имам някаква вина тя е не е по-малко и не повече от причиняване на една
средна телесна повреда, но не и причиняване на смърт. Ще Ви моля за
решение в тази насока. И най-малкото трябва да не се заплаща на такива
експерти, които правят по 5-6 експертизи за два въпроса и искат да вземат
16 000 – 20 000 лв., това е абсурдно и не би следвало подсъдими да заплащат
такива абсурдни експертизи, най-малкото да даваме повод да се обогатява
някой на наш гръб. Благодаря.
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ЖАЛБ. ПОДС. Г. – Пледирам невинен.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен акт
в законния срок, за изготвянето на който страните ще бъдат уведомени
писмено.
ПРОТОКОЛЪТ воден в съдебно заседание, което приключи в 10:25 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9