№ 2071
гр. София, 06.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 110-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря СТАНИСЛАВА ИЛ. ЧЕРВЕНЯКОВА
като разгледа докладваното от МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА
Административно наказателно дело № 20251110203804 по описа за 2025
година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по подадена жалба от И. Г. И., ЕГН **********, в
качеството на управител и едноличен собственик на „Протос Рент“ ЕООД, със
седалище и адрес на управление гр.София, бул.“Брюксел“ №1, чрез адв.М. М.
от САК, против електронен фиш, Серия К, №9863010, издаден от СДВР-МВР,
с който на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП е
наложено административно наказание глоба в размер на 50 лева, за нарушение
на чл.21, ал.2, във вр. с ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят оспорва процесния ел.фиш като неправилно и
незаконосъобразно издаден, поради допуснати съществени процесуални
нарушения. Иска от съда да го отмени, като незаконосъобразен. Претендира
присъждане на направените разноски за адвокатско възнаграждение.
Навежда доводи за несъответствие на ел.фиш с императивните
изисквания на чл.189, ал.4 от ЗДвП относно неговото съдържание, изразяващо
се в неправилно приложение на разпоредбата на чл.188, ал.2 от ЗДвП,
доколкото неправилно е посочено санкционираното лице „Протос Рент“
ЕООД, без да се сочи законния представител на юридическото лице,
1
собственик на МПС-то, с оглед на което не може по ясен и категоричен начин
да се определи адресатът на издадения ел.фиш. Позовава се на съдебна
практика на районния съд.
Навежда доводи, че към датата на нарушението, използваното АТСС не
е било технически годно, доколкото не е преминало първоначална и
последваща проверка, а в протокола за използване на АТСС не са попълнени
всички реквизити – разстояние в метри от знака до АТСС, посока на
задействане, липсва отбелязване на данни относно извършена метрологична
проверка на АТСС и момента, до който същото е било годно за експлоатация.
С оглед на изложеното сочи, че доколкото скоростта на процесното МПС
е измерена с технически неизправно АТСС, не би могло да се направи
безспорен извод, че отразената при работата на АТСС скорост на движение на
МПС е вярна.
Жалбоподателят не се явява и не се представлява в съдебно заседание.
В депозирана писмена молба по делото, чрез адв.М. М. от САК, навежда
доводи за незаконосъобразност на процесния електронен фиш, аналогични на
изложените в жалбата. Допълнително твърди, че във връчения на
жалбоподателя ел.фиш е изписано в частта относно санкционираното лице
само юридическото лице, собственик на МПС, а в представения по делото –
вече поправен, е включено и името на управителя на „Протос Рент“ ЕООД.
Ответната страна по делото в лицето на структурата, издала процесния
ел.фиш: СДВР-МВР, в депозирано писмено становище, чрез надлежно
упълномощения си процесуален представител – юрк.Силвия Михайлова,
излага аргументи за неоснователност на жалбата, съответно за правилност и
законосъобразност на издадения ел.фиш, поради което моли съда да го
потвърди.
Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Прави възражение за прекомерност в случай на претендирано
адвокатско възнаграждение, предвид липсата на фактическа и правна
сложност на делото.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и
становищата на страните, приема за установено следното от фактическа
2
и правна страна:
Жалбата е подадена от активно легитимирано лице, при наличие на
правен интерес да обжалва ел.фиш. Ел.фиш е връчен на жалбоподателя на
07.02.2025 г., съгласно справка АИС-АНД, а жалбата е подадена в съда по
електронен път на 21.02.2025 г., съгласно отразената дата върху нея, т.е. в
законоустановения 14-дневен преклузивен срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП, във
вр. с чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което се явява процесуално допустима и
следва да бъда разгледана по същество.
Разгледана по съществото, жалбата е неоснователна.
Издаден е електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система - Серия К,
№9863010, за това, че на 23.10.2024 г., в 12:22 часа, в гр.София,
бул.“Брюксел“, връзката към бул.“Цариградско шосе“, с посока на движение
от ж.к.“Дружба“ към ж.к.“Младост“, при ограничение на скоростта 50 км/ч,
въведено с пътен знак В-26 в населено място, е извършено нарушение за
скорост с МПС – лек автомобил „Тойота Секвоя“, с рег.№СВ 9969 СВ,
установено и заснето с АТСС – CORDON M2 с №MD1196, след приспаднат
толеранс от -3%, като разрешената стойност на скоростта е 50 км/ч,
установената стойност на скоростта е 64 км/ч, а превишената стойност на
скоростта е 14 км/ч.
За посоченото нарушение, на жалбоподателя И. Г. И., в качеството на
законен представител на „Протос Рент“ ЕООД - регистриран собственик на
процесното МПС, на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП
е наложено административно наказание глоба в размер на 50 лева, за
извършено нарушение по чл.21, ал.2, във вр. с ал.1 от ЗДвП.
Описаната по-горе фактическа обстановка, съдът прие за установена от
приобщените по делото писмени доказателства, а именно: процесният ел.фиш;
клип със снимков материал, снимков материал на позиционираното АТСС на
процесния пътен участък и на поставения пътен знак; Решение за одобрение
на типа на уреда за измерване на ДИМ на Република Хърватска; разпечатка от
сайта на БИМ на вписан тип средство за измерване; Протокол от проверка
№145-СГ-ИСИС/06.12.2023 г. на БИМ; Протокол за използване на АТСС;
ежедневна форма на отчет; Заповед №8121з-931/30.08.2016 г. на министъра на
вътрешните работи, ведно с утвърден образец на ел.фиш; справка АИС-АНД;
3
справка АИС „Първоначална регистрация на МПС и собственици“; справка
картон на водач; сертификат за успешно завършен курс на обучение за работа
с АТСС на длъжностно лице от СДВР.
При извършена служебна проверка съдът констатира, че нарушението е
безспорно установено от представените писмени доказателства по делото.
Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и
заснето с АТСС, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, се издава
ел.фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Обжалваният ел.фиш е издаден от компетенетен орган и съдържа всички
реквизити по чл.189, ал.4 от ЗДвП, включително и качеството на
санкционираното физическо лице, поради което не са допуснати съществени
процесуални нарушения, които да водят до отмяна на ел.фиш на формално
основание.
В случая е налице нарушение, установено и заснето с преносима видео-
радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено
разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип CORDON M2,
№MD1196, с място на монтаж: на триножник, за която от приложените по
делото решение за одобрение на типа на уреда за измерване, вписване на тип
средство за измерване, съгласно разпечатка от сайта на БИМ и протокол за
последваща проверка, се установява, че използваното на дата 23.10.2024 г.
АТСС е вписано като одобрен тип на 06.07.2018 г., със срок на валидност 10
години - до 13.06.2027 г., както и от извършената последваща метрологична
проверка на 06.12.2023 г., при която е установено съответствие с одобрения
тип и същото е годно за експлоатация до 06.12.2024 г. включително.
Следователно, изпозваното АТСС на 23.10.2024 г. е било технически годно да
измерва вярно засечената скорост на движение на МПС, поради което
релевираното възражение от жалбоподателя, не се споделя от съда. В
процесния ел.фиш, използваното АТСС е правилно индивидуализирано по
тип, доколкото същото изцяло съответства на описаното в представените
решение и разпечатка за вписване на одобрен тип средство за измерване и
протокол за последваща проверка на БИМ. Видът и фабричния номер на
използваното АТСС са посочени в съставения протокол за използване на
АТСС на 23.10.2024 г., а в снимковия материал на заснетия с това техническо
средство видеоклип се съдържа вида и фабричния номер на описаното по тип
4
техническо средство в ел.фиш.
По делото е приложен снимков материал – заснетия клип, от който се
установява датата – 23.10.2024 г., часа – 12:22 часа, локацията /мястото на
нарушението/ – гр.София, бул.“Брюксел“, връзката към бул.“Цариградско
шосе“, обозначено и с географски координати, посоката на движение –
приближаващи се МПС; разпознатото от АТСС превозно средство, извършило
нарушения за скорост – лек автомобил с ясно различим регистрационен номер
– СВ 9969 СВ и емблема на марка „Тойота“, измерената скорост на движение
– 67 км/ч, ограничението на скоростта на движение в този пътен участък – 50
км/ч; типа и фабричния номер на използваното АТСС – радар CORDON M2,
сериен №MD1196, както и валидността на извършената проверка – до
06.12.2024 г. Не е налице разминаване в стойността на скоростта, посочена на
снимковия материал и в ел.фиш. Видно от отразените данни в процесния
ел.фиш, че съответните стойности на скоростта са определени, след
приспаднат толеранс от 3% в полза на водача. При елементарно
математическо изчисление се установява, че от измерената скорост на
движение с процесното АТСС от 67 км/ч, след приспадане на толеранс от 3%
се получава стойността, посочена в ел.фиш като установена стойност на
скоростта – 64 км/ч, а при изваждане от нея на ограничената стойност на
скоростта в населено място – до 50 км/ч, логически се получава посочения в
ел.фиш резултат на превишената стойност – 14 км/ч. Следователно,
превишената скорост в резултат на нарушението е правилно изчислена и
правото на защита на жалбоподателя по никакъв начин не е нарушено.
Приложен е и снимков материал на поставеното преносимо АТСС на
триножник, встрани до пътното платно на процесния пътен участък, както и
на поставения пътен знак В-26, въвеждащ ограничение на скоростта на
движение 50 км/ч в населено място. Видно от приложения по делото протокол
за използване на АТТС е, че на 23.10.2024 г. е използвано по вид CORDON
№MD-1196, разположено до пътното платно и настроено, съгласно
изискванията за обслужване от производителя и нормативните предписания, с
посочен срок на годност за експлоатация – до 06.12.2024 г., от длъжностно
лице от състана на наряда при СДВР – И. Бенчев, завършил успешно курс на
обучение за работа с този вид АТСС, съгласно представения сертификат, в
интервал от време от 11:15 часа до 12:45 часа, броя на установените с него
5
нарушения - 245, при стационарен режим на измерване и с място на контрол –
гр.София, бул.“Брюксел“ – връзката към бул.“Цариградско шосе“, с посока на
движение на контролираните МПС – от ж.к.“Дружба“ към ж.к.“Младост“, с
посока на задействане – приближаващи МПС. Съгласно отразеното в
протокола, общото ограничение на скоростта в посочения пътен участък е 50
км/ч в населено място, което е обозначено с поставен пътен знак В-26, като
изрично е отразено и разстоянието от пътния знак с въведеното ограничение
до АТСС в метри, а именно: 200 метра. С оглед на тези данни, релевираните
възражения в жалбата, че в съставения протокол за използване на АТСС не са
попълнени всички реквизити – за разстояние в метри от знака до АТТС, за
посоката на задействане на АТСС, за извършената метрологична проверка на
АТСС и момента, до който е била годно за експлоатация, са голословни и не се
споделят от съда. Описаната в ежедневната форма на отчет от състава на
наряда от дата 23.10.2024 г., в графа извършена дейност, касаеща установяване
на нарушения за скорост с използване на описаното в ел.фиш АТСС, напълно
съответства на отразените данни в съставения протокол за използване на
АТСС от същия този наряд на процесните дата, час и място.
Неоснователно се явява релевираното възражение в жалбата, че не може
по ясен и категоричен начин да се определи субекта на нарушението,
съответно адресатът на издадения ел.фиш. Разпоредбата на чл.188, ал.1 от
ЗДвП указва, че собственикът се наказва с наказанието, предвидено за
извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил МПС. Съгласно
ал.2 на същата разпоредба, когато нарушението е извършено при управление
на МПС, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон
наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено
от него, на когото е предоставил управлението на МПС. Видно от
приложената справка „Първоначална регистрация на МПС и собственици“ е,
че считано от 05.02.2021 г. и към датата на нарушението – 23.10.2024 г.,
собственик на процесното МПС е юридическото лице „Протос Рент“ ЕООД. С
процесния ел.фиш, предвиденото в закона наказание за извършеното
нарушение е наложено на физическото лице - жалбоподателят И. Г. И., именно
в качеството му на законен представител на юридическото лице, регистриран
собственик на процесното МПС - „Протос Рент“ ЕООД. Жалбоподателят не е
посочил лице, на което е предоставил собственото на представляваното от
него дружество МПС на посочените дата, час и място, в писмена декларация
6
по реда на чл.189, ал.5 от ЗДвП. Следователно, и от гледна точка на субекта на
нарушението, процесният ел.фиш правилно и законосъобразно е издаден на
физическото лице, което в качеството си на законен представител
юридическото лице, собственик на МПС, към датата на нарушението, дължи
заплащане на глобата. Тук следва да се отбележи, че относими доказателства в
настоящото производство са единствено приложените към административно-
наказателната преписка, на основание чл.189, ал.15 от ЗДвП, включително и
процесния ел.фиш. Противно на релевираните в жалбата възражения, данните
в приложеното копие на връчения на жалбоподателя ел.фиш не могат да
служат за сравнение с тези, отразени в приложения по делото такъв, който се
явява и предмет на разглеждане в настоящото производство.
След анализ на събраните по делото доказателства, съдът приема за
установено по безспорен начин, че жалбоподателят е осъществил от обективна
и субективна страна състава на административно нарушение по чл.21, ал.2,
във вр. с ал.1 от ЗДвП. Касае се за ангажиране на
административнонаказателна отговорност на физическото лице, законен
представител на регистриран собственик на процесното МПС, към датата на
деянието. Освен това, жалбоподателят не е посочил друго лице като
действителен водач на процесното МПС към датата на деянието, съгласно
нормата на чл.189, ал.5 от ЗДвП. По отношение на приложената санкционна
норма, съдът счита същата за правилно определена, като на основание чл.182,
ал.2, т.1 от ЗДвП, издателят на ел.фиш е наложил наказание глоба в размер на
50 лева, за установеното превишение на скоростта от 11 до 20 км/ч, в случая
превишението е 14 км/ч, след приспадане на толеранст от 3% в полза на
водача от засечената скорост /64-50=14 км/ч/, на разрешената максимална
скорост в населено място до 50 км/ч, въведена с поставен пътен знак В-26,
съгласно разпоредбата на чл.21, ал.2, във вр. с ал.1 от ЗДвП. Налице е
абсолютно определена санкция, в която предвиденото наказание е точно
фиксирано по вид и размер, поради което съдът приема, че правилно е
приложен материалния закон.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че процесният ел.фиш следва
да бъде потвърден, като правилно и законосъобразно издаден.
По разноските:
На основание чл.63д от ЗАНН, страните имат право на разноски, които
7
се присъждат по реда на АПК. При този изход на правния спор, основателна
се явява претенцията на ответната страна по жалбата за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение на основание чл.63д, ал.4 от ЗАНН, във вр. с
чл.27е, във вр. с чл.25а, ал.3 от Наредбата за заплащане на правната помощ.
Жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати в полза на СДВР-МВР
разноски в размер на 50 лева за предоставена правна помощ в хода на
производството, осъществена чрез изготвяне на писмено становище от
надлежно упълномощен процесуален представител, без явяване в съдебно
заседание.
Водим от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА основание чл.63, ал.2, т.5, във вр. с ал.9, във вр. с ал.1,
във вр. с чл.58д, т.4 от ЗАНН, ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ, Серия К, №9863010,
издаден от СДВР-МВР, с който на И. Г. И., ЕГН **********, в качеството на
законен представител на „Протос Рент“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище
и адрес на управление гр.София, бул.“Брюксел“ №1, на основание чл.189,
ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание
глоба в размер на 50 лева, за нарушение на чл.21, ал.2, във вр. с ал.1 от ЗДвП,
като ПРАВИЛЕН и ЗАКОНОСЪОРАЗЕН.
ОСЪЖДА на основание чл.63д от ЗАНН, И. Г. И., ЕГН **********, в
качеството на законен представител на „Протос Рент“ ЕООД, ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление гр.София, бул.“Брюксел“ №1, да заплати
на СТОЛИЧНА ДИРЕКЦИЯ НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ към МВР,
сумата от 50 лева /петдесет лева/, представляваща направени разноски за
процесуално представителство в настоящото производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд София-град на основанията, предвидени в НПК и по
реда на Глава 12 от АПК, в 14–дневен срок от получаване на съобщението от
страните, че е изготвено.
8
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9