Решение по адм. дело №303/2024 на Административен съд - Кюстендил

Производството по делото е по реда на чл.54 от ЗКИР.

В. А. К., [ЕГН] от гр.Б., [улица]обжалва мълчалив отказ на кмета на община Кочериново по заявление вх. № АГ-07-18/ 02.04.2024 г. за изменение на кадастралния план на гр.Кочериново по реда на §4, ал.1, т.2 от ПЗР на ЗКИР. Релевира основанието за оспорване по чл.146, т.4 от АПК. Моли за отмяна на отказа и връщане на преписката на органа за произнасяне по преписката.

С определение № 64/ 14.01.2025 г. по адм.д. № 13/ 2025 г. по описа на КАС на основание чл.213 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК съдът е съединил посоченото дело към настоящето. Съединеното дело е образувано по жалба от В. А. К. /с посочени лични данни/ и М. М. Т., [ЕГН] от същия адрес срещу заповед № РД-01-05-682/ 09.12.2024 г. на кмета на община Кочериново. Релевират се основанията за оспорване по чл.146, т.3 и т.4 от АПК. Нарушението на процедурата се свързва с произнасяне на органа след законовия срок и при наличие на абсолютната процесуална пречка по чл.27, ал.2, т.2 от АПК. Нарушението на материалния закон е поради отсъствие на основанията за постановения отказ в оспорената заповед и наличие на предпоставките по чл.54 от ЗКИР поради необходимост от възстановяване границите на имота по нотариален акт. Моли се за обявяване нищожността на заповедта.

В съдебно заседание и писмени бележки пълномощникът на жалбоподателите поддържа жалбите. Допълнително релевира основанието за оспорване по чл.146, т.2 от АПК поради липса на мотиви в оспорената заповед. По отношение на процедурата допълва наличие на нарушение по чл.97, ал.5 от АПК. По отношение материалната незаконосъобразност твърди, че границите на имота по одобреното изменение със заповед № РД-01-05-33/ 28.01.2020 г. на кмета на община Кочериново не съответстват на границите по първоначалното отразяване на имота в плана със заповед № 212/ 08.07.2009 г. и документа за собственост и че тези граници не са заварени, а допълнително нанесени по време на строителството в имота. Претендира деловодни разноски по списък.

Ответният кмет на община Кочериново не изразява становище по жалбите.

Заинтересованата страна община Кочериново не изразява становище по жалбите.

Кюстендилският административен съд, след запознаване с жалбите, становищата на страните и събраните доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установена следната фактическата обстановка по спора:

Жалбоподателите са съпрузи по силата на удостоверение за граждански брак № 015918/ 25.06.1994 г. на кметство Благоевград.

Съгласно нотариален акт за покупко-продажба № 20, том III, рег. № 6689, дело № 381/ 2019 г. на нотариус Л. С. с район на действие – Районен съд гр.Дупница, на 29.11.2019 г. В. А. К., действаща чрез пълномощника си М. М. Т. е закупила поземлен имот пл. № 1402 в кв.88 и кв.89 по рег.план на гр.Кочериново, с улична регулация, одобрена със заповед № 262/ 12.09.1990 г., дворищна регулация, одобрена със заповед № 175/ 18.08.2008 г., кадастрален план, одобрен със заповед № 262/ 12.09.1990 г. на кмета на общината и допълване на кадастъра за имота със заповед № 212/ 08.07.2009 г. на кмета, с площ от 1 566 кв.м. при посочени граници и съседи.

Със заявление № АГ-07-18/ 02.04.2024 г. до кмета на община Кочериново жалбоподателят М. М. Т. като собственик на имот № 391163.3.1402 по кадастралния план на гр.Кочериново е поискал изменение на плана, прилагайки проект за изменение, изготвен от правоспособно лице по кадастъра, нотариалния акт и скица № 177/ 22.11.2019 г. на община Кочериново. Съгласно обяснителната записка към проекта, изменението на кадастралния план е на основание §4, ал.1, т.2 от ПЗР на ЗКИР във вр. с чл.51, ал.1, т.2 от ЗКИР. В записката се сочи, че с изменението на плана, одобрено със заповед № РД-01-05-33/ 28.01.2020 г. на кмета на общината имотът не е отразен с верните си имотни граници, като североизточната граница е изместена на югоизток и е намалена площта на имота, която възлиза на 1 218 кв.м. Сочи се, че това изменение е в нарушение на чл.17 от ЗУТ, тъй като за УПИ XI-1402, кв.89 по рег. план на града няма данни за провеждане на отчуждителни процедури за поземления имот и не са налице основания за намаляване на неговата площ. Поради това се прави извод за непълнота и грешка в кадастралния план, одобрен със заповедта на кмета от 2020 г. Проектът е изработен върху цифров модел, представляващ извадка от кадастралния и регулационния план на населеното място за поземлен имот с пл. № 1402. Изработена е скица-проект за изменението /вж. л.59 от делото/. Към проекта е приложен протокол за трасиране или означаване и координиране на границите на поземления имот с регистър на координатните точки, подписан от правоспособното лице и жалбоподателката.

С оспорената заповед № РД-01-05-682/ 09.12.2024 г. на кмета на община Кочериново е отказано да бъде одобрена преписката по заявлението. Първият мотиви за отказа е свързан с подаване на заявлението от неупълномощено от собственика лице. Вторият мотив касае констатирани от органа грешки и несъответствия в проектната документация в нарушение на §4, ал.5 от Наредба № РД-02-20-5/ 15.12.2016 г. - посочен е несъществуващ идентификатор за имота и обстоятелството, че изменението касае имот пл. № 1402 по кадастралния план, одобрен със заповед № 317/ 12.12.1990 г., който имот по този план не съществува. Третият мотив за отказа е свързан с липса на доказателства по §4, ал.5, т.6, б.“а“ от Наредбата - липсват нови писмени доказателства, удостоверяващи факти и обстоятелства, различи от посочените към преписката по вх. № АГ-07-1/ 09.01.2020 г. за допълване на кадастралния план с верните имотни граници на имота, одобрена със заповед № РД-01-05-33/ 28.01.2020 г. на кмета на общината. Заповедта е съобщена на жалбоподателката на 20.12.2024 г., а жалбата срещу нея е подадена на 31.12.2024 г.

По делото са приобщени преписките по издаване на заповед № 212/ 08.07.2009 г. и заповед № РД-01-05-33/ 28.01.20220 г. на кмета на община Кочериново.

Със заповед № 212/ 08.07.2009г. кметът на общината е одобрил попълването на кадастралния план на гр.Кочериново с нов имот с пл. № 1402 в кв.89 – Заводско селище, записан в разписната книга на името на наследници на Б. А. Н.. Скицата към проекта за изменение на плана е приложена на л.133 от делото.

Със заповед № РД-01-05-33/ 28.01.2020 г. кметът на общината е одобрил допълването на кадастралния план на гр.Кочериново, одобрен със заповед № 212/ 08.07.2009 г. с верните имотни граници на имот № 1402, отреден за УПИ XI, кв.89 по плана на града, допълнен със заповед № 212/ 08.07.2009 г. на кмета, с имотни граници по регулационните граници с УПИ XII-1397 и УПИ V-1157, в улици по плана на гр.Кочериново, с площ на имота от 1 218 кв.м., съгласно приложената към заповедта скица и координатен регистър за допълване на кадастралния план. Скицата е приложена на л.99 и л.100 от делото. Имотът по изменението е показан с кафяв цвят на скицата. Заповедта е издадена по заявление от жалбоподателката с приложен проект за изменението, съдържащ геодезическо заснемане /вж. л.145-160/. Заповедта е влязла в сила като необжалвана.

По делото са приети две съдебно-технически експертизи. Първата е изготвена от вещо лице инж.Д. В. Х., а повторната по оспорване от пълномощника на жалбоподателите е изготвена от вещо лице инж.С. П. С.. Вещите лица са отговаряли на едни и същи въпроси.

В първата експертиза инж.Д. В. Х. сочи, че границите на поземлен имот с пл. № 1402 са отразени в кадастралния план на гр.Кочериново със заповед № 212/ 08.07.2009 г. въз основа на картата на воден синдикат „Свети Иван Рилски“, където имота е отразен с номер 28462. Графичната площ на имота по кадастралния план е 1 565 кв.м. Вещото лице не е открило преписката по издаване на заповедта на кмета от 2009 г. поради което не може да потвърди или отрече провеждането на отчуждителни или други процедури за имота. Вещото лице сочи, че със заповед № РД-01-05-33/ 28.01.2020 г. са променени всички граници на имота и площта е намалена с 347 кв.м. На приложение № 1 към заключението вещото лице е представило с оранжев цвят имот пл. № 1402, нанесен в плана от 2009 г., а с черен цвят - имота след изменението на плана от 2020 г. Според вещото лице, целта на процесното изменение е промяна на контура на имот пл. № 1402 чрез придаването към него на 276 кв. от улица с о.т. 224-223-222. Вещото лице сочи, че имотът е застроен с масивна жилищна сграда и навес и е ограден от всички страни, както следва: с паянтова дървена ограда между т.1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12, с масивна ограда между т.12-13-14 и с прозирна ограда от метални елементи върху бетонна основа между точки 1-14 на приложение №1 към заключението. Изменението на кадастралния план със заповедта на кмета от 2020 г. е въз основа на извършено геодезическо заснемане на материализираните огради, като с това изменение се цели отразяване на верните имотни граници. Според вещото лице, материализираните на място имотни граници съответстват на границите, отразени в действащия кадастрален план след изменението от 2020 г. В този смисъл според вещото лице няма непълнота или грешка в плана.

В повторната експертиза инж.С. П. С. допълва фактическите констатации от първата експертиза досежно нанасянето на имота в плана през 2009 г., като това отразяване е въз основа на решение на КАС от 23.03.2009 г. и решение на ОСЗ № ВС-01-744а/ 21.04.2009г. Границите на имота попадат в картни листи № 37 и № 38 от Воден синдикат „Свети Иван Рилски“ от 1939 г., като графичната част на имота, измерена от картата на водния синдикат възлиза на 1 566 кв.м. и съвпада с имота по проекта от 2009 г. Изменението на плана от 2009 г. се изразява с допълване на плана с нов поземлен имот с пл.№ 1402. Съгласно копие-извадка от разписния лист към действащия кадастрален, регулационен и застроителен план на гр.Кочериново, одобрен със заповед № 262/ 12.09.1990г., поземленият имот е записан на Б. А. Н. с площ 1 566 кв.м. В общината няма документи за провеждани отчуждителни или други процедури за имота, свързани със заповедта от 2009 г. Границите на имота по заповедта на кмета от 2009 г. са показани на приложения № 3 и № 4 към заключението с кафяв цвят, като имота е обозначен с фигурата АБВГДЕЖ. Вещото лице сочи, че при допълването на кадастралния план за имот пл. № 1402, одобрено със заповед № РД-01-05-33/ 28.01.2020 г. на кмета, площта на имота е коригирана на 1 218 кв.м., т.е. имотът е намален с 348 кв.м. Проектът за изменение на плана от 2024 г. предлага промяна на североизточната граница на имота, като към имот пл. № 1402 от 1 218 кв.м. по заповедта на кмета от 2020 г. се придава площта, предвидена за улица в участъка от о.т.224 в направление о.т.223, означена в графичната част на проекта с точки 2,3,4,5,6,2 и се отнемат площта между точки 1,2 и кадастралната граница /вж. лв.59/. Площта на новообразувания проектен имот с № 1402 е 1 494 кв.м. С процесното изменение се засяга имот с пл. № 1402 и улица в участъка на о.т.224 в направление о.т.223. Улица с о.т.222, о.т.223 и о.т.224 няма одобрени инвестиционни проекти и разрешение за строеж. Към момента на огледа вещото лице е установило, че имотът е застроен с масивна жилищна сграда и навес. Съгласно сателитните изображения на приложение № 8 към заключението, към 2019 г. имотът не е бил заграден, но е изпълнена масивна ограда от т.3 до т.4 на приложения № 3 и №4 към заключението в съседния УПИ XII-1397. През 2021 г. е изпълнена плътната ограда откъм УПИ IV-1397 и УПИ V-1157 от т.4, т.5 и т.14 на приложенията към заключението. Към 2023 г. е налична оградата от северната и източната част на имота, отговаряща на границите на поземлен имот № 1402 по заповедта на кмета от 2020 г. – от т.1 до т.2 и от т.1, т.12 и т.11 е дървена ограда, а от т.11, т.10, т.9 до т.8 и от т.7, т.6 и т.5 е дървена ограда върху каменни блокове. Оградата от т.2 до т.3 е прозирна от метални елементи върху бетонна основа и е изпълнена по-рано в УПИ XII-1397. Вещото лице сочи, че проектът за изменение на плана от 2024 г. предлага промяна на североизточната граница на поземлен имот пл. № 1402. Промяната е показана със светло син цвят на приложения № 3 и № 4 към заключението, видно от която имотът по проекта е частично идентичен на поземления имот, нанесен в плана през 2009 г. За да има пълна идентичност на имотната и новата кадастрална граница /обозначена със син цвят/ следва да се проведат процедури по придобиване на площи и по отчуждаване на други. В съдебно заседание вещото лице допълва, че частта от улицата, попадаща в процесното изменение не е изпълнена; че с изменението на плана от 2020 г. е уважено искането на жалбоподателите в подаденото заявление и че процесното изменение се включва в площта на имот пл. № 1402, с който е попълнен кадастралния план от 2009 г. Според вещото лице процесното изменение попада в хипотезата за „непълнота или грешка“, тъй като има разлика между различните видове граници – имотната по документа за собственост, кадастралната и регулационната граница, които граници не са заварени, а нанесени по-късно въз основа на проектите.

Заключенията на вещите лица съдът намира за обективни и достоверни, тъй като в обстоятелствените части съдържат еднакви фактически обстоятелства без съществени противоречия. Заключението на вещо лице инж.С. обаче е по-пълно, поради което съдът ще формира правните си изводи въз основа на него. Различните становища на вещите лица относно въпроса за наличие на непълнота или грешка в кадастралния план представляват правни изводи, поради което съдът не ги обсъжда.

Горната фактическа обстановка се установява и доказва от посочените по-горе доказателства.

С оглед установената фактическа обстановка жалбите са допустими. Като собственик на поземлен имот пл.№ 1402 по кадастралния план на гр.Кочериново жалбоподателката е легитимирано лице да оспори както мълчаливия отказ на органа да се произнесе по заявлението за изменение на плана, така и изричния такъв, обективиран в заповед № РД-01-05-682/ 09.12.2024 г. Имотът е придобит по време на брака на двамата жалбоподатели поради което представлява съпружеска имуществена общност по см. на чл.21, ал.1 от СК. Отсъстват предпоставките по чл.22 от СК. Подаването на заявлението за изменение на плана от жалбоподателя е действие на обикновено управление на семейното имущество по чл.24, ал.2 от СК. Жалбоподателите са заинтересовани лица по легалната дефиниция на §1, т.13 от ДР на ЗКИР. Жалбите са подадени в сроковете по чл.149, ал.1 и ал.2 от АПК във вр. с чл.54, ал.6 от ЗКИР пред компетентния административен съд.

Разгледани по същество, оспорванията са неоснователни. Оспореният мълчалив отказ, последван от изричния такъв са законосъобразни административни актове.

По компетентността на органа:

Отказите изхождат от компетентен орган. Съгласно чл.54, ал.4 от ЗКИР измененията на КККР при отстраняване на непълнота или грешка се одобряват от началника на СГКК, а съгласно §4, ал.1, т.2 от ПЗР на ЗКИР до одобряването на кадастрална карти и кадастрални регистри кадастралните планове и регистрите към тях се поддържат от общинската администрация, като измененията се одобряват със заповед на кмета на общината. В случая по делото, за територията на процесния имот няма одобрена кадастрална карта, поради което заявлението касае изменение на действащия кадастрален план. Това изменение се одобрява или отказва от кмета на община Кочериново.

По формата на акта:

При издаване на оспорената заповед са спазени общите изисквания за форма на индивидуалните административни актове по чл.59, ал.2 от АПК. Налице е наименование на акта и на органа-издател, вписани адресати, фактически и правни основания за одобреното изменение и ясна разпоредителна част с отразена воля на административния орган за начина на приключване на административната преписка по заявлението. Заповедта съдържа дата на издаване и подпис на издателя с означаване на неговата длъжност. Съгласно задължителните указания в т.8 от Постановление № 4 от 22.09.1976 г. по гр.д. № 3/ 76 г. на Пленума на ВС, в случаите, когато е подадена жалба срещу мълчалив отказ и е последвал изричен такъв, жалбата срещу мълчаливия отказ следва да бъде разглеждана и като жалба срещу постановения по-късно изричен отказ. Това означава, че при оспорване на мълчалив отказ и наличие на последвал в хода на производството изричен отказ, какъвто е настоящия случай, производството продължава по оспорването на изричния отказ.

С оглед на изложеното, неоснователно жалбоподателите възразяват за нарушение на формата на акта.

По процедурата:

Оспорената заповедта е издадена при спазване на процедурата за изменение на кадастъра по чл.51, ал.3, ал.6 и ал.7 и чл.54, ал.1 от ЗКИР, подробно разписана в правилата по чл.56, ал.1 и ал.3, чл.75, ал.1-3 и ал.9 и ал.11 и чл.70, ал.1, ал.2 и ал.5 от Наредба № РД-02-02-5/ 2016 г. за съдържанието, създаването и поддържането на КККР.

Административното производство е образувано по заявление от жалбоподателя, който е заинтересована страна като собственик на поземления имот. Заявлението е придружено с проект за изменение в предвидената законова форма. Проектът е изготвен от правоспособно лице след геодезическо заснемане на имота, съдържа скица-проект за изменението и обяснителна записка.

Органът е спазил и общите правила на чл.35 и чл.36 от АПК за изясняване на фактите и обстоятелствата от значение за случая посредством събиране на всички относими към заявлението доказателства. Спазен е принципа за истинност по чл.7 от АПК.

Неоснователни са възраженията на жалбоподателите за нарушаване на процедурата. Произнасянето на органа след срока по чл.57, ал.5 от АПК във вр. с процедурата по чл.70, ал.1 и ал.2 от Наредба № РД-02-20-5/ 2016 г. не лишава органа от материалната компетентност да издаде оспорената заповед, тъй като този срок не е преклузивен. Заинтересованите лица разполагат с правото да оспорят мълчаливия отказ, а произнасянето на органа с изричния отказ след законовия срок води до последиците, указани в т.8 от Постановление № 4 от 22.09.1976 г. по гр.д. № 3/ 76 г. на Пленума на ВС – подадената жалба срещу мълчаливия отказ се разглежда като жалба и срещу изричния отказ. Следователно, липсва поведение на органа, което нарушава или съществено ограничава правото на защита на жалбоподателите. Липсва и твърдяната от оспорващите процесуална пречка по чл.27, ал.2, т.2 от АПК, тъй като произнасянето на органа с оспорената заповед е по едно и също административно производство, инициирано със заявлението от жалбоподателя. Липсва и твърдяното нарушение по чл.97, ал.5 от АПК, тъй като произнасянето на органа не е в процедура по оспорване на вече издаден административен акт по административен ред. Органът действа като издател на акта, а не като по-горестоящ административен орган.

По материалния закон:

Оспорените актове съответстват на материалния закон.

Правното основание за изменение на кадастралния план за населеното място е по чл.51, т.2 от ЗКИР във вр. с §4, т.2 от ПЗР на ЗКИР, а фактическото такова – отстраняване на непълнота или грешка в плана. Съгласно легалната дефиниция на §1, т.16 от ЗКИР „непълноти и грешки“ са несъответствия в границите и очертанията на недвижимите имоти в кадастралната карта /в случая кадастралния план/ за урбанизирана територия спрямо действителното им състояние. Това означава, че несъответствията следва да са в границите на имота по кадастралния план спрямо действителното му състояние. Несъответствията трябва да са налице към датата на одобряване на плана, а не след това. Действителното състояние на имота е състоянието към датата на изработване на проекта за изменение от 2024 г.

Видно от обяснителната записка към проекта за изменение на плана по заявлението от 2024 г., проектът касае изменение на плана, одобрен със заповед № РД-01-05-33/ 28.01.2020 г., а не изменението на плана, одобрено със заповед № 212/ 08.07.2009г. на кмета. Със заповедта от 2009 г. планът е допълнен с нов поземлен имот с пл. № 1402 с нанасяне на имота по границите на нотариалния акт и със същата площ, а със заповедта от 2020 г. планът за имота е изменен с допълване на верните имотни граници по регулационните граници със съседните УПИ XII-1397 и УПИ V-1157 и в улица с о.т.223-224, като по този начин площта на имота е намалена спрямо площта по документа за собственост. Предмет на исканото изменение е само североизточната граница на имота, като към имота по плана от 2020 г. се придава площта, предвидена за улица в участъка от о.т.224 в направление о.т.223, означена в графичната част на проекта с точки 2,3,4,5,6,2 и се отнемат площта между точки 1,2 и кадастралната граница, съгласно скицата–проект към проекта за изменение от 2024 г., находяща се на л.59 от делото. Видно от заключението на вещо лице инж.С. границите на имота по плана от 2020 г. са в съответствие с действителното състояние на имота, т.е. с неговите граници към 2024 г. Вещото лице е установило, че още през 2023 г. е налична оградата от северната и източната част на имота, отговаряща на границите на поземлен имот № 1402 по заповедта на кмета от 2020 г. Тези граници са действителното състояние на имота в обхвата на изменението от 2024 г. Следователно, не е налице несъответствие в границите на имота по кадастралния план от 2020 г. спрямо действителното му състояние. Планът от 2020 г. е действащия план за имота. Заповедта на кмета от 2020 г. е действителен индивидуален административен акт, чието действие страните и съдът следва да зачетат. По отношение на тази заповед е недопустимо осъществяването на косвен съдебен контрол за законосъобразност, в каквато насока са възраженията на жалбоподателите.

Изменението на плана от 2009 г. е без правно значение, тъй като проектът за изменение от 2024 г. не касае този план, а плана от 2020 г., видно от обяснителната записка към проекта, а от друга страна, е недопустимо чрез проекта за изменение от 2024 г. да се игнонира действието на валидното изменение на плана от 2020 г. и да се санират евентуалните нарушения при изработване на проекта за изменение от 2020 г. или в работата на общинската администрация по допускане на това изменение.

Коментираната от вещо лице инж.С. разлика между различните видове граници – имотната по документа за собственост, кадастралната и регулационната граница, които граници не са заварени, а нанесени по-късно въз основа на проектите не води до непълнота или грешка по см. на легалната дефиниция на §1, т.16 от ДР на ЗКИР. Приложението на чл.54, ал.1 от ЗКИР във връзка с §1, т.16 от ДР на ЗКИР касае действието на плана от 2020 г., а не допълването на плана от 2009 г. Не е налице твърдяната от жалбоподателите необходимост от възстановяване на границите на имота по нотариален акт, тъй като по този начин ще се игнорира действието на плана от 2020 г., който план не е отменен по съответния законов ред.

Отделно от горното, съдът констатира неоснователност на исканото изменение поради спор за материално право с общината по см. на чл.54, ал.2 от ЗКИР. Както се посочи по-горе, с проекта се цели изменение на североизточната граница на имота, тъй като към имота по плана от 2020 г. се придава площ, предвидена за улица в участъка от о.т.224 в направление о.т.223 по действащия регулационен план на населеното място. По този начин, с проекта за изменение се намалява площта на предвидената улица. Улицата е отразена както в кадастралния, така и в регулационния план на населеното място. Частта от улицата, засегната от проекта за изменение е публична общинска собственост. По правилата на чл.56, ал.2 от ЗОС и §7, ал.1, т.4 от ЗМСМА за улиците не се съставят актове за общинска собственост. В оспорената заповед кметът като ръководител на цялата изпълнителна дейност на общината /вж. чл.44, ал.1, т.1 от ЗМСМА/ изрично възразява срещу исканото изменение. Кметът сочи, че частите от имот пл. № 1402 по заповедта от 2020 г., попадащи в улицата, подлежат на отчуждаване, че тези части се използват за транспортно обслужване на урегулираните поземлени имоти и че с внесената преписка напълно се затваря достъпа по улица с о.т. 222-223 и улица-тупик. Посочените факти не се оспорват от страните и се установяват от проекта за изменение и заключенията на вещите лица. Доводите на жалбоподателите за неприложена улична регулация също са индиция за спор за собственост с общината. До разрешаването на спора за собственост между жалбоподателите и общината исканото изменение не може да бъде извършено. Възражението за неприложена регулация е ирелевантно, тъй като спорът касае изменение на кадастрален план.

Съдът не споделя изводите на ответника по т.1 и т.2 от оспорената заповед досежно липсата на легитимация на заявителя и наличието на грешки и несъответствия в проектната документация. Видно от изложеното по-горе, жалбоподателят е собственик на поземления имот и като такъв има право да подаде заявление за изменение на плана, а посоченият несъществуващ идентификатор за имота не води до неясна воля на заявителя или до непълнота в проектната документация. Независимо от това, отсъствието на предпоставките по чл.54, ал.1 от ЗКИР за изменение на плана от 2020 г., коментирано в оспорената заповед и установения от съда спор за материално право,са достатъчни основания за отхвърляне на жалбите.

Поради изхода от спора жалбоподателите нямат право на деловодни разноски.

Мотивиран от горното и на основание чл.172, ал.2, пр.последно от АПК, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТХВЪРЛЯ оспорванията в жалбата на В. А. К. срещу мълчалив отказ на кмета на община Кочериново по заявление вх. № АГ-07-18/ 02.04.2024 г. за изменение на кадастралния план на гр.Кочериново и в жалбата на В. А. К. и М. М. Т. срещу заповед № РД-01-05-682/ 09.12.2024 г. на кмета на община Кочериново.

Решението подлежи на касационно обжалване от страните пред ВАС в 14-дневен срок получаване на съобщенията за изготвянето му.

Решението да се съобщи на страните.