ПРОТОКОЛ
№ 1942
гр. ****, 17.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ****, IX СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
дванадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Камелия В.а
при участието на секретаря Димитричка Д. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Камелия В.а Гражданско дело №
20233100102109 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:34 часа се явиха:
Ищецът Х. М. М., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. М. Т.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът „ВВИК - ****" ООД, ЕИК **** редовно призован, представлява се от
адв. Е.Г. и адв. В. А. от САК, редовно упълномощени и приети от съда от преди.
Ответникът ОБЩИНА ****, БУЛСТАТ ****, редовно призована, представлява се от
адв. Р. Р., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Трето лице помагач ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" ЕАД, ЕИК
****, редовно призован, представлява се от адв. Б. Д., редовно упълномощена и приета от
съда от преди.
Вещото лице В. Д., редовно призован, депозирал заключение в срок, не се явява.
Вещото лице П. Х. Т., редовно призован, депозирал заключение в срок, не се явява .
Вещото лице В. Г. З., редовно призован, депозирал заключение в срок, се явява .
Свидетелят д-р А. К. А., редовно призован, се явява лично.
Адв. Т.: Не са ми известни пречки. Моля да дадете ход на делото.
Адв. Г.: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.
Адв. А.: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.
Адв. Р.: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва постъпила молба от адв. М. Т. с вх. № 26406 /22.10.2024 г., с която се
представя флаш памет с предоставения с исковата молба файл от видеозапис.
Съдът пристъпва към възпроизвеждане на видеозаписа изготвен след инцидента в
15.32 ч.
Съдът възпроизвежда кадрите, които имат отношение по делото във връзка с
обстоятелствата и състоянието на процесния изкоп. Началото на видеозаписа започва с
картина от процесната улица, като по протежението й се вижда насип от чакъл. В
последствие се показват кадри, за които репортерът сочи, че са предходни такива от изкоп,
по отношение на който съдът не може да установи размери и дълбочина, обграден с пана от
метална конструкция захваната на места с колчета, на места с метални стойки на гумена
основа и по протежението на тези пана са захванати сини ленти . На репортажа бяха
показани част от колчета счупени и захванати със скъсана синя лента. Ясно се видя номера
на къщата, който съвпада с посочения адрес от ищеца, като пред вратата се установява да е
част от описания по-горе изкоп.
Съдът с въпроси към страните: Имате ли допълнения или възражения по
описанието?
Адв. Т.: Нямам.
Адв. Г.: Нашето становище е, че както беше посочено в репортажа този видеоматериал е
няколко дни след инцидента, т. е не е уточнено колко. Конкретно става въпрос за етап. В
понеделник вече е започнало запълването на изкопа. Нямаме информация към датата на
инцидента. Обезопасяването в деня на инцидента е било съвсем различно. Това е няколко
дни след инцидента, когато сме на друг етап от ремонтните дейности. Ние твърдим, че към
датата на инцидента обезопасяването е било плътно с метални пана, които в последствие са
били премахнати с оглед запълването с чакъл. Тези пана пред дома на ищеца явно са
паднали защото, той явно е паднал върху тях. Ние имаме и ще представим данни във връзка
с разпита на свидетелите, че обезопасяването към края на работния ден е било плътно с
пана, ленти, без тези дървени колове. Те са сложени в последствие във връзка с полагане на
чакъл в изкопа.
Адв. Р.: Спрямо това, което казахте, аз нямам никакви възражения. Видно от
видеозаписа изкопът е изцяло на уличното платно, не обхваща тротоара. Отделно от това на
видеорепортажа се видя, че по тротоара минават хора , т. е няма никакъв проблем за
минаване по тротоара надлъжно.
Адв. А.: От видеорепортажа се видя, че по тротоара минават спокойно хора и
пешеходци.
Адв. Т.: Възразявам по така изразеното становище. Не смятам, че по тротоара е било
възможно да минават спокойно или неспокойно пешеходци. Тезата застъпена от колегата на
2
мен ми звучи не дотолкова достоверна, че е имало в деня на инцидента метални пана,
които след инцидента някой е махнал. Ако е имало, тези пети, на които са нанизани тези
метални платна, те не са в дупката, те са навънка, т. е като се сложи въпросната пета, която е
гумена или бетонна и на нея се сложи паното, тогава не съм сигурен, че ще може да се
минава.
Предвид изложените искания за допълване, Съдът намира, че следва да се изгледа
повторно видеозаписа, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Съдът пристъпва към повторно възпроизвеждане на видеозаписа изготвен след
инцидента в 15.52 ч.
Адв. А.: Моля да обърнете внимание колко е голяма петата и на какво разстояние е
между петата и другата част на оградата, т.е дали може да преминава човек.
Адв. Т.: Според мен Съда не притежава такава компетенция на око да прецени дали
може да преминава човек. Не съм сигурен, че това е бордюр. Виждам го и твърдя, че не е
бордюр.
Съдът допълва огледа от възпроизвеждането на видеозаписа в следния смисъл:
Изкопът се намира по протежението на улицата плътно до бордюра на тротоара без да
обхваща самия бордюр. Петата, на която е хванато металното приспособление за захващане
на паната е масивна и се намира на самия тротоар. Част от паната са паднали към изкопа. На
видеозаписа се вижда, че пешеходци минават по тротоара до изкопа.
Възпроизвеждането на видеозаписа приключи в 15.58 ч.
Съдът докладва постъпило заключение от вещото лице В. Г. З. с вх.№ 31151
/04.12.2024 г. по допуснатата СТЕ.
Адв. Т.: Не възразявам да бъде изслушано заключението на вещото лице по
допуснатата СТЕ.
Адв. Г.: Не възразявам да бъде изслушано заключението на вещото лице по
допуснатата СТЕ.
Адв. А.: Не възразявам да бъде изслушано заключението на вещото лице по
допуснатата СТЕ.
Адв. Р.: Не възразявам да бъде изслушано заключението на вещото лице по
допуснатата СТЕ.
Адв. Д.: Не възразявам да бъде изслушано заключението на вещото лице по
допуснатата СТЕ.
Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице, след снемане на неговата
самоличност.
Вещо лице В. Г. З.: 54 г., женен, неосъждан, б., б. гражданин, без родство и дела със
страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Поддържа
3
представеното заключение по съдебно - техническа експертиза.
Вещото лице З.: Поддържам така представеното заключение.
На въпроси на адв. Т.:
1. Казвате, че няма данни за аварии на горепосочената улица. Смяната на изгоряла
крушка представлява ли ремонт?
2. След като посетихте къщата на ищеца и бяхте на място, къде се намира стълба, който е
на фиг. 1 спрямо входната врата на ищеца?
Вещото лице З.: Смяната на изгоряла крушка представлява ремонт в смисъла на
поставената задача. Липсата на осветление е съответна предпоставка за настъпване на
инцидент. На телефона, който съм посочил в заключението се заявяват именно такива
събития. Смисълът на това, за което е предвиден този телефон е гражданите да се обаждат
при настъпване на някакъв инцидент. В случая това се явява авария. Като посетих къщата на
ищеца на място, стълбът на фиг.1 се намира почти срещу входната врата на ищеца, от
другата страна на пътя. Мисля, че приблизително разстоянието между стълба и вратата е
около 20 метра. Стълбът е близко до съседната сграда. Не съм го мерил.
На въпроси на адв. А.: Има ли добра осветлямост на входната врата от този
стълб?
Вещото лице З.: Приложил съм към заключението цветна снимка. Доста добре е
осветено.
Адв. Т.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме заключението.
Адв. Г.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Адв. А.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Адв. Р.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Адв. Д.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Съдът намира, че заключението на вещото лице В. Г. З. по изслушаната в днешното
съдебно заседание СТЕ изчерпва поставената задача, поради което следва да бъде
приобщено към доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото СТЕ с вх. Вх. № 31151 /
04.12.2024 г. на вещото лице В. Г. З..
ИЗДАВА РКО от внесения депозит в размер на 100 /сто/ лева и го връчва на вещото
лице.
Съдът докладва постъпила молба от В. З. с вх. № 31149 / 04.12.2024 г., с която
представя справка – декларация за действително отработените часове за изготвяне на
заключението.
Въз основа на горното Съдът
4
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗМЕНЯ възнаграждението на вещото лице, като го УВЕЛИЧАВА на сумата от 180.00
лв. /сто и осемдесет/ лева.
УКАЗВА на Община **** в едноседмичен срок считано от днес да представи
доказателства по изплащане на сумата от 80 лева /осемдесет/ лева за възнаграждение на
вещото лице.
УКАЗВА на ищеца, че в случай на неизпълнение Съдът, ще постанови осъдително
определение по реда на чл. 77 от ГПК и сумата ще бъде събрана по принудителен ред.
Адв. Т.: Оспорвам заключението на вещото лице в частта, в която казва, че е осветено,
не защото не е така, а защото нямаме данни дали осветителното тяло, било то крушка или
лед осветление към момента на инцидента е светел със същия интензитет, с който е светел
към датата на посещение на вещото лице.
Съдът докладва постъпило писмено становище от адв. М. Т. с вх. № 25391 /01.10.2024
г., с което изразяват становище във връзка с депозираната от Община **** молба с
доказателства вх. № 19036 /24.07.2024 г. и молба вх. № 20238/ 08.08.2024 г.
Съдът докладва постъпила молба от адв. Р. Р. с вх. № 26038 / 17.10.2024 г., с която
изразява становище по писменото становище на ищцовата страна депозирано в о.с.з. от
10.10.2024 г.
Съдът докладва постъпила молба от „ВВИК - ****“ ООД с вх. № 26653 /24.10.2024 г.,
с която изразява становище относно депозираното от ищеца в съдебно заседание от
10.10.2024 г. писмено становище от адв. Т., пълномощник на ищеца.
Съдът докладва постъпила молба от адв. Х. Д., пълномощник на ищеца с вх. № 31951
/12.12.2024 г., с която изразява становище във връзка заключението на в.л. вх. №
31151/04.12.2024 г.; молба вх. № 31149/04.132.2024 г.; молба за отлагане на дело №
30813/02.12.2024 г. ; Експертиза заключение на вещото лице вх. № 29034/14.11.2024 г. и
становище вх. № 26653/24.10.2024 г. Заявява, че поддържа искане в молбата от предходно
съдебно заседание относно откриване на производство по оспорване на всички документи, в
които се съдържа информация, данни или други, въз основа на които са направени
възражения за съпричиняване от страна на ищеца, а именно данни, факти и обстоятелства
относно наличие на алкохол и неадекватност, съпричиняване поради груба небрежност,
отказ от лечение и напускане на болничното заведение.
Адв. Т.: Запознат съм с постъпилата молба от адв. Х. Д., с вх. № 31951 /12.12.2024 г.
Съдът връчва препис от молбата на ответните страни, като същите са заведени в
регистратура като отделни молби. Съдът констатира, че същите са идентични с
постъпилата молба от адв. Х. Д. с вх. № 31951 /12.12.2024 г., поради което връчва препис от
молби с печат от регистратура вх. № 31954 /12.12.2024 г. и вх. № 31964 / 12.12.2024 г.
идентични с екземпляра на съда вх. № 31951 /12.12.2024 г.
Съдът констатира, че ИЗ, което се оспорва се намира на лист 387 от делото и указва
5
на адв.Т. да уточни в коя част и в какъв смисъл се оспорва съдърЖ.ието на този документ.
Адв. Т.: Няма съдърЖ.ие, което да сочи за твърдение и което да оспорваме.
Ирелевантен е въпроса за ИЗ.
Съдът констатира, че оспореното направление за хоспитализация се намира на л.388
от делото и указва на адв.Т. да уточни в коя част и в какъв смисъл се оспорва съдърЖ.ието
на този документ.
Адв. Т.: Тук явно сме имали предвид придружаващите заболявания и усложнения.
Оспорваме, че доверителят ми има и други придружаващи заболявания.
Съдът констатира, че оспорената Епикризата се намира на л.391 от делото и указва
на адв.Т. да уточни в коя част и в какъв смисъл се оспорва съдърЖ.ието на този документ. .
Адв. Т.: Оспорваме анамнезата, че след употреба на алкохол ищецът е паднал и нА.ен в
безпомощно състояние.
Съдът констатира, че оспореният Диагностично лечебен план се намира на стр. 394
от делото и указва на адв.Т. да уточни в коя част и в какъв смисъл се оспорва съдърЖ.ието
на този документ.
Адв. Т.: Тук не знам какво е имал предвид колегата. Въпросът е ирелевантен.
Съдът констатира, че Декларацията за информираното съгласие от 18.11.2022 г. се
намира на стр. 398 от делотои указва на адв.Т. да уточни в коя част и в какъв смисъл се
оспорва съдърЖ.ието на този документ.
Адв. Т.: Заявявам, че Х. М. не е дал информирано съгласие. Да, има пълномощно
наистина, но към него момент и към настоящият момент той може да взима решения за
живота си. Той не е недееспособен и не е поставен под запрещение и доколкото има
твърдения от ответниците за това, че той е отказал лечение, аз твърдя, че той не е отказал
лечение и близките му също не са отказали лечение, а са избрали друг вид лечение, в друга
болница, но това информирано съгласие не е подписано от него.
Съдът дава възможност на ищеца до 27.12.2024 г. включително с писмена молба, с
препис за насрещните страни да посочи конкретните документи, които оспорва по
съдърЖ.ие и в коя част от тези документи, както и да посочи на коя страница от делото се
намират същите.
Съдът ще се произнесе по откриване на производство по оспорване в следващото
съдебно заседание след вземане на становище от ответните страни.
Адв. Т.: Моля, в случай на насрочване на делото за по - късна дата да ми бъде даден по
– голям срок за изпълнение на указанията на съда по оспорване на документите.
Съдът намира, че представените от страните писмени доказателства са относими и
допустими към предмета на доказване и необходими с оглед изясняване на фактическата
страна на спора, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
6
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от адв. Т. със становище вх. № 25391
/01.10.2024 г. преписи на писмени доказателства, както следва: Епикриза от УМБАЛ „Св.
М.“ ЕАД – **** - 3л.; Амбулаторен лист № 22182204D270 /01.07.2022 г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА постъпила молба от адв. Р. Р. с вх. № 26038 / 17.10.2024 г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА постъпила молба от адв. М. Т. с вх. № 26406 /22.10.2024 г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА постъпила молба от „ВВИК - ****“ ООД с вх. №
26653/24.10.2024 г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от вещото лице д-р П. Т. с писмо вх. № 30813
/02.12.2024 г. преписи на писмени доказателства, както следва: призовка за вещо лице – 1 бр.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от В. З. с молба вх. № 31149 / 04.12.2024 г.
преписи на писмени доказателства, както следва: справка – декларация за действително
отработените часове за изготвяне на заключението.
Съдът констатира, че в молба с вх.№31951 /12.12.2024г. адв. Д. прави искане за
изменение на размера на исковите претенции, озаглавено в молбата „Уточнение на
исковете“ на стр. 2 от молбата. След запознаване с отправеното искане се установява, че се
касае за намаляване на размера на претенцията за пропуснати ползи, изразяващи се в
разликата между получаваното брутно трудово възнаграждение в периода от 11.12.2022 г. до
датата на исковата молба 17.10.2023г. и полученото обезщетение за неработоспособност за
същия период. Тука е заявена сума от 8042.76 лв. при първоначален размер 10 350 лв.
Съдът намира, че в настоящия случай се касае за изменение на исковата претенция по
реда на чл.214 ГПК чрез намаляване на размера ù, което следва да се съчетае с оттегляне
или отказ от иска, поради което указва на адв.Т., че следва да направи изявление в тази
връзка,
Адв. Т.: Оттеглям иска в тази му част.
Адв. Р.: Не възразявам по направеното искане на ищеца за намаляване на исковата
претенция в тази му част, но считам, че при постановяване на съдебното решение ищецът
трябва да поеме отговорността за разноските.
Адв. А.: Не възразявам по направеното искане на ищеца за намаляване на исковата
претенция в тази част. Придържам се към казаното от колегата Р..
Адв. Д.: Не възразявам по направеното искане на ищеца за намаляване на исковата
претенция в тази част.
Адв. Т.: Поддържам направеното искане на адв. Д. по отношение на направеното
искане за увеличаване на иска за бъдещ период от сумата в размер на 700 лв. месечно за
пропуснати ползи на сумата в размер на 897,96 лв., считано от датата на исковата молба
17.10.2023 г.
Адв. Р.: Предоставям на съда.
Адв. А.: Предоставям на съда.
7
Адв. Д.: Предоставям на съда.
Съдът, с оглед предприетото изменение на част от исковите претенции по реда на чл.
214 от ГПК и направените уточнения в днешното съдебно заседание от адв. Т., Съдът
намира, че исканията са допустими, редовни и своевременно направени, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА ИЗМЕНЕНИЕ на размера на искова претенция за заплащане на
обезщетение за пропуснати ползи изразяващи се в разликата между получаваното брутно
трудово възнаграждение в периода от 11.12.2022 г. до датата на исковата молба -17.10.2023 г.
чрез намаляване на размера на същата на сумата от 8042.76 лв. на основание чл. 214 от
ГПК.
ПРЕКРАТЯВА производството по делото в частта за разликата до първоначално
предявения размер от 10 350 лв. на основание чл.232 от ГПК, поради оттегляне на
претенцията в тази част.
ПРЕКРАТЯВАНЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен срок, считано от днес
пред Апелативен съд – ****.
ДОПУСКА ИЗМЕНЕНИЕ на претенцията за пропуснати ползи изразяващи се в
разликата между получаваното брутно трудово възнаграждение и получаваното
обезщетение по решение на ТЕЛК от НОИ за бъдещ период от датата на исковата
молба17.10.2023 г. чрез увеличаване на сумата от 897,96 лв. месечно на основание чл. 214 от
ГПК.
Съдът призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел д-р А. К. А.
СЪДЪТ ИЗВЪРШИ справка с личната карта на д-р А. К. А., след което му върна
същата.
А. К. А. р. **** г., женен, неосъждан, б., б. гражданин, без родство и без дела със
страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност в случай на
лъжесвидетелстване.
Свидетелят А.: Обещавам да говоря истината. Лекар съм в СМП.
Съдът намира, че на свидетеля следва да бъде предявен фиш за СМП находящ се на л.
383 от делото.
Свидетелят А.: Аз съм попълнил този фиш за СМП. Спомням си, че имаше такъв човек,
но всички неща не ги помня. Помня, че беше паднал един човек в канала. Беше легнал по
корем, неподвижен, с ръце и крака разперени. Беше нощно време. Отзад имаше рана на
главата, с парализа по крайниците. Имаше един голям канал около метър дълбок. Спомням
си, че беше нощно време. Имаше ограда откъм къщите. Само, където беше паднал човека
нямаше ограда. Той беше паднал в дупката. Имаше лента, където беше паднал човека. Той
беше паднал с главата надолу, а краката му бяха обратно нагоре. Ние извикахме ГО, те го
извадиха. Докато чакахме ГО, имаше леко осветление. Като го видяхме в първия момент как
стои неподвижен с разпънати крака и ръце ние даже помислихме, че е починал. Не съм
8
правил нищо, докато не дойде ГЗ. Казах да го извадят с твърда носилка, за да няма
допълнителни наранявания. Опитах се да завържа контакт с него, но той не говори. Беше
жив, имаше дишане и пулс на слушалки, но миришеше на алкохол. С него не можах да
говоря, защото той само кимаше, но не можах да говоря с него. Не видях алкохол до него, но
като се приближих до него миришеше на алкохол.
На въпроси адв. Т.:
Свидетелят А.: Оградата беше от едната страна откъм къщите. От другата страна
нямаше ограда. Когато отидох на място, не съм си светел с фенер. На мястото заварих
полицаи. Не съм много сигурен, но мисля, че имаше слабо осветление. Не мога да отговоря
със сигурност. Не мога да преценя много или малко алкохол е пил. Това се разбира след като
се направят изследвания.
На въпроси на адв. Р.:
Свидетелят А.: Имаше слабо осветление. Отдалече не се виждаше, но като се
приближих и като се наклоних го видях. Мисля, че полицаите са осветили мястото, където
беше паднал човека. Когато вървях по тротоара, нямаше нужда да се свети. Виждаше се като
вървях по тротоара.
Адв. Т.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. Г.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. А.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. Р.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. Д.: Нямам въпроси към свидетеля.
Адв. Т.: В днешното съдебно заседание водим един свидетел от допуснатите ни двама
свидетели за установяване на обстоятелствата около процесния ров.
Адв. Г.: Водим допуснатите ни свидетели.
Адв. А.: Какво правим с втория свидетел колега?
Адв. Т.: Вторият свидетел ще го изслушаме следващия път.
Адв. А.: Държим на едновременен разпит на свидетелите.
Адв. Р.: Вие в предходното съдебно заседание четохте определение специално в тази
насока, че днешното съдебно заседание ще бъде последно по събирането на гласни
доказателства за посочените обстоятелства.
Съдът констатира, че в предходно съдебно заседание е дадена последна възможност
на страните да водят в следващото съдебно заседание всички допуснати им свидетели, като
е обявено, че следващото съдебно заседание е последно по събиране на гласните
доказателства. Съдът намира, че водените и от двете страни свидетели следва да бъдат
разпитани в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
9
ПРИЗОВАВА в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел, водения от ищеца
П. Д.Б..
СЪДЪТ ИЗВЪРШИ справка с личната карта на П. Д.Б., след което му върна същата.
П. Д.Б.: р. **** г., разведен, неосъждан, б., б. гражданин, без родство и без дела със
страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност в случай на
лъжесвидетелстване.
На въпроси на адв. Т.:
Свидетелят Б.: Обещавам да говоря истината. Разбрах за инцидента на другия ден от
дъщеря му. Познавам се с Х. М. М. от много години, колеги сме. Той живее в гр. ****, на ул.
„****“, на която и аз съм живял дълги години. Сега живея в гр. ****, ул. „***, която се
намира две улици по - нагоре от ул. „****“. Минавам често по ул. „****“. Преди инцидента
на улицата имаше изкоп. Те го почнаха от края на улицата, която е откъм Д. и продължиха
към неговата къща. Дълбочината на изкопа със сигурност имаше два метра, а широчината
със сигурност над 80 см. - 90 см. В деня на инцидента се видяхме с Х. М.. Бяхме заедно в
нас. От нас той си тръгна към 22 ч. Бързаше да свари магазина докато е отворен, за да си
купи цигари. Когато дойде Х. М. в нас, употребявахме алкохол.
Адв. А.: Възразяваме срещу така зададения въпрос от колегата Т. относно това дали Х.
М. е употребявал алкохол, когато е отишъл в дома на свидетеля. Този свидетел е допуснат до
разпит за други обстоятелства, а именно за обезопасяване на рова.
Съдът дава възможност на свидетеля П. Д.Б. да отговори на зададения въпрос от адв.
Т., а именно: Дали ищеца Х. М. е употребил алкохол, когато е бил в дома му?
Свидетелят Б.: Х. изпи около една чашка, не продължи защото му беше студено, а аз
изпих около две бутилки бира. Аз твърд алкохол не употребявам. Той дойде в нас около
20.00 ч. Не беше пил предварително. Не се забелязваше да е пил. По принцип И. и той като
мен не пие твърд алкохол и е бираджия.
На въпроси на адв. Т.:
Свидетелят Б.: Ровът беше ограден с ограда от рода на мрежа, метална мрежа,
използват ги за ограда на вили с бетонни и гумени пети. Със сигурност я видях, защото
предния ден бях в тях. Откъм пътя не съм сигурен дали имаше ограда, но откъм къщата
имаше ограда. Не съм забелязал светлоотразителни елементи на сградата и не съм забелязал
да има светлинна лента. Ходил съм много пъти на гости на Х.. Знаете много добре старите
улични лампи как осветяват и на какво разстояние са една от друга. На улицата където
живее Х. няма лед осветление, а са старите улични лампи. Не си спомням дали тогава
светеше.
На въпроси на адв. Р.:
Свидетелят Б.: Когато съм ходил по тротоара, не съм си светел с фенерче. Да не
забравяме, че нея вечер валеше дъжд и беше тъмно. Нея вечер не съм ходил в тях. Когато си
тръгна И. от къщи ръмеше. Не си спомням да е имало буря и вятър.
10
На въпроси на адв. Д.:
Свидетелят Б.: Паната бяха сложени на тротоара на бордюра. Мисля, че изкопа беше
на бордюра до пътя.
Адв. Т.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. Г.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. А.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. Р.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. Д.: Нямам въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ ПРИЗОВАВА в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел, водения от
ответника ВИК – **** - Р.М.Х..
СЪДЪТ ИЗВЪРШИ справка с личната карта на Р.М.Х., след което му върна същата.
Р.М.Х.: р. **** г., женен, неосъждан, б., б. гражданин, без родство и без дела със
страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност в случай на
лъжесвидетелстване
Свидетелят Х.: Обещавам да кажа истината.
На въпроси на адв. Г.:
Свидетелят Х.: Работя във ВИК – **** от м.07.1992 г. на длъжност „Технически
ръководител“. На 11.11.2022 г. имаше ремонт на ул. „****“. Аварийна подмяна го водеха.
Точно не помня кога е почнал ремонта, може би десет дни преди инцидента. Ремонтът беше
за извършване на подмяна на стоманена тръба ф. 108 с полиетилен ф.110. Спомням си, че в
петък се прибрахме от работа и в понеделник, когато отидох на работа към 10.30 ч. видях, че
паното беше паднало и му направих снимка. Усъмних се, защото преди години пак имах
такъв инцидент, където са хвърляли паната от изкопа и паната бяха изкривени от фенове на
футболисти. Към 11.00 ч. съседи от блока ми казаха, че е станал инцидент и че има паднал
човек в изкопа. Отидох на обекта и видях паднало пано. Не разбрах какво е станало. От
съседи разбрах, че е паднал човек. В петък до края на работния ден бяхме вече извършили
дейността по подмяната, през него ден бяхме подвързали новата тръба и бяхме превключили
към новата тръба. През деня пътя беше затворен и се бяхме обадили на БП, на П. и на П. да
знаят, че пътя е затворен докато работим на обекта. Заграждението имахме на участъци
размерите на които бяха 2- 2.30, като там, където се налагаше на обекта сме го засипвали с
пясък. Не сме имали дълбоки изкопи и където се налагаше слагахме пана. Където няма
дупка, беше заградено със синя лента. Пред дома на пострадалото лице вратата беше зеЛ.
пред нея имаше пано и установих, че е паднало. В понеделник видях, че е паднало само едно
пано. Обектът е 100 м. разделен на две. По-надолу имаше и мостче, където хората да
преминават. Дълбочината на изкопа е 1,30-1,4. Аз копая над тръбата, за да не я ударя. Водата
като я пуснем от 16.30ч. вечерта, до понеделник първия ден тогава по график трябваше да се
види дали има течове и тогава да се започне асфалтирането. Трябваше да се засипва и
едновременно да се уплътнява. Когато отидох в понеделник сутринта на обекта, направих
11
снимка на падналото пано.
Адв. Г.: Предявявам на свидетелят Р.М.Х. снимки от мястото на инцидента. Тези
снимки от Вас ли са направени?
Свидетелят Х.: Да, тези снимки са направени от мен.
На въпроси на адв. А.:
Свидетелят Х.: Изкопът се намира непосредствено до тротоара. Тротоарът беше
почистен, изметен, това което съм го направил аз няма къде другаде да го видите в града.
Даже изметох тротоара, за да не падне някой. Паната са на стойки и те бяха горе на бордюра
до вратата. По тротоара може да се върви. Даже по –надолу на улицата имаше инвалиди и
сме се съобразили с всичко. Дори беше изметено откъм тротоара и към пътя. Аз се обадих
вечерта, че отваряме пътя, за да се знае. Вечер оставаме да работим до 16.30 -17.00 ч. Не
беше още тъмно по това време. Нея вечер не съм минавал от там. Не съм минавал и
предходни вечери.
На въпроси на адв. Т.:
Свидетелят Х.: Ремонтът на улицата започна десет дни преди инцидента. От тези 10
дена съм изградил около 50 м. с комуникация, с обходи и с кабели. Това беше аварийна
подмяна. Преди това се е правил нов асфалт и се налага да се подмени и го подменихме.
Началниците определят кой ремонт е планов и кой ремонт е авариен. Когато има теч, няма
как да не се подмени. Началниците ми дават нареждания и аз изпълнявам. Имам писмен
проект откъде до къде трябва да се подмени. Имахме го начертано като проект. Връзките на
отклоненията като се положи новия уличен водопровод остават отклоненията на старата
тръба. Това е авариен ремонт. Трябва да ги подвързваме към новата тръба. Аз провеждах
инструктажа. Даже имаше нови момчета, които са почнали скоро на работа. Те първо трябва
да минат през колежката тя да ги инструктира и след това минават през мен, аз да ги
инструктирам. Има ежедневен инструктаж и тримесечен инструктаж. Аз съм ръководител на
обекта и аз водя инструктажната книга. Имах всичко, с което трябваше да се съобразя, както
с инвалидите, така и с другите допълнителни знаци. Специално за този обект не съм имал
План за безопасност и здраве, но по принцип имаме такива планове. Там където се налага
сме слагали оградни пана, а където има пясък е заградено със синя лента, т. е където няма
опасност от падане. Когато отидох в понеделник на място, съседите ми казаха, че е станал
инцидент и че е паднал един човек в рова. Те ми казаха, че човекът се е почерпил и паднал.
До ден днешен се питам как е станала тази работа.
Адв. Г.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. А.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. Р.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. Д.: Нямам въпроси към свидетеля.
Адв. Т.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
ПРИЗОВАВА в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел, водения от
12
ответника ВИК – **** - М.С.Н.
СЪДЪТ ИЗВЪРШИ справка с личната карта на М.С.Н. след което върна същата.
М.С.Н. р. ****г., омъжена, неосъждана, Б, б. гражданин, без родство и без дела със
страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност в случай на
лъжесвидетелстване
Свидетелката Н.: Обещавам да кажа истината.
На въпроси на адв. Г.:
Свидетелката Н.: Работя във ВИК – **** от 2003г. и продължавам да работя там и към
настоящия момент. Назначена съм на длъжност „Ръководител отдел СБУТ и сигурност“. От
две години съм назначена на тази длъжност, а от 2003г. до 2022г. работех на длъжност
„Инженер техническа безопасност“. Тъй като на тази длъжност бях сама и в цяла В. област
извършваме обекти не мога да присъствам на всеки обект. Спомням си, че през м. 11. 2022 г.
се извършваха ремонтни дейности на ул. „****“ във ****. Характера на ремонта беше
авариен. Колегите предполагаха и насочиха вниманието си, че ще бъде за кратък период от
време, но в последствие имаше забавяне на обекта и ремонта продължи малко по- дълго
време. Към този период както и на останалите обекти и това което съм изисквала от
колегите е както е по Наредбите: да има обезопасителни ленти, пана, подходи ако има
пресичане на платното. Спомням си, че технически ръководител на обекта беше Р. Х.ов
/капитално строителство/. По принцип инструктажите на работниците се провеждат
регулярно. Всяка година проверявам инструктажните книги. Самите ръководители на
групите си извършват периодичен инструктаж, както и извънреден инструктаж. Моята
задача е да следя дали използват работно облекло и лични предпазни средства и за ръчните
преносими уреди, с които работят на обектите. Този обект не съм го посещавала на
място.
На въпроси на адв. Т.:
Свидетелката Н.: Да, би трябвало да са правени инструктажи. Нямам спомен, защото
това е било преди две години, но би трябвало да са правени инструктажи. Плановият ремонт
се извършва за определен период от време и се знае за колко време ще бъде, какъв персонал
ще бъде необходим и съответно с какви квалификации и т. н. Подготвят се съответните
документи, за да може когато се направи изкопа да се види реално колко от водопроводната
тръба е спукана. Трябва да се провери от кога има течове и дали продължават тези течове.
Тогава ремонта се определя като авариен.
Адв. Г.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. А.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. Р.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. Д.: Нямам въпроси към свидетеля.
Адв. Т.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Съдът докладва постъпило писмо от вещото лице д-р П. Т. с вх. № 30813 /02.12.2024
13
г., с което уведомява, че не може да се яви в насроченото съдебно заседание, тъй като е
призован в Окръжен съд – Б. по гр. д. № 998 /2024 г. от 14.35 ч. за защита на експертиза по
делото, за което представя доказателства, а д-р В. Д. има неотложен личен ангажимент на
същата дата. Заявява, че поддържат представената по делото комплексна СМЕ и ако е
необходимо тяхното присъствие молят делото да бъде отложено за друга дата. – призовка за
вещо лице – 1 бр.
Адв. Т.: Запознат съм . Да се даде възможност на вещите лица да изготвят и защитят
експертизата си.
Адв. Г.: Запознат съм . Да се даде възможност на вещите лица да изготвят и защитят
експертизата си.
Адв. А.: Запознат съм . Да се даде възможност на вещите лица да изготвят и защитят
експертизата си.
Адв. Р.: Запознат съм. Да се даде възможност на вещите лица да изготвят и защитят
експертизата си.
Адв. Д.: Запозната съм. Да се даде възможност на вещите лица да изготвят и защитят
експертизата си.
Адв. Р.: Поддържам направеното искане за разпит на пожарникарите. Моля същите
да бъдат призовани и разпитани в следващото съдебно заседание.
Предвид искането на адв. Р. за разпит на екипа на „ПАБт“, присъствал на процесния
инцидент, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ УВЕДОМИ по искането на адв. Р. в режим на призоваване, екипа на „ПАБт“ –
****, присъствал на процесния инцидент на адреса им по месторабота: гр. ****, 9000, бул.
„****, както следва:
1. мл. експ. Г. А. А. - КЕ в ССОД към РДПБЗН – **** – ръководител на екипа.
2. мл. инсп. Г. Г. Т. – ст. спасител в ССОД към РДПБЗН – ****.
3. мл. инсп. К. А. И. – ст. спасител в ССОД към РДПБЗН – ****.
4. мл. инсп. Ж. П. В. – ст. спасител в ССОД към РДПБЗН – ****.
Адв. Т.: Към настоящият момент нямам други искания по доказателствата.
Адв. Г.: Към настоящият момент нямам други искания по доказателствата.
Адв. А.: Към настоящият момент нямам други искания по доказателствата.
Адв. Р.: Към настоящият момент нямам други искания по доказателствата.
Адв. Д.: Към настоящият момент нямам други искания по доказателствата.
За събиране на допуснатите в днешното и предходното съдебно заседание
доказателства, съдът намира, че производството по делото следва да бъде отложено за друга
дата и час, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
14
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 06.03.2025 г. от 14.00 часа, за
която дата и час страните са уведомени от днешното съдебно заседание.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 17:12часа.
Съдия при Окръжен съд – ****: _______________________
Секретар: _______________________
15