№ 91
гр. Дупница, 29.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, I-ВИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ели Г. Скоклева
при участието на секретаря Росица К. Кечева
като разгледа докладваното от Ели Г. Скоклева Административно
наказателно дело № 20211510200641 по описа за 2021 година
М. Д. Л. , обжалва наказателно постановление № 21-0332-000325/
11.06.2021г., издадено от началника на началник група при ОДМВР
гр.Кюстендил,РУ гр.Рила , с което са му наложени административни
наказания „глоба” в размер на 1000лв. и „лишаване от право да управлява
МПС“ за срок от 12 месеца за нарушение по чл.174, ал.1,т.2 ЗДвП.Прави
оплаквания за незаконосъобразност, като излага доводи за допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила и моли наказателното
постановление да бъде отменено .
Административно наказващия орган не изразява становище по
жалбата.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото
доказателства- показанията на разпитания свидетели и писмените такива,
преценени по отделно и в съвкупност, прие за установено следното от
фактическа и правна страна:
На 22.05.2021г. жалбоподателят управлявал товарен автомобил по път
4-1061 от гр.Кочериново към с.Драгомян., Същият бил спрян за проверка от
длъжностни лица при АНО, при която било установено с техническо
средство, че жалбоподателя е употребил алкохол, като концентрацията на
1
последния, в издишания въздух била 0,78 промила. Бил издаден талон за
медицинско изследване и кръвна проба , и му бил съставен АУАН за
нарушение по чл.5,ал.3,т.1 ЗДвП .
Жалбоподателят се явил на медицинското изследване и дал кръвна
проба,като чрез химическото изследване било установено,че концентрацията
на алкохол в кръвта на жалбопотаделя била 0,87 промила.
Въз основа на съставения акт, било издадено атакуваното наказателно
постановление, с което са наложени посочените по-горе административни
наказания,като наказващия орган е приел,че се касае за нарушение по
чл.174,ал.1,т.2 ЗДвП.
Съдът прие за установена горната фактическа обстановка като даде вяра
на показанията на разпитаните свидетели. Същите не си противоречат
,установяват събитията в последователност и се подкрепят от писмените
доказателства.
С оглед на така установеното, съдът счете,че жалбата е допустима.
Същата е подадена в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН, от надлежна страна, а по
същество е частично основателна и съдът измени наказателното
постановление,като намали размера на наказанията в пределите, визирани в
чл.174,ал.1,т.1 ЗДвП, по следните съображения:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, въз
основа на АУАН, съставен от оправомощено за това лице, съгласно заповед
№8121з-515/14.05.2018г., издадена от министъра на вътрешните работи,като
възражението за липса на компетентност на АНО е неоснователно.
АУАН съдържа всички реквизити, визирани в чл.42 ЗАНН, а НП
съответства на изискванията на чл.57 ЗАНН. Неоснователни са възраженията
за допуснати нарушения на процесуалните правила.Описанието на
нарушението и обстоятелствата ,при които е извършено ,макар и лаконично,
обосновават признаците на нарушението по чл.174,ал.1 ЗДвП от обективна и
субективна страна.
Доказателствата по делото установиха,че жалбоподателят, като водач на
лек автомобил, е управлявал последния,след употреба на алкохол с
концентрация над 0,5 промил,установено по надлежен ред- с техническо
средство и с химическо изследване, в нарушение на забраната, визирана в
2
чл.5,ал.3,т.1 ЗдвП, с което е осъществил обективните и субективни признаци
на нарушението по чл.174, ал.1 ЗДвП .
При налагане на наказанието обаче, наказващия орган е допуснал
нарушение на материалния закон, като е наложил предвидените в
чл.174,ал.1,т.2 ЗДвП кумулативни наказания. Действително, химическото
изследване установява,че концентрацията на алкохол в кръвта на
жалбоподателя е била 0,87 промила, но това обстоятелство не е посочено
нито в АУАН,нито в наказателното постановление., С оглед обвинителната
функция на АУАН описанието на нарушението и обстоятелствата, при които
е извършено следва да обосновава всички обективни и субективни признаци,
и ако е има предпоставки за различен обективен елемент, каквато е
стойността на концентрацията на алкохол в кръвта, същия следва да бъде
посочен ,както в АУАН, така и в НП и непосочването му лишава наказващия
орган от възможността да наложи предвиденото по-тежко наказание, дори и
да са били налице основанията за това.
С оглед изложеното по-горе, а именно,че на жалбоподателя му е
вменено нарушение по чл.174,ал.1 ,т.1 ЗдвП , и доколкото т.2. съдържа само
различен размер на наказанията, с оглед измерената стойност на
концентрация на алкохол в кръвта,, съдът счита,че не е налице изменение и
на основанието, поради което измени размера на наказанията, съобразно
предвидените в чл.174,ал.1,т.1 ЗДвП параметри ,предвид концентрацията на
алкохол посочена в АУАН и НП, поради което намали глобата от 1000лв. на
500лв., а лишаването от право да управлява МПС от 12 месеца на 6 месеца.
Съдът счита,че не следва да присъжда разноски на жалбоподателя, с
оглед резултата от постановеното решение, тъй като не са налице
предпоставките, визирани в чл.63д ЗАНН.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 21-0332-000325/
11.06.2021г., издадено от началника на началник група при ОДМВР
3
гр.Кюстендил,РУ гр.Рила , с което са наложени административни наказания
„глоба” в размер на 1000лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок
от 12 месеца за нарушение по чл.174, ал.1,т.2 ЗДвП на М. Д. Л. с ЕГН
********** от гр.Кочериново, ул.“Св.Иван Рилски“,№ 31 като НАМАЛЯВА
глобата от 1000лв. на 500лв. и лишаването от право да управлява МПС от 12
месеца на 6 месеца.
Решението подлежи на касационно обжалване, пред
Кюстендилския административен съд, на основанията, предвидени в НПК и
по реда на глава ХІІ АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
4