№ 8925
гр. София, 27.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 37 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ДИМИТРИНКА ИВ.
КОСТАДИНОВА-МЛАДЕНОВА
като разгледа докладваното от ДИМИТРИНКА ИВ. КОСТАДИНОВА-
МЛАДЕНОВА Гражданско дело № 20231110137180 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 248, ал. 1 ГПК.
Образувано е по молба вх. № 11365/12.01.2024г. на молителя В. Н. Б. Стоева за
изменение на Решение № 20802/15.12.2023г. по гр.д. № 37180/2023г. по описа на Софийския
районен съд, 37. състав (настоящото дело), в частта за разноските. Молителката твърди, че
не следва да бъде осъждана да заплати държавна такса в размер на 25 лв. на основание чл.
11, ал. 3 от ЗЗДН защото вече е заплатила такава. Прилага платежно нареждане от
03.07.2023г.
В законоустановения срок ответникът С. М. М. не е депозирала такъв и не е взела
становище по молбата за изменение на решението.
При служебна проверка настоящият съдебен състав констатира, че молбата е
допустима като подадена срещу подлежащо на допълване решение от страна, срещу
интереса на която е постановено същото (не са присъдени разноски), и в двуседмичния срок
по чл. 248, ал. 1 ГПК.
Настоящият съдебен състав констатира, че молбата е редовна като отговаряща на
изискванията на чл. 102, ал. 1 ГПК, и е подадена от пълномощник с пълномощно по делото
(на лист 123 от същото).
Разгледана по същество, молбата е неоснователна.
С постановеното по делото решение съдът е отхвърлил молбата за защита на
молителката В. Н. Б. срещу нейната майка С. М. М. като неоснователна. Молбата е
депозирана на 04.07.2023г. Към нея липсва приложено платежно. Съгласно чл. 11, ал. 1 от
ЗЗДН при депозиране на молба за защита не се внася държавна такса. А и съгласно чл. 11,
ал. 3 от ЗЗДН, вр. с чл. 3 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата
по ГПК при отхвърляне на молбата за защита съдът осъжда молителя да заплати такса в
размер на 25 лв.
Представеното към молбата с правно основание чл. 248 ГПК от молителката платежно
нареждане не може да бъде прието по настоящото дело, защото в него като основание за
внасяне на държавна такса е посочено образуване на дело, а по настоящото дело такава не се
дължи при депозиране на сезиращата молба. От това следва ,че няма как съдът да приеме, че
приложеното платежно касае държавна такса по настоящото дело, която при това не е
дължала към момента на внасянето й.
Воден от гореизложеното съдът намира, че молбата за изменение на решението в
1
частта за разноските следва да се остави без уважение
Така мотивиран, Софийският районен съд, 37. състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с правно основание чл. 248 ГПК с вх. №
11365/12.01.2024г. на молителя В. Н. Б., ЕГН ********** , с адрес гр. Благоевград за
изменение на Решение № 20802/15.12.2023г. по гр.д. № 37180/2023г. по описа на Софийския
районен съд, 37. състав (настоящото дело), в частта за разноските като неоснователна.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Софийския градски съд в
едноседмичен срок от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2