№ 21122
гр. София, 19.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:.......
при участието на секретаря ......
като разгледа докладваното от ....... Гражданско дело № 20241110161514 по
описа за 2024 година
Ищцата С. С. З. е предявила установителен иск, произтичащ от българското процесуално
законодателство във връзка с разпоредбите на общностния регламент, уреждащ правата на
пътниците, за да бъде признато за установено по отношение на ответника ......, че дължи
сумата от 1173,50 лева, представляваща обезщетение за закъснение на полет ....... по
маршрут ........ от 17.04.2024 г., с повече от 3 часа, ведно със законната лихва от датата на
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до окончателното изплащане
на сумата, както и направените по делото разноски. Ищцата твърди, че полетът е трябвало
да излети в 20:15 ч. на 17.04.2024 г. и да пристигне в 00:15 ч. на 18.04.2024 г., но е
осъществен със значително закъснение, което надхвърля 3 часа, и тъй като разстоянието
надхвърля 3500 км, се дължи обезщетение в размер на 600 евро (1173,50 лева). Поддържа,
че се е явила навреме на летището, преминала е регистрация и е допусната до борда.
Ищцата оспорва твърденията на ответника за наличие на извънредни обстоятелства и сочи,
че забавянето се дължи на лошо планиране и организиране на полетите от страна на
превозвача.
Ответникът ...... оспорва предявения иск изцяло като неоснователен и недоказан. Навежда
две основни групи възражения: първо, наличие на извънредни обстоятелства по смисъла
на общностното право, които освобождават превозвача от отговорност, а именно:
екстремни метеорологични условия (проливни валежи и наводнения) в района на летище
........., довели до временно спиране на регистрацията и затваряне на летището за всички
излитащи полети до 09:00 ч. на 18.04.2024 г., както и ограничения в управлението на
въздушния трафик, и второ, неосъществяване на фактическия състав за възникване на
правото на обезщетение, тъй като ищцата не е доказала, че се е явила навреме за
1
регистрация (не по-късно от 45 минути преди обявеното излитане). Ответникът прави и
възражение за прекомерност на претендираните разноски за адвокатско възнаграждение
както за исковото, така и за заповедното производство, позовавайки се на задължителната
практика на Върховния касационен съд и Съда на Европейския съюз.
Предявеният иск е установителен, основан на българското процесуално право във връзка с
европейския регламент за компенсация на пътниците, който се тълкува въз основа на
практиката на Съда на Европейския съюз, според която пътниците на полети, пристигащи с
три или повече часа закъснение, имат право на обезщетение.
Съгласно разпоредбите на Гражданския процесуален кодекс и приложимите норми на
Регламента, доказателствената тежест се разпределя, както следва:
Ищцата (пътникът) следва да установи: че е имала потвърдена резервация; че полетът е
пристигнал със закъснение от три или повече часа спрямо планираното време на
пристигане; че разстоянието между точката на отпътуване (.........) и крайната дестинация
(София) надвишава 3500 км. Обстоятелството, че се е явила за чекиране в изискуемия срок,
не е в тежест на ищцата при иск за закъснял полет, съобразно съдебната практика на
общностното ниво.
Ответникът (въздушният превозвач) следва да установи: наличие на извънредни
обстоятелства по смисъла на Регламента; че тези обстоятелства не е могло да бъдат
избегнати дори при полагане на всички разумни мерки; че именно тези обстоятелства са
причинили закъснението на полета. Ако е направено, ответникът следва да установи, че
заплатеното адвокатско възнаграждение е несъразмерно спрямо фактическата и правна
сложност на делото.
Съдът е приел представените от страните писмени доказателства с исковата молба и
отговора на исковата молба, както и превода на бордната карта.
Съдът, като съобрази твърденията на страните, е отделил като безспорни следните факти:
Ищцата С. С. З. е пътник по полет ....... на ...... от ......... до София, с дата на заминаване
17.04.2024 г.. Полетът е осъществен, но със закъснение спрямо планираното разписание. На
посочената дата в ......... действително са регистрирани неблагоприятни метеорологични
условия. Ответникът не е извършил превоза на ищцата в рамките на разписанието, което е
довело до пропускане на последващ полет (връзка).
Относно правото на обезщетение (Закъснение и Разстояние): Полетът ....... по маршрут .........
(........) – София (SOF) е бил планиран да излети в 20:15 ч. на 17.04.2024 г. (местно време) и
да пристигне в 00:15 ч. на 18.04.2024 г. (местно време). Според справката от
информационната система на ответника, полетът е излязъл (Off) в 12:51 ч. на 18.04.2024 г. и
е пристигнал (In) в 17:50 ч. на 18.04.2024 г.. Сравнението между планираното време на
пристигане (00:15 ч. на 18.04.2024 г.) и реалното време на пристигане (17:50 ч. на 18.04.2024
г.) установява закъснение от 17 часа и 35 минути. Това закъснение значително надхвърля
3 часа. По делото е безспорно, че разстоянието по дестинацията ........ надхвърля 3500 км,
което съответства на претендирания размер на обезщетението от 600 евро (1173,50 лева). С
2
оглед на тези факти се доказва, че са налице първите две предпоставки за възникване на
правото на обезщетение.
Относно явяването за регистрация: Ищцата представя бордна карта, издадена от ответника,
която показва, че ищцата г-жа З. С. е имала потвърдена резервация и е била с пореден №
........ Фактът, че ищцата е била допусната до борда и превозена с полет ......., се потвърждава.
Съгласно задължителната практика на Съда на Европейския съюз, при закъснял полет с над
3 часа, фактът на явяване на пътника се презюмира, освен ако превозвачът не докаже, че
пътникът не е бил превосен с полета, а ответникът не е представил доказателства в обратна
посока. Следователно, обстоятелството, че ищцата е изпълнила задължението си, се счита за
установено.
Относно извънредните обстоятелства (възражение на ответника): Ответникът твърди, че
закъснението е причинено от екстремни метеорологични условия (проливни валежи и
наводнения) и ограничения в управлението на въздушния трафик. Като доказателство
представя справка от информационната си система, където за закъснението е отразен код,
означаващ „ОГРАНИЧЕНИЯ НА ЛЕТИЩЕ ПО МЕСТОНАЗНАЧЕНИЕ... включително...
метеорологични условия...". Представени са и съобщения от Министерство на външните
работи на Република България, които потвърждават наличието на неблагоприятни
метеорологични условия в ......... на 17.04.2024 г. и 19.04.2024 г., довели до отмяна на
регистрации до 09:00 ч. на 18.04.2024 г. и голям брой закъсняващи/отменени полети, както и
кореспонденция от обслужващия агент в ........., описваща ситуацията като „изключително
трудна“, довела до „неизбежни закъснения“. Въпреки представените доказателства за
наличие на метеорологични условия, Съдът е дал указания на ответника да представи
доказателства за причинната връзка между извънредните обстоятелства и закъснението,
както и че закъснението не е могло да бъде избегнато въпреки предприемането на всички
разумни мерки. Ответникът не е представил допълнителни доказателства.
Съдът, като съобрази изложеното от страните и приетите по делото доказателства, намира
предявения установителен иск за основателен и доказан.
Установено е по безспорен начин, че полет ....... е пристигнал със закъснение от 17 часа и 35
минути спрямо планираното време, което значително надхвърля прага от три часа, даващ
право на обезщетение съгласно общностния регламент. Тъй като разстоянието между ......... и
София надхвърля 3500 км, размерът на дължимото обезщетение е 600 евро, чиято левова
равностойност е 1173,50 лева. Установено е също, че ищцата е била пътник по този полет с
потвърдена резервация и е била превозена, поради което отговаря на изискванията на
Регламента.
Въпреки че ответникът е доказал наличието на неблагоприятни метеорологични условия
(проливни валежи и наводнения) в ......... и последващи ограничения на летището –
обстоятелства, които принципно могат да представляват „извънредни“ по смисъла на
приложимото право, той не е изпълнил вменената му тежест да докаже кумулативно: че
тези обстоятелства са причинили конкретното закъснение от 17 часа и 35 минути и че
закъснението не е могло да бъде избегнато въпреки предприемане на всички разумни
3
мерки. Ищцата прави основателно възражение, че закъснението може да се дължи на лошо
планиране и проблемна ротация на самолета, както и че закъснението надхвърля
значително периода на отменените регистрации (до 09:00 ч. на 18.04.2024 г.). Ответникът не
е представил доказателства за конкретните мерки, които е предприел, за да избегне или
намали закъснението след отпадане на летищните ограничения, което е негово задължение
съгласно общностната съдебна практика. Само позоваването на системен код не е
достатъчно, тъй като този код посочва множество възможни причини, без да
индивидуализира конкретната, която е довела до забавяне на излитането на самолета до
12:51 ч. на 18.04.2024 г.. В този смисъл, възражението за извънредни обстоятелства се
явява недоказано.
Съдът, като се позова на задължителното тълкуване на Съда на Европейския съюз, според
което право на обезщетение за закъснял полет с над три часа не може да бъде отказано
поради липса на доказателство за явяване на гишето за регистрация, намира възражението
на ответника за неоснователно. Фактът, че ищцата е била превозена с полет .......,
установява, че тя е била редовен пътник и е допусната до борда, което презюмира
изпълнение на задължението за явяване.
След като се установи, че полетът е пристигнал с над три часа закъснение и ответникът не
успя да докаже наличието на извънредни обстоятелства, които да го освободят от
отговорност, установителният иск е основателен.
Ответникът дължи на ищцата направените по делото разноски, включително за адвокатско
възнаграждение.
Разноски за адвокатско възнаграждение: Ищцата е представила Договор за правна защита и
съдействие от 14.10.2024 г., с който е уговорено и заплатено в брой адвокатско
възнаграждение в размер на 400 (четиристотин) лева за процесуално представителство по
установителния иск. Този договор има силата на разписка за извършеното плащане и се
приема като надлежно доказателство. Възражението на ответника за прекомерност на
разноските е неоснователно, тъй като претендираното и платено възнаграждение от 400 лева
е в минималния размер, определен от съответния нормативен акт за минималните размери
на адвокатските възнаграждения, като съдът макар да е обвързан с тези размери, опредлени
в акт на ВАС, счита, че в настоящия случай правната сложност и фактическата на спора
съответсват на минимума , определен е Наредба № 1/2004г. ВАС.
Относно разноските за заповедното производство (ч. гр. д. № 42205/2024 г.), ищцата
претендира присъждане на всички направени разноски. Съдът по направеното възражение
за прекомерност - счита, че десйтвително доколкото заповедното производство е с различна
правна природа - в сравнение с исковото - тъй като при тази процедура процесуалното
представителство не е задължително. Дейността на адвоката или юрисконсулта се свежда до
попълването на утвърдения образец на заявление , което не предполага лицето, което я
извършва, да притежава висока юридическа квалификация, както и с оглед на това, че
минимумите приети в Нареда № 1/2004г. ВАС не са задължителни за прилагане от съда, с
4
оглед приетото правно тълкуване на СЕС , че същата не преследва легитимна цел, то съдът
не счита, че е обвързан с акта, поради което определя възнагражднеие за адвокатска защита
в заповедното производство в размер на 300 лв.
С оглед гореизложеното, СРС,
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ......, ЕИК ........, със седалище и адрес на
управление гр. ......., че ......, ЕИК ........ ДЪЛЖИ на С. С. З., ЕГН **********, с адрес .....,
сумата от 1173,50 (хиляда сто седемдесет и три лева и петдесет стотинки) лева,
представляваща обезщетение за закъснение на полет ....... по дестинация ........ от 17.04.2024
г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на заявлението
за издаване на заповед за изпълнение - до окончателното изплащане на сумата, за които
суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължеие от 08.08.2024г. по ч. гр.д. №
42205/24 г. по описа на СРС.
ОСЪЖДА ......, ЕИК ........, да заплати на С. С. З., ЕГН **********, направените по делото
разноски, включително сумата от 400 (четиристотин) лева за адвокатско възнаграждение,
както и сумата в размер на 50 лв - държавна такса - разноски по настоящото и сумата в
размер на 25 лв. - държавна такса и 300 лв. - възнаграждение за адвокатска защита,
разноски, сторени в заповедното производство.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Препис за страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5