№ 509
гр. Перник, 12.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на втори март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Богдан Здр. Велев
при участието на секретаря Наташа Т. Динева
като разгледа докладваното от Богдан Здр. Велев Административно
наказателно дело № 20211720201775 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Обжалвано е наказателно постановление № 600816-F606935 от 20.09.2021
г. (НП), издадено от началника на сектор "Оперативни дейности"-София в
Централно управление на Национална агенция по приходите (ЦУ на НАП), с
което на „Шел България“ ЕАД, със седалище и адрес на управление гр. С.,
бул. „С. , представлявано от К.П. е наложена имуществена санкция в размер
на 500 лв. (петстотин) на основание чл. 185, ал. 2, изр.2 във вр. с ал. 1 от
Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) за нарушение на чл. 33,
ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на
продажби в търговски обекти чрез фискални устройства на Министерство на
финансите (Наредбата) във вр. с чл.118, ал. 4 ЗДДС.
Жалбоподателят моли НП да бъде отменено като неправилно и
незаконосъобразно по изложени в жалбата доводи за допуснати съществени
процесуални нарушения в хода на административнонаказателното
производство. В хода на съдебното производство се представлява от адв. В.
от САК, която поддържа съображенията, въз основа на които пледира за
отмяна на процесното НП. Изложила е подробни аргументи и в депозирани
1
писмени бележки по делото.
Въззиваемата страна ЦУ на НАП, чрез процесуалния си
представител гл. юк К. предлага процесното НП да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно, като прави искане за присъждане на разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни
доказателства и служебно провери правилността на обжалваното НП
намира за установено следното:
Жалбата е подадена в предвидения в закона срок от лице, имащо
правен интерес, поради което е допустима, а разгледана по същество
последната е основателна.
От фактическа страна:
На 24.02.2021 г., в 09:30 часа, била извършена съвместна проверка от
служители на ДАМТН, Пожарна и аварийна безопасност, Агенция Митници и
ОДМВР- Перник в търговски обект по смисъла на параграф 1, т. 41 от ДР на
ЗДДС- ТК 3003 ШЕЛ Перник, находящ се в гр. Перник, кв. Лилова махала,
ул. „Юрий Гагарин“ и стопанисван от „ШЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД. В хода на
проверката контролните органи установили наличието на регистрирано,
монтирано и въведено в експлоатация фискално устройство (ФУ) – модел
"NEXUS 9" с ЦРУ Bulprint T2QP с потвърждение в НАП
№4421617/19.06.2021г., с ИН на ФУ BN011665 и ФП 51012572, което
притежавало операциите "служебно въведени" и "служебно изведени" пари.
Дневният оборот от монтирания в обекта ЕКАФП бил в размер на 347.61
лева, а фактическата наличност в касата била в размер на 1429.61 лева,
съгласно изготвения опис на парите в касата от служител на търговския
обект. Установената промяна в касовата наличност била в размер на 1082.00
лв. Проверяващите счели, че същата представлява въвеждане на пари в касата
на обекта, извън случаите на продажба, която не е отразена чрез функцията на
фискалното устройство "служебно въведени" в момента на извършването й,
като приели, че търговецът не е изпълнил задължението си, извън случаите на
продажби, да отбележи всяка настъпила промяна на касова наличност на ФУ.
За така извършената проверка изготвили протокол № 0452828 от 24.02.2021
г., като за установеното от тях нарушение по чл. 33, ал. 1 от Наредбата
свидетелят С. С. съставил на 25.03.2021 г. акт за установяване на
2
административно нарушение (АУАН) № F606935, който в който посочил като
нарушена чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 МФ. АУАН бил предявен и
подписан от търговеца. Видно от съдържанието му, санкционираното лице не
е изложило възражения към момента на предявяване на АУАН.
На основание на така изготвения АУАН
административнонаказващият орган (АНО) приел, че са налице основанията
по чл. 53 от ЗАНН и издал обжалваното НП, с което ангажирал на основание
чл. 185, ал. 2, във вр. с ал. 1 от ЗДДС административнонаказателната
отговорността на жалбоподателя, като му наложил имуществена санкция в
размер на 500 лв. за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредбата във вр. с чл. 118,
ал. 4 ЗДДС.
НП било връчено на нарушителя жалбоподател на 18.10.2021 г.
По доказателствата:
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установено предвид
приетите по реда на чл. 84 от ЗАНН, вр. чл. 283 от НПК писмени
доказателства, а именно: протокол за извършена проверка 0452828 от
24.02.2021 г., дневени финансови отчети /л.22-23/, опис на касовата
наличност; обяснение на служителката В.Д. в деня на проверката;, АУАН №
F606935, заповед № ЗЦУ-1149 25.08.2020 г. на изпълнителния директор на
НАП. Съдебният състав кредитира в цялост показанията на свидетелите С. Б.
С., св. С. Е. Д. и св. В.Д., св.ДД.Д., тъй като същите са имали непосредствени
впечатления за установените от тях факти.
От правна страна:
Съгласно разпоредбата на чл. 118, ал. 4 от ЗДДС условията, редът и
начинът за одобряване или отмяна на типа, за въвеждане/извеждане във/от
експлоатация, регистрация, отчитане, съхраняване на документи, издавани
от/във връзка с фискалните устройства и сервизно обслужване, експертизите
и контролът на фискалните устройства (електронни касови апарати с
фискална памет, фискални принтери и електронни системи с фискална памет
за продажба на течни горива), техническите и функционалните изисквания
към тях, редът и начинът за установяване на дистанционна връзка с
Националната агенция за приходите и за издаване на фискални касови
бележки, както и минималните реквизити на фискалните касови бележки се
определят с Наредба на министъра на финансите, каквато в процесния случай
3
е Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в
търговски обекти чрез фискални устройства на Министерство на финансите.
Чл. 33, ал. 1 от последната задължава лицата извън случаите на продажба,
всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане
на пари във и извън касата) на ФУ да се регистрира във ФУ чрез операциите
"служебно въведени" или "служебно изведени" и то с точност до минутата.
Неотразяването на всяка промяна в касовата наличност представлява
нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/2006 г.
Според наказателната обвинение, при проверката, извършена на
24.02.2021 г.,в търговския обект, стопанисван от него, е установена разлика
между фактическата наличност в касата и тази разчетена от ФУ в размер на
1082.00 лева, която не е била отбелязана във въпросното ФУ за деня на
проверката. По този начин е била нарушена отчетността на касовата
наличност, с което санкционираното дружество не е изпълнило фискалните си
задължения по чл. 33, ал. 1 от визираната Наредба.
За предявеното обвинение за това нарушение жалбоподателят е
санкциониран на основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС, която въздига в
административно нарушение всяко несъобразяване на разпоредбата на чл. 118
от ЗДДС или на нормативен акт по прилагането му (в процесния случай
Наредбата), като съобразно наличието или не на определена вредоносна
последица от това нарушение се предвиждат различни по размер санкции.
В процесния случай, за да бъде наказуемо на основание чл. 185, ал. 2
от ЗДДС неизпълнението на задължението, вменено с разпоредбата на чл. 33,
ал. 1 от Наредбата е следвало задължително да се обосноват и обстоятелства,
че същото има за резултат неотразяване на приходи, като за този обективен
елемент от състава на административнонаказателната норма на чл. 185 от
ЗДДС в АУАН липсва предявено обвинение, което е довело до съществено
процесуално нарушение на императивните разпоредби на чл. 42, т. 4 и чл. 57,
ал. 1, т. 5 от ЗАНН, тъй като е ограничило правото на защита на нарушителя
да я организира в пълен обем съобразно описаните факти и обстоятелства при
които е извършил деянието. Това е довело до незаконосъобразност на
издаденото НП.
Още повече, че предвидените в ал. 1 и ал. 2 на чл. 185 от ЗДДС
санкции са в размери, които разкриват съществени разлики, което определя
4
абсолютното право на обвинения в нарушение субект да узнае кои
обстоятелства актосъставителят, съответно наказващия орган, приема като
основание за образуване на административнонаказателното производство,
съответно за налагане на едната или другата санкция.
Същевременно пропускът да се изясни дали нарушението води или не
до неотразяване на приходи извън случаите на продажби, е съществен, тъй
като препятства съдебната проверка относно правилното приложение на
материалния закон, различен по отношение тежестта на санкцията при
наличие на обстоятелствата по ал. 2, изр. 2-ро на чл. 185 от ЗДДС.
Недопустимо е тези факти да се изясняват и уточняват впоследствие, тъй като
установен от наказващия орган или пред съда, този факт би довел до
съществено изменение на предявеното с АУАН фактическо обвинение, срещу
което още при съставянето на акта е гарантирано правото на защита на
нарушителя. В този смисъл са изложени и съображения в жалбата срещу
процесното НП, които съдът приема за основателни.
В АУАН и в НП отсъстват и факти, въз основа които може да се
направи извод за наличие на предвидения в чл. 185, ал. 2, изр. 2-ро от ЗДДС
резултат – неотразяване на приходи, което възпрепятства и съдебният контрол
относно правилното приложение на материалния закон, тъй като именно
наличието или не на този обективен елемент е определящ за границите в
които следва де се определи наказуемостта на деянието.
Не се спори, че в конкретния случай е установена разлика, като в
обстоятелствената част на АУАН и НП са посочените съответните размери на
дневния отчет и касовата наличност. Липсват доказателства, че разликата е
формирана от приходи, които не са резултат от извършени продажби, каквото
е изискването на чл. 33 от наредбата.
Липсата на тези факти както в АУАН, така и в НП преценено и
съобразно въпроса дали нарушението води или не води до неотразяване на
приходи представлява несъответствие между фактическото описание на
нарушението и приложения закон, което налага извод, че нарушението не е
доказано по несъмнен начин, което у самостоятелно основание за отмяна на
обжалваното НП.
Но ,в рамките на съдебното наказателно производство от страната-
жалбоподател са ангажирани както гласни, а така също и писмени
5
доказателства от относно произхода на процесната сума –чрез предаване на
сума инкасо,част от общата била процесната сума ,описана в
обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление/л.58 до
л.61/,8л.40 –л.44/показанията на В.С.Д. и Д.А.Д., управител на обекта,които
данни,преценявани с останалия доказателствен материал мотивират
допълнително съдът да се позове на разпоредбите на чл.303, ал.1 и ал.2 от
НПК,към която препраща нормата на чл.84 от ЗАНН.
По разноските:
С оглед изхода на делото съдът намира, че направеното искане от
страна на процесуалния представител на въззиваемата страна за присъждане
на направените съдебни разноски, представляващи юрисконсултско
възнаграждение следва да се остави без уважение.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 3, т.1 във вр. с ал.1 във вр.
с чл. 58д, т.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № № 600816-F606935 от
20.09.2021 г. (НП), издадено от началника на сектор "Оперативни дейности"-
София в Централно управление на Национална агенция по приходите (ЦУ на
НАП), с което на „Шел България“ ЕАД, със седалище и адрес на управление
гр. С., бул. „С. , представлявано от К.П. е наложена имуществена санкция в
размер на 500 лв. (петстотин) на основание чл. 185, ал. 2, изр.2 във вр. с ал. 1
от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) за нарушение на чл. 33,
ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на
продажби в търговски обекти чрез фискални устройства на Министерство на
финансите (Наредбата) във вр. с чл.118, ал. 4 ЗДДС.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
– Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на страните по реда на глава
дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
6