№ 379
гр. София, 17.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 8-МИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично
заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Мария Митева
Членове:Татяна Грозданова
Петър Гунчев
при участието на секретаря Ваня Ил. Иванова
в присъствието на прокурора Андрей В. Ангелов
като разгледа докладваното от Петър Гунчев Наказателно дело за
възобновяване № 20251000601082 по описа за 2025 година
Производството е по реда на Глава Тридесет и трета от НПК,
образувано по искане от Ж. К. Ш., чрез защитника му адв. Н., за
възобновяване на производството по НОХД № 478/21г. на РС - Сандански,
ВНОХД № 1426/24г. на ОС - Благоевград и за отмяна на постановената
спрямо него осъдителна присъда.
В искането, основаващо се на разпоредбата на чл. 423, ал. 1 от
НПК, са изложени подробни съображения, че в производството по същество са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, неправилно е
приложен материалният закон, както и че е наложено наказание, което е явно
несправедливо и няма да изпълни целите, предвидени в чл. 36 от НПК. В
молбата от защитника на осъдения са релевирани всички основания за
възобновяване на наказателното производство, като се излагат подробни
съображения в тяхна подкрепа. На първо място се твърди, че е осъдено лице,
за което не е доказано, че е извършило престъпление, с което не е приложен
правилно законът, изискващ обвинението да бъде доказано по безспорен
1
начин и осъдителна присъда да бъде постановявана само в този случай.
Излагат се доводи, относно наличните по делото 5 броя гилзи, които говорят
за наличието и на втори изстрел, в противовес с приетото от съдебните
инстанции по същество, че е произведен само един такъв. Твърди се също
така, че инстанциите по същество са допуснали нарушение на процесуалните
правила, свързани с анализ на доказателствата и събиране на всички
необходими доказателства, така, че да бъде разкрита в максимална степен
обективната истинна. В молбата се излагат и доводи, че наказанието,
индивидуализирано от страна на инстанциите по същество е явно
несправедливо, като не са отчетени наличните множество смекчаващи
отговорността обстоятелства. Поради това се моли за възобновяване на
наказателното производство, отмяна на постановената присъда и оправдаване
на подсъдимия по повдигнатото срещу него обвинение.
В съдебно заседание упълномощеният защитник на осъдения Ш.,
адв. Н., поддържа искането на всички релевирани основания, като акцентира
на допусната в молбата техническа грешка. Излага съображения, че по делото
са налице всички основания за възобновяване на производството, свързани
както с неправилно приложение на материалния закон, така и със съществени
нарушения на процесуалните правила. Сочи, че продължава да е налице
неяснота по делото какъв е произходът на 5-те броя феромагнитни сачми,
които не са с произход от пушката и боеприпасите на осъдения. Поради това
поддържа, че с оглед наличието на множество въоръжени лица при
провеждания лов, не се установява по безспорен начин, че именно Ш. е
произвел инкриминирания изстрел. По изложените съображения защитникът
моли за възобновяване на наказателното производство.
Осъденият Ж. Ш., редовно призован, не се явява лично в съдебно
заседание, в което бе даден ход по същество.
Представителят на прокуратурата счита, че искането за
възобновяване на производството по делото е неоснователно, тъй като не е
налице нито едно от релевираните основания. Твърди, че изводите, изложени в
актовете на двете редовни съдебни инстанции са правилни и законосъобразни.
Сочи се, че правните изводи за авторството и вината на подсъдимия следва да
бъдат споделени изцяло, като в същото време доказателствените източници са
анализирани прецизно и в тази насока не са допуснати нарушения на
2
процесуалните правила. Прокурорът поддържа, че наказанието е
индивидуализирано правилно от инстанциите по същество, като са съобразени
всички относими в тази насока обстоятелства. Моли за оставяне на искането
без уважение.
Софийски апелативен съд, след като обсъди направеното искане и
съображенията, развити устно в открито съдебно заседание и след като
извърши проверка в рамките на изтъкнатото основание за възобновяване,
намира следното:
Искането за възобновяване е допустимо, тъй като е направено от
процесуално легитимирана страна, в установения от закона срок и има за
предмет акт по чл. 419, ал. 1, изр. 1 от НПК.
Разгледано по същество искането е неоснователно.
С присъда от 31.05. 2024 год. по н. о. х. д. № 478/24г. на РС -
Сандански, Ж. К. Ш. е бил признат за виновен в това, че на 26.12.2018г. е
извършил престъпление по чл. 134, ал. 1, т. 1 от НК. Поради това и при
условията на чл. 54 от НК, на Х.в е наложено наказание ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА за срок от ЕДНА ГОДИНА, изпълнението на което наказание е
отложено за срок от ЧЕТИРИ ГОДИНИ на основание чл. 66, ал. 1 от НК, както
и наказание ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО НА УПРАЖНЯВАНЕ НА ДЕЙНОСТ –
ЛОВ, съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗЛОД.
С решение от 24.03.2025г. по ВНОХД № 1426/24г. на ОС -
Благоевград, така постановената присъда е изменена, като наказанието
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА е намалено на ОСЕМ МЕСЕЦА, а както
определеният изпитателен срок, така и срокът на наказанието ЛИШАВАНЕ
ОТ ПРАВО НА УПРАЖНЯВАНЕ НА ДЕЙНОСТ – ЛОВ са намалени от
ЧЕТИРИ на ТРИ ГОДИНИ.
Съдът намира, че не са налице предпоставките на чл. 423, ал. 1 от НПК
за възобновяване на наказателното производство. Релевираните доводи, с
които съдът е обвързан в рамките на това производство, не намират опора в
3
събрания доказателствен материал.
На първо място, основната част от доводите в молбата могат да бъдат
отнесени главно към евентуалната необоснованост на постановените актове
по същество, който твърдян порок не е въведен от законодателя като
основание за възобновяване. Въпреки това, съдът се чувства длъжен да
посочи, че не могат да бъдат споделени твърденията в молбата, че не са
доказани по безспорен начин авторството и вината на подсъдимия Ш..
Основният спорен въпрос, който е бил поставян и пред съдилищата по
същество, е свързан с приложените по делото 5 броя феромагнитни сачми,
предадени с протокол за доброволно предаване от св. А., с подписа на
извършилия операцията д—р Ю.. Този въпрос е изследван обстойно чрез
разпит на всички участвали в процедурата медицински лица и чрез
назначаване и изслушване на съответните експертни заключения, като е
безспорно установено, че е налице грешка и тези сачми не са извадени от
черепната кухина на пострадалия Н.. Както медицинската документация, така
и от показанията на свидетелите е видно, че от пострадалия не са изваждани
сачми, като в черепа му са останали метални отломки, произхождащи именно
от оръжие с калибъра на използваното от подсъдимия. Нараняванията както в
областта на главата, така и в областта на гърдите също са причинени от
оръжие с такъв калибър. Поради това и независимо, че произходът на
посочените 5 броя сачми не е установен, основното е, че те нямат връзка с
нараняванията на пострадалия и извършваните по отношение на него
медицински процедури в лечебното заведение. Правилно тези данни са
интерпретирани във връзка с данните по делото относно естеството на
нараняванията и обстоятелството, че е чут един единствени изстрел, което
изключва възможността нараняванията да са причинени с два отделни
изстрела, от две различни лица. Ето защо няма как да бъдат приети и
споделени доводите, развити от защитника, че е налице неяснота на
доказателствения материал и респективно, съдилищата по същество са
постановили съдебни актове без да са налице еднопосочни и категорични
доказателства за авторството и вината на подъсдимия Ш.. Следователно,
твърденията и доводите за наличието на основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр.
чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК не могат да бъдат споделени. Материалният закон е
приложен правилно от страна на двете редовни съдебни инстанции и
4
постановената присъда отразява коректно събраната доказателствена
съвкупност.
В същото време, настоящият съдебен състав не приема доводите,
че в рамките на воденото наказателно производство са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила. Първоинстанционният съд е извършил
обстоен доказателствен анализ, като подробно е описал кои възприети факти
от кои доказателствени източници се извеждат и е посочил кои доказателства
са кредитирани и кои не, както и на какво основание. Доказателствата по
делото са обсъдени подробно както поотделно, така и в тяхната взаимовръзка.
Отчетени са противоречията в доказателствения материал, като изрично е
посочено защо и на какви основания, при констатираните противоречия, част
от доказателствените източници са възприети, а друга - не. В
доказателствената дейност на първоинстанционния съд не се констатират
пороци, както що се отнася до правилната им оценка, така и касателно
изготвените мотиви и съдържащия се там доказателствен анализ.
Постановеното въззивно решение също не страда от пороци. В същото е
налице както и самостоятелно изложение на възприетата фактическа
обстановка, така и анализ на доказателствения материал, независимо от
констатацията, че извършеният такъв от страна на първата инстанция се
възприема като обективен. В атакуваното решение се съдържат обстойни
отговори на наведените с жалбата доводи. От текста на решението може да
бъде направен извод за волята на съда както що се касае до крайния резултат
от делото, така и до оценката на събраните доказателства като цяло и
поотделно. Поради изложеното дотук настоящият съдебен състав намира, че в
рамките на проведеното съдебно производство не са допуснати сочените от
защитата нарушения на процесуалните правила.
Неоснователно се явява и второто основание,въведено от
защитата по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 3 от НПК. Този съдебен състав
споделя изводите на инстанциите по същество относно реда, по който следва
да се индивидуализира наказанието по отношение на Ш., че не са налице
предпоставките по чл. 55 от НК. В тази насока правилно са отчетени всички
смекчаващи и отегчаващите отговорността обстоятелства, Като и тази съдебен
състав приема, че периодът на разглеждане на делото се явява съответен на
неговата правна сложност и необходимостта от събиране на допълнителни
5
доказателства за установяване на реално осъществилата се фактическа
обстановка. Всичко това мотивира и този съдебен състав да приеме, че не са
налице предпоставките на чл. 55 от НК и няма как да бъде направен извод, че
естеството на деянията в разглежданата хипотеза сочи, че и най-лекото
наказание, предвидено в съответния престъпен състав, се явява несъразмерно
тежко. По изложените съображения този съдебен състав намери, че
наложеното на осъдения Ш. наказание не се явява явно несправедливо, а
съответства на конкретно установените степен на обществена опасност на
дееца и извършеното от него.
Предвид изложеното искането за възобновяване на наказателното
производство се явява неоснователно на всички посочени основания, с оглед
на което то следва да бъде оставено без уважение.
Така мотивиран Софийски Апелативен Съд, НО, VІІІ състав
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Ж. К. Ш., чрез защитника му адв. Н.,
за възобновяване на производството по НОХД № 478/21г. на РС - Сандански,
ВНОХД № 1426/24г. на ОС - Благоевград и за отмяна на постановената
спрямо него осъдителна присъда
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6