Определение по дело №754/2015 на Районен съд - Стара Загора

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

№ …………                                 18.03.2015 г.                                 гр.Стара Загора        

 

 

СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД                     ПЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ

На осемнадесети март                                        две хиляди и петнадесета година

В закрито съдебно заседание в следния състав:

                                                             

 

                                                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕЛА ГЕОРГИЕВА

 

          

като разгледа докладваното от съдия Георгиева гражданско дело № 754 по описа за 2015 година и за да се произнесе взе предвид следното:

 

 

Предявена е искова молба от С.Ю.Х. против „Аква Билд Груп” ЕООД – Стара Загора, представлявано от управителя Христо Люцканов Христов.

           В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника.

Съдът като взе предвид, че исковата молба е редовна и предявените искове са допустими, намира че следва да внесе делото за разглеждане в открито съдебно заседание, като бъде изготвен и съобщен на страните проекта за доклад по същото.

Представените с исковата молба и отговора писмени доказателства са допустими, относими и необходими, по отношение предмета на спора, поради което следва да бъдат приети.

Следва да бъде уважено искането на страните за назначаване на съдебно – счетоводна експертиза с въпроси, подробно посочени в исковата молба и отговора, тъй като за тяхното изясняване са необходими специални знания.

Следва да бъде указано на страните, че в първото заседание по делото са длъжни да направят и обосноват всичките си искания и възражения и да вземат становище по твърдяните от насрещната страна обстоятелства. В случай, че не направят това, губят възможността да твърдят нови обстоятелства и да посочват и представят нови доказателства, освен ако са налице особени и непредвидени обстоятелства или са налице хипотезите на чл.147, т.1 и 2 от ГПК.

Следва да бъде указано на страните възможността да разрешат спора си чрез медиация /доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно разрешаване на споровете/, като се обърнат към медиатор, вписан в единния публичен регистър на медиаторите към Министъра на правосъдието.

Предвид гореизложеното и на основание чл. 140 ГПК, съдът

                                       

О П Р Е Д Е Л И :

 

СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТА си за ДОКЛАД, както следва:

Ищецът С.Ю.Х. твърди, че в ответното дружество работил в продължение на 8 месеца, като заемал длъжността "машинист”, пътно-строителни машини", като за целия този период съвестно изпълнявал задълженията си и не му били налагани никакви наказания.

Твърди, че на 05.01.2015 год. депозирал молба за освобождаване, като на 29.01.2015 г. напуснал ответното дружество. При освобождаването не му били изплатени трудовите му възнаграждения, разпределени по месеци, както следва: за месец ноември 2014 г. - в размер на 530 лева, месец декември 2014 г. - в размер на 530 лева и месец януари 2015 г. - в размер на 530 лева, както и командировъчни за месец октомври 2014 г. – 12 дни в размер на 120 лева, за месец ноември 2015 г. – 20 дни в размер на 200 лева, за месец декември 2015 г. – 19 дни в размер на 380 лева и за месец януари 2015 г. – 14 дни в размер на 280 лева. При освобождаването не му било начислено и изплатено обезщетението по чл.224 (1) КТ за 9 дни в размер на 220 лева, или общо сумата за дължими, но неизплатени трудови възнаграждения за процесния период и командировъчни за месеците октомври и ноември в град Сливен и месец декември и януари в град Враца, както и обезщетение по чл.224 КТ за неизползван платен годишен отпуск общо възлизала на 2 790 лева.

Няколкократно отправял устна покана за окончателното изплащане на сумата, но до този момент не я е получил.

Моли съда да осъди ответника да му изплати сумата от 2 790 лв., представляваща дължими, но неизплатени трудови възнаграждения, разпределени по месеци, както следва: за месец ноември 2014 г. - в размер на 530 лева, месец декември 2014 г. - в размер на 530 лева и месец януари 2015 г. - в размер на 530 лева, както и командировъчни за месец октомври 2014 г. – 12 дни в размер на 120 лева, за месец ноември 2015 г. – 20 дни в размер на 200 лева, за месец декември 2015 г. – 19 дни в размер на 380 лева и за месец януари 2015 г. – 14 дни в размер на 280 лева. При освобождаването му обаче не му било начислено и изплатено обезщетението по чл.224 (1) КТ за 9 дни в размер на 220 лева, или общо сумата за дължими, но неизплатени трудови възнаграждения за процесния период и командировъчни за месеците октомври и ноември в град Сливен и месец декември и януари в град Враца, както и обезщетение по чл.224 КТ за неизползван платен годишен отпуск общо възлизала на 2 790 лева, ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на сумата, като му присъди и направените по делото разноски.

 

В срока по чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника „Аква Билд Груп” ЕООД – Стара Загора, с който оспорва изцяло така предявените искове, както по отношение на тяхното основание, така и по отношение на техния размер.

Не се спорило, че ищецът работил по трудов договор № 25/26.05.2014 г. към "Аква Билд Груп" ЕООД. Уговореното трудово възнаграждение между страните било в размер на 530 лв. брутно трудово възнаграждение. От ведомостите за заплати на дружеството било видно, че претендираните суми от ищеца му били начислени и след приспадане на дължимите данъци и осигуровки му се дължало заплащането на чисти суми по месеци, както следва: за м.ноември 2014 г. - 402.14 лв., за м.декември 2014 г. - 423.31 лв., в това число и 5 дни платен отпуск за м.януари 2015 г. - 262.04 лв. Или общо сумата в размер на 1087.49 лв. Всички удържани суми за данъци и осигуровки били внесени към държавата и нямало основание на което да му се дължи заплащането на удържаните суми.

До настоящия момент на ищеца по ведомост срещу подпис и с разходни касови ордери били изплатени общо възнаграждения, както следва: за м.ноември 2014 г. - сумата в размер на 402.14 лв. - срещу подпис във ведомостта за заплати за м.декември 2014 г. - с РКО от 22.01.2015 г. - сумата в размер на 400 лв. за м.януари 2015 г. - с 2 бр. РКО от 20.02.2015 г. - сумата в размер на 300 лв. или общо изплатената му сума била в размер на 1102.14 лв.

Сочи, че още преди завеждане на исковата молба на ищеца били изплатени трудовите възнаграждения за м.ноември и м.декември 2014 г., а трудовото възнаграждение за м.януари било дължимо и следвало да бъде изплатено през м.февруари 2015 г. Същото било изплатено в срок - на 20.02.2015 г. в пълния му размер.

Твърди, че не дължи на ищеца заплащане на трудово възнаграждение, поради погасяването му чрез плащане преди предявяването на исковата молба и в срок.

Оспорва и иска за заплащане на обезщетение по чл.224 по КТ, както по основание, така и относно претендирания размер. Сочи, че ищецът работил в ответното дружество в продължение на 8 месеца, като за този срок на работа полагаемият му годишен платен отпуск бил в размер на 12 дни. Въз основа на подадена молба от ищеца и със заповед № 35/01.08.2014 г. на същия му било разрешено и използвал 7 дни годишен платен отпуск. Същите били начислени във ведомостта за м.август 2014 г. и били изплатени на ищеца срещу подпис във ведомостта, заедно с трудовото възнаграждение за месеца.

Със заповед № 105/01.12.2014 г. на ищеца били разрешени използването на още 5 дни платен годишен отпуск. Същите били ползвани от ищеца, начислени били във ведомостта за м.декември 2014 г. и му били изплатени срещу РКО от 22.01.2015 г.

Сочи, че ищецът е използвал целия си полагаем годишен платен отпуск и към момента на прекратяване на трудовото правоотношение същият нямал право на годишен платен отпуск, съответно на обезщетение по чл.224 от КТ.

Относно иска за заплащане на командировъчни заявява, че такива не били начислявани и не се дължали, поради липса на предпоставките на Наредбата за командировките в страната. Ищецът не бил командирован на друго място за извършване на работа, извън тази, за която бил нает и която той приел да извършва при сключването на трудовия договор на 26.05.2014 г., поради което твърди, че не дължи заплащане на командировъчни.

Моли съда да му бъдат присъдени направените по делото разноски.

 

Правната квалификация на предявените искове е чл. 245 ал. 1 вр. с чл. 128 т. 2 КТ и чл. 224 ал. 1 КТ 

            В тежест на ищеца е да установи, че между страните е съществувало трудово правоотношение, както и размера и изискуемостта на претендираните  трудови възнаграждения и обезщетение по чл.  224 ал. 1 КТ. Работодателя и ответник по делото следва да докаже, че е платил на ищеца претендираните от последния трудови възнаграждения и обезщетението по чл. 221 ал. 1 КТ. До установяване на противното следва да се приеме, че ищеца добросъвестно е изпълнявал трудовите си задължения, предвид установената презумпция по чл. 8, ал. 2 КТ. В тежест на ответника е да обори тази презумпция.

 

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към исковата молба и отговора документи: трудов договор № 25/26.05.2014 г.; ведомост за заплати за м.август 2014 г.; молба за отпуск; таблица за отчитане явяването и неявяването на работа през месец август 2014 г.; заповед № 35/01.08.2014 г.; ведомост за заплати за м.ноември 2014 г.; ведомост за заплати за м.декември 2014 г.; таблица за отчитане явяването и неявяването на работа през месец декември 2014 г.; заповед № 105/01.12.2014 г.; РКО от 22.01.2015 г.; ведомост за заплати за м.януари 2015 г.; РКО от 20.02.2015 г. и РКО от 26.02.2015 г.

 

НАЗНАЧАВА съдебно - счетоводна експертиза с вещо лице Веселина Емилова Недялкова, което след като се запознае с материалите по делото, извърши проучване там, където това стане необходимо, да даде заключение, с което да отговори на следните въпроси:

1. Какъв е размерът на дължимото трудово възнаграждение на С.Ю.Х. за периода от м.ноември 2014 г. до м.януари 2015 г. след приспадане на месечните удръжки?;

2. Осчетоводени ли са извършени плащания на трудовото възнаграждение на С.Ю.Х. за периода от м.ноември 2014 г. до м.януари 2015 г., за кои месеци, в какъв размер и на коя дата?;

3. Погасени  ли са към държавата всички начислени удръжки върху трудовото възнаграждение на С.Ю.Х. за периода от м.ноември 2014 г. до м.януари 2015 г. и представляващи осигурителни вноски и ДОД?;

4. Какъв е размерът на полагащия се годишен платен отпуск на С.Ю.Х. за периода през който е работил в "Аква Билд Груп" ООД?;

5. За претендирания период има ли неизплатени суми, съгласно Наредба за командировките в страната?

 

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на съдебно-счетоводната експертиза в размер на 70 лева,  платими от бюджета на съда.

 

УКАЗВА на страните, че в първото заседание по делото са длъжни да направят и обосноват всичките си искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна обстоятелства. В случай, че не направят това, губят възможността да твърдят нови обстоятелства и да посочват и представят нови доказателства, освен ако са налице особени непредвидени обстоятелства или са  налице хипотезите на чл.147, т.1 и т.2 от ГПК.

 

УКАЗВА на страните, че ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът не е посочил и не е представил доказателства с исковата си молба и ответникът не е подал в срок отговор, и двете страни не се явят в първото заседание по делото, без да са направили искане делото да се гледа в тяхно отсъствие, делото се прекратява (чл.238 ГПК).

 

НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им УКАЗВА за възможността да се обърнат към медиатор, вписан в единния публичен регистър на медиаторите към Министъра на правосъдието.

 

НАСРОЧВА делото за 24.04.2015 г. от  10.00  ч., за която дата да се призоват страните и вещото лице.

             

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а препис от писмения отговор от ответника да се изпрати на ищеца.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

 

 

 

                  Районен съдия: