№ 493
гр. София, 06.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20221110154029 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по искова молба,подадена от ***
С разпореждане на съда от 07.10.2022 г. исковата молба е оставена без
движение с указания да бъде уточнено коя е страната ищец при
съобразяване,че ищец по делото може да бъде самостоятелен правен субект и
при отчитане дали областното управление е самостоятелен правен субект,да
бъдат изложени твърдения дали претендираните парични суми са заявени по
реда на заповедното производство и дали по ч.гражд.дело № 44500/2022
г.,относно което се прави искане да бъде изискано и приложено са
претендирани същите парични суми,ако е издадена заповед за изпълнение за
вземанията ищецът да уточни вида на търсената искова защита – дали
предявява осъдителни или установителни искове,ако е претендирана лихва –
ищецът да уточни считано от кой момент претендира такава,ако претендира
лихва за период преди предявяване на иска – да бъде посочен размер на
лихвата и в кой времеви период е претендирана такава,да бъде внесена
държавна такса в размер от 75 лева по сметка на Софийски районен съд,за
което да бъде представена вносна бележка.
По делото е постъпила уточняваща молба,към която е представено
доказателство за внесена държавна такса в размер от 50 лева,но не са
отстранени другите нередовности.
С разпореждане на съда от 13.10.2022 г. съдът е оставил без движение
исковата молба и е предоставил на ищеца последна възможност в
едноседмичен срок от съобщаване на разпореждането да бъде посочено коя е
страната ищец при съобразяване изискването на закона страна по делото да е
самостоятелен правен субект като бъде отчетено дали областното управление
е самостоятелен субект,да бъде посочено относно кои парични суми е
издадена заповед за изпълнение и дали искът се предявява за същите парични
суми,за които е издадена заповед за изпълнение,да бъде формулирано
искането – дали са предявени осъдителни или установителни искове,ако е
претендирана лихва за период преди предявяване на иска – да бъде посочена
лихвата по размер и период,да бъде довнесена държавна такса в размер от 25
1
лева по сметка на СРС,за което да бъде представена вносна бележка.
Съобщението с указанията е връчено на 14.10.2022 г. и в срок е подадена
уточняваща молба,в която се сочи,че ищец е **за сумата от 1202,96 лева е
издадена заповед за изпълнение по ч.гражд.дело № 44500/2022 г. по описа на
СРС,предявен е осъдителен иск,претендира се мораторна лихва в размер от
112,61 лева за периода 02.11.2021 г. до 04.10.2022 г.,както и е представено
доказателство за довнесена държавна такса.
Софийският районен съд намира,че са налице предпоставки
производството по делото да бъде прекратено.
Съгласно чл.129,ал.2 от ГПК ако исковата молба е нередовна съдът дава
указания за привеждането й в съответствие с изискванията на закона,а при
неизпълнение на указанията в срок съдът следва да върне исковата молба.
Предприемането на последващи процесуални действия по нередовна искова
молба се явява недопустимо,възниква процесуална пречка за развитие на
производството по делото и същото подлежи на прекратяване. В настоящия
случай съдът двукратно е давал конкретни указания до страната ищец относно
уточняване предмета на делото и вида на търсената защита,но тези указания
са останали частично неизпълнени,поради което производството следва да
бъде прекратено. С оглед обстоятелството,че страната ищец е представлявана
от юрисконсулт,както и при съобразяване на факта,че два пъти са давани
указания за привеждане на исковата молба в съответствие с чл.127 и чл.128 от
ГПК,които не са довели до отстраняване на всички
нередовности,производството следва да бъде прекратено. В настоящия случай
с оглед наличието на изложени твърдения,че вземането е претендирано по
реда на заповедното производство,както и предвид искането за изискване на
частно гражданско дело,съдът двукратно е дал указания на страната ищец да
уточни дали предявява осъдителни или установителни искове като и с
първата,и с втората уточняваща молба ищецът заявява,че предявява
осъдителни искове,което според настоящия състав на съда представлява
достатъчно основание за връщане на исковата молба,респективно за
прекратяване на производството по делото. Когато парично вземане е
претендирано чрез подаване на заявление за издаване на заповед за
изпълнение,ако срещу заповедта за изпълнение бъде подадено
възражение,искът за вземането,за което е издадена заповед за изпълнение е
установителен – съгласно чл.422,ал.1 от ГПК следва да бъде предявен иск за
съществуване на вземането. Въпросът за характера на иска е разрешен с
приетото Тълкувателно решение на ОСГТК на ВКС по тълк.дело № 4/2013 г.
Водим от гореизложеното, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гражд.дело № 54029/2022 г. по описа
на Софийския районен съд.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок от връчването му.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3