№ 11068
гр. София, 07.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
като разгледа докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело №
20241110122509 по описа за 2024 година
С исковата молба ищецът “Топлофикация София” АД е предявил кумулативно
обективно съединени осъдителни искове, както следва:
По отношение на Е. Г. К. чрез неговия представител М. К. М.:
- с правно основание чл. 79 от ЗЗД за сумата от 1808,71 лв. - представляваща
стойността на незаплатена доставена и използвана топлинна енергия за топлоснабден обект,
находящ се в гр. София, ж.к. „Стрелбище“, бл. 97, вх. Б, ет. 11, ап. 66, за периода от
01.05.2021г. – 30.04.2022г., ведно със законната лихва от 17.04.2024г. до окончателното
изплащане;
-с правно основание чл.86 ал.1 от ЗЗД за сумата от 317,63 лв. – представляваща
обезщетение за забавено изпълнение върху главницата от 1808,71 лв. в размер на законната
лихва за периода 15.09.2022г. – 28.02.2024г.;
-с правно основание чл. 79 от ЗЗД и за сумата от 61,82 лв. – представляваща
възнаграждение за извършвано дялово разпределение в етажна собственост, където се
намира топлоснабден имот – в гр. София, ж.к. „Стрелбище“, бл. 97, вх. Б, ет. 11, ап. 66, за
периода 01.05.2021г. – 30.04.2023г., ведно със законната лихва от 17.04.2024г. до
окончателното изплащане.
-с правно основание чл.86 ал.1 от ЗЗД за сумата от 11,98 лв. – представляваща
обезщетение за забавено изпълнение в размер на законната лихва върху главницата от 61,82
лв. за периода 16.07.2021г. – 28.02.2024г.;
Ищецът твърди, че страните се намират в облигационно правоотношение относно
продажба и доставка на топлинна енергия за имот в гр. София, ж.к. „Стрелбище“, бл. 97,
вх. Б, ет. 11, ап. 66, тъй като ответникът се явява потребител на топлинна енергия за
процесния период, съответно е легитимиран да отговаря за задължението да заплаща цената
на доставена топлинна енергия в срока съгласно общите условия.
С исковата молба ищецът е направил искане за конституиране на „Техем Сървисис”
АД като трето лице – помагач. При преценка на изложените в молбата за привличане
обстоятелства съдът намира, че е налице правен интерес от привличането му, тъй като е
налице връзка между евентуален неблагоприятен изход от делото и правоотношенията
между ищеца и третото лице. Предвид изложеното, привличането на трето лице – помагач
следва да бъде допуснато. Основателно е и искането за задължаването му да представи
изброени в исковата молба документи.
В законоустановения срок е депозиран отговор от ответника Е. Г. К. чрез неговия
представител М. К. М., представляван от адв. В. с твърдения за нередовност на исковете.
Посочено е, че не се оспорва размерът на претенциите, включително представено от ищеца
1
извлечение от сметки, установяващо начислени суми за периода от 01.05.2021 г. до
30.04.2022 г., както са посочени в исковата молба. Оспорва се пасивната материалноправна
легитимация на ответника, с твърдения, че последният не е собственик на процесния имот.
Твърди се, че ищецът не е легитимиран да претендира суми за дялово разпределение.
Въведено е възражение за давност.
Съдът намира, че възраженията за нередовност на исковата молба са неоснователни,
тъй като разминаване между петитума и представени доказателства е въпрос по съществото
на спора, а не нередовност на исковата молба. Също така намира, че обстоятелствената част
и петитума на исковата молба са конкретизирани в достатъчна степен.
Искането по чл. 190 ГПК за задължаване на ищеца да представи посочените писмени
доказателства във връзка с размера на вземанията- фактури, следва да бъде оставено без
уважение, тъй като в отговора се сочи, че размерът на исковите претенции не се оспорва. По
отношение на другия документ – искане за откриване на партида, същият касае
установяването на обстоятелство, за което ищецът носи тежестта на доказване. Ищецът би
могъл да установи фактите, за които носи тежестта на доказване посредством доказателства,
които прецени да представи, а не такива, каквито ответникът счита за необходими.
Съдът, съобразявайки становищата на страните, намира че изслушването на
заключение по СТЕ не е необходимо, тъй като обстоятелствата са безспорни и следва да се
изведат като такива на осн. чл. 146, ал. 1 от ГПК.
Като съобрази направеното възражение за изтекла погасителна давност, съдът счете,
че следва да допусне изготвянето на ССчЕ само по поставен служебно въпрос на вещото
лице, както следва: Да посочи размера на погасените по давност задължения за
главници и лихви, считано три години назад от датата на подаване на иска –
17.04.2024г. с оглед настъпването на падежа на всяка от съответните фактури.
Предвид правилата за разпределение на доказателствената тежест, ищецът следва да
установи при условията на пълно доказване: по иска за главницата с пр. квалификация чл.
79 от ЗЗД, вр. чл. 139 ЗЕ - че спорното право е възникнало, съществуването на договорни
отношения между страните за доставката на топлинна енергия за битови нужди до имота
през процесния период, количеството на реално доставената на ответника топлинна енергия
за процесния период, както и че нейната стойност възлиза на претендираната сума, размера
на услугата „дялово разпределение“, а по исковете с правна квалификация чл. 86 ЗЗД също
и настъпването на падежите на главните вземания и изпадането на ответника в забава. По
възражението за давност – наличието на обстоятелства, спиращи/прекъсващи давностния
срок.
Ответникът следва да докаже възраженията си /правоунищожаващи,
правоизключващи или правопогасяващи/ срещу съществуването на вземанията, респективно
наличие на обстоятелства, изключващи задължението му.
Ищецът е представил писмени доказателства, които следва да се приемат.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на
определението.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Техем Сървисис” ЕООД
2
като трето лице – помагач на страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач „Техем
Сървисис” ЕООД в срок до съдебното заседание да представи намиращите се у него
документи, свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия и посочени в
исковата молба.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задача, както е
поставена от съда в обстоятелствената част на определението, при депозит в размер от
150 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщаване на настоящото
определение, за което да бъде представена вносна бележка.
ОПРЕДЕЛЯ като вещо лице Л. Б. Б., на което да бъде съобщена задачата след
представяне на доказателства за внасяне на депозита.
ОТДЕЛЯ като БЕЗСПОРНИ и НЕНУЖДАЕЩИ се от доказване
обстоятелствата, че ищецът е доставил на адреса на процесния имот топлинна енергия,
чиято стойност за периода от 01.05.2021г. до 30.04.2022г., възлиза на сумата 1808,71
лв., а за извършена услуга дялово разпределение за периода 01.05.2021г. – 30.04.2023г.,
е налице задължение за сумата 61,82 лева, че размерът на лихвата за забава по
претенциите по чл. 86, ал. 1 ЗЗД възлиза на претендираните от ищеца с исковата молба
суми.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на съдебно-техническа
експертиза, както и исканията по чл. 190, ал. 1 ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.04.2025 г.
от 10,10 часа, за която дата и час страните /и третото лице-помагач/ да бъдат
призовани, да им бъде изпратен препис от определението, а на ищеца и третото лице –
и от писмения отговор.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния
спор, предмет на делото, като им разяснява, че при постигане на съдебна спогодба
дължимата държавна такса е в половин размер.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3