РЕШЕНИЕ
№ 93
гр. Бургас, 22.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на петнадесети
септември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Събина Н. Христова Диамандиева
Членове:Албена Янч. Зъбова Кочовска
Кремена Ил. Лазарова
при участието на секретаря МАРИНА Д. ДИМОВА
като разгледа докладваното от Събина Н. Христова Диамандиева Въззивно
гражданско дело № 20212000500293 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по в.гр.дело № 293/2021г. по описа на Апелативен съд-Бургас е по
реда на чл.258 ГПК.
Образувано е по въззивната жалба на община Стралджа, представлявана от Кмета А.
К., чрез адв. К., против решение № 260005/15.01.2021г. по гр.дело № 200/2020г. по описа на
Ямболския окръжен съд, с което е уважен предявеният против нея иск на община Ямбол с
правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД и е осъдена да и заплати сумата от 342 216 лв. Иска се
отмяна на решението като неправилно и незаконосъобразно. Навеждат се оплаквания за
едностранчив подход при постановяването му и превратно и частично обсъждане на
събраните по делото доказателства. Съдът правилно е приел, че ищецът е бенефициент по
споразумението, но не е отразил задълженията му във връзка с него. Неправилно е приета
дата на сключване на допълнителното споразумение 30.12.2014г., вместо 16.12.2014г. и
подписването му от бенефициента на 18.12.2014г. На 19.12.2014г. е открита процедурата по
обществена поръчка „Проектиране и извършване на закриване и рекултивация на депото на
община Стралджа“, обявена на сайта на общината и на 23.04.2015г. е определен изпълнител.
Изводът на съда, че неизпълнението е по вина на въззивника предвид подписаното
Допълнително споразумение №2 с актуализиран бюджет и сума за непредвидени разходи в
размер на 10%, вместо включването им в обществената поръчка е неправилен, тъй като това
споразумение е подписано на 10.06.2015г., далеч след обявяване на процедурата, от която
сумата за непредвидени разходи не е била част. Съдът правилно е посочил комуникацията
между страните, в която се съдържа писмо от управителя на Управителния Орган (УО) на О
ПОС до въззивника, че при осъществения контрол за законосъобразност за възлагане на
обществената поръчка не са установени нарушения, налагащи финансови санкции, но не е
взел предвид това при постановяване на решението. Неверефицираните разходи на стойност
10% не са усвоени или превишени от община Стралджа. Прието е, че основание за връщане
1
на получената сума е писмо изх.№ 08-00-248/06.02.2017г., като необжалвано и влязло в сила.
Съдът неправилно е приел, че то не е нищожен административен акт, и въпросът, уреден с
него подлежи на уреждане с нов административен акт, което е недопустимо, предвид
обезсилването по пътя на съдебния контрол. Посоченото писмо повтаря вече обезсилено
такова, а въззивникът не е легитимиран да го обжалва, съгласно решение на ВАС. Съдът е
игнорирал в решението друго писмо изх.№2801- 01233/21.01.2016г. на община Ямбол, в
което се признава грешка при подаване на искането и неправилно разделяне на бюджета за
община Стралджа. Правата и задълженията на страните по споразумението са неправилно
интерпретирани. Неправилно е прието и, че за ответника по реда на чл.4, т.2.1 и чл.38 от
него е възникнало задължение за връщане на получените средства в случаите на чл.83 или
чл.81 ЗЗД. Не отговаря на действителното фактическо положение и констатацията, че
община Ямбол е изплатила на община Стралджа сумата от 2 003 221,13 лв. и сумата от 103
222,17 лв., включително и неверифицираната. От представената счетоводна справка е видно,
че сумата от 103 222,17 лв. е върната на ищеца като трансфер за депо, а останалата сума не
включва процесната. Превратно по делото е тълкувано заключението на вещото лице и
неправилно е прието неизпълнение по вина на ответника, вместо на ищеца. Твърдяната в
отговора на исковата молба фактическа обстановка е потвърдена от представените по делото
доказателства. Тя се поддържа и пред въззивната инстанция и се сочи, че недобросъвестното
поведение на ищеца се дължи на некоректно подадените промени в бюджета по проекта,
касаещ община Стралджа, които е следвало да не включват процесните 10% , тъй като
ищецът е бил уведомен за договора с писмо №ТСУЕ-998/12.06.2015г. веднага след
сключването му. Поради наличие на хипотезата на чл.83 и на чл.81 ЗЗД искът следва да
бъде отхвърлен.
Решението се обжалва като неправилно и в частта за разноските. Счита присъдения
на ищеца адвокатски хонорар за прекомерен и несъответстващ на извършените по делото
процесуални действия. Твърди се, че няма доказателства за заплащане на възнаграждението
поради непредставяне на разходен ордер или банков документ.
Отговор на въззивната жалба е подаден от община Ямбол, представлявана от Кмета
В. Р., чрез адв.В. с искане за оставянето и без уважение като неоснователна и несъобразена с
доказателствата по делото. Поддържа, че партньорите по споразумението са имали
задължението да се запознаят със задълженията по него. В съответствие с условията на
ДБПФ ,цитираното превишение на планирания в бюджета разход от 10% е недопустимо за
финансиране по проекта, следователно община Стралджа е била да го включи в средствата
по обществената поръчка. Сумата от 10% за непредвидени разходи е включена както при
първоначалното съставяне на бюджета, така и при неговото актуализиране съгласно
доказателствата по делото и заключението на вещото лице. Въззивникът е подписал на
10.06.2015г. допълнителното споразумение, с което приема актуализирания бюджет.
Община Ямбол, от своя страна, като бенефициент и водещ партньор по проекта е уведомила
неговия ръководител за промяната на общите условия. За нея не е предвидено задължение
да уведомява партньорите по проекта за реализиране на сочената промяна, но въпреки това
община Стралджа е уведомена за актуарлизирания бюджет, срещу което не е възразила и не
е поискала промяна на споразумението. С подписването му въззивната община се е
съгласила с предложения начин на разпределяне на бюджета, чието изменение е
ирелевантно за спора. Община Стралджа е изцяло отговорна за осъщественото от нея
административно нарушение, което е установено с влязъл в сила административен акт.
Въпреки че е запозната и е подписала допълнителното споразумение, представлявана от
Кмета, през деня следващ подписването му, е сключила договор за обществена поръчка
№507/11.06.2015г. за „Проектиране и извършване на закриване и рекултивация на депо с
преустановена експлоатация на община Стралджа, без да включи сума за непредвидени
разходи в размер на 10% и сключеният договор не предвижда усвояване на такива. Предвид
това, тя автоматично е поела задължението в случай на неверифицирани разходи да
2
възстанови тяхната стойност. Процедурата по възлагане на обществената поръчка е открита
шест месеца преди подписване на допълнителното споразумение №2 и не е ясно защо
въззивникът се е съгласил с намаляването на бюджета. Обществената поръчка не е отменена
и не е обявена нова, съобразена с бюджета. Посоченото обстоятелство е съобразено от
предходната инстанция, която е приела, че непредвидени разходи са включени в общата
сума на първоначалния бюджет преди и след промяната му. Счита възражението, че ищецът
е отговорен за неверифициране на сумата, тъй като самостоятелно е променил бюджета, без
да уведоми партньорите, за неоснователно съобразно съдържанието на споразумението.
Поддържа извода на предходната инстанция, че неуведомяването не е недобросъвестно
поведение на кредитора, което да обуславя виновност. Сочи се, че съгласно счетоводната
експертиза по делото, и преди обсъжданата промяна в бюджета проектът е предвиждал
разпределение на средствата по пера, сред които и разходи за изграждане и реконструкция
на депото в Стралджа и непредвидени разходи, каквито въззивникът не е включил в
договора, който е сключен между него и „Консорциум Мараш 2015". По делото са
представени доказателства, че УО на ОПОС в последващо писмо до община Ямбол е
верифицирало при окончателното приключване на проекта разходите по проекта по ДБФП.
Увеличена е верифицираната сума, а последващото обезсилване на административния акт не
презюмира, че в последствие не е издаден друг такъв акт, който да е незаконосъобразен или
нищожен. Наложената санкция в размер на 10% е поради наличие на формално нарушение
на задълженията на партньорите да предвидят този процент непредвидени разходи в
първоначалния, и в актуализирания бюджет. Счита за доказана и обоснована отговорността
на въззивника по чл.79 ЗЗД съобразно договорните отношения между страните.
Бургаският апелативен съд в рамките на заявените оплаквания и въз основа на
собствен анализ на събраните по делото доказателства приема следното:
С обжалваното решение окръжният съд е осъдил общината-въззивник да заплати
исковата сума на въззиваемата община като приел, че е дължима на основание чл. 79, ал.1
ЗЗД. За да достигне до този извод съдът изложил съображения, че между страните и други
общини е сключено споразумение за партньорство, в което е постигнато съгласие, ако част
от направените разходи не бъдат верифицирани от органа по управление на средствата по
оперативната програма, те да останат за сметка на извършилия ги партньор.
Двете общини са партньори по Споразумение за партньорство за изпълнение на
дейностите по проект „Изграждане на регионална система за управление на отпадъците в
регион Ямбол-Първа фаза", финансиран по ОП "Околна среда 2007г.-2013 г.", като Община-
Ямбол е водещ партньор и бенефициер по Договор за безвъзмездна финансова помощ
№DIR-5112122-С008/17.10.2012г. по проект № DIR- 5112122-5-71 „Изграждане на
регионална система за управление на отпадъците в регион Ямбол-Първа фаза" по
Оперативна програма „Околна среда 2007г.-2013г.", към който договор са сключени
Допълнително споразумение №1/30.12.2014г. и Допълнително споразумение №2 към ДБФП
№DIR-5112122-С008/17.10.2012г. от м.юни 2015г. (л.141 и сл.) включващо обобщена
разбивка на разходите и подробен бюджет на проекта. За Община Стралджа са предвидени
по бюджета 99 000лв. разходи за проектиране (ред 1.4 разходи за проектиране), по ред 3.1.32
разходи за изграждане 4 141 592лв. и по ред 3.1.36 непредвидени разходи 414 159лв.
В изпълнение на Споразумението за партньорство Община Стралджа е
сключила договор за обществена поръчка №507/11.06.2015г. с изпълнител-Консорциум
„Мараш-2015" с предмет „Проектиране и извършване на закриване и рекултивация на депо
с преустановена експлоатация на община Стралджа" на стойност 3 841 200,00лв. В договора
за обществена поръчка не е предвиден процент на непредвидени разходи. С писмо от
12.06.2015г. Община Стралджа е изпратила на Община Ямбол договора за обществена
поръчка от 11.06.2015г., както и всички оферти на участниците в обществената поръчка, а с
писмо от 07.09.2015г. ръководителят на Управляващия орган (УО) на ОПОС е уведомил
Община Стралджа, че при осъществения контрол за законосъобразност за възлагане на
3
обществената поръчка, не са установени нарушения, които да водят до налагане на
финансови корекции.
В условията за кандидатстване, като допустими разходи са посочени разходи за
проектиране;разходи, свързани с прякото изпълнение на строително-монтажните работи,
както и непредвидени разходи в размер до 10% от стойността им. Договорената цена към
този момент не надхвърля определения бюджет по отношение СМР за обекта на община
Стралджа (л.151). По правилата за финансиране на проекта бюджетно предвидвидените
разходи следдва да се спазват не само като обща стойност, но и по отделните редове, като в
този смисъл невключването на непредвидени разходи в договора би било нарушение
единствено, ако впоследствие такива се предявят за финансиране или разходите за СМР се
формират на обща стойност по двете пера. Нито една от двете възможни хипотези, водещи
до основание за неверифициране на разходи не е допусната от въззивника.
Промяна на бюджета е била извършена по инициатива на бенефициера-Община
Ямбол, която подала нарочно Приложение №2Б, като в искането за средства
№12/22.01.2016г. заложила бюджет по перо разходи за СМР на стойност 3 422 160.00лв., без
да информира партньора Община Стралджа за това обстоятелство, независимо от знанието
за вече сключения договор. По този начин бюджетно определените разходи за СМР за
обекта на Община Стралджа са намалени до размера на 3 422 160лв., от които 10% за
непредвидени разходи.
С молбата си от 09.10.2020г. въззиваемата Община Ямбол е обяснила, че промяната в
бюджета по ДБФП с намаляване на бюджета на Община Стралджа е била наложена за
сметка на увеличаване на бюджета на Община Сливен и тази промяна е била съобразена с
направеното от Община Стралджа искане за финансиране със сумата 3 288 290,40лв. В
отговор на тази молба въззивникът Община Стралджа е посочила, че сумата от 3 288
290,40лв. е била поискана като "авансово плащане на средства", представляваща
недостигащата сума за разплащане по договора №507/11.06.2015г., а не като искане за
финансиране с променен (намален) бюджет. Последното се установява от съдържанието на
приложената по делото кореспонденция между партньорите по повод извършените
плащания.
Според чл.1 от Споразумението от 16.04.2015г., са определени правата, задълженията
и функциите на партньорите при изпълнение на дейностите по ДБФП от 17.10.2012г., като
правата на всеки партньор са: да получи полагащата му се част от средствата за дейностите,
които той възлага по ЗОП, съгласно бюджета на проекта и действително извършените
разходи във връзка с това, в рамките на одобрените и верифицирани разходи от
Управляващия орган (УО); да участва със свой представител в екипа за управление на
проекта; да получава информация за изпълнението на дейностите по проекта. Задължения на
всеки партньор, съгласно чл.4 от Споразумението са: да съдейства за изпълнението на
дейностите, свързани с проекта; да осигури собствено финансиране в размер, определен в
проектното предложение и решение на общото събрание на Сдружение "Регионален център
за управление на отпадъците, регион Ямбол" за изпълнението на дейностите и оборотни
средства за изпълнение на проекта; извършените разходи по посочените дейности, предмет
на изпълнение от съответния партньор, които не получат верификация от страна на
Управляващия орган във връзка с подписания с него договор, да са за сметка на партньора
(чл.4,т.2.1 от Споразумението). В чл.38 от Споразумението също е предвидено, че в случай
на неверифицирани разходи по проекта, всяка от страните по споразумението приема за своя
сметка разходите за изпълнените от нея дейности.
В Споразумението (чл.5) са посочени правата и задълженията и на Водещия
партньор-Община Ямбол: да създаде условия за изпълнение на проекта; да изработи
механизъм за възстановяване на разходите; да води счетоводна отчетност на средствата от
НФ ДДС №7/04.04.2008г.; да информира Партньора за възникнали проблеми и за мерките за
тяхното отстраняване. Съгласно чл.24 Водещият партньор е отговорен за верифициране на
4
разходите по проекта при спазване на указанията на МФ относно сертифициране на
разходите по оперативните програми, съфинансирани от Структурните фондове и
кохезионния фонд на ЕС, които се предоставят на Водещия партньор. Съгласно чл. 38, ал.4
при неверифицирани разходи отговорността е съгласно разпределението на дейностите по
чл.4, т. 2.2 и т.2.3.
Съгласно чл.40 от Споразумението, всеки от партньорите има право да поиска
вредите, които е претърпял вследствие на неизпълнение на задължение на друг партньор
след констатирано такова неизпълнение и след приключване на проекта.
Актовете на управляващия орган за отказ за верифициране на суми по договори за
безвъзмездна финансова помощ в изпълнение на оперативните програми, съфинансирани от
Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд и Кохезионния
фонд, представляват индивидуални административни актове и подлежат на контрол за
законосъобразност от административния съд. В производството по обжалването на тези
актове партньорът на бенефициера не е страна, доколкото той няма това качество в
административния договор, при спазване на условията по който се издават актовете за
верифициране на разходите. В конкретния случай по този въпрос се е произнесъл ВАС
(Решение №4891/17.04.2018г. на ВАС по адм.дело №11767/2017г.).
За да възникне вземане на водещия партньор от партньора-въззивник с произход
суми от неверифицирани разходи по проекта, е необходимо основание по договора за
партньорство, доколкото всички неверифицирани разходи са за негова (на водещия
партньор) сметка по договора с бенефициента.
Следователно партньорът трябва да е допуснал нарушение на собствените си
задължения по договора за партньорство, доколкото той не е страна по договора за БФП.
Исковата сума е формирана по размер и основание в акт на УО, постановен след
окончателното приключване на изпълнението по проекта.
Направено е възражение за неговата нищожност от страна на Община Стралджа, по
съображения, че в последващия акт на УО изцяло е преповторена обосновката за
неверифициране на разход в размер на исковата сума от предходен акт, който е оттеглен от
УО в процедура по споразумение между него и Община Ямбол пред административен съд
Стара Загора и като последица обезсилен с решение на съда.
В обжалваното решение въпросът е разгледан при изчерпателно обсъждане на
правните и фактически положения, въз основа на които се преценява валидността на
издадения административен акт и на основание чл.272 ГПК, поради съвпадение със
становището на настоящия състав, съдът препраща към мотивите в обжалвания съдебен акт.
От изложеното следва, че водещият партньор- Община Ямбол дължи възстановяване
на сума в посочения в акта размер на УО като неприсъщ разход, за който е получил
финансиране.
Въззивният съд обаче не намира основание да приеме извод за основателност на иска
по чл.79, ал.1 ЗЗД по следните съображения:
В своето писмо № 2801-15531 от 25.09.2015г. (л.250) Община Ямбол уведомява УО за
промяна в бюджета на проекта, като се мотивира с обстоятелството, че след сключване на
договорите за рекултивация на Я., С. и Н. към момента са реализирани икономии в размер
на 843 902,63лв. от които 791 376,21(л. 253) по предвидения бюджет за Община Стралджа,
вместо 714 552 лв., колкото е в действителност. Отделно от това в писмото и в стойностното
изражение е отразено, че т. нар. икономия е изцяло по перо 3.1.32-разходи за изграждане, а
не както е в действителност и по перо 3.1.36-непредвидени разходи до 10%от разходите по
ред 3.1.32, каквито не са заложени в сключения договор, но са предвидени в бюджета на
финансирания по програмата обект в размер на 414 159,29лв.
УО възприема така направеното предложение изцяло и във вътрешните параметри за
трите общини, както са поискани от Община Ямбол.
По този начин единствено в резултат на организационните действия на водещия
5
партньор в момент, в който договорът вече е бил приет от УО без забележки за
законосъобразност, са внесени корекции за намаляване на бюджета на обекта на Община
Стралджа, без да е налице съгласуване, уведомление или друга форма на комуникация с
партньора по Споразумението. В резултат на едностранно инициираното от водещия
партньор предложение, УО намалява бюджета на обекта до размера на 3 422 160лв. по ред
3.1.32 с определени непредвидени разходи по ред 3.1.36 в размер на 342 216лв., които с
окончателния доклад за изпълнение на проекта отказва да верифицира по причина, че са
разходвани в рамките на финансирането по ред 3.1.36, без да са предвидени като присъщи
разходи в договора, т.е в резултат на намалението на бюджета при вече сключен по
предходни бюджетни параметри договор за обществена поръчка, въззивникът на практика
надхвърля новите бюджетни рамки по отделните редове.
Съгласно чл.3, ал.3 от Споразумението за партньорство Община Стралджа има право
във всеки момент от изпълнението на дейностите да получава информация относима към
нейните дейности по чл.4, т. 2.2.4, на което право съответства задължения на водещия
партньор Община Ямбол по чл.6, т.6 и 7. Това право следва да се възприема в контекста на
задължението за точно изпълнение като съществено.
Споразумението за партньорство е многостранен договор между равнопоставени
страни, всяка от които има права и задължения, за възникването на които е постигнато
съгласие при сключването му.
Неизпълнението на поетите от всяка от страните задължения, което води до
неверифициране на направени разходи е предвидено в споразумението, като основание на
тази страна да се възложат за нейна сметка съответните разходи.
След като Община Стралджа не е участвала в процедурата по намаление на
проектния бюджет за обект на нейна територия, не я е инициирала пред водещия партньор,
не е уведомена за направеното предложение на водещия партньор и за промяната в
бюджета, не е могла да обжалва акта на УО, както за намаляване на бюджета, така и за
отказа от верифициране на разходите, не може да носи отговорност по чл.79, ал.1 ЗЗД за
неверифицирания разход пред водещия партньор, по чиито единствени действия и
инициатива е одобрена промяната на бюджета на проекта, довела до надхвърляне размера
на одобреното финансиране както по обща стойност, така и по отделните пера. Твърдението
на Община Ямбол, че Община Стралджа е могла да не сключи договора на тази цена е
необосновано в контекста на представените и посочени по- горе писмени доказателства.
По евентуално предявения иск по чл.55, ал.1 ЗЗД.
Не се спори, че полученото от Община Стралджа финансиране е разходвано за целите
на проекта, за който то е одобрено от УО. В окончателния доклад за изпълнение на проекта
е отчетено изпълнение на рекултивацията. Не е налице твърдяното от ищеца „отпаднало
основание“. Отношенията между страните се уреждат по силата на валидно сключен и
обвързващ ги многостранен договор, по силата на който са направени разплащанията между
водещия партньор и партньорите, поради което основанието не е отпаднало по смисъла на
чл.55, ал.1 ЗЗД. Обстоятелството, че за част от плащанията към водещия партньор не е
постановена верификация от УО, не ангажира отговорността на въззивника, след като по
отношение на него основанието-споразумението за партньорство, не е отпаднало, а отказът
от верификация на разхода не е по причина, за която той е отговорен.
По изложените съображения въззивният съд достига до крайни изводи за
неоснователност както на главния иск по чл. 79, ал.1 ЗЗД, така и за неоснователност на
евентуално предявения с правно основание чл.55, ал.1 ЗЗД, поради което обжалваното
решение следва да бъде отменено и постановено ново по същество.
По разноските:
Пред първата инстанция въззивникът е сторил разноски по представения списък по
чл. 80 ГПК в размер на 9071,74лв., които с оглед изхода на делото му се присъждат в пълен
размер. Във въззивното производство съдебно деловодните му разноски по представения
6
списък са в размер на 15 219лв. Не е направено възражение за прекомерност.
По изложените съображения Апелативен съд Бургас
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА решение № 260005/15.01.2021г. по гр.дело № 200/2020г. по описа на
Ямболския окръжен съд, като вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ иска на Община Ямбол, ЕИК *********, представлявана от Кмета В. Р.,
съдебен адрес, адв.А.В. САК, гр.С., ул."Д." № *, ет.*, офис * против Община Стралджа, ЕИК
*********, представлявана от Кмета А. К. за заплащане на сумата 342 216 лева,
представляващи неверифицирани разходи, дължими по чл.38 от Споразумение за
партньорство от 06.04.2015г., ведно със законната лихва от 03.04.2020г.
ОТХВЪРЛЯ иска на Община Ямбол, ЕИК000970496, представлявана от Кмета В. Р.,
съдебен адрес, адв.А.В. САК, гр.С., ул."Д." № *, ет.*, офис*, против Община Стралджа, ЕИК
*********, представлявана от Кмета А. К. за заплащане на сумата 342 216 лева,
представляващи неверифицирани разходи, дължими на отпаднало основание, ведно със
законната лихва от 03.04.2020г.
ОСЪЖДА Община Ямбол, с посочени данни, да заплати на Община Стралджа, с
посочени данни, на основание чл.78, ал.1 ГПК направените по делото разноски пред първата
инстанция в размер на сумата 9071,74лв лева, а за настоящата инстанция в размер на 15
219лв.
Решението може да бъде обжалвано пред ВКС в едномесечен срок от връчването му на
страните с касационна жалба.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7