Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 926/13.12.2021г.
гр. Пазарджик
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, в публично заседание на осемнадесети
ноември,
две хиляди двадесет и първа година, в
състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:
СВЕТОМИР БАБАКОВ
При участието
на секретаря Янка Вукева, като разгледа докладваното от административния съдия административно дело № 985 по описа на
съда за 2021
година, за
да се произнесе,
съобрази следното:
Производството е
по реда на чл. 145 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по
постъпила жалба на „БУЛИНД- ИППМП“ ЕООД гр. Пазарджик
против Заповед за налагане на санкция № 13/РД-25-253С-99/04.08.2021 на
Директора на РЗОК Пазарджик.
Със същата е наложена санкция частично прекратяване на договор №
13/РД-29-1219/14.02.2020 г. поради отчитане на дейност, която не е била извършена-
частично по отношение на лекаря от лечебното заведение д-р. Б.С.Б..
В жалбата се развиват
съображения,
че оспорената заповед е незаконосъобразна, тъй като същата е
издадена при противоречие с материалния закон и в несъответствие с целта на
закона.
Иска се от съда оспорената заповед на Директора на РЗОК Пазарджик да бъде отменена.
В съдебно заседание, жалбоподателят
се представлява от адв. Д., която поддържа жалбата. Претендира разноски, съгласно приложен списък
по чл. 80 от ГПК.
Ответникът –
Директорът на Районната здравноосигурителна каса Пазарджик, чрез процесуалния
си представител юрк. М.
оспорва жалбата, Счита, че оспореният административен акт
е издаден от компетентен орган, при спазване на процесуалния и материалния закон.
Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представя списък по чл. 80 от ГПК.
Жалбата е
подадена от лице, което има правен интерес от оспорването, в законоустановения
срок, поради което се явява допустима.
Разгледана по същество,
същата е неоснователна.
От фактическа страна по делото е
установено, а и не се спори, че между НЗОК, представлявано от директора на РЗОК Пазарджик и „БУЛИНД- ИППМП“ ЕООД гр. Пазарджик е сключен договор №
13/РД-29-1219/14.02.2020 г. за оказване на първична извънболнична медицинска
помощ.
В РЗОК - Пазарджик е постъпилоло запитване с вх. № 13/94-00-1460/22.04.2021 г. от г-жа В.М.Г.,
относно отчетени на нейно име прегледи на дата 28.09.2020г. и 14.10.2020г. от
д-р Б.Б.. ЗОЛ твърди, че при направен преглед на здравното си досие, чрез
уникалния код за достъп /УКД/ в Персонатнзираната информационна система на НЗОК
е установила несъответствие между написаното в досието и реално получената
медицинска помощ.
Контролните органи извършили справка
в ИИС на НЗОК и установили, че ЗОЛ В.М.Г. е била включена в пациентската листа на д-р Б. Б. до 10.06.2019г., а от 25.06.2020г. е включена в
пациентската листа на ЛЗ за ПИМП - „Д-р Виолина Чеканова - АПМП - ИП” ЕООД,
представлявано от д-р В.Н.Ч..
При разпоредената проверка за изясняване на
случая в амбулаторията на изпълнителя на извънболнична медицинска помощ
„БУЛИНД-ИППМП” ЕООД. представлявано от д-р Б.С.Б., с адрес *** на проверяващия
екип бил предоставен АЛ №5877/14.10.2020г. на хартиен носител, подписан от ОПЛ
и ЗОЛ. Екземпляр от по-горе посочения амбулаторен лист бил разпечатен в момента
на проверката от електронния архив на софтуера на информационната система, в
който липсвали име, презиме и фамилия на ЗОЛ.
Във връзка с проверката, в деловодството на РЗОК - Пазарджик постъпило обяснение с вх. №13/29-05-605/10.05.2021
г. от д-р Б.Б., управител на „БУЛИНД-ИППМП” ЕООД. Д-р Б. твърди, че не е
извършвал профилактичен преглед /Общ медицински преглед/ на ЗОЛ В.М.Г.. Отчетеният такъв е в следствие на
техническа грешка, която по негови твърдения се
дължи на необясними за него причини, същият не е заплатен от НЗОК.
Проверяващият екип не приел направеното обяснение за основателно.
Поради установено несъответствие между
изложеното в запитването твърдение на пациентката и направената справка по
чл.64 от 330 за извършени прегледи и възникнали допълнителни въпроси в хода на
проверката на 02.06.2021г. е проведен телефонен разговор от М.Б. - контрольор
в РЗОК - Пазарджик с г-жа В.М.Г.. за
което бил съставен протокол. Отправена била покана към г-жа Генева, писмено да
потвърди изложеното в запитването твърдение за неизвършени два броя прегледи от
д-р Б.Б..
На 03.06.2021 г. в сградата РЗОК -
Пазарджик лично се явила ЗОЛ В.М.Г., за да направи уточнение по повод
направеното от нея запитване, В деловодството било депозирано допълнение с вх.№
13/94-00-1460#1/03.06.2021г. към запитване с вх.№ 13-94-00- 1460/22.04.2021г..
в което декларира, че прегледите които са отразени в здравното й досие на дата
28.09.2020г. и 14.10.2020г. не са извършени от д-р Б.Б.. Същото заявила и устно в присъствието на проверяващия екип.
По отношение на АЛ № 0005877/14.10.2020г. с
оглед на събраните доказателства, проверяващият екип констатирал, че на 02.11,2020г. от страна на „БУЛИНД-ИППМП“ ЕООД
в информационната система на НЗОК е била отчетена дейност, описана в АЛ №
0005877/14.10.2020г., която не е била извършена. Констатациите си, проверяващите обективирали в
Протокол № 169/05.07.2021 г., изготвен на основание чл. 72 ал.2 от ЗЗО. Д-р. Б.
бил запознат със съдържанието на протокола срещу подпис и възразил срещу
констатациите му с писмено становище вх. № 13/29-05-803/06.07.2021 г.
Възражението било разгледано
на заседание на Арбитражна комисия но чл.75 от 330 към РЗОК - Пазарджик,
отразено в Протокол № 8/19.07.2021г. В хода на обсъждането арбитражната комисия
не е стигнала до решение по направените констатации, поради наличието на равен
брой противоположни гласове – 3 на 3.
Възражението било обсъдено и от
директорът на РЗОК Пазарджик, който го приел за неоснователно, тъй като било установено, че АЛ №5877/14.10.2020г.
фигурирал в електронния отчет за извършена дейност
на ЗОЛ за месец октомври 2020г., подписан с електронен подпис и подаден от д-р Б.С.Б.,
в качествота му на управител на „БУЛИНД-ИППМП“ ЕООД, като същия бил обработен в ИИС на НЗОК и отхвърлен от заплащане.
Профилактичен преглед на ЗЗОЛ над 18г. не е извършен, което се потвърждавало и от д-р Бхтра с предоставеното обяснение с вх. №
13/29-05-605/10.05.2021г. и възражение с вх. №13/29-05-803/06.07.2021г. по
протокола от извършената проверка на ЛЗ. Отделно от описаното било прието, че изпълнителят
не е представил доказателства, които да потвърждават твърдението му за вероятна
софтуерна грешка.
При така изложените обстоятелства,
директорът на РЗОК Пазарджик се възползвал от правомощията си по чл. 76 ал.3 от ЗЗО и
издал Заповед за налагане на
санкция № 13/РД-25-253С-99/04.08.2021 на Директора на РЗОК Пазарджик, с която била наложена санкция
частично прекратяване на договор № 13/РД-29-1219/14.02.2020 г. поради отчитане
на дейност, която не е била извършена- частично по отношение на лекаря от
лечебното заведение д-р. Б.С.Б..
Въз основа на
описаната фактическа обстановка съдът прави следните изводи:
Съгласно
разпоредбата на чл. 146 от АПК,
съдът преценява законосъобразността на административния акт, като проверява
дали е издаден от компетентен за това орган и в съответната форма, спазени ли
са процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му и
съобразен ли е с целта, която преследва закона. Извън правомощията на съда е да
преценява целесъобразността на административния акт.
При извършената
служебна проверка на законосъобразността на заповедта на основанията посочени в
чл. 146 от АПК,
съдът намира, че същата е издадена от компетентен орган, в кръга на
предоставените му от закона правомощия. Заповедта е издадена в предписаната от
закона форма и съдържание както и съобразно
приложимите
материалноправни разпоредби и целтана закона.
Съгласно разпоредбата на чл. 423
ал.1 от НРД за МД за 2020-2022 когато лицето - обект на
проверка, оспори констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2 ЗЗО, управителят на НЗОК, съответно
директорът на РЗОК, в 7-дневен срок от получаване на писменото становище по чл. 402 изпраща спора за решаване от арбитражна
комисия. Такава е била сформирана и за заседанието й е бил
съставен протокол № 8/19.07.2021 г. В случая не е било прието решение на
арбитражната комисия, тъй като при поведеното гласуване на членовете й е бил
налице равен брой гласове- три за и три за/против потвърждаване на
констатациите по Протокол № 169/05.07.2021 г., поради което е налице хипотезата
на чл. 432 ал.3 от НРД за 2020-22 г. и Директорът на РЗОК е упражнил правомощията
си да издаде мотивирана заповед за налагане на санкция.
Страните не спорят относно изложената фактическа обстановка. По делото не е
спорно, че д-р. Б. е изпълнявал първична извънболнична медицинска помощ по
договор № 13/РД-29-1219/14.02.2020 г., като изпълнител по договора е „БУЛИНД ИППМП“ЕООД. Не е спорно също, че д-р Б.
е отчел дейност за ЗОЛ Василка Генева, която реално не е била извършена за това
лице. Спорът е правен и се свежда единствено до въпроса дали правилно е
наложена санкцията- прекратяване на договора на „БУЛИНД- ИППМП“
ЕООД гр. Пазарджик частично по отношение на лекаря от лечебното заведение
д-р. Б.С.Б.. В този смисъл, спорът е относно тълкуването и приложението на чл.
421 ал.1 пр.1, б „а“ от НРД за МД за 2020-2022 вр. чл. 59 ал.11 т.1 б.“а“, вр.
чл. 59 ал.13 от ЗЗО. Видно от доказателствата по делото, а и не се твърди
противното, нарушението е извършено за първи път.
Видно от разпоредбата на чл. 1 от процесния
индивидуален договор с „БУЛИНД- ИППМП“ ЕООД гр. Пазарджик го е сключило за
предоставяне на дейностите от пакет ПИМП по Наредба № 9 от 2019 г. Съгласно
този текст от договора изпълнителят се задължава да оказва първична
извънболнична медицинска помощ в полза на здравноосигурените лица, съгласно
приложение № 1 към чл. 1 на Наредба №9 от 2019 г. за определяне на пакета от
здравни дейности, гарантиран от бюджета на НЗОК (Наредба №9 от 2019 г.), а
възложителят - НЗОК се задължава да закупува и заплаща ПИМП съгласно НРД
за медицинските дейности за 2020-22 г. в следния обхват: 1. дейностите от
пакета ПИМП по Наредба №9 от 2019 г. и приложение № 9
към НРД за медицинските дейности за 2020-22 г.; 2.дейностите по програма
“Майчино здравеопазване”, съгласно Наредба №8 от 2016 г. за профилактичните
прегледи и диспансеризацията (Наредба №8 от 2016 г.) и приложение №12 към НРД
за медицинските дейности за 20-22 г.; 3.
дейностите по програма “Детско здравеопазване”, съгласно Наредба №8 от 2016 г.
и приложение №12 към НРД за медицинските дейности за 2020-22 г., включващи: а)
профилактични прегледи на ЗОЛ от 0 до 18 години съгласно Наредба №8 от 2016 г.
и приложение №12 към НРД за медицинските дейности за 2020-22 г., б)
задължителни имунизации и реимунизации според утвърдения от министъра на
здравеопазването Имунизационен календар, съгласно Наредба №15 от 2005 г. за
имунизациите в Република България (Наредба №15 от 2005 г.) и приложение №12 към
НРД за медицинските дейности за 2018 г., както и сроковете за извършването им,
вкл. за проба Манту; 4. диспансерни прегледи на ЗОЛ съгласно Наредба №8 от 2016
г., Наредба № 9 от 2019 г. подлежащи на
диспансеризация от общопрактикуващ лекар (ОПЛ), за които НЗОК заплаща, съгласно
приложение №8 към НРД за медицинските дейности за 2020-22
г.; диспансерни прегледи за заболявания от един клас с различни МКБ кодове
съгласно приложение №8 и приложение №13 към НРД за медицинските дейности за
2020-22 г.; 5. профилактични прегледи на ЗОЛ над 18-годишна възраст съгласно
Наредба №8 от 2016 г. и приложение №12 към НРД за медицинските дейности за
2020-22 г.; 6. задължителни имунизации и реимунизации съгласно Наредба №15 от
2005 г. - на ЗОЛ над 18 години; 7. имунизации и реимунизации за профилактика на
рак на маточната шийка, както и за контрол и лечение на ротавирусните
гастроентерити по национални програми.
От съдържанието
на процесната заповед, съотнесено и към доказателствата по делото, е видно, че
е налице единство между фактическото и правно основание за издаването й.
Наложената на лечебното заведение санкция, което според правноорганизационната
си форма е регистрирано като търговско дружество- ЕООД,
е за нарушение по чл. 421, ал.1, пр.,
б.“а“ НРД за МД 2020-22 година. Тази
констатация обоснова извод, че се прекратява дейността само по отношение на
лекаря, който е отчел неизвършена дейност, а това е именно д – р Б.Б.,
т.е. налице е само частично прекратяване на договора и това е обективираното в
заповедта волеизявление на административния орган.
Не може да се сподели доводът в жалбата, че тъй като д-р Б. е единствения
лекар, работещ в търговското дружество
БУЛИНД- ИППМП ЕООД,
прекратяването на договора спрямо него има за резултат фактическото
прекратяване на договорните му правоотношения с НЗОК. Това е така, доколкото
първичната медицинска помощ, осъществявана от общопрактикуващ лекар обхваща
всички дейности от пакета ПИМП по Наредба № 9/2019 и Приложение 9 към НРД за МД
2020-2022. Първичната
извънболнична медицинска помощ е основен пакет и включва в себе си различни
дейности, които общопрактикуващият лекар е длъжен да оказва на пациента. При
първичната извънболнична медицинска помощ липсва нормативно установено
разграничение по пакети. Различно е конструиран обхватът на специализираната
извънболнична медицинска помощ и болничната медицинска помощ, при които
разпоредбата на чл. 421, ал. 1, пр.1 б "а" НРД за МД – 2020-2022
г. намира приложение. По същество наложената в случая санкция не ограничава
правоспособността и дееспособността на едноличното дружество с ограничена
отгорност, регистрирано като лечебно заведение **********
в РЗИ – Пазарджик да упражнява съответните права, да
поема и изпълнява задължения по отношение на други лекари. / В този смисъл и практиката на ВАС-Решение 6972 от 9.06.21 на ВАС по адм.
д.4484/21 на шесто отд.; Решение № 4228 от 1.04.2021 г. на ВАС по
адм. дело № 8926/2020 г. на шесто отд. и др./
Не водят до различни изводи приобщените
по искане на жалбоподателя писмени доказателства- регистрационни форми
за избор на общопрактикуващ лекар, представени в РЗОК Пазарджик от д-р. Б. и
списъка на здравноосигурените лица, регистрирани в пациентската листа на д-р. Б..
Както е посочи вече, наложената санкция частично прекратяване на договор не
ограничава дееспособността на БУЛИНД- ИППМП ЕООД, да ползва правата и да изпълнява задълженията си по индивидуалния договор с помощта на други лекари.
По тези съображения следва да се приеме, че обжалваната заповед е
законосъобразна и жалбата срещу нея подлежи на отхвърляне.
При този изход от спора, на ответника се дължат сторените по делото
разноски, които се констатират в общ размер на 100 лв., юрисконсултско
възнаграждение по чл. 24 от Наредбата за правната помощ, съгласно представен
списък по чл. 80 от ГПК.
Воден от горното, Административен съд – Пазарджик,
осми състав,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата
на „БУЛИНД- ИППМП“ ЕООД гр. Пазарджик
против Заповед за налагане на санкция № 13/РД-25-253С-99/04.08.2021 на
Директора на РЗОК Пазарджик, с която е наложена санкция
частично прекратяване на договор № 13/РД-29-1219/14.02.2020 г. поради отчитане
на дейност, която не е била извършена- частично по отношение на лекаря от
лечебното заведение д-р. Б.С.Б..
ОСЪЖДА „БУЛИНД- ИППМП“ ЕООД гр. Пазарджик да заплати на РЗОК
Пазарджик сумата от 100/сто/ лева
разноски.
Решението ПОДЛЕЖИ на касационно обжалване в 14-дневен
срок от съобщението за изготвянето му пред Върховния административен съд.
Съдия: /п/