№ 36559
**********, 12.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:*********************
като разгледа докладваното от ********************* Гражданско дело №
20241110128731 по описа за 2024 година
Производството по настоящото дело е образувано по подадена от
***************, искова молба, насочена против ***************** с която са
предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание
чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 във вр. с чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД с искане да се
постанови решение, с което да се осъди ответникът да заплати на ищеца следните
суми: 1 935,93 лева, представляваща изплатено застрахователно обезщетение, ведно
със законната лихва върху сумата считано от дата на предявяване на исковата молба
17.05.2024 г. до окончателно изплащане и сумата от 662,55 лева, представляваща
мораторна лихва за периода от 16.05.2021 г. до 16.05.2024 г.
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на
закона, предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131
ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл.
140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
1 Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищцовото дружество извежда съдебно предявените си права при твърдения, че
л.а. ************************, собственост на *********************, е
застрахован при него по застраховка ******************. Сочи, че на 25.05.2020 г. в
**********, около 21:10 ч., при движение по бул. *****************, с посока от пл.
************* към ***************** с ориентир бензиностанция ******** и
*************** автомобилът попаднал в поредица от необезопасени и
несигнализирани препятствия на пътното платно – дупки, образувани от изрязани
парчета асфалт по цялото пътно платно. С оглед описаното сочи, че по автомобила са
1
нанесени щети предимно по предните и задни джанти, както и предна дясна гума.
Излага, че пътят на който е настъпил инцидентът е част от общинската пътна мрежа,
за поддържането на която твърди, че отговаря ответникът. Сочи, че на 26.05.2020 г. е
депозирано заявление за изплащане на вредите от водача на увредения автомобил, като
вложените части и материали за извършване на ремонта на автомобила възлизали на
сумата от 1 925,93 лева, която сочи, че е платил на 17.06.2020 г. и 28.01.2021 г. Излага,
че е сторил и ликвидационни разходи в размер на 10,00 лева. Твърди, че е поканил
ответника да плати сумите с регресна покана, получена на 04.02.2021 г., но сумата не
била заплатена. При тези твърдения моли съда да уважи предявените искове.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
исковата претенция се оспорва изцяло. Ответникът твърди, че от изложеното в
исковата молба не става ясно по категоричен начин, че причина за настъпване на ПТП
е несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно и развива съображения в
насока, че липсват достатъчно убедителни доказателства в тази насока. Сочи, че не е
съставен протокол за ПТП от органите на МВР, какъвто счита за задължителен.
Оспорва наличието на застрахователно правоотношение. Навежда доводи за
съпричиняване от страна на водача, на застрахования при ищеца автомобил, като сочи,
че поведението му не е било съобразено с условията на пътното платно. Излага, че
липсват данни увредените части по автомобила да са били в изрядно състояние преди
настъпване на ПТП. Оспорва претенцията като завишена. Твърди, че е изпълнил
задълженията си по поддръжка на пътната настилка във визирания участък, като е
сключил Договор № ****************/31.5.2019 г. с „Д.“ Е., ************* със срок
на действие 48 месеца, съгласно който процесният участък попадал в обхвата на
договора и бил в режим на абонаментна поддръжка към дата на ПТП. Моли съда да
отхвърли предявените искове. Претендира разноски.
2 Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца – предявени са
искове с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 във вр. с чл. 45 ЗЗД и чл. 86,
ал. 1 ЗЗД.
Приема за съвместно разглеждане релвираното от ответника възражение за
съпричиняване на ПТП-то, в резултат на поведението на водача на застрахования при
ищеца лек автомобил, изразяващо се в нарушение на чл. 20, ал. 2 ЗДвП, а именно
движение със скорост, несъобразена с пътната обстановка.
3 Кои права и кои обстоятелства се признават – няма такива.
4 Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – няма такива.
5 Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти.
2
По иска с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45
ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото
пълно и главно, че между него и собственика на увредения автомобил е било налично
валидно застрахователно правоотношение, породено от сключен договор за
имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие на който е
настъпило събитие, което е довело до увреждането на застрахованото при ищеца МПС,
вследствие виновно и противоправно поведение на лица, комуто ответникът е
възложил конкретна работа /бездействието на негов служител във връзка със
стопанисването, поддържането и ремонтирането на пътя/, при или по повод
изпълнението на която, да е настъпило твърдяното в исковата молба събитие и
причиненото увреждане на имуществото на застрахованото при ищеца лице, като в
изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования
застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил претендираното вземане.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД:
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото
пълно и главно наличието на главен дълг, изпадането на ответника в забава, както и
размера на обезщетението за забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
По възражението за съпричиняване.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да установи по делото пълно и
главно, че процесното ПТП е настъпило в резултат на действия на водача на лекия
автомобил, застрахован при ищеца, изразяващи се в нарушение на чл. 20, ал. 2 ЗДвП, а
именно движение със скорост, несъобразена с пътната обстановка, която не му е
позволила да спре или да избегне препятствието на пътя.
УКАЗВА на ищеца в 1-седмичен срок от получаване на настоящото
определение да посочи изрично размера на платеното застрахователно
обезщетение, доколкото претенцията е за сумата от 1 935,93 лева (1925,93 лв.
застрахователно обезщетение и 10,00 лв. ликвидационни разходи) и веднъж в
исковата молба се твърди, че е платена сумата от 1 925,93 лв., след което се прави
искане за обявяване за безспорно на обстоятелството, че платената сума е в
размер на 1 245,50 лева.
ПРИЕМА представените от ищеца и ответника документи като писмени
доказателства по делото.
3
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК, „Д.“ Е., *************, със
седалище и адрес на управление *********************************************,
като трето лице-помагач на ответника *****************.
ДОПУСКА съдебно - автотехническа експертиза, вещото лице по която да
отговори на задачите, формулирани в исковата молба, при депозит в размер на 400.00
лв., платими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице *********************** - **********,
*****************, **************, тел. ************ като същият да бъде
уведомен за поставените му задачи, след представяне на доказателства по делото за
внасяне на определения от съда депозит за възнаграждение на вещото лице.
ДОПУСКА събиране на поисканите от ищеца гласни доказателства, чрез разпит
на свидетеля *************************, ЕГН **********, адрес **********,
******************* - водач на увреденото МПС, *****************, при режим
на призоваване за първото по делото съдебно заседание, за установяване на фактите и
обстоятелствата, при които е настъпило процесното ПТП.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за свидетеля в размер на 50.00лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ справка в НБД „Население“ за постоянен и настоящ адрес
на свидетеля *************************, ЕГН **********, както и справка за
актуален работодател.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ за заседанието свидетелят *************************,
ЕГН ********** на следните адреси: посоченият по-горе, постоянен и настоящ адрес
по справката в НБД „Население“, в случай че са различни от посочения по-горе адрес;
чрез работодателя (ако се установят данни за такъв), както и на посочения по-горе
телефон, като в призовката да се отрази изрично, че при неявяването на
свидетеля без уважителна причина, на същия ще бъде наложена глоба в размер от
50,00 лв. до 300,00 лв.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им указва, че
доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-благоприятният за тях
ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 15.11.2024 год. от 09.10
часа, за които дата и час да се призоват страните, свидетеля и вещото лице.
4
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение за насрочване, ведно с
проекта за доклад по делото на страните, на ищеца – и препис от отговора на
ответника и приложенията към него, а на третото лице – помагач на ответника –
препис от исковата молба и отговора на исковата молба, ведно с приложенията към
тях, като същите могат да изразят становище и да ангажират доказателства най-късно
в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5